Решали, но не решили

(Филиппова С.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 42)

Текст документа

РЕШАЛИ, НО НЕ РЕШИЛИ

С. ФИЛИППОВА

Софья Филиппова, кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права МГУ им. М. В. Ломоносова.

Микрофинансовая деятельность и микрозаймы существуют в мировой практике уже несколько лет. Но в России до последнего времени данная сфера регулировалась стихийно. Однако недавно она получила собственный источник правовой регламентации - Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон). Мы попытались разобраться, насколько целесообразно принятие Закона, в чем специфика предлагаемых им правовых средств, а также в проблемах "встраивания" Закона в систему существующего регулирования предпринимательских отношений.

Идея микрокредитования сравнительно молода - она была разработана в середине 1970-х годов профессором Юнусом Мухаммедом и заключается в том, что предоставление небольших займов лицам, которые в силу своего имущественного состояния не могут получить полноценный кредит в банке, может приводить к существенному развитию так называемого микропредпринимательства, что оказывает значительное влияние на развитие экономики государства в целом.

В России микрозаймы активно используются последние 5 - 7 лет, но специальное правовое регулирование такой деятельности отсутствовало. В связи с этим развитие данной сферы шло двумя параллельными путями. С одной стороны, широкое распространение получили микрокредиты - заключаемые банками кредитные договоры, полностью подчиненные режиму банковских кредитов, с особыми условиями их предоставления:

- ограничение в сумме такого кредита (как правило, банки заявляли максимальную сумму кредита в 1 млн. рублей);

- отсутствие задолженности перед другими банками и кредиторами (отсутствие картотеки к счетам);

- наличие банковского счета в данном банке.

Обеспечение исполнения обязательств по таким кредитам не требуется, срок рассмотрения заявки на кредит меньше, а число отказов в выдаче кредитов сравнительно невелико. Подобная деятельность, таким образом, полностью находится в правовом поле и не требует специальной регламентации, подчиняясь нормам законодательства о банковской деятельности и кредитном договоре.

С другой стороны, деятельностью по предоставлению микрозаймов начали заниматься различные субъекты права, не имеющие статуса кредитной организации (причем как коммерческие, так и некоммерческие). Данная деятельность, в отличие от микрокредитов, оказалась за рамками позитивного регулирования. Автоматический перенос зарубежных (в основном американских) конструкций привел к появлению в договорах с заемщиками с трудом поддающихся оценке и пониманию "групп солидарной ответственности", на которые перекладывался риск невозврата займа. Встречались и другие неясные условия. Попытки втиснуть эти конструкции в описанный ГК РФ договор займа, а также в известные способы обеспечения исполнения обязательств ни к чему не привели. Суды к таким договорам относились настороженно, в результате эта деятельность оказалась "внезаконной", хотя и непротивоправной.

В итоге на повестке дня стоят проблемы упорядоченности субъектного состава лиц, предоставляющих микрозаймы, неясного статуса этих субъектов и непонятного содержания договора микрозайма. Проанализируем, успешно ли решены эти проблемы в интересующем нас Законе.

Субъектный состав

Первая обозначенная проблема - неупорядоченность круга субъектов, предоставляющих микрозаймы, в Законе решается с помощью введения понятий микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации (МО) (ст. 2 Закона), а также установления особого порядка получения статуса МО путем включения организации в специальный реестр. Отметим, что при перечислении организационно-правовых форм юридических лиц, которые могут получить статус МО, законодатель отступает от алфавитного порядка, начиная список с фонда, далее указывая ряд некоммерческих организаций, и только в конце списка упомянуты хозяйственные товарищества и общества.

Это наводит на мысль, что микрофинансовая деятельность не является предпринимательской. В таком случае она может квалифицироваться как приносящая доход деятельность, разрешенная для некоммерческих организаций, если она не противоречит целям, для которых данные организации созданы. Это законодательное решение вызывает недоумение в контексте активной работы над реформированием гражданского законодательства, основные пути которого намечены в Концепции развития гражданского законодательства РФ. Предполагается существенное ограничение занятия некоммерческими организациями предпринимательской деятельностью, а при таком намерении требуется сформировать уставный капитал некоммерческой организации. Систематическая деятельность по предоставлению микрозаймов под проценты по своей сути является предпринимательской, которой уместно заниматься в соответствующей организационно-правовой форме.

Неясный статус

Законодательное решение об особом статусе МО вызывает и еще один вопрос. Если предоставление микрозаймов может осуществляться исключительно МО, то значит ли это, что договор займа (универсальный и широко востребованный гражданским оборотом), по которому любое лицо предоставляет любому другому лицу деньги или иные родовые вещи на установленных договором условиях, превращается в договор со специальным субъектным составом на стороне заимодавца в тех случаях, если сумма займа составляет меньше указанного в Законе 1 млн. рублей (ст. 2 Закона)?

Насколько целесообразно исключать возможность предоставления займа субъектом, не имеющим специального статуса? Как, по каким критериям отграничивается простой заем от микрозайма, для которого в Законе установлены специальные требования? Закон ответа не содержит, давая довольно общее определение договора микрозайма как заема, предоставляемого заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 млн. рублей (ст. 2 Закона).

Что дает статус?

Четких отличительных признаков, позволяющих разграничить микрофинансовую деятельность, кредитную деятельность, а также деятельность по предоставлению обычных займов, в Законе не приведено. В этой связи смысл регистрации МО и ведения соответствующего реестра (ст. ст. 4, 5 Закона) остается неясным. Правоспособность у будущей МО уже имеется с момента регистрации в ЕГРЮЛ, она включает в том числе и право заниматься любой деятельностью (особенно для коммерческих организаций). Лицензирование для микрофинансовой деятельности не предполагается. Тогда что представляет собой особая государственная регистрация в отдельном реестре? Что она порождает для субъекта? Для сравнения: включение в торговый реестр, предусмотренный для субъектов, осуществляющих торговую деятельность, производится на началах добровольности и на объем правоспособности (право заниматься торговлей) не влияет (ст. 20 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Что же модифицируется в правоспособности юридического лица с включением его в реестр МО? Прежде всего изменяется порядок совершения крупных сделок. В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона МО запрещено без предварительного решения высшего органа управления МО совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности МО имущества либо иным образом влекущие уменьшение балансовой стоимости имущества МО на 10 и более процентов балансовой стоимости активов МО, определенной по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности МО за последний отчетный период. Сделка, совершенная с нарушением данного требования, может быть признана недействительной по иску МО или по иску не менее трети состава ее учредителей (членов, участников, акционеров).

Одной из новелл корпоративного законодательства стала либерализация порядка совершения крупных сделок, основными мотивами которой явились необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота и недопустимость беспричинного признания недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами. С учетом этого установление дополнительных оснований для признания сделки недействительной не отвечает потребностям гражданского оборота и Концепции развития гражданского законодательства РФ (п. 5.1.1). Такая возможность способна стать мотивом включения в реестр МО: не вполне добросовестным организациям выгодно иметь в арсенале средство признать недействительной сделку, если по каким-то причинам ее исполнение окажется нежелательным.

Второе изменение правоспособности организации с включением ее в реестр МО заключается в появлении у нее права страховать риск ответственности за нарушение договора (ст. 13 Закона). Отметим, что Закон не указывает, риск нарушения какого именно договора может быть застрахован. Если буквально толковать эту норму, получается, что любого. Однако действующее гражданское законодательство запрещает страхование ответственности за неисполнение договора (ст. 932 ГК РФ). Подобное страхование негативно сказывается на исполнении гражданско-правовых обязательств: лицо, уверенное, что при неисполнении им своего обязательства его контрагент все равно получит возмещение убытков от страховой организации, не имеет морального (чувство вины перед контрагентом) и юридического (опасность быть привлеченным к ответственности) стимула к исполнению обязательства. Именно поэтому страхование ответственности по договору разрешается только в случаях, прямо предусмотренных Законом, когда негативные последствия страхования перевешиваются необходимостью защиты очень слабого экономически контрагента. В настоящее время допускается страхование ответственности банков за невозврат вкладов, страхование ответственности плательщика ренты, а также несколько других видов страхования. Такое "щедрое" разрешение МО страховать свою ответственность по всем договорам с очевидностью дурно скажется на исполнении обязательств, общей устойчивости гражданского оборота и договорной дисциплине в стране.

Заем и микрозаем: найди отличия

В чем же, по мысли законодателя, принципиальные отличия договора микрозайма от договора займа? Обратимся к положениям ст. 8 Закона. Микрофинансовая организация должна разработать правила предоставления микрозаймов и предоставить доступ к этим правилам всем желающим (в том числе разместив их в Интернете - ст. 9 Закона). Это положение наводит на мысль, что договор микрозайма является публичным и должен быть заключен с любым желающим. Вместе с тем специального указания на публичный характер этого договора в Законе нет.

У договора микрозайма есть лишь часть черт публичного договора. В связи с этим вопрос о том, можно ли понудить микрофинансовую организацию к выдаче микрозайма в судебном порядке (ст. 445 ГК РФ), остается открытым. Несмотря на то что условия договора микрозайма разрабатываются МО и заемщик лишь присоединяется к ним, вряд ли можно расценить этот договор как договор присоединения, поскольку п. 5 ст. 8 Закона специально оговаривает возможность заключения договора, не соответствующего условиям, объявленным в Правилах, и в этом случае должны действовать условия договора. Но однозначного ответа на вопрос о возможности последующего оспаривания невыгодных гражданину условий договора микрозайма по нормам ст. 428 ГК РФ по-прежнему нет.

Для договора микрозайма введен запрет на изменение процентных ставок и срока действия договора (п. 5 ст. 12 Закона). Эту норму нельзя считать прорывом в правовом регулировании данных отношений, поскольку и в ее отсутствие договор займа, как и любой иной гражданско-правовой договор, по общему правилу в одностороннем порядке не может быть изменен - в этом и состоит смысл связанности сторон условиями договора.

Установлен законом также и запрет применять к заемщику, за 10 дней известившему заимодавца о досрочном возврате займа (или его части), какие-либо штрафные санкции. Подобного положения нет в правовом регулировании предоставления займа, между тем вряд ли ради включения такой нормы следовало принимать специальный закон.

Проблемы, имеющиеся в регулировании микрофинансовой деятельности, Закон не решает. В то же время он предоставляет несколько странных и необоснованных преференций недобросовестным микрофинансовым организациям. Для чего это сделано, остается непонятным. Очевидно, до введения Закона в действие его следовало бы поправить, приведя в соответствие с ГК РФ и уточнив отдельные законодательные решения.

------------------------------------------------------------------

Название документа