Ответственность контролирующих лиц организации-должника при банкротстве
(Соколов П.) ("Корпоративный юрист", 2010, N 11) Текст документаОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ОРГАНИЗАЦИИ-ДОЛЖНИКА ПРИ БАНКРОТСТВЕ
П. СОКОЛОВ
Соколов Павел, юрист юридической фирмы "Эберг, Степанов и партнеры" (г. Ростов-на-Дону).
Законодательство о банкротстве, действующее с 2002 г., предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника. Совсем недавно нормы об ответственности таких лиц, контролирующих должника, претерпели изменения. Автор статьи анализирует указанные поправки в законодательство о банкротстве.
Как известно, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве или Закон N 127-ФЗ) преследует цель погашения задолженности должника перед кредитором. На практике размер требований кредиторов порой многократно превышает стоимость имущества должника. Невозможность получить долг в судебном порядке из-за нехватки имущества часто является результатом действий лиц, контролирующих должника. Законодатель еще в первой редакции Закона о банкротстве 2002 г. для защиты кредиторов предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника. Так, Закон о банкротстве позволял кредиторам рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме - если не за счет должника-банкрота, то за счет иного лица. Такое правило, закрепленное в ст. 10 Закона о банкротстве, не подвергалось существенному изменению в течение многих лет, однако необходимость перемен назрела объективно, и они произошли. С 5 июня 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 73-ФЗ). Статья 3 этого Закона внесла ряд серьезных коррективов в прежнюю редакцию Закона о банкротстве, в т. ч. претерпели изменения нормы об ответственности лиц, контролирующих должника. Прежде всего расширился понятийный аппарат Закона о банкротстве. Введены категории "контролирующее должника лицо" и "вред, причиненный имущественным правам кредиторов". Именно их законодатель использовал в п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ для описания диспозиции нормы о субсидиарной ответственности лиц за доведение подконтрольной им организации до банкротства. Контролирующим должника лицом является такое лицо, которое имеет или имело право определять его действия. Таким правом контролирующее лицо должно было обладать в течение двух или менее лет со дня принятия арбитражным судом к производству заявления о признании данного должника банкротом. Утрата лицом контроля над должником за два или более года до обозначенного срока не позволяет признать его контролировавшим должника лицом в смысле Закона о банкротстве (очевидно, лиц, потерявших контроль над должником к моменту начала процедур банкротства, все же следовало назвать контролировавшими лицами). Таким образом, упомянутый двухгодичный срок является пресекательным. К тому же Закон о банкротстве прямо называет некоторые категории лиц, которые могут быть признаны контролирующими. Среди них: члены ликвидационной комиссии; акционеры и участники, обладающие пятьюдесятью и более процентами голосующих акций и долей, а также, что примечательно, лицо, которому были делегированы полномочия на совершение от имени должника сделок на основании доверенности, и пр. Этот список не является исчерпывающим, поэтому любое отвечающее приведенным требованиям лицо может оказаться контролирующим, и в первую очередь - руководитель организации-банкрота. Остается пока нерешенным вопрос о том, является ли контролирующим лицо, которое хотя и подпадает под приведенные в ст. 2 Закона о банкротстве формальные признаки контролирующего лица, но в силу каких-либо обстоятельств, например длительной нетрудоспособности, было лишено возможности определять действия организации-банкрота, несмотря на то, что не утрачивало своего влияния на должника. Закон о банкротстве не содержит такой оговорки, судебная практика еще не сформировалась. В таких условиях даже те лица, которые фактически не определяли действия организации-банкрота, но имели на это право, вероятно, будут признаваться контролирующими, и им придется доказывать свою непричастность к неплатежеспособности должника, чтобы солидарно с иными лицами не нести ответственность за то, чего они не совершали. Итак, какую же ответственность может понести контролирующее должника лицо, в частности руководитель? Во-первых, это ответственность в форме возмещения причиненных убытков, во-вторых - субсидиарная ответственность по денежным обязательствам и (или) обязанностям об уплате обязательных платежей. Вместе с тем Закон N 73-ФЗ установил специальную субсидиарную ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, которая заслуживает отдельного внимания. Стоит также упомянуть об ограничениях, установленных Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в п. 3 и 4 ст. 14, согласно которым лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным этим Законом, не вправе приобретать более 5% акций или долей участия в иных кредитных организациях в течение 10 лет со дня признания банкротом соответствующей кредитной организации, а также в течение 3 лет с этого момента не вправе занимать должности руководителей иных кредитных организаций. Особенности регулирования банкротства кредитных организаций не являются предметом настоящей статьи и поэтому подробно рассматриваться не будут.
Ответственность в форме возмещения убытков
Такая ответственность применяется к контролирующим должника лицам, но не ко всем. В отношении данной формы ответственности законодатель четко указал, кто должен возместить убытки, и менее четко - в каких случаях. Такими лицами могут выступать: руководитель организации; акционер, участник, собственник имущества (далее - участники); член иного органа управления и член ликвидационной комиссии (ликвидатор). Ответственное за нарушение положений Закона о банкротстве лицо обязано возместить причиненные этим нарушением убытки. Не совсем понятно назначение этого положения. Приведенная норма говорит о том, что за любое нарушение любой обязанности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ, нарушителя можно обязать возместить причиненные убытки. При этом не ясно, должен ли, например, акционер, не исполнивший обязанность по принятию своевременных мер для восстановления платежеспособности должника, возложенной на него ст. 30 Закона N 127-ФЗ, в полном объеме возмещать убытки, причиненные неплатежеспособностью и недостаточностью имущества организации-банкрота. Вероятно, законодатель предусмотрел эту норму на случай отсутствия оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ввел ее как общую норму об ответственности перечисленных лиц. В таком случае, если ответственность за подобное нарушение установлена отдельно, применяется частная, а не общая норма. Также примечательно, что п. 1 ст. 10 Закона N 127-ФЗ позволяет обращаться за защитой прав не только кредиторов, но и любых лиц, понесших убытки в связи с нарушением. Однако в любом случае следует учитывать, что для применения одновременно субсидиарной ответственности и ответственности в форме возмещения убытков препятствий нет, так как это разные формы ответственности, применяемые по различным основаниям. На практике при возложении такой ответственности могут возникнуть трудности в доказывании наличия и особенно размера убытков, подлежащих возмещению по названному основанию. Возможно, именно по этой причине данный п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве почти не применяется, хотя действует уже более семи лет.
Ответственность руководителя организации-банкрота
Согласно новой редакции Закона N 127-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам должника за ряд нарушений может быть возложена только на руководителя организации-банкрота. В данном случае он выступает специальным субъектом субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Так, его ждет ответственность за неподачу заявления должника в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве. Однако ответственность по этому основанию реально может и не наступить, так как согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве она ограничена размером обязательств, возникших после истечения месячного срока подачи заявления должника в арбитражный суд. К такому же выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа <1>. Вместе с тем термин "обязательства" не подразумевает обязательные платежи. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А20-2194/2009.
Закон N 73-ФЗ дополнил Закон о банкротстве важной новеллой - установил ответственность руководителя за нарушение обязательного порядка составления, ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, выразившееся в отсутствии таких документов (или в отсутствии в них необходимых сведений об имуществе и обязательствах должника) либо в искажении их содержания. При этом принимаются во внимание два значимых момента для сбора документов об имуществе: момент вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и момент принятия решения о признании должника банкротом. Именно на этих этапах соответствующие документы должны быть правильно составлены и иметься у должника в наличии, в противном случае руководителю грозит субсидиарная ответственность по долгам организации-банкрота. Также важно учитывать, что в отличие от субсидиарной ответственности контролирующих лиц размер ответственности руководителя по этому основанию не может быть уменьшен судом, как допускает п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ, и охватывает весь объем обязательств должника. Также применительно к данному случаю законодателем сформулирован усеченный состав нарушения. Для возложения ответственности достаточно лишь доказать факт отсутствия или искажения документов, содержащих сведения об имуществе должника, и руководитель как специальный субъект по специальной норме будет привлечен к субсидиарной ответственности по всем долгам банкрота. При этом нет необходимости, как в других случаях, доказывать наличие убытков и их размер; наличие права давать обязательные для должника указания, а также факт их дачи и исполнения должником; причинно-следственную связь между исполнением такого указания и причинением вреда интересам кредиторов. Такое нововведение представляется очень прогрессивным, оно призвано прекратить порочную практику уничтожения или непредставления учетных документов, а также изменения их содержания с целью сокрытия от арбитражного управляющего и суда имущества должника. Применяемая к руководителю организации-банкрота по данному основанию ответственность является, пожалуй, наиболее жесткой, это позволяет надеяться на то, что цель указанной нормы будет достигнута. Говоря об ответственности руководителя организации-банкрота, необходимо обратить внимание на убытки, которые он, может быть, обязан возместить участникам возглавляемой им организации. В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего. Ясно, что в данной статье речь идет в первую очередь о руководителе. При нарушении такой общей обязанности участники организации вправе требовать от причинителя возместить убытки, вызванные нарушением. В отношении банкротства это правило также применимо, но Законом N 73-ФЗ фактически круг ответственных лиц несколько расширен и теперь охватывает любые органы юридического лица, в т. ч. не выступающие от имени организации в отношениях с третьими лицами.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц
Как и ранее, лица, которые, пользуясь своим правом определять действия должника, довели его до несостоятельности, несут субсидиарную ответственность. Но Закон N 73-ФЗ существенно изменил положения Закона о банкротстве об этой форме ответственности. Во-первых, теперь субъектный состав собран в широкую категорию контролирующих должника лиц; во-вторых, такая ответственность стала солидарной; и в-третьих, увеличился ее размер. Ранее контролирующее лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, размер которой ограничивался обязательствами должника. В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве, ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ и ст. 307 ГК РФ термин "обязательства" применительно к Закону о банкротстве означает денежные обязательства, но при этом не подразумевает обязательные платежи. Следовательно, категория "обязательства" ограничивается в первую очередь гражданско-правовыми обязательствами организации-банкрота. Согласно же Закону о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующему лицу придется поучаствовать и в погашении задолженности по уплате обязательных платежей. Новая редакция п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ установила, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих лиц, или с момента исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Однако данная формулировка диспозиции является неопределенной. Не ясно, что именно происходит с указанного момента: соответствующие лица привлекаются к ответственности или контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам и обязанностям об уплате обязательных платежей, возникшим после совершения должником одного из описанных действий? Очевидно, ответ на этот вопрос даст лишь судебная практика. Итак, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности мало доказать факт дачи им обязательного для исполнения указания, который, кстати, тоже нужно еще доказать <2>. Необходимо также наличие причинно-следственной связи между указанием и причинением вреда имущественным интересам кредиторов. Едва ли можно привлечь к ответственности какое-либо лицо за дачу пускай и обязательного для должника, но не исполненного им по какой-либо причине указания. Ввиду этого следует сделать вывод о необходимости подтвердить факт исполнения такого указания, тем более что согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. -------------------------------- <2> Определение ВАС РФ от 18.09.2008 N 11514/08.
Необходимость доказывания причинно-следственной связи между каким-либо деянием и наступившими неблагоприятными последствиями является общим межотраслевым условием привлечения к ответственности и явствует из формулировки п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. ВАС РФ также указывал на важность доказывания наличия причинно-следственной связи между дачей обязательных для исполнения должником указаний и причинением вреда имущественным правам кредиторов <3>. Ее отсутствие тоже не позволяет привлечь к ответственности соответствующее лицо. Так, наличие у организации-банкрота (до исполнения данного ей обязательного для исполнения указания) задолженности на сумму, превышающую стоимость ее активов, образовавшейся, например, по причине неэффективности ее экономической деятельности, может служить основанием для непривлечения к ответственности контролирующих должника лиц <4>. -------------------------------- <3> Определения ВАС РФ от 27.05.2009 N ВАС-6620/09, от 18.09.2008 N 11514/08 и от 18.08.2009 N ВАС-9932/09. <4> Определения ВАС РФ от 18.08.2009 N ВАС-9932/09, от 18.09.2008 N 11514/08.
Как указал ВАС РФ, действия контролирующего лица должны привести к возникновению или усугублению неплатежеспособности должника - лишь в этом случае на такое лицо можно возложить субсидиарную ответственность. Подтверждением этого могут служить Определения ВАС РФ от 25 мая 2009 г. N ВАС-6610/09 и от 3 июня 2009 г. N ВАС-6677/09, в которых суд признал изъятие всех основных средств банкрота действием, приведшим к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами, и указал на правомерность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника. В действующей редакции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не ставится в зависимость от формы вины конкретного лица в неплатежеспособности должника и вообще от ее наличия. Любое контролирующее лицо может доплатить по долгам банкрота, если его указания привели к неплатежеспособности (даже при отсутствии его вины в этом). Однако суд вправе уменьшить размер ответственности или вовсе освободить от нее невиновное в несостоятельности должника лицо. Кого следует считать невиновным? Статья 401 ГК РФ отвечает на этот вопрос от обратного: то лицо, которое адекватно обстоятельствам приняло все меры для того, чтобы его указания не повлекли за собой банкротство организации. Следует также учесть, что согласно той же статье наличие вины предполагается и презумпция виновности начнет действовать с момента доказания факта причинения вреда правам и интересам третьих лиц. Контролирующие лица признаются теперь солидарными должниками. Формулировка п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве означает, что конкурсный управляющий или кредитор (п. 12 ст. 142 Закона N 127-ФЗ) при недостаточности имущества организации-банкрота для полного удовлетворения требований кредиторов привлекает к ответственности любое лицо или любых лиц, которые признаются контролирующими должника, и привлекает их в любом размере в пределах суммы непогашенной задолженности. Поскольку в некоторых ситуациях данное положение было бы несправедливым по отношению к указанным лицам, законодатель ввел основания для снижения или освобождения от субсидиарной ответственности конкретного лица, к которому обращены соответствующие требования. Право снижать размер ответственности или совсем освобождать от нее принадлежит суду. Так, арбитражный суд, установив, что размер вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов по вине контролирующего лица, оказался существенно меньше размера обращенных к нему требований, уменьшает размер ответственности, и контролирующее лицо вообще не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по этим основаниям, если докажет, что действовало в интересах организации-должника добросовестно и разумно. Определять, являются ли конкретные действия, совершенные в интересах должника, разумными и добросовестными, суду придется в каждом конкретном случае - законодатель оставил эти оценочные понятия на его усмотрение. Кроме того, до формирования судебной практики сложно определить критерии разумности и добросовестности. В действительности доказывать наличие оснований для непривлечения к субсидиарной ответственности или уменьшения ее размера, скорее всего, придется самому привлекаемому лицу. Однако недоказание привлекаемым к ответственности лицом добросовестности и разумности своих действий, совершенных в интересах должника, автоматически не может означать, что его невозможно освободить от субсидиарной ответственности. Самостоятельно установив этот факт на основании всех представленных доказательств, суд должен будет освободить от ответственности контролирующее лицо. Очевидно, с точки зрения законодателя, формула привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности выглядит следующим образом: конкурсный управляющий (кредитор) подает заявление о привлечении солидарно к ответственности выявленных контролирующих лиц, а каждое из них, в свою очередь, доказывает обстоятельства, свидетельствующие о том: что данное лицо не является контролирующим; что его невозможно привлечь к такой ответственности; что вред, причиненный кредиторам, существенно ниже взыскиваемой суммы. В зависимости от представленных суду сведений и доказательств будет решаться вопрос о возможности привлечения конкретного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Закон N 73-ФЗ сделал уменьшение ответственности по названным основаниям правом, а не обязанностью арбитражного суда. До тех пор пока нет обобщенной практики и разъяснений по поводу применения этой нормы, не ясно, как суды должны реализовывать это право, но думается, что при наличии оснований они будут уменьшать размер ответственности. Новое регулирование вопросов ответственности контролирующих лиц нельзя однозначно назвать позитивным или негативным. Внесенные изменения, с одной стороны, являются инструментом обеспечения интересов кредиторов, чьи требования, как известно, по окончании процедур (среди процедур банкротства выделяются: наблюдение, финансовое оздоровление, внутреннее управление, конкурсное производство и мировое соглашение (ст. 27), поэтому говорить, что требования остаются неудовлетворенными по итогам одной процедуры банкротства, неверно) банкротства часто остаются неудовлетворенными, с другой - на практике могут стать причиной возложения ответственности на невиновных в банкротстве должника лиц в связи с возможностью предъявления требований в полном объеме к любому из солидарно отвечающих лиц, как следует из самой формулы солидарной ответственности (ст. 323 ГК РФ). Нельзя не заметить, что в п. 10 ст. 10 Закона N 127-ФЗ законодатель допускает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, не виновного в банкротстве, закрепляя право привлеченного к ответственности лица предъявить регрессные требования к виновному в банкротстве лицу. При этом условием привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ, могут служить только: дача должнику контролирующим его лицом обязательного для исполнения указания; исполнение текущих обязательств при недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу. Согласно толкованию положений ст. 2 Закона о банкротстве дача указания является лишь одним из способов определения действий должника. Стало быть, действия, не относящиеся к указаниям, а сводящиеся, например, к одобрению советом директоров крупной сделки или к заключению на основании делегированного полномочия невыгодной сделки, приведшей к банкротству, при условии, что делегирование не сопровождалось дачей обязательного для исполнения указания на заключение сделки, должно расцениваться как реализация предоставленного права или исполнение возложенной обязанности, но не как обязательное указание. Значит, когда совершено действие, отличное от дачи обязательного для исполнения указания, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, нет. Нельзя забывать и о том, что вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих лиц вместе со ст. 10 Закона о банкротстве регулируется ГК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если банкротство организации вызвано действиями участников юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания либо могут иным образом определять его действия, то в случае недостаточности имущества юридического лица на них может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Практика ВАС РФ свидетельствует о применении данной нормы ГК РФ <5>. -------------------------------- <5> Определения ВАС РФ от 03.08.2009 N ВАС-10096/09, от 05.07.2007 N 8048/07, от 27.05.2009 N ВАС-6620/09.
Прежняя редакция п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ была аналогична (но вместе с тем не тождественна) абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. Действующая редакция, как уже было указано, существенно изменена, и с учетом неясности сформулированной в ней нормы трудно сказать, будет ли суд признавать ее аналогичной абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. В связи с этим возникает вопрос о соотношении норм ГК РФ и Закона о банкротстве в сфере регулирования ответственности контролирующих должника лиц. Этот вопрос имеет и практический характер, ведь действующая редакция п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ предусматривает ответственность за дачу обязательных для исполнения указаний, но иные способы определения действий организации-банкрота, отличные от указаний и исполнения текущих обязательств, формально подпадают уже под действие абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, которая также предусматривает возложение субсидиарной ответственности, но не под действие п. 4 ст. 10. Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, например, директора организации-банкрота за действия, которые не подпадают под два условия, сформулированные в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, следует подавать не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции, ведь п. 6 ст. 10 Закона N 127-ФЗ определено, что такое заявление рассматривается арбитражным судом только в том случае, если оно подано по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Кто и когда может подать в суд заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности
Закон N 73-ФЗ ввел п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, который дал конкурсным кредиторам и уполномоченным органам возможность самостоятельно требовать привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы. Раньше этот вопрос не был напрямую разрешен законодателем, но ВАС РФ сформировал свою позицию. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц только в том случае, если эти лица не были привлечены к такой ответственности конкурсным управляющим. Теперь Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право либо самостоятельно, наравне с конкурсным управляющим, подать такое заявление (п. 12 ст. 142 Закона N 127-ФЗ), либо инициировать его подачу иным образом - путем принятия решения на собрании кредиторов (комитетом кредиторов) о подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (п. 6 ст. 10 Закона N 127-ФЗ). В обоих случаях данное заявление рассматривается в рамках дела о банкротстве конкретного предприятия. Возвращаясь к норме ГК РФ о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, необходимо вспомнить о Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, в котором разъяснено, что требования, основанные на абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, предъявляются конкурсным управляющим (п. 22). Несмотря на вступление 5 июня 2009 г. Закона N 73-ФЗ в силу, внесенные им в Закон о банкротстве изменения будут продолжать применяться арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 5 июня 2009 г. (п. 2 ст. 5 Закона N 73-ФЗ). Однако до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества организации-банкрота, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Таким образом, новые положения Закона N 127-ФЗ о субсидиарной ответственности начнут реально применяться значительно позже вступления их в силу. Законодатель внес существенные коррективы в нормы об ответственности контролирующих должника лиц, пытаясь обеспечить дополнительные гарантии кредиторам. Будет ли достигнута поставленная цель? Обеспечат ли нововведения удовлетворение законных требований кредиторов и единообразную реализацию воли законодателя? Однозначно ответить на эти вопросы можно будет только спустя некоторое время после формирования подробной и обобщенной судебной практики применения измененных положений Закона о банкротстве. Следует заметить, что суды фактически уже начинают применять п. 15, 17 (с учетом п. 18) Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении заявлений арбитражного управляющего о взыскании соответствующих сумм с контролирующих должника лиц.
------------------------------------------------------------------
Название документа