Проблемы залога права землепользования в Республике Таджикистан

(Сидыкова Н. Н.) ("Экологическое право", 2010, N 5) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ ЗАЛОГА ПРАВА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ ТАДЖИКИСТАН <*>, <1>

Н. Н. СИДЫКОВА

Сидыкова Н. Н., аспирантка Института государства и права Академии наук Республики Таджикистан.

В статье исследуются проблемы вовлечения в гражданский оборот земельных участков в Республике Таджикистан, в том числе залога права землепользования.

Ключевые слова: право на землю, залог права землепользования, ипотека.

The article studies the problems of introduction into the civil turnover of land plots in the Republic of Tadzhikistan including pledge of right of land use.

Key words: right to land, pledge of right of land use, mortgage.

Рыночная экономика немыслима без источников и возможностей получения кредитных ресурсов. Масштаб использования кредитов физическими и юридическими лицами свидетельствует о стабильности любого общества, потому что за каждым кредитом стоит решение определенной конструктивной производственной задачи. В большинстве стран законодательно разрешено использовать землю в качестве кредитного обеспечения или залога для получения кредита. Процесс кредитования под залог земли в широком смысле называется ипотекой. Название "ипотека" впервые появилось в Греции в начале VI в. до н. э. На границе земельного участка заемщика ставился столб с надписью о том, что указанная земельная собственность служит обеспечением претензии кредитора в соответствующей сумме. Такой столб получил название "ипотека". Позже для этой цели появились особые ипотечные книги. В дальнейшем система ипотечного кредитования получила широкое развитие практически во всех странах мира <2>. -------------------------------- <2> См.: Лойко П. Ф. К проблеме создания инфраструктуры ипотечного кредитования под залог земли. Декабрь 2002 г. N 4(13).

Ипотека является основным двигателем прогресса, так как под залог недвижимости предоставляются долгосрочные кредиты, использующиеся на развитие производства. К сожалению, в Республике Таджикистан этот важнейший инструмент и механизм развития экономики находится в заторможенном состоянии. Развитие системы ипотечного кредитования затруднено по нескольким причинам. Экономическая ситуация не способствует заключению долгосрочных кредитных договоров, обязательства по которым, как правило, обеспечиваются залогом недвижимости, в том числе правом на землепользование. Система подтверждения прав на заложенное имущество посредством его государственной регистрации недостаточно развита и не может на данном этапе обеспечить должного уровня гарантий для залогодержателя (кредитора). Для большинства граждан ипотечный кредит недоступен в связи с большими процентами по кредиту, отсутствием рынка и рыночной оценки права пользования землей. Отсутствует порядок обращения взыскания на заложенное право пользования землей. Под залогом права пользования землей мы понимаем совокупность мероприятий и организаций, обеспечивающих легитимность и защиту прав участников залоговых операций - заемщиков и кредиторов. В соответствии со ст. 1 Закона Республики Таджикистан от 20 июля 1994 г. N 979 "О залоге" залогом является один из способов обеспечения выполнения обязательств. В силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества. Согласно ст. 1 Закона Республики Таджикистан от 20 марта 2008 г. N 364 "Об ипотеке" ипотека - залог недвижимого имущества, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке. В свою очередь, земельный участок отнесен к недвижимому имуществу согласно ст. 1 Закона Республики Таджикистан от 20 марта 2008 г. N 375 "О государственной регистрации недвижимого имущества и прав на него", таким образом, является объектом ипотеки, что не признается Земельным кодексом Республики Таджикистан от 13 декабря 1996 г. N 326. Безусловно, указанный подход, выведенный из норм Земельного кодекса, Гражданского кодекса, носит сугубо теоретический характер, входит в противоречие с Законом Республики Таджикистан "О государственной регистрации недвижимого имущества и прав на него", Законом Республики Таджикистан "Об ипотеке". Более того, при ипотеке банками права пользования землей ипотека может утратить свое экономическое содержание - обеспечение выполнения обязательств, установлен запрет на отчуждение права пользования землей. Залог права пользования землей - вид обеспечения выполнения обязательств, не получивший развития и применения в Таджикистане. Определенную правовую позицию относительно залога права на пользование землей мы не можем найти в Земельном кодексе Республики Таджикистан, лишь в одном пункте ст. 19 Земельного кодекса Республики Таджикистан говорится, что первичный землепользователь имеет право передавать право пользования участком земли в залог. В соответствии с Конституцией Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 г. и Земельным кодексом Республики Таджикистан земля является исключительной собственностью государства и исключена из системы оборота. Установление в Таджикистане исключительной собственности государства на землю означает, что никто, кроме государства, не может быть собственником земли; она предоставляется организациям и гражданам только на праве пользования. Таким образом, банки не могут приобретать право пользования землей, переданное в ипотеку, в случае осуществления на него взыскания. В Гражданском кодексе Республики Таджикистан, Земельном кодексе Республики Таджикистан и Законе Республики Таджикистан "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют нормы права, регулирующие вопросы залога права землепользования. В этой области не проработана государственная стратегия по таким важным вопросам, как прямая государственная поддержка современной залоговой системы, обеспечение доступности кредитов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, стимулирование долгосрочного кредитования. В условиях, когда еще не закончена земельная реформа, уже давно назрела необходимость разработать правовой механизм, обеспечивающий стабилизацию финансового положения сельскохозяйственных коммерческих организаций и дехканских (фермерских) хозяйств, доступность ипотечных кредитов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, привлечение в агропромышленное производство дополнительных финансовых ресурсов для поддержания и развития крупных сельскохозяйственных организаций. Однако спорность в вопросе ипотеки или залога права пользования землей, а также о возможности передачи в залог права пользования землей его будущим (потенциальным) пользователям - не единственное противоречие между Земельным кодексом, Гражданским кодексом и Законом Республики Таджикистан "Об ипотеке". Основное противоречие, которое решается в пользу Земельного кодекса как специального нормативного документа, регулирующего земельные отношения, - это вопрос о переходе к залогодержателю права пользования на земельный участок. Положения Земельного кодекса Республики Таджикистан по данному вопросу. Согласно ст. 27 ЗК РТ при переходе права собственности на здание или сооружение (в нашем случае - при взыскании предмета ипотеки) право пользования на земельный участок или его часть может переходить на основании гражданско-правовых сделок. Таким образом, в ЗК РТ не предусмотрен автоматический переход к ипотекодержателю права пользования на землю при взыскании предмета ипотеки - здания или сооружения. Положения Гражданского кодекса и Закона Республики Таджикистан "Об ипотеке" по данному вопросу. Такой же подход к регулированию этого вопроса заложен в Гражданском кодексе Республики Таджикистан и в Законе Республики Таджикистан "Об ипотеке". Так, в ст. 1 Закона отмечается, что в случае передачи в ипотеку здания или сооружения ипотека также распространяется на принадлежащий ипотекодателю на праве пользования земельный участок или на его часть, на которой расположено соответствующее здание или сооружение и которая необходима для использования этого здания или сооружения по целевому назначению. Как видно, в данном случае речь идет о том, что при взыскании предмета ипотеки право пользования на землю переходит к новому собственнику здания или сооружения автоматически, а здание (сооружение) и земля выступают нераздельным объектом недвижимости. Кроме того, статьей четко не оговорены границы земельного участка. Из ее норм следует, что это может быть как весь земельный участок, так и та его часть, на которой непосредственно находится здание или сооружение. В мире имеется несколько стран с подобной системой государственной собственности на землю и права землепользования. Например, в Китае, Вьетнаме и Лаосе (которые демонстрируют высокие темпы роста сельскохозяйственного производства) государство является собственником земли, как и в Таджикистане, государство передает право пользования землей физическим и юридическим лицам, хотя сама земля остается собственностью государства. В этих странах право землепользования включает право на использование земли, передачу земельного участка в аренду и права пользования по наследству. Существует несколько веских причин для обоснования необходимости внесения дополнений в ЗК РТ в части введения права на приобретение и отчуждение права землепользования. Преимущества введения указанных прав можно сформулировать следующим образом <3>: -------------------------------- <3> См.: Иконицкая И. А. Земельное право Российской Федерации: теория и тенденции развития. Москва, 1999. С. 84.

- земельные участки часто являются основным компонентом производства. Создание рынка права землепользования позволит физическим и юридическим лицам, которым необходимы земельные участки для осуществления основной деятельности, приобретать их. Результатом будет служить улучшение их деятельности, и, таким образом, они смогут внести свой вклад в развитие экономики страны. Создание рынка права землепользования предоставит возможность для физических и юридических лиц в приобретении наиболее подходящих земель - не просто земель, которые до сих пор распределялись <4>; -------------------------------- <4> См.: Исмоилов Ш. М. Совершенствование земельного законодательства в условиях развития рыночной экономики в Республике Таджикистан // Вестник Института экономики Таджикистана. Душанбе, 2007. N 1.

- использование права землепользования могло бы стать более удобным, недорогим и надежным для лиц, которым право землепользования необходимо для ведения бизнеса или производства сельскохозяйственных культур. Процесс обретения права землепользования был бы более простым, чем существующий в настоящее время, и снизил бы расходы как частных лиц, так и правительства. В результате физические и юридические лица с большим желанием начинали бы свой бизнес или производство, и это также внесло бы вклад в экономику; - лицо, которое не нуждается в праве пользования землей или которое не использует земельный участок с максимальной пользой, могло бы продать свое право на землю другому лицу, которое будет пользоваться ими более продуктивно. Это означает, что право пользования землей будет более продуктивным и полезным, т. е. будет обеспечено наивысшее и наилучшее использование земли. В этом случае вклад в национальную экономику возрастает, а продавец может использовать средства от продажи для других целей; - усиление гарантий для землепользователей придаст больше гарантий для инвестиций в землю, строительство и улучшение качества земель. Это увеличит социальную стабильность, так как люди будут чувствовать себя более защищенными; - правительство может взимать налоги при передаче права пользования землей. В некоторых странах налог на передачу земли или передачу права землепользования является одним из основных источников дохода государства; - снизится уровень коррупции, так как законная передача (приобретение и отчуждение) будет правом, а не односторонним решением местных властей, что обеспечит большую прозрачность процесса, так как право на передачу будет четко приведено в земельном законодательстве; - снизится рост долгов хлопкосеющих хозяйств. С начала 2002 г. до середины 2008 г., по сообщениям в СМИ и информации кредиторов, долги хлопкосеющих хозяйств возросли с 148,8 <5> до 511 <6> миллионов долларов. Основные убытки формировались за счет долгов хозяйств перед инвесторами. Инвесторы иногда соглашаются, что цены на их ресурсы выше, чем на рынке. Они объясняют это тем, что поставщики поставляют продукцию в кредит, поэтому цена завышена. Однако это означает, что поставщики уже включают в цену ресурса плату за кредит. Кроме этой платы дехкане еще оплачивают и процент со стоимости поставленных ресурсов. Таким образом, в этом случае дехкане платят двойной процент на сумму поставленных ресурсов. Часто завышенную цену объясняют тем, что эта цена является ценой рыночной, а дехкане покупают либо незаконно ввезенные ресурсы (т. е. их цена без учета импортных пошлин), либо ресурсы, украденные из поставок инвестора. Кроме того, если несвоевременная поставка ресурса имеется в хозяйствах, то она может легко быть выявлена сопоставлением дат в накладных, которые заполняются в момент получения ресурса. Несмотря на то что нарушение агротехнических сроков использования ресурса ведет к потере урожая, ни в одном из хозяйств не составлялись акты и не предъявлялись иски к инвестору <7>. -------------------------------- <5> См.: Аргументы и факты. Душанбе. 2007. N 31. С. 20. <6> См.: Пресс-конференция председателя Национального банка РТ Муродали Алимардонова // Asia-plus. 02.05.2007. N 18(380), "Азия Плюс" от 22 мая 2008 г. <7> См.: Механизмы снижения долга в хлопководческих хозяйствах Таджикистана. Душанбе, 2008.

Опыт таких стран, как Китай, Вьетнам и Лаос, свидетельствует, что в целях развития экономики можно иметь выгоду от введения права продажи права землепользования, сохраняя при этом землю в собственности государства. Это относится как к городским, так и к сельскохозяйственным землям. Экономика этих стран стала ускоренно развиваться, в том числе из-за применения свободной торговли права землепользования. Увеличение видов сделок, связанных с правом пользования землей, будет способствовать созданию рыночных земельных правоотношений, предварительным и необходимым условием которых является создание открытого залогового рынка права землепользования. Внесение соответствующих изменений и дополнений в земельное законодательство, в частности в Земельный кодекс, позволит использовать право пользования землей в качестве залога и усилит защиту данного права, будет содействовать в получении прямых банковских кредитов и займов землепользователям, гарантией которых выступит право пользования землей. Это является важным фактором, так как залоговый рынок - это один из самых эффективных способов использования существующих ресурсов в развитии национальной экономики. В Таджикистане институт залога права пользования землей достаточно новый и соответственно порождает множество спорных вопросов. Например, для чего в широком смысле слова заимодателям, т. е. кредиторам, могут быть нужны эти права? По нашему мнению, прежде всего для уверенности в возврате своих средств, выданных в кредит, и процентов, которые согласился выплачивать заемщик. Некоторыми из основных прав в подобной ситуации являются получение контроля над имуществом, сдача его в аренду или продажа. Если коммерческие (частные) заимодатели не уверены в том, что они смогут вернуть свои деньги обратно (в денежной форме или другой прибылью), они не будут выдавать деньги в кредит. Коммерческие заимодатели также должны получить проценты за кредит, в ином случае они могут понести потери. Если заимодатель несет убытки в течение нескольких лет, то это может привести к его банкротству или к прекращению выдачи кредитов. Обычно кредиторы под залог в основном требуют гарантии на ценные активы (обеспечение). Эти активы необходимы как гарантия, в случае неуплаты долга заемщиком заимодатели могли бы продать активы и вернуть деньги. Обычно в качестве залога заемщик предоставляет недвижимость, машины, драгоценные изделия, акции компании или другие ценные вещи, включая (в некоторых странах) право пользования землей. Если гарантия имеет достоверную ценность и может быть легко продана, заимодатель устанавливает меньшие проценты, потому что риск, который берет на себя заемщик, ниже, чем при других видах гарантии или отсутствии гарантии. Право пользования землей может быть надежной формой гарантии только в том случае, если его можно быстро продать. Если в данной ситуации будут существовать сложные судебные процедуры, которые должны быть завершены до того, как гарантированные активы могут быть проданы, то заимодатель будет относиться к такой гарантии как к несущественной. Несомненно, что в случае если эти права будут предоставлены заимодателям, могут возникнуть определенные серьезные риски. Например, если заимодатели могут свободно смещать людей с их земли, отдавать землю в аренду или продавать право пользования землей, землепользователь может остаться без места жительства и работы. В указанной ситуации необходимо предусмотреть некоторые механизмы, которые могли бы минимизировать возможные риски. Во-первых, очень важно, чтобы заимодатели пользовались своими правами только в чрезвычайных обстоятельствах, и только после применения других способов - альтернатив, которые заимодатели могут использовать до изъятия права пользования землей, т. е.: - уведомлять заемщика каждый раз, когда он не внес своевременную плату. В уведомлении должны быть приведены условия, что может произойти в случае неуплаты; - если заемщик не способен заплатить, заимодатель должен проинформировать заемщика о встрече для обсуждения проблемы и выработки пути ее решения; - если заемщик все же не может вернуть заемные средства, только в этом случае заимодатель может приобрести право пользования земельным участком и передать его в аренду. Сдача в аренду должна производиться путем публичного тендера. Заимодатель может получить деньги за счет аренды в счет погашения кредита, а оставшиеся деньги вернуть заемщику. В это время заемщик может найти другую работу с целью получения денежных средств для выплаты заимодателю. Расплатившись с долгом, заемщик может вернуть право пользования своим земельным участком. Особо следует учесть, что во время сдачи земли в аренду заимодатель не может получать проценты по кредиту; - если после двух лет сдачи земельного участка в аренду заимодатель не вернул кредит, у него возникает право на продажу права пользования земельным участком. Продажа должна производиться на публичном аукционе с соблюдением процедуры открытости и прозрачности. Закон может предоставить заемщику право обратиться в суд, если процесс был проведен недолжным или ненадлежащим образом. Вышеуказанный подход, если он ясно разъяснен заимодателю и заемщику до получения кредита, а также четко предусмотрен нормативными правовыми актами, позволит установить ясность для обеих сторон в возможности существования определенных потерь и риска. Таким образом, будет возможно оградить обе стороны, как заимодателя, так и заемщика, в случае существования риска по невыплате кредита от предполагаемой кредитной сделки. В целом, на наш взгляд, внесение вышеуказанных изменений и дополнений в земельное законодательство улучшит понятия определенности и стабильности права пользования землей, а введение рыночных земельных отношений должно послужить важным стимулом при дальнейшем регулировании права землепользования, а также будет содействовать общему развитию экономики. На основании вышеизложенного можно прийти к следующим выводам: 1. Проведенный анализ показывает что в Таджикистане действует уникальная система законодательного регулирования земельных отношений, построенная на основе государственной собственности на землю с частным пользованием и владением земельными участками, дополненными элементами их распоряжения. Права пользования и наследуемого владения дополнены распорядительными правами: субаренды (вторичного пользования), передачи права пользования на участок при переходе права собственности на недвижимость (здание помещение, сооружение), залога землепользования для получения ипотечного кредита и правом осуществлять застройку участка. 2. С точки зрения продвижения рыночных реформ и создания благоприятного климата для дальнейшего развития частного сектора экономики земельное и землеустроительное законодательство имеет ряд недостатков. Корень всех проблем лежит даже не в том, что в Республике Таджикистан отсутствует частная собственность на землю, а в том, что законодательно земля выведена из категории недвижимой собственности и рыночного оборота. Законодатель определил, что земля находится в собственности (в данном случае исключительной, государства, ст. 2 Земельного кодекса), но собственник не должен пускать ее в рыночный оборот как недвижимость. Подтверждением тому служит ст. 142 ГК РТ, которая не относит землю к недвижимым вещам. Основные распорядительные функции остаются у государства, и делается это с целью "создания условий для рационального использования и охраны земель, воспроизводства плодородия почв, сохранения и улучшения природной среды, для равноправного развития всех форм хозяйствования" (преамбула ЗК РТ). Все остальные слабости с точки зрения развития рынка законодательной системы вытекают из представленной выше юридической трактовки земли как объекта собственности. В настоящий момент в Республике Таджикистан отсутствует ясная система регистрации объектов недвижимости и земельных участков. Государственная регистрация права пользования землей осуществляется уполномоченными государственными органами по землеустройству Республики Таджикистан. Из совокупности норм ясно, что под регистрацией понимается установление и удостоверение права пользования землей в форме оформления и выдачи документов, утверждающих право использования землей (например, сертификатов права землепользования). Так, ст. 15 ЗК указывает, что право пользования земельным участком возникает с момента получения документов, удостоверяющих право пользования землей. Из этих положений следует, что регистрация не является публичным признанием права, а в большей степени напоминает техническую процедуру без гарантий государства частному лицу "чистоты" получаемого права. 3. Государственный земельный кадастр нормативно определен как техническая информационная система, а не как правовой инструмент учета идентификации объектов недвижимости и земельных участков. Статья 61 ЗК фиксирует, что "государственный земельный кадастр представляет неразрывное единство автоматизированной системы земельно-кадастровой информации и земельно-кадастрового процесса" и его целью "является получение достоверных сведений о природном, правовом и хозяйственном положении земель единого государственного земельного фонда". Кроме того, "государственный земельный кадастр содержит сведения о земле для организации ее рационального использования и охраны, регулирования земельных отношений, обоснования размеров платы за землю, землеустройства, оценки хозяйственной деятельности". За последние годы система сбора информации о состоянии земель, в частности сельскохозяйственных земель, практически разрушена, а имеющаяся информация о качестве земель двадцатилетней давности не отвечает требованиям земельного кадастра. Используемые сведения кадастровой оценки не позволяют объективно оценить право пользования землей. Это искажает оценку инвестиционной привлекательности к принятию кредитными организациями необоснованных решений и соответственно к убыточности инвестируемых проектов. Кадастровая оценка земли в соответствии с гл. 36 Налогового кодекса Республики Таджикистан является налоговой базой для определения ставок земельного налога, она способна лишь косвенно влиять на уровень спроса рынка права пользования землей через размер налоговых отчислений. Стоимость права пользования сельскохозяйственными землями всегда сопоставима с размером вложенных в нее средств. Сама по себе она увеличить свою стоимость не может. Конкретная величина рыночной стоимости права пользования сельскохозяйственными землями зависит от дохода, остающегося после оплаты факторов производства, привлеченных к земельному участку для предпринимательской деятельности. Поэтому потенциал увеличения стоимости права пользования сельскохозяйственными землями всецело зависит от экономического состояния сельскохозяйственного производства. При внесении права пользования землей в инвестиционные проекты и привлечении инвесторов, в том числе и зарубежных, может определяться инвестиционная стоимость. Ее расчет основывается на данных кредитных организаций, бизнес-планов, технико-экономических обоснований, исходя из доходности земельного участка, зависит от конкретных инвестиционных целей. Как видно, узловой экономической проблемой формирования рынка права пользования землями сельскохозяйственного назначения является проблема ценообразования на право пользования землей, поскольку сегодня рыночный механизм в сфере оценки права пользования землей отсутствует. Экономически зрелый рынок права пользования землей сельскохозяйственного назначения может сформироваться только при условии комплексного решения организационных, экономических и правовых проблем. Практика показывает, что система кредитных услуг, связанных с залогом права пользования землей, может эффективно работать при наличии: а) нормативно-правовых актов, предусматривающих куплю-продажу права землепользования, залога права пользования земельными участками; б) нормативно-правовых актов, предусматривающих применение процедур банкротства неплатежеспособных хозяйств; в) нормативно-правовых актов, предусматривающих списание начисленных процентов, отсрочки и рассрочки суммы основного долга для хозяйств, способных вести безубыточную деятельность; г) земельной кадастровой системы (учета земельных участков, оценки земли, регистрации прав на землю, сервитутов); д) кредитной системы (земельных и коммерческих банков, кредитных организаций и учреждений); е) системы обеспечения легитимности залоговых операций (страхования, земельных бирж и аукционов).

Название документа Вопрос: Генеральный директор ОАО без одобрения совета директоров и общего собрания акционеров выдал от имени общества третьему лицу простой вексель на сумму, превышающую 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Можно ли признать сделку по выдаче векселя недействительной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Генеральный директор ОАО без одобрения совета директоров и общего собрания акционеров выдал от имени общества третьему лицу простой вексель на сумму, превышающую 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Можно ли признать сделку по выдаче векселя недействительной?

Ответ: Данная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Обоснование: Сделка (или несколько взаимосвязанных сделок), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, считается крупной сделкой. Исключением являются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также связанные с размещением обыкновенных акций общества посредством подписки (реализацией) или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Данная норма установлена в абз. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). В соответствии с п. 1 ст. 79 данного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в установленном этой статьей порядке. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (абз. 1 п. 6 ст. 79 Закона об АО). Соответственно, такая сделка является оспоримой. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. На это указывает Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 38 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Однако вместе с тем такие сделки регламентируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Следовательно, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять к вексельным сделкам с учетом их особенностей общие нормы ГК РФ. Такое разъяснение дано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Таким образом, ОАО или его акционер вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании рассматриваемой сделки недействительной на основании ст. 166 ГК РФ, ст. 79 Закона об АО. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2009 N А19-726/08-31-10-Ф02-282/09, ФАС Московского округа от 28.11.2007 N КГ-А40/11938-07-П.

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 28.10.2010

Название документа Вопрос: Векселедатель был признан банкротом. После этого в суде рассматривался иск векселедержателя к индоссанту о взыскании долга и пеней по простому векселю. Годичный срок вексельной давности суд исчислил с даты признания векселедателя несостоятельным (банкротом). Правомерно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Векселедатель был признан банкротом. После этого в суде рассматривался иск векселедержателя к индоссанту о взыскании долга и пеней по простому векселю. Годичный срок вексельной давности суд исчислил с даты признания векселедателя несостоятельным (банкротом). Правомерно ли это?

Ответ: Исчисление срока вексельной давности с даты признания векселедателя несостоятельным является правомерным.

Обоснование: В случае несостоятельности векселедателя допускается возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа. На это указано в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14). Аналогичное положение содержится и в ст. ст. 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе). При этом следует учитывать, что векселедатель - юридическое лицо может быть признан несостоятельным исключительно в случае вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В случае объявления несостоятельным векселедателя векселедержателю для осуществления принадлежащих ему прав не требуется совершения протеста. Достаточно наличия судебного определения об объявлении несостоятельности (п. 21 Постановления N 33/14, п. 44 Положения о векселе). Со дня, когда арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Об этом говорится в абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Все лица, выдавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе. При этом он может не соблюдать последовательность, в которой указанные лица обязались (ст. 47 Положения о векселе). Векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц сумму векселя, проценты и пени со дня наступления срока платежа (ст. 48 Положения о векселе). Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск к индоссанту. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а датой признания векселедателя несостоятельным (банкротом). Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 6629/07 по делу N А78-2315/2006-С1-6/46, от 19.06.2007 N 3182/07 по делу N А11-693/2006-К1-5/56).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 28.10.2010

Название документа Вопрос: В течение трех лет ОАО не обеспечивает на своей странице в Интернете доступ к тексту годового отчета и списку аффилированных лиц. Каков в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В течение трех лет ОАО не обеспечивает на своей странице в Интернете доступ к тексту годового отчета и списку аффилированных лиц. Каков в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности?

Ответ: Срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяцев с момента обнаружения нарушения уполномоченным должностным лицом. Однако по этому вопросу в судебной практике может быть и иное решение.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) ОАО обязано раскрывать годовой отчет и иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Согласно п. 4 ст. 93 Закона N 208-ФЗ общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства РФ. Порядок представления вышеуказанной отчетности указан в абз. 3 п. 1.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н. Согласно п. п. 8.1.1, 8.2.4, 8.2.5 Положения общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты составления протокола общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета. Этот текст должен быть доступен не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет. Если же отчет опубликован в Интернете после истечения такого срока, материал должен быть доступен в течение 3 лет, начиная с даты его опубликования в Интернете. Список аффилированных лиц составляется на дату окончания отчетного квартала. Согласно п. п. 8.5.1, 8.5.3, 8.5.4 Положения общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст этого списка не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала. Тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, должны быть опубликованы не позднее 2 рабочих дней с даты их внесения в список. Текст списка аффилированных лиц ОАО должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет. Если список опубликован после истечения такого срока, - с даты его опубликования в Интернете. Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Таким образом, допущенное ОАО правонарушение является длящимся. Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт его совершения. Это отражено в п. 19 Постановлении Пленума N 5. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае ОАО может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в течение двух месяцев со дня обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять об этом протокол. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2008 N Ф08-4618/2008 по делу N А61-133/2008-4, от 23.07.2008 N Ф08-4137/2008 по делу N А15-16/2008, ФАС Уральского округа от 05.02.2009 N Ф09-204/09-С1 по делу N А50-12066/08). Вместе с тем в судебной практике существует и иной подход. Суды исходят из того, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Согласно этому подходу в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. См. Постановления ФАС Центрального округа от 16.12.2008 по делу N А35-2432/08-С22, ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 по делу N А11-880/208-К2-22/60, от 18.08.2008 по делу N А11-793/2008-К2-18/55, от 14.08.2008 по делу N А11-11/2008-К2-18/56, от 11.01.2008 по делу N А82-4351/2007-39, от 30.11.2007 по делу N А82-2162/2007-29.

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 28.10.2010

Название документа Вопрос: Кредитор предъявил иск к должнику, чьи обязательства были обеспечены поручительством. Суд иск удовлетворил и выдал исполнительный лист. Можно ли в этот момент обратиться с иском к поручителю? Если нет, то когда возможно это сделать? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Кредитор предъявил иск к должнику, чьи обязательства были обеспечены поручительством. Суд иск удовлетворил и выдал исполнительный лист. Можно ли в этот момент обратиться с иском к поручителю? Если нет, то когда возможно это сделать?

Ответ: Да, можно, если кредитор не получил от должника платежи по выданному ранее исполнительному документу.

Обоснование: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Исходя из изложенного, кредитор вправе предъявить иск не только к должнику, но и/или к поручителю (см. Определение ВАС РФ от 02.04.2008 N 2717/08). В то же время кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ). При отсутствии доказательств исполнения требования о погашении задолженности по кредиту должником обращение кредитора в суд с иском к поручителю является правомерным (см. Определение ВАС РФ от 05.03.2010 N ВАС-2108/10). В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А56-57258/2008 указано, что действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков. Как следует из п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. При этом согласно Постановлению ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КГ-А40/15425-09 по делу N А40-25479/09-46-294 тот факт, что кредитор уже избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности с должника, не лишает кредитора права до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников. Аналогичный вывод отражен в Постановлении ФАС Московского округа от 16.10.2008 N КГ-А41/9404-08.

Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 28.10.2010

Название документа Вопрос: Можно ли в договор поручительства включить условие о том, что поручитель отвечает по обязательствам должника субсидиарно, но только в случае признания должника банкротом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли в договор поручительства включить условие о том, что поручитель отвечает по обязательствам должника субсидиарно, но только в случае признания должника банкротом?

Ответ: Да, можно.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договор поручительства может совершаться под отлагательным условием (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 936/97). Пунктом 1 ст. 157 ГК РФ определено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора поручительства возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2004 N А79-7773/2003-СК2-7535). Таким образом, стороны договора поручительства, предусматривающего субсидиарную ответственность поручителя и должника, вправе согласовать отлагательное условие, при наступлении которого возникают права и обязанности по данному договору. В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. В силу п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Следовательно, указание в договоре поручительства отлагательного условия в виде признания должника банкротом по своей сути является условием о введении конкурсного производства. Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.01.2008 N 17АП-9078/2007-ГК, оставленном без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 14.03.2008 N Ф09-1507/08-С5, согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В связи с этим в случае исполнения обязательства поручителем за должника происходит замена стороны в обязательстве - первоначального кредитора на поручителя. Следовательно, факт заключения договора поручительства на стадии возбуждения процедуры банкротства в отношении должника не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке. В рассматриваемом случае договор поручительства обеспечил исполнение обязательств должника перед кредитором по возврату кредита, а не предоставил новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке. При этом смена кредитора не влияет на права других кредиторов, не затрагивает их интересы. Таким образом, стороны договора поручения вправе включить в договор поручительства условие о субсидиарной ответственности поручителя по обязательствам должника, но только в случае признания должника банкротом.

Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 28.10.2010

Название документа Интервью: Гражданский кодекс РФ. Роль в обеспечении устойчивости и развития экономического оборота (интервью с председателем Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинниковым) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ. РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ УСТОЙЧИВОСТИ И РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОРОТА

ИНТЕРВЬЮ С ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКОМУ, УГОЛОВНОМУ, АРБИТРАЖНОМУ И ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ П. В. КРАШЕНИННИКОВЫМ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 октября 2010 года

- Интересует Ваш комментарий относительно 128-ой статьи Гражданского кодекса РФ ("Объекты гражданских прав" - постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации под Вашей редакцией), где в п. 4 к объектам гражданских прав отнесены имущественные права и обязанности. В соответствии с определением договора "договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей" и определением предварительного договора "по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором", а также учитывая, что любая из сторон может требовать заключения основного договора в соответствии со ст. 429 и 445, логично бы было предположить, что по предварительному договору приобретается право требования, т. е. имущественное право. Таким образом, есть сомнение в том, что предварительный договор - организационный и не влечет передачу имущества. В таком случае подлежит ли корректировке позиция, изложенная Вами в п. 4 комментария к ст. 380 Гражданского кодекса РФ ("Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения обязательств: постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации" (под ред. Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинникова)), ведь заключение о том, что задатка по предварительному договору не может быть, вынесено на основе предположения о том, что по организационному договору не может производиться передача какого-либо имущества. С учетом этого все-таки возможен ли задаток по предварительному договору? При этом интересно было бы отметить, что наличие задатков отражается в бухгалтерском учете организаций в соответствии со ст. 251 Налогового кодекса РФ, а именно они исключаются из налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль организаций. Возможны ли налоговые претензии? - Сущность предварительного договора заключается в том, что предварительный договор несет в себе не передачу какого-либо имущества, выполнение работ или оказание услуг, а последствия заключения основного договора с определенными условиями. В случае, если стороны включают в предварительный договор условие о том, что в счет цены, предполагаемой по будущему договору, покупатель выплачивает продавцу денежную сумму, то данная сумма не может быть задатком. Так как данная сумма не выполняет платежную и доказательственную функцию. Предварительный договор не порождает основное обязательство по оплате, это обязательство возникнет при заключении основного договора. Поэтому не может быть и соглашения о задатке.

- Возможно ли дополнение существующего ГК РФ новыми частями и если возможно, то какими, по Вашему мнению? - Несмотря на то, что основной массив гражданского законодательства кодифицирован, работы над совершенствованием Гражданского кодекса РФ продолжаются. В науке имеются предложения и о кодификации норм Семейного кодекса РФ в качестве самостоятельной части Гражданского кодекса РФ, учитывая частноправовую природу большинства семейных отношений, а также межотраслевой характер ряда институтов семейного права. Но, на наш взгляд, такие тенденции являются преждевременным и с точки зрения как теории развития права, так и правоприменительной практики.

- Почему сейчас так мало изменений вносится в ГК РФ? Давно пора модернизировать Кодекс в связи с веяниями нового времени и добиться ускоренного принятия законопроектов, в частности касающихся защиты авторских прав при использовании Интернета (например, штрафовать не только тех, кто раздает в Интернете, а тех, кто скачивает), долговых обязательств унитарных предприятий (если МУП не получает обещанные субсидии, из-за чего разваливается и вот-вот окажется на грани банкротства). - Государственная Дума практически каждую сессию вносит изменения в Гражданский кодекс РФ. В настоящее время накоплен значительный материал поправок в первую часть Кодекса, которые не могут быть ограничены точечным внесением изменений, в связи с чем Исследовательским центром частного права совместно с другими организациями, известными учеными, практиками разработана Концепция развития гражданского законодательства, подготовленная во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации". Планируется в ближайшее время внести ее в виде законопроекта в Государственную Думу. Что касается проектов, вносящих изменения в часть четвертую Гражданского кодекса РФ, то 24 сентября этого года Государственная Дума приняла Федеральный закон "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (N 259-ФЗ), направленный на реализацию обязательств, принятых Российской Федерацией в рамках присоединения к Всемирной торговой организации. Так, на усиление охраны авторских прав направлены изменения, вносимые в статью 1299 Кодекса и исключающие возможность освобождения от ответственности производителей технических средств, предназначенных для устранения технических мер защиты авторских прав. Считаем преждевременным применять жесткие санкции к тем, кто, как Вы пишете, скачивают материалы из Интернета, поскольку, во-первых, не всегда пользователь может определить правомерность размещения материалов в сети Интернет, а во-вторых, для применения таких мер необходим определенный уровень развития общества, понимание того, что интеллектуальный труд - это тоже труд, за который надо платить, но плата должна быть разумной и обеспечивающей прежде всего защиту тех, чьим творческим трудом создаются результаты интеллектуальной деятельности.

- Планируется ли внести изменения в ГК РФ в части удаления видов хозяйственных обществ и товариществ, которые либо практически не создаются (например, общества с дополнительной ответственностью), либо очень схожи с другими видами (например, ООО и ЗАО)? Существует мнение, что ЗАО как вид не оправдывает свое существование (заморочек по нему много, толку от его акций и их наличия мало). Сложности для работы также составляет какая-то неуловимая граница между понятиями дочернего и зависимого общества. Будут ли уточнения в данной части? Будут ли дополнения и изменения по ценным бумагам, возможностям их обращения, их видам и т. д.? Либо все останется на усмотрение специальных законов и актов исполнительного органа на рынке ценных бумаг (ФСФР РФ)? Рынок ценных бумаг развивается, уже даже вопросы пенсионного обеспечения завязываются на доходы и обращение ценных бумаг, в том числе торги на биржах. Еще волнуют вопросы, которые составляют пробелы законодательства и разнонаправленное толкование судами норм ГК РФ (нормы должны толковаться однозначно). Будут ли вноситься в данной части корректировки в ГК РФ, чтобы как-то направить применение норм в одно русло? Спасибо "КонсультантПлюс" за их путеводители: значительно облегчили работу юристам. Судебный прецедент не является в нашей правовой системе источником права. Тем не менее в работе даже при прочтении норм ну никак без судебной практики, чтобы понять, что хотел законодатель сказать. Достаточно много вопросов к 4 части ГК РФ. Возможно, эти вопросы есть по причине большого количества новизны в ней, и она пока обкатывается практиками. Благо, что еще не все привыкли к возможностям, которые она дает. Просто неимоверное количество денежных средств уже могло бы быть взыскано только на одном неполучении разрешения использования и распространения разработанного рекламного макета листовки... И самый последний вопрос: была информация, что планируется ГК РФ, состоящий всего из 5 частей, и что первую часть будут полностью переписывать заново. Это правда? Над этим действительно ведется работа? Какая часть отношений будет регулироваться 5 частью? - В соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства предлагается оставить в гражданском законодательстве два основных вида хозяйственных обществ: акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. Как правильно Вы заметили, общества с дополнительной ответственностью не получили практического распространения, поэтому достаточных оснований для их сохранения нет. Вместе с тем в ГК и в Федеральном законе "Об акционерных обществах" необходимо закрепить особенности функционирования публичных акционерных обществ, которыми должны признаваться акционерные общества с момента государственной регистрации проспекта их акций, подлежащих размещению среди неограниченного круга лиц по открытой подписке. Такие особенности фрагментарно предусмотрены лишь Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", тогда как они в первую очередь должны быть установлены в ГК и в Федеральном законе "Об акционерных обществах". Однако акционерные общества, не имеющие публичного статуса, не должны превращаться в общества с ограниченной ответственностью, что фактически происходит с ЗАО. В этой связи представляется недопустимым ограничение обращения акций таких обществ, в том числе и посредством закрепления за их участниками преимущественных прав приобретения акций, отчуждаемых третьим лицам (п. 2 ст. 97 ГК РФ). В связи с этим следует отказаться от искусственного выделения типов акционерных обществ (открытые и закрытые). Целесообразно также в процессе предстоящей реформы отказаться от использования в ГК понятий "преобладающее общество" и "зависимое общество" как не оправдавших себя на практике и не несущих особой смысловой нагрузки. Что же касается положений ГК об основных и дочерних обществах, то они, безусловно, нуждаются в совершенствовании. Так, например, во всех законодательных актах необходимо унифицировать основания ответственности "материнской" компании по долгам дочерней и ориентировать их на формулировку п. 2 ст. 105 ГК РФ. Что касается регулирования рынка ценных бумаг, то необходимо провести ревизию соответствующих норм, содержащихся как в ГК, так и в иных законах, чтобы, во-первых, устранить имеющиеся в ГК внутренние противоречия цивилистической конструкции ценной бумаги, а во-вторых, дополнить общие положения ГК о ценных бумагах другими нормами общего характера, которые имеются в нормативных актах, регулирующих отдельные виды бумаг (например, в вексельном законодательстве). При этом положения главы 7 ГК должны выполнять функцию своеобразной "общей части" права ценных бумаг. Поскольку положения ГК не могут отразить все многообразие сделок, опосредующих оборот ценных бумаг, и все особенности таких сделок, постольку в ГК следует включить лишь наиболее общие и принципиальные положения, касающиеся оборота ценных бумаг. Особенности же регулирования применительно к отдельным видам ценных бумаг должны устанавливаться специальными законами. Пятая часть не планируется, достаточно четырех, да и все они "переписываться" не будут, будет развитие норм. Концептуально и даже структурно ГК будет сохранен.

- Опыт последних лет показывает, что практически не принимаются законопроекты, исходящие от любого иного субъекта законотворчества, кроме Правительства, в том числе и в области гражданского законодательства. Какова, по Вашему мнению, будет судьба Концепции развития гражданского законодательства, достаточно смелой во многих вопросах? Будет ли она реализована или останется на бумаге, как не менее активно обсуждаемые ранее Концепция развития законодательства о вещных правах или Концепция развития корпоративного законодательства? - Нельзя так однобоко опираться на статистические данные, отражающие сведения о количестве принятых законопроектов, внесенных тем или иным субъектом права. Правительство РФ является "особым" субъектом права (кстати, не только в России), законодательные инициативы которого прорабатываются с привлечением значительного количества специалистов министерств, ведомств и научного сообщества, что занимает, как правило, значительное время на проработку подготавливаемого законопроекта. Соответственно такие законодательные инициативы проработаны на достаточно высоком уровне, аргументированы и подкреплены необходимыми для их принятия сведениями. Вместе с тем, конечно же, принимаются и законодательные инициативы, внесенные другими субъектами права. Так, в Комитете по законодательству за последние два года завершена работа почти по 200 законопроектам, из которых более трети приняты Государственной Думой. При этом в части гражданского законодательства Государственной Думой было принято 8 законов, которые были внесены, в частности, депутатами Государственной Думы. К примеру, были приняты проект N 50590-5 "О внесении изменений в статью 225 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и главу 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу перехода права на бесхозяйную вещь), проект N 80257-5 "О внесении изменений в статью 1473 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу использования слов "Российской Федерации" в фирменных наименованиях юридических лиц), проект N 147132-5 "О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" (по вопросу о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству), проект N 166060-5 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе" (по вопросу размещения наружной рекламы на многоквартирных домах) и др. Что касается законопроектов, разрабатываемых в рамках Концепции развития гражданского законодательства, то могу отметить, что идет активная работа по их подготовке, и надеюсь, уже в этом году они будут представлены Президенту РФ для последующего внесения в Государственную Думу.

- Является ли объектом прав многоквартирный дом? К примеру, застройщик построил самостоятельно многоквартирный дом и желает зарегистрировать право собственности на весь дом, а не по квартирам. Возможно ли проведение государственной регистрации в данном случае для дальнейшей передачи в муниципальную собственность? И вопрос, касающийся регистрации договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок. Государственной регистрации не подлежит договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее года. Что касается договора аренды на неопределенный срок, действующим законодательством не определен порядок государственной регистрации указанных договоров, что приводит к неоднозначному толкованию со стороны регистрирующих органов. Возможно ли уточнение данной нормы в ГК РФ? - Прежде всего следует обратить внимание на соотношение понятий "многоквартирный дом" и "здание". Эти категории отражают разное правовое содержание. Здание - это объект права, понятие "многоквартирный дом" используется для обозначения правового режима здания, объектами права в котором выступают квартиры, т. е. многоквартирный дом не является самостоятельным объектом прав. Зарегистрировать право собственности застройщика на здание, конструктивно представляющее собой многоквартирный дом, конечно, допустимо. Однако нужно понимать, что в данном случае объектом права будет выступать все здание целиком и в нем соответственно отсутствуют самостоятельные объекты права - квартиры. Следовательно, к такому объекту права неприменим правовой режим, присущий многоквартирному дому. Вместе с тем регистрация застройщиком своего права собственности на такое здание не лишает собственника в последующем образовать в нем самостоятельные объекты права - квартиры. Еще раз следует обратить внимание, что соответствие режиму многоквартирного дома либо утрата такого соответствия не приводят к физическому изменению или исчезновению такого объекта, как здание. Наличие режима многоквартирного дома лишь предопределяет вовлечение в оборот вместо одного объекта права - здания (многоквартирного дома) отдельных помещений такого здания в качестве самостоятельных объектов прав и возникновение общего имущества, следующего судьбе указанных помещений в многоквартирном доме, состав которого значительно шире такого объекта, как многоквартирный дом. Вопрос, касающийся конкретизации случаев государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, достаточно обоснован. Полагаем, что договор аренды на неопределенный срок характеризуется длительностью предполагаемых отношений между собственником и арендатором и к таким отношениям должны применяться правила о государственной регистрации. Если речь идет о краткосрочной аренде (до года), то в данном случае не приходится говорить об отношениях на неопределенный срок. Для устранения неоднозначного толкования в правоприменительной практике уточнение указанной Вами нормы вполне оправданно.

- Недавно в Государственную Думу был внесен проект ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О банкротстве". Данный проект Закона предполагает особенности банкротства организаций-застройщиков, а также устанавливает гарантии дольщикам. Распространяются ли указанные изменения в отношении обманутых дольщиков, которые пострадали в 2008 - 2009 гг. во время кризиса? - Проект N 334201-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства граждан) направлен на предупреждение продажи имущества и имущественных прав, приобретенных или созданных на денежные средства дольщиков третьим лицам, без обязательства покупателей по завершению строительства и передачи жилых помещений дольщикам. В случае, если процедура банкротства не завершится до принятия и вступления в силу данного проекта федерального закона, то нормы, предлагаемые им, распространятся на правоотношения между застройщиками и дольщиками.

- Уважаемый Павел Владимирович, как Вы определяете правовую природу договора лизинга? - Правовая природа договора лизинга является одним из самых спорных вопросов в науке и правоприменительной практике. Учитывая, что нормы о договоре лизинга помещены в главу о договоре аренды, не будем отрицать его правовую природу как договора аренды, обладающего некоторыми особыми характеристиками, присущими отношениям из договора купли-продажи. Особый субъектный состав, отдельные виды прав и обязанностей сторон, объектов, предоставляемых по договору, предпринимательский характер дают возможность говорить об особом подвиде договора аренды, имеющем важное значение не только в гражданском праве, но и в сфере финансовых отношений.

- Разъясните, в чем принципиальное отличие понятий "дочернее" и "зависимое общество"? - Основным различием между дочерним и зависимым обществом является критерий их определения. Критерием выделения дочернего общества является возможность материнского общества влиять на решения, принимаемые таким обществом. Зависимым является такое общество, в уставном капитале которого другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 20% голосующих акций или уставного капитала. При этом зависимое общество может выступать одновременно в качестве дочернего, в связи с чем стирается грань между такими юридическими лицами. Отмечу, что налоговое законодательство не делает различий между дочерними и зависимыми лицами. В связи с этим в Концепции развития гражданского законодательства предлагается отказаться от использования в Гражданском кодексе РФ понятий "преобладающее общество" и "зависимое общество" как не оправдавших себя на практике и не несущих особой смысловой нагрузки.

- В настоящее время на практике существует множество проблем, связанных с оборотом бездокументарных ценных бумаг, в частности с возможностью применения к ним вещно-правовых способов защиты. Павел Владимирович, на Ваш взгляд, насколько обоснованно применение к бездокументарным ценным бумагам вещно-правовых способов защиты? - Бездокументарная ценная бумага, как известно, не является вещью, поскольку существует в виде определенной записи, отражаемой на лицевом счете в системе ведения реестра или по счету депо у депозитария. Обязательным условием виндикационного иска является наличие вещи. В то же время судебная практика не исключает возможности применения вещно-правовых исков к бездокументарным ценным бумагам. В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" сделан вывод о том, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. Мы не исключаем возможности применения норм о виндикационном иске к бездокументарным ценным бумагам по аналогии при условии возможности определения фигуры их обладателя. Кроме того, в Концепции гражданского законодательства предлагается предусмотреть в Гражданском кодексе РФ общее положение о том, что к бездокументарным ценным бумагам могут применяться правила о вещах, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа названных объектов.

- Павел Владимирович, поясните, пожалуйста, что понимает законодатель под понятием "действительная стоимость доли" и в чем отличие данной стоимости от рыночной стоимости доли? - Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Понятие рыночной стоимости доли законодательством не определено и является в большей степени экономическим термином. Согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рыночная стоимость доли диктуется спросом и предложением и может отличаться от действительной стоимости доли участника общества. Действующим законодательством не предусмотрено определение действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

- Планируется ли при реформировании гражданского законодательства ввести в Гражданский кодекс главу о рамочном договоре (договор, условия которого подлежат применению и детализации в будущем)? - Полагаем, что в данном случае, так, как вы ставите вопрос, введение в Гражданский кодекс главы о рамочном договоре не требуется. Договор, условия которого подлежат применению и детализации в будущем, уже имеется в Гражданском кодексе. Согласно ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных таким договором.

- В прессе публикуют информацию о введении в действие в этом году Закона о компенсации за затягивание сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел в судах. Действует ли на практике этот Закон? Взыскивают ли суды компенсацию при нарушении установленных законом сроков рассмотрения дел? Если взыскивают, то каковы размеры компенсаций? - 4 мая 2010 г. вступил в силу Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (N 68-ФЗ), которым предусматривается право сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и других участников уголовного и гражданского судопроизводства на ускорение рассмотрения дела и на компенсацию за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Законодательством установлена денежная форма компенсации, определены порядок подачи и особенности рассмотрения заявления, принятия и исполнения судебного решения о присуждении компенсации. Законодательством не могут быть определены размеры компенсации, которые зависят от обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека. Несмотря на то, что Закон действует всего полгода, уже можно говорить о некоторых результатах. Так, на конец октября 2010 г. в Верховный Суд РФ по первой инстанции поступило около ста заявлений о присуждении компенсации. В качестве примера можно привести решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в размере 288 400 рублей.

- Разъясните, пожалуйста, содержание положений ГК РФ о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Может ли тот, кому подарена вещь, перепродать ее или передарить? Является ли такое право дарителя ограничением или обременением права собственности? - В соответствии с п. 4 ст. 578 ГК в договор дарения может быть включено условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения подаренная вещь должна быть возвращена дарителю, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Таким образом, в случае смерти одаряемого и отмены дарения дарителем обязанность возвратить подаренную вещь переходит к наследникам одаряемого. Однако наличие соглашения между дарителем и одаряемым о праве дарителя на отмену дарения в случае смерти одаряемого не лишает одаряемого права при жизни свободно распоряжаться подаренной вещью, в том числе произвести ее отчуждение любому лицу. То есть включение в договор рассматриваемого условия о праве дарителя отменить дарение не создает ограничений либо обременений права собственности одаряемого на подаренную вещь. Поскольку отчуждение любым способом подаренной вещи, совершенное одаряемым при его жизни, представляет собой реализацию правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, постольку оно не противоречит действующему законодательству. Соответственно, в случае смерти одаряемого после отчуждения им подаренной вещи основание для возврата подаренной вещи отпадает. Требовать же денежной компенсации стоимости такой вещи также не представляется возможным, поскольку этим не достигается цель отмены дарения - поступление вещи обратно в собственность дарителя. Кроме того, на наследников одаряемого в таком случае будет возлагаться бремя, которое они по правилам о наследовании нести не должны.

Название документа Вопрос: Общество не принимает решение о дополнительном выпуске акций путем конвертации облигаций. Может ли в данном случае держатель облигаций, конвертируемых в обыкновенные акции, требовать с общества возмещения убытков? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Общество не принимает решение о дополнительном выпуске акций путем конвертации облигаций. Может ли в данном случае держатель облигаций, конвертируемых в обыкновенные акции, требовать с общества возмещения убытков?

Ответ: Держатель облигаций вправе требовать возмещения убытков, если наступили условия конвертации, установленные в решении о размещении облигаций.

Обоснование: Согласно п. 6.1.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н) решением о размещении путем подписки облигаций, конвертируемых в акции АО, должны быть определены порядок и условия такой конвертации (по требованию владельцев облигаций, по наступлении срока и (или) при наступлении обстоятельств, указанных в решении о размещении облигаций). Для того чтобы держатели облигаций могли реализовать свое право на конвертацию облигаций в акции, общее собрание акционеров или совет директоров должны принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (п. 2 ст. 28 Закона об АО). Если наступили обстоятельства, являющиеся основанием для конвертации облигаций в акции, но общество не принимает соответствующее решение, оно тем самым нарушает права держателей таких облигаций. Однако держатель облигаций не может понудить общество к принятию решения об увеличении уставного капитала. Судебная практика исходит из того, что решение, отнесенное к компетенции общего собрания участников или акционеров, не может быть принято судом. Понуждая участников общества проголосовать определенным образом, суд тем самым заранее предрешает исход возможного голосования. Это сводит на нет право участников хозяйственного общества на свободное голосование (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2008 по делу N А29-6297/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2008 N Ф04-2085/2008(12010-А70-13), ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 по делу N А05-20472/05-17). Держатель облигаций может применить общую норму, позволяющую лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). Однако следует учитывать, что держатель облигаций при применении данной нормы должен доказать размер причиненного ему реального ущерба и упущенной выгоды.

В. В.Мечтаев Генеральный директор ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 27.10.2010

Название документа Вопрос: В период подготовки общего собрания акционеров акционер обратился к обществу с требованием предоставить ему доступ к списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и выдать копию данного списка. Обязано ли акционерное общество выполнить данное требование, если акционеру принадлежит менее одного процента голосов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В период подготовки общего собрания акционеров акционер обратился к обществу с требованием предоставить ему доступ к списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и выдать копию данного списка. Обязано ли акционерное общество выполнить данное требование, если акционеру принадлежит менее одного процента голосов?

Ответ: Нет, в этом случае общество не обязано выполнить такие требования акционера.

Обоснование: Список лиц, которые могут участвовать в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем одним процентом голосов. Об этом говорится в п. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). В то же время общество обязано обеспечивать акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об АО. Эта норма установлена п. 1 ст. 91 данного Закона. Перечень таких документов включает списки лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров. При этом нормы п. 1 ст. 91 и п. 1 ст. 89 Закона об АО не связывают наличие данного права у акционера с количеством голосов, которые ему принадлежат. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Закона об АО, общество обязано предоставить им копии таких документов (п. 2 ст. 91 Закона об АО). Из приведенных норм следует, что действие положений п. 1 ст. 51 Закона об АО распространяется на правоотношения, возникающие при подготовке и проведении общего собрания. Следовательно, они применяются исключительно в соответствующий период. Во всех остальных случаях применяется п. 1 ст. 91 Закона об АО. Согласно установленной в нем норме любой акционер, независимо от количества принадлежащих ему голосов, может получить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 10.04.2008 N Ф09-1587/08-С4. Однако ФАС Московского округа придерживается противоположной позиции. В Постановлении от 01.06.2007 N КГ-А41/2902-07 он указывает, что положения п. 4 ст. 51 Закона об АО нельзя толковать как специальную норму, регулирующую вопросы подготовки и проведения общего собрания акционеров. По мнению ФАС Московского округа, эта специальная норма определяет объем прав акционера в зависимости от принадлежащих ему голосующих акций. Согласно данной позиции список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, может быть предоставлен только акционеру, обладающему как минимум одним процентом голосов. Данное правило применяется как в период подготовки и проведения общего собрания, так и в любое другое время. При этом обе приведенные позиции исключают возможность доступа акционера, владеющего менее чем одним процентом голосов, к списку лиц, которые имеют право на участие в общем собрании акционеров, в период подготовки этого собрания. Следовательно, согласно п. 2 ст. 91 Закона об АО, такому акционеру не может быть предоставлена и копия данного списка.

Н. В.Русакова Юрист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 27.10.2010

Название документа Вопрос: Индивидуальный предприниматель на основании договора займа получил от другого индивидуального предпринимателя денежный заем. Впоследствии заимодавец уступил право требования по данному договору займа третьему лицу (новому кредитору) и письменно уведомил об этом заемщика. Однако заемщик после получения уведомления об уступке права требования по договору займа исполнил обязательство заимодавцу. Вправе ли новый кредитор требовать от заемщика исполнения обязательства по возврату займа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Индивидуальный предприниматель на основании договора займа получил от другого индивидуального предпринимателя денежный заем. Впоследствии заимодавец уступил право требования по данному договору займа третьему лицу (новому кредитору) и письменно уведомил об этом заемщика. Однако заемщик после получения уведомления об уступке права требования по договору займа исполнил обязательство заимодавцу. Вправе ли новый кредитор требовать от заемщика исполнения обязательства по возврату займа?

Ответ: Поскольку заемщик получил уведомление об уступке права требования по договору займа, новый кредитор вправе требовать исполнения обязательства по возврату займа.

Обоснование: По общему правилу должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом. Он не располагает таким правом только в случае, если это прямо предусмотрено соглашением сторон либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Риск последствий непредъявления подобного требования несет сам должник (ст. 312 ГК РФ). Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Кроме того, возможен переход такого права к другому лицу на основании закона. Данная норма установлена абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ). В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Такое положение содержится в ст. 384 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до того, как ему будут представлены доказательства перехода права требования к этому лицу. В рассматриваемой ситуации заемщик был письменно уведомлен об уступке права требования, однако, несмотря на это, исполнил обязательство по возврату займа ненадлежащему лицу. Следовательно, заемщик не освобождается от исполнения обязательства по возврату займа новому кредитору. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05, ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2010 N Ф03-4772/2010 по делу N А40-8170/2009).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 27.10.2010

Название документа Вопрос: Организация "А" имеет патент на изобретение от 30.06.2010, имеющий силу на территории РФ в соответствии с международными договорами РФ. Организация "Б" обладает патентом на аналогичное изобретение от 05.06.2010, выданным федеральным органом исполнительной власти. Вправе ли организация "А" использовать на территории РФ изобретение по своему патенту? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация "А" имеет патент на изобретение от 30.06.2010, имеющий силу на территории РФ в соответствии с международными договорами РФ. Организация "Б" обладает патентом на аналогичное изобретение от 05.06.2010, выданным федеральным органом исполнительной власти. Вправе ли организация "А" использовать на территории РФ изобретение по своему патенту?

Ответ: Организация "А" вправе использовать на территории РФ изобретение на основе своего патента.

Обоснование: На территории РФ признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо имеющими силу на территории РФ в соответствии с международными договорами РФ. Такая норма установлена ст. 1346 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, т. е. исключительное право его использования в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Возможна ситуация, когда евразийский патент и патент РФ на идентичные изобретения, имеющие одну и ту же дату приоритета, принадлежат разным патентообладателям. Такие изобретения могут использоваться только с соблюдением прав всех патентообладателей (п. 1 ст. 1397 ГК РФ). С учетом приведенных норм это означает, что исключительным правом на использование изобретения обладает каждый из таких правообладателей. Однако патент другого лица на аналогичное изобретение может не быть евразийским либо патенты могут иметь разные даты приоритета. В таких случаях действующим законодательством и международными договорами РФ не ограничены права лиц, имеющих патенты на аналогичные изобретения. При этом даты их получения, а равно даты приоритета не имеют значения. Это также позволяет сделать вывод, что каждый из таких патентообладателей вправе использовать изобретение. Вместе с тем в подобном случае патентообладатель, считающий, что его исключительное право пользования изобретением нарушено, вправе в установленном ст. 1398 ГК РФ и международными договорами РФ порядке потребовать признания недействительным патента, выданного другому лицу. Таким образом, в рассматриваемом случае организация "А" вправе использовать на территории РФ изобретение на основе своего патента. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 8091/09 по делу N А65-26171/-СГ5-28).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 27.10.2010

Название документа Вопрос: ООО подало иск к муниципальному образованию о взыскании убытков. Иск был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, однако муниципальное образование исполнило это решение только через два года. ООО подало иск к муниципальному образованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за время просрочки исполнения решения суда. Правомерно ли требование ООО? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО подало иск к муниципальному образованию о взыскании убытков. Иск был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, однако муниципальное образование исполнило это решение только через два года. ООО подало иск к муниципальному образованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за время просрочки исполнения решения суда. Правомерно ли требование ООО?

Ответ: Требование ООО правомерно, оно вправе в указанной ситуации предъявить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в судебной практике существует и иная позиция.

Обоснование: Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование в соответствии со ст. 124 ГК РФ могут быть участниками гражданских правоотношений. В этом случае к ним применяются нормы гражданского законодательства. Как следует из ст. 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования в гражданском обороте могут участвовать соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления. Возможна ситуация, когда публично-правовое образование неправомерно использует чужие денежные средства, например не исполняя решение суда о взыскании денежных средств. Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) предусмотрен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов публично-правовых образований. В контексте описанного случая интерес представляет ст. 242.2 БК РФ, которая определяет срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования (в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение), однако не содержит норм об ответственности за нарушение данного срока. На этом основании суды признают, что в случае неисполнения уполномоченным органом публично-правового образования решения суда о взыскании из бюджета публично-правового образования денежных средств может применяться ст. 395 ГК РФ (как правило, по делам о взыскании убытков или возмещении вреда). Данная позиция преобладает в настоящее время в судебной практике (Определения ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11617/09, от 07.06.2010 N ВАС-5981/10, от 26.02.2010 N ВАС-1012/10, от 14.10.2009 N ВАС-11146/09, Постановления ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-18405/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 по делу N А63-5127/2009, ФАС Центрального округа от 24.02.2010 N Ф10-5094/2009, от 27.10.2009 N Ф10-4689/09). Этой позиции придерживается и Президиум ВАС РФ (Постановления от 27.07.2010 N 5981/10, от 28.07.2009 N 6961/09). Противоположная позиция по данному вопросу встречается реже. Она сводится к тому, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением публично-правовым образованием решения суда о взыскании убытков применяться не может, поскольку является наложением на такое образование двойной ответственности (взыскание процентов и убытков) за совершение одного правонарушения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2008 по делу N А43-6184/2008-23-187).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 27.10.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли акционер, владеющий менее чем одним процентом голосов, ознакомиться со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли акционер, владеющий менее чем одним процентом голосов, ознакомиться со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров?

Ответ: Вправе, если только данное требование не было предъявлено в период подготовки и проведения общего собрания. Однако по этому вопросу существует и противоположная позиция.

Обоснование: Список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем одним процентом голосов. Об этом говорится в п. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). В то же время обязанность общества обеспечивать акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об АО, установлена в п. 1 ст. 91 данного Закона. Перечень таких документов включает список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров. При этом нормы п. 1 ст. 91 и п. 1 ст. 89 Закона об АО не связывают наличие у акционера данного права с количеством принадлежащих ему голосов. Из приведенных норм следует, что действие положений п. 1 ст. 51 Закона об АО распространяется на правоотношения, возникающие при подготовке и проведении общего собрания. Следовательно, эти положения применяются исключительно в соответствующий период. Во всех остальных случаях применяется норма п. 1 ст. 91 Закона об АО. Согласно ей получить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, может любой акционер независимо от количества принадлежащих ему голосов. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 10.04.2008 N Ф09-1587/08-С4. Однако ФАС Московского округа придерживается противоположной позиции. В Постановлении от 01.06.2007 N КГ-А41/2902-07 он указывает, что положения п. 4 ст. 51 Закона об АО нельзя толковать как специальную норму, регулирующую вопросы подготовки и проведения общего собрания акционеров. По мнению ФАС Московского округа, это специальная норма, определяющая объем прав акционера в зависимости от принадлежащих ему голосующих акций. Согласно данной позиции список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, может быть предоставлен только акционеру, обладающему как минимум одним процентом голосов. Данное правило применяется как в период подготовки и проведения общего собрания, так и в любое другое время.

Н. В.Русакова Юрист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 27.10.2010

Название документа Вопрос: Имеет ли автор обнародованного сценария право на отзыв в случае, если этот сценарий вошел в состав мультипликационного фильма? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Имеет ли автор обнародованного сценария право на отзыв в случае, если этот сценарий вошел в состав мультипликационного фильма?

Ответ: Нет, не вправе.

Обоснование: В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от их достоинств и назначения, а также способа выражения. К ним относятся, в частности сценарные произведения. Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв). Согласно ч. 1 ст. 1269 ГК РФ это возможно при условии, если автор возместит причиненные отзывом убытки лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право его использования. Если произведение уже обнародовано, автор обязан публично оповестить о его отзыве. При этом автор вправе изъять из обращения ранее выпущенные экземпляры произведения, возместив причиненные этим убытки. Однако в силу ч. 2 ст. 1269 ГК РФ правила ч. 1 ст. 1269 ГК РФ не применяются к произведениям, вошедшим в сложный объект. Абзац 1 п. 1 ст. 1240 ГК РФ относит к сложным объектам, в частности, аудиовизуальные произведения. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного (и слухового) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (п. 1 ст. 1263 ГК РФ). Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим. Из содержания данной нормы следует, что мультипликационные фильмы относятся к аудиовизуальным произведениям. Следовательно, право на отзыв не применяется к произведениям, входящим в состав мультипликационного фильма (ч. 1 ст. 1269 ГК РФ). Анализ судебной практики свидетельствует о правомерности такого вывода (см. например, Постановления ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А41/12892-08, ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А56-21497/2009, от 08.10.2009 по делу N А56-58546/2008). Таким образом, автор обнародованного сценарного произведения не имеет права на отзыв.

В. В.Половинка Начальник отдела методологии межбюджетных отношений Минфин России Подписано в печать 27.10.2010

Название документа Вопрос: Возможно ли проведение многостороннего взаимозачета (между тремя и более лицами) и применима ли к указанным отношениям ст. 410 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Возможно ли проведение многостороннего взаимозачета (между тремя и более лицами) и применима ли к указанным отношениям ст. 410 ГК РФ?

Ответ: Проведение взаимозачета между тремя и более лицами правомерно. Положения ст. 410 ГК РФ к этому договору не применяются.

Обоснование: Статья 410 ГК РФ предусматривает полное или частичное прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Положения данной статьи относятся к проведению зачета между двумя сторонами. Зачет по смыслу ст. 410 ГК РФ является односторонней сделкой. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, выступающие одновременно и должниками, и кредиторами. При проведении же взаимозачета между тремя и более лицами требования встречными не являются. Следовательно, взаимозачет между тремя и более лицами не является зачетом встречного однородного требования, предусмотренным ст. 410 ГК РФ. Поэтому к взаимозачетам (многосторонним сделкам) нормы данной статьи не применяются. Проведение взаимозачета между тремя лицами и более Гражданским кодексом РФ не предусмотрено. Вместе с тем граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Поэтому они могут заключить многосторонний договор, предусматривающий проведение взаимозачета. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.1998 N 486/98, от 20.06.2000 N 7222/99 по делу N А67-2406/98, ФАС Центрального округа от 26.01.2004 N А08-2158/03-15).

Подготовлено специалистами ООО "Журнал "Налоги и финансовое право" Подписано в печать 27.10.2010

Название документа Вопрос: Собственник недвижимого имущества и собственник земельного участка, на котором расположено указанное имущество, заключили бессрочный договор аренды участка. Может ли собственник недвижимого имущества расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке? Должен ли он будет в этом случае продолжать платить за пользование земельным участком? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Собственник недвижимого имущества и собственник земельного участка, на котором расположено указанное имущество, заключили бессрочный договор аренды участка. Может ли собственник недвижимого имущества расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке? Должен ли он будет в этом случае продолжать платить за пользование земельным участком?

Ответ: Собственник недвижимого имущества может расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, однако это не освободит его от платы за пользование земельным участком.

Обоснование: В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три (если иной срок для предупреждения не установлен законом или договором). Вместе с тем необходимо учитывать, что в подпункте 7 п. 1 ст. 1 и в п. 1 ст. 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Из указанных положений следует, что собственник земельного участка вправе потребовать плату за фактическое использование принадлежащего ему участка и при отсутствии заключенного договора. В таком случае взыскание арендной платы будет возможно на основании норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ; см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2008 N А11-11947/2007-К1-2/615/44). Для решения вопроса о порядке дальнейшего пользования земельным участком, занятым недвижимым имуществом, может быть применена ст. 272 ГК РФ. Исходя из положений указанной статьи, в рассматриваемой ситуации собственник недвижимого имущества может в судебном порядке потребовать признания права на приобретение в собственность земельного участка либо установления условий пользования участком на новый срок. При этом следует учитывать, что собственник земельного участка также может потребовать признания права на приобретение им указанного недвижимого имущества либо установления условий пользования участком на новый срок (п. 2 ст. 272 ГК РФ). В таком случае решение будет приниматься судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из соотношения стоимости недвижимого имущества и земельного участка.

Подготовлено специалистами ООО "Журнал "Налоги и финансовое право" Подписано в печать 27.10.2010

Название документа Вопрос: Предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров было сделано через нарочного, не имеющего доверенности на совершение подобных действий. Может ли общество на этом основании отказать в принятии данного предложения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров было сделано через нарочного, не имеющего доверенности на совершение подобных действий. Может ли общество на этом основании отказать в принятии данного предложения?

Ответ: Отсутствие у нарочного доверенности не является основанием для такого отказа.

Обоснование: Кандидатов для избрания в совет директоров вправе выдвинуть акционеры или акционер, владеющие в совокупности не менее чем двумя процентами голосующих акций общества. Данное правило установлено п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Предложения о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера) и за их подписью (п. 3 ст. 53 Закона об АО). Следовательно, получив такое предложение, общество может установить, от кого именно из акционеров оно исходит. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом лица, действующие в чужих интересах, но от собственного имени, не являются представителями (п. 2 ст. 182 ГК РФ). К таким лицам относится и нарочный, которому поручено передать предложение акционера. Поскольку сам нарочный не осуществляет каких-либо полномочий акционера, а лишь передает исходящее от акционера предложение, такое его действие не регламентируется нормами о представительстве. Следовательно, общество не вправе отказать в приеме предложения по причине отсутствия у нарочного доверенности.

Г. В.Менгден Юрист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 27.10.2010

Название документа Вопрос: Может ли нераспределенная прибыль прошлых лет быть направлена ООО на выплату материальной помощи работникам? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли нераспределенная прибыль прошлых лет быть направлена ООО на выплату материальной помощи работникам?

Ответ: Нераспределенная прибыль может быть использована обществом только по решению общего собрания участников и строго на предусмотренные этим решением цели, в том числе на выплату материальной помощи работникам.

Обоснование: В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 91 ГК РФ вопрос распределения прибыли ООО относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Чистая прибыль, полученная в результате финансово-хозяйственной деятельности, может быть направлена на формирование резервного капитала организации, покрытие убытков прошлых лет, производственное развитие организации, выплату дивидендов, другие цели. В силу ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО вправе создавать резервный фонд и иные фонды в порядке и размерах, предусмотренных уставом общества. Общество может использовать средства создаваемых фондов на любые цели, в том числе и на выплату материальной помощи работникам.

Аудиторская фирма МКПЦН Подписано в печать 27.10.2010

Название документа Вопрос: Стоимость чистых активов ООО несколько лет подряд имеет отрицательное значение. Можно ли увеличить уставный капитал ООО и этим избежать ликвидации общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стоимость чистых активов ООО несколько лет подряд имеет отрицательное значение. Можно ли увеличить уставный капитал ООО и этим избежать ликвидации общества?

Ответ: Предпринятая обществом попытка по увеличению уставного капитала может стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о ликвидации общества. Суд откажет в удовлетворении требований о ликвидации общества, если до момента вынесения судебного решения оно успеет завершить процедуру увеличения уставного капитала, при которой стоимость его чистых активов достигнет необходимого уровня.

Обоснование: В силу абз. 1 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом об ООО, на дату госрегистрации общества, общество подлежит ликвидации (абз. 2 п. 3 ст. 20 Закона об ООО). Под вторым финансовым годом деятельности общества следует понимать год, следующий за первым финансовым годом, когда общество приобрело статус юридического лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 32/02 по делу N А40-15139/01-65-94). Согласно п. 5 ст. 20 Закона об ООО, если в перечисленных случаях общество в разумный срок не примет решение об уменьшении уставного капитала или о ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование о ликвидации общества в суд. Постановлениями ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2006, 18.07.2006 N Ф03-А73/06-1/2138 по делу N А73-13541/2004-36, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2002 N А74-4154/01-К2-Ф02-3401/02-С2 подтверждена правомерность удовлетворения исковых требований о ликвидации общества в связи с тем, что по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость его чистых активов оказывается меньше величины минимального уставного капитала, установленного законом. Пункт 2 ст. 17 Закона об ООО предоставляет обществу право увеличить уставный капитал за счет его имущества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) (если это не запрещено уставом общества) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Закон не содержит прямого запрета на увеличение уставного капитала в случае, если стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала. Следует отметить, что в некоторых случаях арбитражные суды отказывают в удовлетворении исковых требований о ликвидации общества, если будет доказано, что общество принимает реальные меры по улучшению показателей своего финансового состояния для достижения положительного соотношения между чистыми активами и величиной его уставного капитала, не имеет задолженности перед бюджетом, а динамика изменения кредиторской задолженности свидетельствует о способности общества исполнить обязательства перед кредиторами (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 01.12.2005 N КГ-А40/10510-05, ФАС Уральского округа от 23.05.2006 N Ф09-4196/06-С4 по делу N А47-17175/05). Таким образом, принятое решение об увеличении уставного капитала может стать основанием для отказа судом в ликвидации ООО. Если же в результате увеличения уставного капитала общество устранит обстоятельство, указанное в абз. 2 п. 3 ст. 20 Закона об ООО, суд должен отказать в ликвидации.

Аудиторская фирма МКПЦН Подписано в печать 27.10.2010

Название документа Вопрос: В договоре предусмотрена предварительная оплата товара и не оговорены последствия ее невнесения в срок. Покупатель оплатил товар до его получения, но с просрочкой установленного срока предварительной оплаты. Правомерно ли начисление поставщиком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товаров за период, исчисляемый с момента нарушения условия договора об оплате? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В договоре предусмотрена предварительная оплата товара и не оговорены последствия ее невнесения в срок. Покупатель оплатил товар до его получения, но с просрочкой установленного срока предварительной оплаты. Правомерно ли начисление поставщиком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товаров за период, исчисляемый с момента нарушения условия договора об оплате?

Ответ: В данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты не начисляются.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи его продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если такой срок договором не установлен, - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. В п. 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что, если обязанная сторона не исполнит обусловленного договором обязательства либо не предоставит доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Таким образом, применение ст. 395 ГК РФ невозможно в силу того, что законом предусмотрен иной способ защиты прав поставщика. В некоторых делах суды обращают внимание на то, что проценты подлежат уплате по ст. 395 ГК РФ при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. А согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Суды также исходят из того, что авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а на создание соответствующего обязательства для их получателя. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/1319-09, от 02.09.2002 N КГ-А40/5696-02, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-7671/2005(30409-А46-12), ФАС Центрального округа от 05.06.2001 N А48-26/01-15, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2006 N А33-21822/05-Ф02-2575/06-С2 по делу N А33-21822/05).

Аудиторская фирма МКПЦН Подписано в печать 27.10.2010

Название документа Вопрос: При вводе в эксплуатацию жилого дома государственная комиссия среди недостатков, подлежащих устранению, указала отсутствие у генерального подрядчика разрешения на строительство дома. При этом необходимое разрешение имелось у застройщика, заключившего с генеральным подрядчиком договор на строительство жилого дома. Должен ли генеральный подрядчик дополнительно получать разрешение на строительство? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: При вводе в эксплуатацию жилого дома государственная комиссия среди недостатков, подлежащих устранению, указала отсутствие у генерального подрядчика разрешения на строительство дома. При этом необходимое разрешение имелось у застройщика, заключившего с генеральным подрядчиком договор на строительство жилого дома. Должен ли генеральный подрядчик дополнительно получать разрешение на строительство?

Ответ: Нет, генподрядчик не должен получать такое разрешение, поскольку данная обязанность возлагается на застройщика.

Обоснование: Выдача разрешений на строительство регламентируется ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 данной статьи таким разрешением является документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в частности, строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации. Такое положение содержится в п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Из приведенных правовых норм следует, что разрешение на строительство выдается именно застройщику. Согласно Градостроительному кодексу РФ физические или юридические лица, привлекаемые застройщиком либо заказчиком к осуществлению строительных работ по договору, не должны получать разрешение на строительство. Следовательно, такая обязанность к генподрядчику не переходит. Данный вывод не противоречит п. 1 ст. 740 ГК РФ, согласно которому заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В. Н.Трофимов Д. ю.н., эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 27.10.2010

Название документа