Деньги или ремонт?

(Дедиков С.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 44)

Текст документа

ДЕНЬГИ ИЛИ РЕМОНТ?

С. ДЕДИКОВ

Дедиков С., старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.

Авария или иное повреждение транспортного средства само по себе событие довольно неприятное. Но эта неприятность может стать еще более ощутимой, если страховая компания постарается оттянуть по времени оплату страхового возмещения. Насколько подобная ситуация нарушает права страхователя? Какие существуют способы защиты этих прав? Об этом пойдет речь в данной статье.

Почему это происходит?

В последнее время проблема замены выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденных транспортных средств, застрахованных по договорам страхования КАСКО, приобрела особую актуальность. Это связано, прежде всего, с тем, что в условиях финансового кризиса некоторые страховщики стали использовать данную схему урегулирования страховых случаев как еще один способ затягивания перечисления денежных средств. Можно, во-первых, потянуть с выдачей направления на станцию технического обслуживания (СТО) - страхователь в любом случае, как правило, не сразу едет туда, во-вторых, СТО оформляет наряд-заказ, который должен быть согласован со страховщиком, а это может затянуться на месяцы. И даже когда все согласовано, обычно выясняется, что необходимой детали сейчас нет в наличии и ее надо заказывать, а это еще недели, если не месяцы.

Нельзя также не учитывать, что замена выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденных ТС в ряде случаев ведет к нарушению и иных прав страхователей. Так, если договором страхования КАСКО транспортного средства установлена уменьшающаяся на величину произведенных выплат страхового возмещения страховая сумма, то направление страхователя на аффилированную страховщику или отдельным его менеджерам СТО, где стоимость ремонтных работ выше, чем в среднем по рынку, означает, что обязательства страховой компании по страховой выплате на остающийся до конца срока действия договора страхования период уменьшаются. Наконец, много нареканий поступает от страхователей на низкое качество ремонта, но поскольку они не заключают письменный договор с СТО, их претензии чаще всего не принимаются, а представители страховщика нередко заявляют, что они не имеют права оценивать качество ремонта.

Все это привело к тому, что некоторые юристы, специализирующиеся на спорах, связанных с исполнением договоров страхования, стали предпринимать попытки оспорить законность данного способа урегулирования страховых случаев. Обычно в обоснование они приводят следующие доводы. Прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Две причины для замены

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ последовательно квалифицирует страховую выплату в качестве денежного обязательства (см. п. 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

Замена выплаты страхового возмещения предоставлением в натуре может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем передачи страховщиком страхователю или выгодоприобретателю аналогичного имущества, но не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, где говорится, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Наконец, замена страхового возмещения ремонтом - это сделка, а поскольку она противоречит императивным нормам Закона, ее необходимо квалифицировать как ничтожную. Следовательно, нужно признать, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и тем самым серьезно нарушены права и интересы страхователя (выгодоприобретателя). А это, в свою очередь, означает, что к страховщику не переходит от страхователя (выгодоприобретателя) в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В то же время сторонники замены выплаты страхового возмещения организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества расширительно толкуют норму п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, считая, что ее надо понимать как возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Второй довод в пользу правомерности такого рода действий страховщика сводится к тому, что они осуществляются в соответствии с условием договора страхования, согласованного сторонами страховой сделки, а в силу принципа свободы договора участники сделки вправе согласовать любые позиции, которые не противоречат императивным нормам закона.

Третий довод - в данном случае выплата страхового возмещения все-таки имеет место в денежной форме, но деньги выплачиваются не страхователю или выгодоприобретателю, а по договоренности между страхователем и страховщиком третьему лицу - СТО.

Нет нарушения закона, если есть положения договора

Данная проблема требует своего решения в строгом соответствии с законом. В этой связи возникают следующие вопросы, на которые требуется дать корректные и обоснованные с правовой точки зрения ответы.

1. Является ли законной замена выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденных ТС, застрахованных по договорам страхования каско?

2. Если она не противоречит законодательству, то какова правовая природа отношений, складывающихся между страхователем (выгодоприобретателем), страховщиком и СТО и какие права и обязанности при этом имеет страхователь (выгодоприобретатель)?

Представляется, что организация и оплата страховщиком ремонта застрахованных по договору страхования КАСКО транспортных средств закону не противоречит, когда это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя и тем более выгодоприобретателя, который страхового договора не подписывал, то есть заранее согласия на такую конструкцию отношений не давал. Эта конструкция состоит из трех частей:

- признание страховщиком факта наступления страхового случая и принятие на себя обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в определенном размере;

- по договоренности со страхователем страховщик реализует дополнительную услугу - организует для него ремонт поврежденной автомашины;

- фактически по просьбе страхователя (выгодоприобретателя) выплату страхового возмещения страховщик производит третьему лицу - СТО, что закону не противоречит. В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (выделено мной. - С. Д.), и несет риск последствий непредъявления такого требования. СТО в данном случае является как раз управомоченным страхователем или выгодоприобретателем лицом на получение от страховщика суммы страхового возмещения.

Наконец, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В нашем случае страхователь или выгодоприобетатель как должник в части оплаты ремонта поврежденного ТС возлагает эту обязанность на страховщика, который со своей стороны обязан выплатить ему страховое возмещение.

Две большие разницы

При этом нельзя отождествлять предоставление в натуре аналогичного имущества взамен утраченного или поврежденного и организацию и оплату страховщиком ремонта объекта страхования, потому что между ними существует весьма серьезная разница. При предоставлении имущества в натуре страхователь или выгодоприобретатель сразу имеет возможность оценить его качество, а также незамедлительно начать пользоваться его потребительскими свойствами. Организация страховщиком ремонта поврежденного ТС связана для его владельца с рисками временными и ненадлежащего качества работ. К тому же столь необоснованно широкое толкование нормы п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела противоречит воле федерального законодателя, поскольку он ясно сказал лишь о предоставлении имущества в натуре в случае утраты объекта страхования, а не о ремонте поврежденного имущества, являющегося объектом страхования.

Итак, совершенно очевидно, что осуществление ремонта поврежденного ТС представляет собой услугу, которую оказывает СТО на основании возмездной сделки. При этом, поскольку имеется письменное направление страховой компании на ремонт автомашины, письменный наряд-заказ, оформленный СТО, есть все основания говорить о заключении письменной сделки, в рамках которой согласованы все существенные ее условия.

Кто заказчик?

Если в отношении исполнителя (лица, предоставляющего услугу) вопросов не возникает (это, без сомнения, СТО), то вот относительно ее контрагента такой определенности нет. Существует и - подчеркну - поддерживается абсолютным большинством специалистов точка зрения, что заказчиком в рамках этой сделки выступает страховщик, так как он, во-первых, выдает направление на ремонт, во-вторых, согласовывает цену услуги, и, в-третьих, оплачивает ремонт.

Однако здесь все не так просто. Для того чтобы определить, кто является заказчиком, необходимо ответить на вопрос: кому именно - страхователю (выгодоприобретателю) или страховой организации - СТО предоставляет услугу?

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. Направление на ремонт выписывает страховая компания и она же потом производит оплату ремонта. Поэтому с точки зрения правовой природы отношений, возникающих между страховщиком, СТО и владельцем поврежденной автомашины, возможны три варианта.

Первый: страховщик является заказчиком, а СТО - исполнителем. Тогда эти отношения целиком охватываются договором возмездного оказания услуг. Правда, сразу возникают два вопроса. Может ли лицо, которое не контролирует вещь и, строго говоря, не имеет каких-либо прав в отношении такого имущества, в том числе права распоряжения им с точки зрения замены тех или иных его частей, покраски и т. д., быть заказчиком? Если может, то в каком качестве в подобных отношениях выступает владелец ТС?

Второй: договор возмездного оказания услуг заключен между владельцем ТС и СТО при посредничестве страховой компании. Здесь также не обойтись без вопроса: на основании каких полномочий действует страховщик? Ведь каких-либо договоров поручения он со страхователем (выгодоприобретателем) не заключает и доверенности от последнего на совершение подобного рода сделок со СТО не имеет...

Третий вариант: договор возмездного оказания услуг заключается между страховой компанией (заказчиком) и СТО (исполнителем), но в пользу третьего лица - владельца ТС. В принципе такая конструкция вполне возможна, поскольку ст. 430 ГК РФ, регулирующая договоры в пользу третьих лиц, не делает каких-либо исключений для договоров возмездного оказания услуг.

Остановимся на каждом из предложенных вариантов подробнее.

Первый из них вызывает определенные юридические проблемы. Заказчиком, как я считаю, должно быть все-таки лицо, которое имеет право распоряжаться вещью, хотя бы в части осуществления ее ремонта. Ведь даже получив от страховщика направление на ремонт, владелец ТС может им не воспользоваться. При этом страховщик не может заставить его непременно реализовать направление. Если страхователь (выгодоприобретатель) и намерен воспользоваться направлением на ремонт, в конечном счете именно он определяет, когда поедет на СТО, когда сдаст туда свое ТС. Если ему будет предложено произвести какие-то дополнительные работы (например, во время ремонта выяснится, что требуют замены тормозные колодки или другой агрегат), то именно он будет решать, дать согласие на это или нет. Страховщик подобные решения в отношении ТС другого лица принимать не может. Заказчик, наконец, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Но страховщик не может за владельца ТС, уже сданного на ремонт, отказаться от продолжения работ. Такое право, как это совершенно очевидно, принадлежит исключительно страхователю (выгодоприобретателю).

Поэтому, на мой взгляд, есть весомые основания для вывода, что заказчиком страховщик выступать не может. В пользу этого говорит и тот факт, что в рамочных договорах между страховыми компаниями и СТО, которые носят исключительно организационный характер, никогда не указываются конкретные ТС, которые подлежат ремонту.

Второй вариант тоже вызывает определенные юридические сложности, поскольку у страховщика действительно нет никаких официальных полномочий для представительства страхователя, а тем более выгодоприобретателя, который договор страхования не подписывает и поэтому никаких договорных отношений со страховщиком не имеет. Рассматривать положения стандартных правил страхования КАСКО транспортных средств (где говорится, что страховщик оплачивает ремонт поврежденного объекта страхования, произведенный на определенной СТО) как предоставление ему соответствующих полномочий, то есть как договор поручения, конечно же, нельзя. На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствующих пунктах стандартных правил страхования ничего подобного нет.

Кроме того, ст. 973 ГК РФ предусматривает, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение, исходя из указаний доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. При этом поверенный вправе отступить от них, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (п. 1 ст. 184 ГК РФ), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В таком случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

Ничего подобного страхователь, а уж тем более выгодоприобретатель страховщику не поручает.

Нельзя также не сказать о том, что в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Подобные доверенности страхователем (выгодоприобретателем) страховщику никогда не выдаются. Все это указывает на то, что страховщик не может считаться полномочным представителем страхователя, а тем более выгодоприобретателя, в части организации ремонта поврежденного объекта страхования.

Правда, гражданскому праву известен такой институт, как действие в чужом интересе без полномочий. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения. Эта конструкция, по моему мнению, вполне укладывается в рамки реально возникающих в исследуемой ситуации отношений.

Остается еще один вариант - страховщик заключает со СТО договор возмездного оказания услуг в пользу владельца поврежденного ТС, то есть совершает договор в пользу третьего лица. Но он менее предпочтителен, так как по нему у владельца ТС никаких прав, помимо права требования от СТО осуществления ремонта, нет.

Что выбрать?

С учетом сказанного целесообразно квалифицировать сделку, совершенную страховщиком со СТО по поводу ремонта поврежденного ТС, как сделку возмездного оказания услуг между владельцем автомашины и ремонтной организацией, заключенную страховщиком при отсутствии у него формальных полномочий на представительство интересов страхователя (выгодоприобретателя). Эта сделка впоследствии одобряется владельцем ТС путем передачи автомобиля СТО для производства ремонтных работ. Владелец ТС становится полноценной стороной договора возмездного оказания услуг и, в частности, вправе предъявлять к СТО претензии по поводу нарушения сроков ремонтных работ или ненадлежащего качества ремонта. Причем, когда владельцем ТС является физическое лицо, на такие договоры распространяются положения законодательства о защите прав потребителя.

Из этого вывода следует ряд важных следствий. Прежде всего, нет оснований ставить под сомнение действительность сделки возмездного оказания услуг по ремонту застрахованного ТС и прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Нужно иметь в виду, что есть страхователи и выгодоприобретатели, которые искренне заинтересованы в получении подобной услуги. Кроме того, поскольку заказчиком услуги в конечном счете выступает все-таки страхователь или выгодоприобретатель, то, учитывая принцип, согласно которому никакая услуга не может быть навязана вопреки воле лица, для которого она предназначена, он имеет право в любое время отказаться от услуги страховой компании по организации ремонта ТС и потребовать выплаты страхового возмещения.

Страховщик не имеет права возражать против такого волеизъявления владельца ТС. Подчеркну, что когда страхователем является физическое лицо, то страховщик в свете нынешней практики судов общей юрисдикции тем паче ограничен в праве отказать в выплате страхового возмещения. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2007 г., который утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008, имеется определение Судебной коллегии этого Суда, в котором указано, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не предусмотренному в законе, неправомерен. Хотя с такой позицией сложно согласиться, ведь в Российской Федерации правовая система основана на принципе "разрешено все, что не запрещено", но в практическом плане данный подход судов общей юрисдикции нельзя не принимать во внимание. Думается, что такого же подхода суды будут придерживаться и в тех редких случаях, когда страхователем выступает юридическое лицо, а выгодоприобретатель - гражданин. Надо также отметить, что сейчас и практика арбитражных судов стала сближаться с подходом судов общей юрисдикции к разрешению споров, связанных с исполнением договоров страхования.

Название документа

Вопрос: Иванов потерял вещь стоимостью 10 тыс. руб. и подал объявление в газету о выплате нашедшему вознаграждения в размере 5 тыс. руб. Петров вернул вещь и потребовал выплаты обещанного вознаграждения. Иванов отказал ему, сославшись на п. 2 ст. 229 ГК РФ, закрепляющий вознаграждение в размере не более 20 процентов от стоимости вещи, и предложил Петрову 2 тыс. руб. Петров обратился в суд с требованием о взыскании с Иванова 5 тыс. руб. Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Заявленные требования подлежат удовлетворению. Однако по данному вопросу существует и противоположная точка зрения.

Обоснование: Пункт 2 ст. 229 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на ее получение, вознаграждение за находку в размере до 20 процентов стоимости вещи.

В то же время лицо, публично объявившее о выплате награды тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в определенный срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь (п. 1 ст. 1055 ГК РФ). При этом нормы о публичном обещании награды не ограничивают размеры такой награды.

Поскольку в рассматриваемом случае Иванов публично объявил о выплате денежного вознаграждения, а Петров вернул вещь, между ними возникли отношения публичного обещания награды. Таким образом, Иванов обязан уплатить Петрову вознаграждение в размере 5 тыс. руб.

Данная точка зрения изложена в Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.-практич. коммент. (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 912 с.).

Однако по данному вопросу существует и противоположная точка зрения. В соответствии с ней п. 2 ст. 229 ГК РФ является императивной нормой, которую нельзя изменить соглашением сторон. С этой точки зрения нашедший не вправе требовать взыскания с хозяина вещи суммы, превышающей 20 процентов ее стоимости (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: В 3 т. (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1. 1060 с.).

Д. И.Учаев

Заместитель директора

ООО "Юридическое агентство "Магнат"

Подписано в печать

02.11.2010

Название документа

Вопрос: Договор купли-продажи содержит условие об освобождении покупателя от оплаты, если результаты, ожидающиеся от использования товара, не будут достигнуты. Действительно ли такое условие договора? Действителен ли сам договор?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Данное условие является недействительным. Сам договор в таком случае может быть признан действительным.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, договор купли-продажи товара является возмездным. Условие об освобождении покупателя от оплаты, если результаты, ожидающиеся от использования товара, не будут достигнуты, противоречит указанному положению законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, указанное в вопросе условие договора является недействительным.

Однако сам договор может быть признан действительным в силу ст. 180 ГК РФ. Согласно данной норме недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные выводы подтверждаются Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2003 N Ф08-2986/2003.

Ю. В.Шарнина

Юрист

ООО "Юридическое агентство "Магнат"

Подписано в печать

02.11.2010

Название документа

Вопрос: Стороны заключили договор аренды оборудования. По истечении срока его действия арендатор имущество не вернул. Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании с арендатора неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования. Свои требования истец мотивировал тем, что возвращение имущества в натуре не представляет для него интереса. Подлежат ли удовлетворению требования арендодателя?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Требования арендодателя удовлетворению не подлежат.

Обоснование: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему данное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости, только если возвратить указанное имущество в натуре невозможно (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Утрата арендодателем интереса к оборудованию не является основанием для взыскания его действительной стоимости.

Следовательно, в рассматриваемом случае арендатор обязан вернуть арендодателю неосновательно приобретенное оборудование в натуре.

Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2003 N А82-46/2003-Г/1, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2009 N Ф04-1503/2009(2286-А03-12), ФАС Московского округа от 03.06.2004 по делу N КГ-А40/4214-04.

Д. И.Учаев

Заместитель директора

ООО "Юридическое агентство "Магнат"

Подписано в печать

02.11.2010

Название документа

Вопрос: Финансовый агент (банк) и клиент заключили договор факторинга. Согласно его условиям финансирование клиента осуществляется путем выдачи ему собственного векселя банка. Действительно ли такое условие?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Такое условие недействительно. Однако по данному вопросу возможна и противоположная позиция.

Обоснование: По договору финансирования под уступку денежного требования финансовый агент передает или обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику). Клиент, в свою очередь, уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (п. 1 ст. 824 ГК РФ).

Как следует из указанной правовой нормы, особенностью договора факторинга является передача клиенту именно денежных средств, а не другого имущества.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу является ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, рассматриваемое условие договора является недействительным. Данная точка зрения подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2001 N Ф08-262/2001.

Однако, учитывая, что данная проблема рассмотрена судами недостаточно широко, возможна и противоположная позиция. В правоприменительной практике существует точка зрения, согласно которой вексель является расчетным средством (см. письмо МНС РФ от 25.02.1999 N 03-4-09/39 "О налоге на добавленную стоимость", п. 5 Информационного сообщения Минфина РФ от 21.12.2009 "О раскрытии информации о финансовых вложениях организации в годовой бухгалтерской отчетности"). Следовательно, если считать вексель средством расчета, то его передачу клиенту нужно расценивать как передачу денежных средств. Таким образом, финансирование клиента путем выдачи ему векселя с этой точки зрения является допустимым.

Ю. В.Шарнина

Юрист

ООО "Юридическое агентство "Магнат"

Подписано в печать

02.11.2010

Название документа

Вопрос: По условиям договора лизингополучатель осуществлял страхование автомобиля от всех рисков в пользу выгодоприобретателя - лизингодателя. После наступления страхового случая (угона) лизингополучатель вносил платежи вплоть до момента получения лизингодателем страхового возмещения. В данном договоре не указано, что полученное выгодоприобретателем страховое возмещение засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей. В итоге плата за автомобиль в виде осуществленных платежей и полученного лизингодателем страхового возмещения превысила сумму договора лизинга. Правомерен ли отказ лизингодателя вернуть излишне уплаченную, по мнению лизингополучателя, по договору сумму?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Данный отказ неправомерен. Однако по этому вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если данным договором не установлено иное (ст. 26 Закона N 164-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Фактическая утрата объекта лизинга в результате его хищения позволяет сделать вывод о том, что обязательства сторон по указанному договору прекратились в связи с невозможностью исполнения. Факт хищения признан страховым случаем, страховое возмещение лизингодателем получено.

Следовательно, платежи, совершенные лизингополучателем (организацией) после хищения, не связаны с владением и пользованием автомобилем, получены лизингодателем (компанией) без предусмотренных законом или договором оснований и подлежат взысканию как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 N А33-4824/08-Ф02-6721/08, ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2009 N А13-1772/2008). Таким образом, денежные средства в сумме, составляющей разницу между имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и выплаченным лизингодателю страховым возмещением за угнанное транспортное средство, являются неосновательным обогащением лизингодателя (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 N 09АП-12725/2008-ГК).

Необходимо заметить, что по данному вопросу существует и иная позиция. Так, из нормы ст. 26 Закона N 164-ФЗ суд сделал вывод о наличии обязательства лизингополучателя по уплате недовнесенной части лизинговых платежей при уничтожении лизингового имущества независимо от отсутствия вины лизингополучателя и несмотря на тот факт, что имущество было застраховано лизингодателем (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2004 по делу N А56-50536/03).

И. В.Антоненко

Финансовый директор

ОАО "Северная Венеция"

Подписано в печать

02.11.2010

Название документа

Blog

Деньги или ремонт?