Когда неустойка явно несоразмерна

(Буробин В., Каратеев А.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 45)

Текст документа

КОГДА НЕУСТОЙКА ЯВНО НЕСОРАЗМЕРНА...

В. БУРОБИН, А. КАРАТЕЕВ

Виктор Буробин, кандидат юридических наук, президент адвокатского бюро "Адвокатская фирма Юстина".

Андрей Каратеев, юрист адвокатского бюро "Адвокатская фирма "Юстина".

Суд вправе уменьшить размер неустойки, явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства. Анализу критериев, на которые ориентируются судьи, принимая решения по таким делам, посвящена эта статья.

Два мнения

Необходимость определения основных подходов, которые бы позволили суду самостоятельно или по ходатайству стороны в споре применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, была вызвана спором о взыскании банком с предприятия полученного кредита и неустойки за неисполнение обязательства по его возврату в установленный договором срок. За 75 дней просрочки возврата долга предприятию начислена договорная неустойка в размере 2% в день (720% годовых), которая третейским судом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена до суммы основного долга и взыскана в сумме, равной 473% годовых.

Несмотря на то что производство по пересмотру дела в порядке надзора прекращено Президиумом ВАС РФ по процессуальным основаниям, вынесенные на его рассмотрение вопросы не потеряли своей актуальности. В отношении данных вопросов существуют две противоположные точки зрения.

Первая: на основании ст. 333 ГК РФ суд обязан уменьшать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вторая: на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) размер неустойки определяется по соглашению сторон. Ввиду того, что условие о неустойке сторонами не оспаривалось, она уменьшена судом до суммы основного долга и определена в размере 473% годовых, оснований для ее снижения не имеется.

Проведенный анализ арбитражной практики по применению Президиумом ВАС РФ ст. 333 ГК РФ за 1995 - 2008 гг. позволил установить, что суды склоняются к первой точке зрения. При этом они выработали ряд определенных пределов, за рамки которых решения судов о взыскании неустойки не выходят, в частности:

- право свободного определения размера договорной неустойки не является безграничным. Оно ограничено правилом, направленным против злоупотребления этим правом и заключается в обязанности суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии установленного законом критерия - ст. 333 ГК РФ;

- неустойка в сумме от 1% и более за каждый день просрочки оплаты всегда уменьшается и признается судом явно завышенной;

- неустойка в размере от 0,1 до 1% за каждый день просрочки оплаты, как правило, уменьшается судом при наличии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

- неустойка в размере, превышающем сумму основного долга, как правило, судом не взыскивается.

Общим критерием по уменьшению размера неустойки выступает явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должником, что прямо следует из ст. 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал КС РФ (Определения от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О и др.), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штрафные санкции должны быть справедливыми

КС РФ по делам N 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.97 N 1745/96, от 14.10.97 N 4422/97, от 29.08.2000 N 352/96).

Таким образом, правоприменительной практикой выработаны определенные ориентиры, которые принимаются судами во внимание в целях проверки соблюдения в каждом деле принципа соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Что учесть при подготовке к делу

1. Чрезмерно высокий процент неустойки.

2. Соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства заемщика.

3. Проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Например, принимается во внимание, что установленный в кредитном договоре размер процентов за пользование ссудой компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

4. Длительность неисполнения обязательства и периода начисления неустойки.

5. Значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Убытки могут определяться в виде неполученных доходов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что принимается во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки. Последняя по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

6. Порядок погашения задолженности. Например, перечисленные денежные средства засчитывались кредитором в счет уплаты неустойки, а не суммы кредита, тем самым искусственно увеличивался основной долг заемщика.

7. Обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.). Кроме того, существенное значение для дела имеет тот факт, исполнялось ли обязательство должником, в каком размере оно исполнялось, погашалась ли неустойка частично в добровольном порядке.

8. Основания возникновения обязательства. Неисполнение должником своих обязательств перед первоначальным кредитором само по себе не влечет возникновения убытков у нового кредитора, который приобрел право требования к должнику на основании договора цессии.

9. Организационно-правовая форма должника. Учреждение, финансируемое из федерального бюджета и не осуществляющее предпринимательской деятельности, которое задерживает оплату по причине непоступления из бюджета денежных средств, рассматривается судом в качестве обстоятельства, влекущего уменьшение размера неустойки.

10. Срок исковой давности. По истечении срока исковой давности по основному обязательству в иске о взыскании основного долга и начисленной неустойки отказывается в полном объеме.

Название документа

Вопрос: В здании располагаются 5 заведений общественного питания с общим фуд-кортом (столиками). Одна из организаций заключила договор с предпринимателем на оказание услуг беспроводной связи, по условиям которого покупатель обеспечивает наличие в фуд-корте беспроводной связи wi-fi. Фактически связью пользуются клиенты всех 5 организаций, на рекламных стендах каждой организации указано, что имеется доступ к wi-fi. Может ли организация, выступившая заказчиком, как-то компенсировать свои затраты по договору за счет остальных четырех организаций?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Может ли организация, выступившая заказчиком, как-то компенсировать свои затраты по договору за счет остальных четырех организаций?

Ответ: Организация-заказчик услуг связи вправе предъявить остальным организациям иск о взыскании неосновательного обогащения. Однако в таком случае она вряд ли сможет подтвердить свои требования соответствующими доказательствами.

Обоснование: Учитывая, что на рекламных стендах каждой организации указано о наличии wi-fi, можно сделать вывод, что все 5 организаций используют данную услугу связи для привлечения клиентов. При этом оплачивает эту услугу только организация-заказчик.

Следовательно, бесплатно предоставляя своим клиентам доступ в Интернет, остальные 4 организации получают неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Оно выражается в том, что эти организации сберегают свои денежные средства на оплату услуг связи. Поскольку услуги оплачивает организация-заказчик, неосновательное обогащение возникает за ее счет.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, остальные организации обязаны возместить заказчику сбереженные ими денежные средства.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вследствие этого, если заказчик предъявит соответствующее требование в суд, у него возникнет ряд сложностей, связанных с доказыванием.

Во-первых, из судебной практики следует, что для взыскания неосновательного обогащения недостаточно доказать возможность подключения ответчика к Интернету за счет истца. Нужно доказать, что ответчик действительно пользовался услугами связи (см. Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/2719-09). В данном случае организация-заказчик должна доказать, что клиенты того или иного ответчика подключаются к Интернету через сеть wi-fi.

Во-вторых, возникает вопрос о том, как определить размер возмещения, которое должна выплатить каждая из 4 организаций. Представляется, что для этого нужно установить, какой объем информации скачивают клиенты каждого из ответчиков.

Полагаем, что представить суду эти требования истец не сможет по причинам технического характера. В связи с этим следует вывод, что, хотя организация-заказчик и имеет право предъявить остальным организациям иск о взыскании неосновательного обогащения, она вряд ли сможет подтвердить свои требования соответствующими доказательствами.

Е. А.Башарин

Юридическая компания "Юново"

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: Залогодатель и залогодержатель подписали договор ипотеки. В условиях договора указано, что он действует до момента исполнения заемщиком своих обязательств. Является ли в таком случае согласованным условие о сроке? Считается ли этот договор заключенным?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Условие о сроке не является согласованным. Следовательно, договор ипотеки считается незаключенным.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, является существенным условием договора ипотеки. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если существенное условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений названной нормы права следует, что если срок определяется указанием на событие, то это должно быть только такое событие, которое неизбежно наступит. Если же событие может и не наступить, то указанием на него срок определять нельзя.

В рассматриваемом случае момент исполнения заемщиком обязательств по договору может не наступить. Поэтому условие о том, что договор действует до момента исполнения заемщиком своих обязательств, не может считаться условием о сроке. Следовательно, договор ипотеки является незаключенным.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2008 по делу N А57-3866/07).

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: Покупатель по договору поставки осуществил предварительную оплату путем передачи векселей. Однако товар поставлен не был. Правомерно ли покупатель предъявляет поставщику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с обязанностью последнего возвратить сумму предварительной оплаты?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Требование покупателя к поставщику неправомерно.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты на сумму этих средств начисляются проценты. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу ст. 815 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Выдача надлежаще оформленного векселя влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством (Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341). Обязанность по передаче векселей не является обязанностью по передаче денег, т. е. не составляет денежного обязательства.

Из вышеизложенного следует, что требование покупателя к поставщику об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты (векселя) за непоставленный товар является неправомерным.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 N 5427/99, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А60-23398/2008).

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: Заместитель генерального директора Б., действуя на основании доверенности, заключил от имени ЗАО (продавец) договор купли-продажи здания. Акционеры, полагая, что Б. существенно занизил цену договора, обратились в суд с иском о взыскании с Б. убытков на основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Арбитражный суд, посчитав Б. ненадлежащим ответчиком, отказал в иске. Законны ли действия суда?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Да, законны, поскольку сфера применения ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не распространяется на лиц, действующих от имени общества по доверенности.

Обоснование: Абзацем 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлен перечень лиц, которые несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием). К таким лицам относятся:

- члены совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор);

- временный единоличный исполнительный орган;

- члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

- управляющая организация или управляющий.

Перечень лиц, указанных в ст. 71 Закона N 208-ФЗ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, сфера применения статьи 71 Закона N 208-ФЗ не распространяется на лиц, действующих от имени общества по доверенности.

В рассматриваемом случае суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков с представителя общества, действующего на основании доверенности, поскольку ответчик является ненадлежащим.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2009 по делу N А32-18264/2008-55/264, ФАС Уральского округа от 06.06.2007 N Ф09-4238/07-С4 по делу N А47-8649/2006-7-ГК).

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: ООО приобрело более 20 процентов уставного капитала другого ООО. Какие правовые последствия могут возникнуть у общества, если оно не опубликует сообщение о покупке в Вестнике государственной регистрации?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Российское законодательство не содержит положений, устанавливающих санкции за неопубликование такого сообщения. Тем не менее существует вероятность отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества. Такой отказ противоречит законодательству и может быть оспорен в суде.

Обоснование: На общество, которое приобрело более 20 процентов уставного капитала другого ООО, возлагается обязанность незамедлительно опубликовать сведения об этом в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц. Данное положение указано в п. 2 ст. 106 ГК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Соответствующим органом печати в соответствии с Приказом ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ является журнал "Вестник государственной регистрации".

Действующее законодательство об ООО не содержит санкций за несоблюдение указанного требования. Вместе с тем существующая судебная практика свидетельствует о высоком риске отказа регистрирующих органов в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с приобретением 20 процентов уставного капитала другого ООО.

Однако такого рода отказы противоречат действующему законодательству о государственной регистрации юридических лиц, которое не ставит возможность регистрации изменений, вносимых в устав общества, в зависимость от исполнения покупателем доли в уставном капитале соответствующей обязанности по опубликованию (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2008 по делу N А21-2583/2008).

Следует отметить, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12 ст. 21 Закона об ООО).

Таким образом, российское законодательство не ставит возникновение прав у покупателя на соответствующую долю в уставном капитале ООО в зависимость от исполнения обязанности по опубликованию сведений о приобретении более 20 процентов уставного капитала ООО.

Также не связывает с исполнением рассматриваемой обязанности по опубликованию соответствующих сведений возникновение у сторон прав и обязанностей антимонопольное законодательство (гл. 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Следовательно, российское законодательство не содержит положений, устанавливающих санкции за неопубликование ООО сообщения о приобретении 20 процентов уставного капитала другого ООО. Тем не менее следует обратить внимание на наличие риска принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества. Данное решение противоречит действующему законодательству, однако его оспаривание потребует определенных финансовых затрат и повлечет увеличение сроков оформления процедуры по передаче доли.

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: Между банком и обществом заключен договор ипотеки в счет обеспечения кредитного договора. Банк, имея полный пакет документов для государственной регистрации договора, обратился с соответствующим заявлением в регистрационный орган. Правомерен ли отказ в регистрации на основании того, что государственную пошлину за регистрацию оплатило общество?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Отказ в регистрации правомерен.

Обоснование: Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Данная норма содержится в ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях (п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Вместе с заявлением о государственной регистрации прав представляется документ об уплате государственной пошлины. На это указывает п. 4 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо не представлены все необходимые документы.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий (ст. 333.17 НК РФ).

Пункт 1 ст. 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).

В судебной практике в настоящее время складывается подход, согласно которому исключение из общего правила п. 1 ст. 45 НК РФ сделано лишь для представителей юридического лица - во всех случаях, а также для учредителей обществ, не являющихся заявителями при их регистрации, - при оплате пошлины за их регистрацию. Эти лица также могут оплачивать государственную пошлину (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А03-8156/2009, ФАС Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А12-20382/2009, ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2007 по делу N А21-1115/2007, ФАС Уральского округа от 07.09.2010 N Ф09-7217/10-С6, от 17.03.2008 N Ф09-1546/08-С4).

Таким образом, банк должен был самостоятельно (или через представителя) уплатить свою долю государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки.

Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2008 по делу N А66-7658/2007.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации отказ в государственной регистрации правомерен.

Д. А.Ждан-Пушкина

Исполнительный директор,

НП "Общество страховых юристов"

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: Земельный участок включен в генеральный план развития муниципального образования. Правомерен ли отказ в приватизации данного участка на этом основании?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: С учетом материалов генерального плана развития такой отказ может быть правомерен.

Обоснование: Приватизации не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды и другие объекты), земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд и иные земли, не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма содержится в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Указанные положения распространяются только на случаи отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (п. 2 ст. 3 Закона N 178-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и городских округов.

На картах (схемах), содержащихся в генеральных планах, указываются границы территорий и функциональных зон, информация об ограничениях их использования (ст. ст. 23, 24 ГрК РФ).

Таким образом, генеральным планом развития муниципального образования может быть внесено изменение в правовой режим использования земельного участка, делающее невозможным его приватизацию.

Этот вывод подтверждается позицией ВАС РФ, высказанной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ("...правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта... на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта"), и решениями федеральных арбитражных судов округов (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2010 по делу N А43-39155/2009, от 11.11.2005 N А17-7066/5-2004, ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2010 N Ф03-2050/2010 по делу N А04-5966/2009, от 17.07.2008 N Ф03-А73/08-1/2020 по делу N А73-10531/2007-63, от 27.12.2005 N Ф03-А59/05-1/4202, ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2010 по делу N А56-12068/2009, от 11.11.2005 N А44-1432/2005-3, ФАС Центрального округа от 13.01.2009 по делу N А08-8308/07-21, ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2008 по делу N А11-10177/2006-К1-17/447).

Д. А.Ждан-Пушкина

Исполнительный директор,

НП "Общество страховых юристов"

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: Можно ли обеспечить исполнение предварительного договора банковской гарантией?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли обеспечить исполнение предварительного договора банковской гарантией?

Ответ: Можно. Однако некоторые суды считают иначе.

Обоснование: По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (ст. 369 ГК РФ).

Основным обязательством, в обеспечение которого выдается банковская гарантия, может стать как уже возникшее требование к должнику, так и требование об исполнении обязательства в будущем. Постановлением ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КГ-А40/5950-10 были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствовали доказательства недействительности или незаключенности банковской гарантии, а также наличия оснований для отказа в удовлетворении требований истца. При этом спор рассматривался в связи с обеспечением предварительного договора.

Таким образом, банковская гарантия может обеспечивать исполнение предварительного договора.

Однако есть и противоположная точка зрения. По мнению некоторых судов, единственный способ, которым может быть обеспечено исполнение обязательства из предварительного договора, - это обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных уклонением от заключения основного договора убытков (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N 09АП-19443/2009-ГК).

Данная точка зрения является неверной, поскольку в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/12877-09).

Д. А.Ждан-Пушкина

Исполнительный директор,

НП "Общество страховых юристов"

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: ООО "А", владеющее 5 процентами акций ОАО "Б", собирается направить добровольное предложение о покупке акций. Обязано ли ООО "А" получить предварительное согласие органа ФАС РФ перед направлением этого предложения, если суммарная стоимость активов ООО "А" и ОАО "Б" превышает 7 млрд. руб.?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Перед направлением добровольного предложения предварительное согласие органа ФАС РФ не требуется. Однако такое согласие должно быть получено перед заключением сделок купли-продажи голосующих акций при условии соблюдения всех установленных Законом о конкуренции критериев.

Обоснование: Если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции, и лица, акции которого приобретаются, превышает 7 млрд. руб., то приобретение лицом голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 25 процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо не распоряжалось голосующими акциями данного АО или распоряжалось не более чем 25 процентами голосующих акций этого АО, осуществляется с предварительного согласия органа ФАС РФ. Указанная норма содержится в ч. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из смысла п. 1 ст. 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), в добровольном предложении необходимо указать такое минимальное количество приобретаемых акций, чтобы в результате принятия другими акционерами соответствующего добровольного предложения у лица, направившего добровольное предложение, оказалось в распоряжении более 30 процентов акций.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО "А" в добровольном предложении должно указать на свое намерение приобрести как минимум 25 процентов + 1 акцию.

Поскольку добровольное предложение является не договором купли-продажи, а лишь офертой (ст. 84.1 Закона об АО), сам факт его направления не свидетельствует о том, что лицо, его направившее, в обязательном порядке приобретет указанное в предложении количество ценных бумаг ОАО.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 84.1 Закона об АО и п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции следует, что в анализируемой ситуации предварительное согласие органа ФАС РФ перед направлением добровольного предложения о приобретении более 30 процентов акций не нужно. Однако такое согласие должно быть получено перед заключением сделок купли-продажи голосующих акций при условии соблюдения всех установленных Законом о конкуренции критериев.

Рекомендуется все же получать предварительное согласие заблаговременно, до направления добровольного предложения о покупке акций, поскольку срок рассмотрения ходатайства может быть продлен, что сделает невозможным осуществление сделок по приобретению акций.

Необходимо обратить внимание, что непредставление ООО ходатайства в орган ФАС РФ о получении согласия на заключение договора купли-продажи 25 процентов + 1 акции ОАО является основанием для привлечения ООО к административной ответственности (ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ). Кроме того, такие сделки могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если они привели или могут привести к ограничению конкуренции (п. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции).

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: Какой документ, подтверждающий статус дипломатического представительства, должен быть представлен в банк для открытия расчетного счета дипломатическому представительству иностранного государства?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Статус посольств и консульств подтверждают документы об аккредитации дипломатического представительства в РФ. Статус иных дипломатических представительств подтверждают письма МИД России с указанием международного договора или решения Правительства РФ, на основании которого такой статус предоставлен.

Обоснование: В настоящее время отсутствуют разъяснения, которые определенно устанавливают состав документов, подтверждающих статус дипломатических представительств, необходимых для открытия в российских банках расчетных счетов дипломатических представительств иностранных государств.

Для определения состава документов, подтверждающих статус дипломатического представительства, в рассматриваемом случае возможно использовать по аналогии положения Инструкции о порядке учета юридических лиц, их обособленных подразделений в Едином государственном реестре предприятий и организаций (утв. Госкомстатом РФ 22.12.1999 N АС-1-24/6483). Дипломатические и приравненные к ним представительства, в соответствии с п. 3.24 указанной Инструкции, представляют копию письма МИД России (без нотариального удостоверения) с подтверждением статуса представительства, приравненного к дипломатическому, с указанием в нем международного договора или решения Правительства РФ, на основании которого такой статус предоставлен (или документы об аккредитации дипломатического представительства в России).

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что для посольств и консульств документами, подтверждающими статус дипломатического представительства, являются документы об их аккредитации в РФ. Статус иных дипломатических представительств подтверждают письма МИД России с указанием международного договора или решения Правительства РФ, на основании которого такой статус предоставлен.

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: Продавец и покупатель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. В договоре указано, что до его подписания расчет между сторонами произведен в полном объеме. От имени продавца договор был заключен его представителем по доверенности. В этой доверенности указано на право представителя заключить данный договор, но нет указания на право получения денежных средств от имени продавца. Продавец утверждает, что не получил денег, и намерен обратиться в суд. Какие требования и к кому может предъявить продавец?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Продавец может предъявить к покупателю требование об оплате стоимости объекта недвижимости и уплате процентов за пользование денежными средствами. Вместо этого, при наличии доказательств, продавец может заявить в суд требование о расторжении договора в связи с его существенным нарушением другой стороной.

Продавец также может заявить требование о взыскании с покупателя убытков, возникших в связи с неоплатой полученного по договору товара.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие в договоре купли-продажи объекта недвижимости условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта оплаты товара (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2010 N 50-В09-8).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Составление и подписание такого документа будет свидетельствовать о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и с учетом факта регистрации перехода к должнику права собственности на предмет договора будет оценено судом как достаточное доказательство оплаты должником переданного по сделке имущества (см. Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2010 N Ф10-2536/09(5)).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из системного толкования положений ст. ст. 182 и 183 ГК РФ следует, что только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого.

Таким образом, в анализируемой ситуации либо оплата по договору была произведена неуполномоченному лицу, либо она вообще не была произведена.

Для продавца между этими двумя вариантами нет никакой разницы, поскольку согласно ст. 312 ГК РФ риск исполнения обязательства неуполномоченному лицу ложится на должника.

Следовательно, в данной ситуации продавец может предъявить к покупателю требование об оплате стоимости объекта недвижимости (п. 3 ст. 486 ГК РФ) и уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (см. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 N 09АП-15626/2006-ГК, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А36-790/2006).

Возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора зависит от способности продавца доказать, что неоплата товара явилась существенным нарушением договора купли-продажи недвижимого имущества (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Суды не во всех случаях считают неоплату товара существенным нарушением договора (см. Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2010 N Ф09-5978/10-С4).

Также продавец вправе взыскать с покупателя убытки, возникшие в связи с неоплатой полученного по договору товара (см. Определение ВАС РФ от 05.02.2007 N 269/07).

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: ООО "А" (арендодатель) и ООО "Б" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды нежилого помещения. Арендатор в течение длительного времени не вносил арендную плату. Арендодатель направил требование погасить задолженность и предложение расторгнуть договор, на что арендатор не ответил. Спустя длительный промежуток времени арендодатель обратился в суд с требованиями о взыскании арендной платы и расторжении договора. С какого момента должен исчисляться срок исковой давности по требованию о расторжении договора?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Исковая давность исчисляется либо с момента получения арендодателем отказа арендатора исполнить обязательства в разумный срок; либо по истечении срока, указанного в письменном предупреждении арендодателя, если ответ от арендатора не поступил; либо по истечении 30-дневного срока с момента направления предупреждения, если в самом предупреждении соответствующий срок не указан и ответ от арендатора не поступил.

Обоснование: Требование о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, возможность предъявления которого предусмотрена ст. 619 ГК РФ, представляет собой один из способов защиты прав арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако Гражданский кодекс РФ и иные законы могут устанавливать изъятия из этого правила.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из вопроса, арендодатель направлял арендатору предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также предложение о расторжении договора.

Так как ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в таких отношениях действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ (см. п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, исковая давность применительно к требованию арендодателя о расторжении договора должна исчисляться:

- с момента получения арендодателем отказа арендатора исполнить обязательства в разумный срок;

- по истечении срока, указанного в письменном предупреждении арендодателя, если ответ от арендатора не поступил;

- по истечении 30-дневного срока с момента направления предупреждения, если в самом предупреждении соответствующий срок не указан и ответ от арендатора не поступил.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8353/10, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2008 N Ф03-5535/2008).

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: В банке открыт счет ООО "А", на котором размещены денежные средства в сумме 1 млн. руб. Общество было ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности. Банк не был уведомлен о ликвидации, в процессе ликвидации ООО "А" счетом не распорядилось. Через некоторое время после окончания процедуры ликвидации в банк обратился Потапов А. В., являвшийся единственным участником ликвидированного общества, с заявлением о закрытии счета и перечислении денежного остатка на его счет в другом банке. Вправе ли банк удовлетворить требование Потапова А. В.?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Банк не вправе удовлетворить требование Потапова А. В.

Обоснование: В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

В момент внесения записи об исключении лица из ЕГРЮЛ прекращается правоспособность юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Следовательно, ООО "А" прекратило свое существование как субъект права.

В анализируемой ситуации клиентом по договору банковского счета выступало ликвидированное юридическое лицо. С прекращением юридического лица прекращаются и его права и обязанности. Очевидно, что любое лицо, ранее уполномоченное распоряжаться от имени юридического лица средствами на расчетном счету, также лишается соответствующих полномочий.

В рассматриваемой ситуации возникает проблема отсутствия одной из сторон по договору банковского счета.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, обязательства сторон прекращаются, расчетный счет ликвидированного юридического лица подлежит закрытию.

Основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Данная норма содержится в п. 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция).

В связи с вышеизложенным после получения банком информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из него юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию. Порядок и сроки закрытия определены гл. 8 Инструкции. При этом датой закрытия банковского счета должна быть дата, когда кредитной организации стало известно о ликвидации юридического лица.

Приведенные выводы подтверждаются положениями письма ЦБ РФ от 26.01.2009 N 31-1-6/108 "О прекращении договора банковского счета, когда клиент - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ", которые могут быть применены и к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, банк не вправе удовлетворить требование Потапова А. В.

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: ООО "А" (продавец) и ООО "Б" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений. После его подписания покупатель направил продавцу письмо с просьбой прислать в указанный день представителя в уполномоченный орган для подачи документов на регистрацию перехода права собственности. Однако продавец не явился. В регистрации покупателю было отказано из-за отсутствия заявления продавца. Спустя длительный промежуток времени покупатель обратился в суд с иском по п. 3 ст. 551 ГК РФ. С какого момента должен исчисляться срок исковой давности по данному требованию?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Исковая давность подлежит исчислению с даты, когда стороны должны были подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Если стороны эту дату не определили, то исковая давность исчисляется с момента неисполнения продавцом просьбы покупателя прислать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, своего представителя.

Обоснование: Заявление стороной договора купли-продажи недвижимости требования в суд о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 195, 196 и 208 ГК РФ к указанному требованию применяется общий срок исковой давности, равный трем годам (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2009 по делу N А11-3441/2008-К1-15/197).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливают срока, в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, передаваемое на основании договора купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В настоящее время суды связывают начало течения срока исковой давности с разными юридическими фактами:

- с фактом оплаты приобретаемого имущества и подписания акта приема-передачи (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2009 по делу N А11-3441/2008-К1-15/197);

- с моментом передачи продавцом покупателю всех необходимых документов для осуществления государственной регистрации права собственности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по делу N А46-14313/2008);

- с истечением разумного срока с момента заключения договора купли-продажи (Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2007 N КГ-А40/2704-07);

- с иным фактом, в результате которого лицо узнало о нарушении своего права, если договором не установлен срок, в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2007 N Ф03-А51/07-1/1887).

Анализ указанных судебных актов свидетельствует, что при установлении момента, с которого должна исчисляться исковая давность для требований о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ, необходимо учитывать следующее:

- если договор содержит указание на срок, в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, то исковая давность подлежит исчислению с момента истечения срока, установленного договором;

- если соответствующее условие отсутствует, то момент начала исчисления исковой давности должен быть установлен исходя из того, когда у истца возникло право требования исполнения ответчиком обязанности по регистрации (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по делу N А46-14313/2008).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации исковая давность подлежит исчислению с определенной сторонами даты, когда они должны были подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Если сторонами эта дата не определялась, то исковая давность исчисляется с момента неисполнения продавцом просьбы покупателя прислать своего представителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: Брак между А. и Б. был расторгнут в 2004 г. После этого А. постоянно проживала в жилом доме, приобретенном во время брака. Б. не чинил препятствий в пользовании домом. Однако в 2010 г. А. обратилась в суд с иском о разделе дома как совместно нажитого имущества. Б. заявил о пропуске А. срока исковой давности. Подлежит ли применению срок исковой давности в данном деле? Если подлежит, то с какого момента он исчисляется?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Исковая давность в данном деле применению не подлежит.

Обоснование: По общему правилу на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется. Исключение составляют случаи, в которых срок для защиты нарушенного права установлен Семейным кодексом РФ (п. 1 ст. 8 СК РФ).

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

Однако необходимо определить, с какого момента должна исчисляться исковая давность в анализируемой ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 17.01.2006 N 4-В05-49 пояснила, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

Из рассматриваемой ситуации с очевидностью не следует, что в какой-то момент было нарушено право А.

Между тем в отношении требований о разделе совместного имущества супругов в качестве такого момента может быть определена дата отказа одного из супругов от добровольного раздела имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ). О таком отказе ничего не известно.

Таким образом, исковая давность в данном случае не подлежит применению, поскольку не наступил юридический факт, с которым связано начало течения исковой давности.

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: Является ли аваль (вексельное поручительство) односторонней сделкой?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Является ли аваль (вексельное поручительство) односторонней сделкой?

Ответ: Аваль является односторонней сделкой. Однако по данному вопросу в судебной практике представлена и противоположная точка зрения.

Обоснование: Аваль представляет собой обеспечение платежа по векселю полностью или в части вексельной суммы, которое дается третьим лицом или одним из лиц, подписавших вексель. Данная норма содержится в п. 30 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В настоящее время существует две точки зрения относительно юридической природы аваля.

Согласно первой из них аваль является односторонней сделкой, т. е. для его возникновения достаточно волеизъявления одной стороны - авалиста (см., например, Белов В. А. Вексельное право: Учеб. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 181; Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Статус, 2003. С. 64).

Данная точка зрения подтверждается, в частности, Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2002 N А82-179/01-Г/3, ФАС Московского округа от 02.08.2002 N КГ-А40/4954-02, ФАС Поволжского округа от 05.05.2010 по делу N А55-10070/2009, ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2007 по делу N А66-14365/2004, ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-119/06-С6).

Сторонники второй точки зрения утверждают, что аваль представляет собой договор, который заключается на основании соглашения между вексельным должником и авалистом, однако обязанности по данному договору возникают только у авалиста (см., например, Бакшеева Ю. Н. Аваль как обеспечительная мера вексельного обязательства // Российская юстиция, 2008, N 11). Некоторые видят поддержку этой позиции в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 N 4979/97, в котором сделан вывод о том, что договор о предоставлении вексельного поручительства относится к общегражданским договорам и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и договорах (см. Уруков В. Н. Аваль (вексельное поручительство) // Налоги. 2009. N 35. С. 11 - 14).

Вторая точка зрения подтверждается, в частности, Постановлением ФАС Московского округа от 23.10.2002 N КГ-А40/7049-02.

Исходя из содержания норм Положения, более обоснованной представляется первая точка зрения. В частности, согласно абз. 3 п. 31 Положения для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя. Таким образом, для возникновения обязательства из аваля достаточно волеизъявления одной стороны - самого авалиста.

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: Могут ли быть признаны порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Такие сведения могут быть признаны порочащими деловую репутацию, если они распространены в отношении лиц, не являющихся участниками судебного процесса.

Обоснование: В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ физические и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел о защите деловой репутации, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На это указал Пленум ВС РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление).

В рассматриваемом случае суд не может применить меры защиты деловой репутации субъекта, поскольку признаки распространения сведений отсутствуют.

В п. 7 указанного Постановления отмечается, что под распространением сведений подразумевается:

- опубликование таких сведений в печати;

- трансляция по радио и телевидению;

- демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации;

- распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи;

- изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам;

- сообщение в той или иной, в т. ч. устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом в абз. 1 п. 11 Постановления Пленум ВС РФ подчеркнул, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, сведения, изложенные в исковом заявлении либо отзыве на иск, не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения иска принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке.

Аналогичный вывод содержится в актах нижестоящих арбитражных судов (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по делу N А11-8643/2007-К1-15/135, ФАС Московского округа от 03.09.2007 N КГ-А40/8396-07).

Если же такие сведения в отзыве на исковое заявление касаются лиц, не являющихся участниками данного судебного процесса, такие лица могут защищать свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ (см. абз. 2 п. 11 Постановления).

Таким образом, сведения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию. Но если они касаются лиц, не являющихся участниками данного судебного процесса, такие лица могут применить способы защиты, предусмотренные ст. 152 ГК РФ.

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: Стороны заключили договор аренды на пять лет. Договор прошел государственную регистрацию. Впоследствии стороны решили его расторгнуть. Необходима ли государственная регистрация соглашения о его расторжении?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Государственная регистрация необходима. Однако по данному вопросу существует и иная позиция.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством в том числе прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Указанная норма содержится в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Поскольку при расторжении договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ, прекращаются обязательства сторон договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ), юридическая сила данного действия и правоустанавливающих документов должна быть также удостоверена государством.

Некоторые суды, признавая государственную регистрацию соглашения о расторжении договора необходимой, обосновывают свою позицию п. 1 ст. 452 ГК РФ. В соответствии с этим положением соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по делу N А01-1155/2009).

Необходимость государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года подтверждается также положениями п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2004 N 135).

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

Однако в некоторых случаях суды не признают обязательной государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды (см. Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/5105-10). В данном Постановлении суд указал, что государственная регистрация не является элементом формы договора аренды и положения п. 2 ст. 651 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее одного года, не распространяются на соглашения о расторжении договора.

Соответственно, вопрос о моменте расторжения договора аренды также решается в судах по-разному.

Согласно первой точке зрения такой договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о его расторжении (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 N Ф04-48/2009(19184-А46-28)).

Согласно противоположной - договор считается расторгнутым с момента, указанного в соглашении о его расторжении (см. Постановления ФАС Московского округа от 27.05.2010 N КГ-А40/4842-10, от 21.05.2010 N КГ-А40/5105-10, ФАС Уральского округа от 07.07.2010 N Ф09-5387/10-С6).

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: А. (должник) и Б. (новый должник) с согласия В. (кредитор) заключили договор перевода долга. По соглашению А. и Б. этот договор был расторгнут. В. своего согласия на расторжение не давал. Кто в данном случае является должником?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Должником является Б. (новый должник). Однако по этому вопросу в судебной практике существует и иная позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ должник вправе перевести свой долг на другое лицо только с согласия кредитора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, при расторжении договора о переводе долга снова происходит замена должника в основном обязательстве.

Таким образом, для расторжения указанного договора сторонам также требуется получить согласие кредитора.

Если такое согласие получено не будет, соглашение о расторжении договора будет считаться недействительным.

Приведенная позиция подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2005 N Ф08-1732/2005, ФАС Центрального округа от 24.03.2004 по делу N А08-7606/03-22, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-4981/2009-С1).

Следует также учитывать позицию судов, согласно которой в момент перевода долга обязанности по сделке (о переводе долга) сторонами полностью исполняются, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство по переводу долга прекращается исполнением. Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие нормативные акты не содержат норм, предусматривающих расторжение договоров, обязательства по которым прекращены (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.1997 N Ф04/1621-360/А03-97).

Однако необходимо обратить внимание на наличие иной позиции по рассматриваемому вопросу. Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 05.12.2000 N Ф03-А59/00-1/2209 отклонил довод заявителя о невозможности расторжения договора о переводе долга без согласия кредитора. Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по делу N А32-16489/2009.

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Вопрос: Можно ли сдавать в аренду нежилые помещения в составе объекта незавершенного строительства?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли сдавать в аренду нежилые помещения в составе объекта незавершенного строительства?

Ответ: Да, можно. Однако по данному вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ объект незавершенного строительства относится к категории недвижимых вещей.

Вопросы государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства регулирует ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Из приведенных положений российского законодательства можно сделать вывод, что объект незавершенного строительства является самостоятельным объектом гражданских прав и может быть зарегистрирован как объект недвижимости.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По вопросу о том, может ли быть объект незавершенного строительства (его часть) сдан в аренду, в судебной практике существуют две позиции.

Согласно первой позиции объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, может быть сдан в аренду (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2010 N Ф03-7965/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 N Ф04-5402/2009(19187-А75-39), ФАС Московского округа от 21.03.2005 N КГ-А41/1689-05, ФАС Поволжского округа от 05.03.2010 по делу N А12-12157/2009, ФАС Центрального округа от 04.03.2010 N Ф10-5756/09(3)).

В соответствии с противоположной позицией такой объект не может быть сдан в аренду, поскольку не принят в эксплуатацию. Соответственно, его можно использовать только для завершения строительства и последующего ввода в эксплуатацию (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2006 по делу N А56-49787/04).

Дополнительная сложность правового статуса таких объектов проявляется в том, что в случае, если объект незавершенного строительства, переданный в аренду, изменяется в результате строительства, суды признают договор аренды незаключенным (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А17-1012/2007).

Помещения, входящие в состав объекта незавершенного строительства, относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации (абз. 3 ст. 1, абз. 2 п. 6 ст. 12 Закона о государственной регистрации).

Если помещения не зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости, то возникает дополнительная сложность. Суды склоняются к тому, что вновь созданное недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, не может быть объектом договора аренды. Договор аренды такого имущества ничтожен (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А29-6054/2008, ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А56-12329/2008).

В то же время в одном из дел ВАС РФ посчитал, что последующая регистрация права собственности на помещения не позволяет считать заключенный до этого договор аренды недействительным (см. Определение ВАС РФ от 01.04.2009 N 3614/09).

Вместе с тем стороны могут облечь свои отношения не в договор аренды помещений, а в договор по передаче в пользование части площадей здания, опираясь на мнение суда, посчитавшего, что такой договор не поименован в Гражданском кодексе РФ и к нему не применяются положения об аренде (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2010 по делу N А43-14227/2009, от 13.04.2010 по делу N А43-14220/2009). Но эти действия сторон могут быть расценены как притворная сделка, прикрывающая недействительный договор аренды (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, и в этом случае сохраняется вероятность признания договора незаключенным, согласно позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2006 по делу N А56-49787/04.

В. Е.Ермакова

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

12.11.2010

Название документа

Blog

Когда неустойка явно несоразмерна