Столкнулись с прицепом... Кто оплатит страховку?

(Дедиков С.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 45)

Текст документа

СТОЛКНУЛИСЬ С ПРИЦЕПОМ...

КТО ОПЛАТИТ СТРАХОВКУ?

С. ДЕДИКОВ

Сергей Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.

В страховании ответственности участников дорожного движения до сих пор немало белых пятен. О сложностях возмещения вреда в случае столкновения с автопоездом говорится в настоящей статье.

Страховщик страховщику рознь.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ 30 апреля 2010 г. приняла Определение N ВАС-5190/10. Оно может повлиять на судебную практику по спорам о страховании транспортных средств.

Суть дела такова. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" (ВСК) взыскано 120 тыс. рублей страхового возмещения и 49036 рублей неустойки.

Суд установил, что 10.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М., управлявшего принадлежащим ООО автомобилем "Вольво" с прицепом марки DORSEY, причинены механические повреждения автомобилю "Хюндай TUCSON". Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 169980 рублей и была оплачена ВСК во исполнение соответствующего договора (полиса). Ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля "Вольво", застрахована в ОАО "Альфастрахование", а прицепа марки DORSEY - в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

Суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца прицепа, воздействием которого на автомобиль причинен вред, застрахована ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", поэтому на данном страховщике и лежит обязанность по его возмещению в порядке суброгации.

Постановлением от 10.09.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и отказал ВСК в удовлетворении иска. Судьи апелляционной инстанции основывались на том, что ответчик не несет ответственности за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией тягача, связанной с повреждением автомобиля "Хюндай TUCSON", ответственность за использование которого застрахована у другого страховщика, не привлеченного к участию в деле.

В кассации Постановление апелляционного суда было оставлено без изменения.

Обратившись в ВАС РФ, ВСК просила о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неверное применение судами положений ст. 323 ГК РФ. По мнению заявителя, в данном деле гражданская ответственность владельца ТС, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, в связи с чем оба страховщика отвечают перед истцом солидарно и последний вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Однако суд не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и счел довод заявителя о неверном применении судами норм материального права неосновательным по следующим причинам.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая и использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно подп. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, может предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. В рассматриваемой ситуации вред был причинен прицепом, который приводился в движение тягачом, оборудованным двигателем, поэтому ответственным за вред выступает владелец тягача как источника повышенной опасности. Страховщиком ответственности за использование тягача ответчик не является, поэтому к нему данный иск обращен быть не может. Казалось бы, разбирательство спора завершено и можно поставить точку. Но это не так.

Убытки возмещать некому.

Продолжим анализ возможного сценария развития событий. Вопрос о сроках исковой давности оставим за рамками рассмотрения, чтобы это не препятствовало уяснению существа проблемы, созданной судебными актами второй и вышестоящих инстанций. Итак, страховщик пострадавшего в ДТП транспортного средства осуществил выплату страхового возмещения. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку арбитражные суды отказали во взыскании убытков с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", у ВСК остается возможность предъявить в порядке суброгации требование о возмещении убытков к лицу, ответственному за наступление страхового случая, то есть к ООО.

Кроме того (об этом в Определении ВАС РФ прямо не сказано, но следует из контекста документа, так как в данном случае ответственным является ООО), соответствующий иск ВСК может быть предъявлен к ОАО "Альфастрахование", застраховавшему гражданскую ответственность ООО в связи с эксплуатацией тягача. Такой вывод подтверждается и аргументами, приведенными в Постановлении апелляционного суда и по существу поддержанными кассационной и надзорной инстанциями. Там, в частности, указано, что повреждения автомобиля "Хюндай TUCSON" были причинены хотя и в связи с соприкосновением с названным полуприцепом, но в результате действий водителя тягача и не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно обусловленных его технической эксплуатацией. Суд подчеркнул, что в этих обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, значит, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате выплаченного истцом страхового возмещения.

Вначале рассмотрим сценарий предъявления суброгационного требования к ОАО "Альфастрахование". К сожалению, подобные требования суд не сможет удовлетворить. Так как, во-первых, в силу подп. "а" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) причинение вреда ТС, не указанным в договоре обязательного страхования, не является страховым случаем. Во-вторых, в соответствии с абз. 2 п. 4 Правил ОСАГО прицеп признается транспортным средством.

Иначе говоря, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца тягача, с неправильной эксплуатацией которого суды связали вопрос об ответственности причинителя вреда, страхового случая не наступило. Следовательно, и у ОАО "Альфастрахование", заключившего данный договор страхования, не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Если суброгационное требование ВСК предъявит к ООО, ответственному за причиненный вред, такие требования в виде общего правила должны быть удовлетворены. ООО в дальнейшем вправе предъявить соответствующее требование к страховщику по полису ОСАГО. Но с какого страховщика может быть взыскана надлежащая сумма? С ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"? Нет, так как суд фактически освободил данного страховщика от ответственности по рассматриваемому случаю. ОАО "Альфастрахование" тоже не обязано ничего выплачивать из-за отсутствия страхового случая по выданному им полису обязательного страхования.

Прицеп - единица самостоятельная.

Таким образом, в результате судебных решений владелец ТС лишен страховой защиты в рамках системы ОСАГО, что явно противоречит одной из тех социально-экономических целей, для достижения которых это страхование и введено, а именно цели защиты имущественных интересов страхователя. Более того, подобный подход к решению аналогичных ситуаций будет означать лишение судебной защиты в рамках ОСАГО и потерпевших, ведь на месте ВСК мог оказаться выгодоприобретатель по договору обязательного страхования. А в абсолютном большинстве случаев как раз потерпевшие и будут страдать, ведь обычно именно они предъявляют требования о возмещении убытков либо их страховщики по договорам обязательного страхования, выплатившие им возмещение в порядке прямого урегулирования убытков (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Однако суды не учли, что прицеп является самостоятельным ТС. Разумеется, это далеко не однозначное положение, поскольку прицеп все-таки не обладает двигателем, но тем не менее соответствующую норму Правил ОСАГО никто не отменял. К тому же при отсутствии в Федеральном законе перечня и признаков ТС, являющихся источником повышенной опасности, Правительство РФ вполне могло признать и признало прицепы самостоятельными ТС.

Также суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответственность владельца прицепа как самостоятельного ТС застрахована по отдельному страховому полису. Владелец же тягача в данном случае является законным владельцем прицепа как самостоятельного ТС, и его ответственность в силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО застрахована по полису обязательного страхования владельца прицепа. Поскольку вред причинен ТС, указанным в полисе ОСАГО, выданном ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", следовательно, именно по данному договору обязательного страхования и имел место страховой случай. Поэтому при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения тот обязан произвести страховую выплату. Не случайно практика страхования пусть и не сразу, но выработала такой подход, когда за возмещение вреда, причиненного в связи с использованием автопоезда, отвечает тот из страховщиков, который выдал полис ОСАГО в отношении автомобиля, если вред причинен тягачом, либо прицепа, непосредственно участвовавшего в столкновении, или и тягача, и прицепа, если вред причинен ими обоими. При этом подчиненный характер движения прицепа не учитывается.

Попутно отмечу неправильную ссылку ВСК на солидарную ответственность страховщиков по договорам ОСАГО, когда в ДТП участвовало несколько ТС. Нужно учитывать положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или предписана законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В системе ОСАГО ни закон, ни договоры не устанавливают солидарности обязанности страховщиков. Таким образом, ни о какой солидарной ответственности страховщиков по договорам обязательного страхования речи идти не может.

Исследуемое Определение ВАС РФ способно разрушить сложившуюся судебную практику и повести ее, как показано, по явно тупиковому пути. Будем надеяться, что суды все-таки не примут на вооружение явно ошибочные судебные акты.

------------------------------------------------------------------

Название документа