Защита в арбитражном суде интересов бенефициара по банковской гарантии
(Белобабченко М. К.) ("Юридическая литература", 2010) Текст документаЗАЩИТА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ИНТЕРЕСОВ БЕНЕФИЦИАРА ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ
М. К. БЕЛОБАБЧЕНКО
Белобабченко М. К., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
(Дело N А40-53791/09-10-351 Арбитражного суда г. Москвы)
ООО "Объединенные кондитеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" - Братский АНКБ (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии суммы 3000000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены. Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Эйс Барил" (покупатель, принципал) 28 сентября 2008 г. был заключен договор на поставку кондитерских изделий. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ответчиком выдана истцу банковская гарантия от 2 сентября 2008 г., срок действия которой был установлен на период со 2 сентября 2008 г. по 31 марта 2009 г. Товарными накладными от 2 декабря 2008 г. на сумму 3567053 руб. 07 коп., от 11 декабря 2008 г. на сумму 1668994 руб. 15 коп. и от 16 декабря 2008 г. на сумму 1381507 руб. 20 коп. подтвержден факт поставки товара покупателю на общую сумму 6617554 руб. 42 коп. Однако покупатель не оплатил поставленный истцом товар в сумме 4972378 руб. 60 коп. В связи с этим 18 марта 2009 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы 3000000 руб. по банковской гарантии с приложением заверенных копий указанных в банковской гарантии документов. 25 марта 2009 г. истцом направлено дополнение к требованию с приложением дополнительных документов. Факт получения документов ответчик не оспаривал. 30 марта 2009 г. истец получил письмо ответчика об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на следующие обстоятельства: письмо подписано управляющим директором управляющей компании ООО "Объединенные кондитеры" Ноговицыным Л. А., который не является единоличным исполнительным органом бенефициара, к письму не приложены документы, подтверждающие наличие у Ноговицына Л. А. полномочий на представление интересов бенефициара при истребовании исполнения по банковской гарантии; письмо не имеет официальной печати ООО "Объединенные кондитеры", оно выполнено на фирменном бланке управляющей компании ООО "Объединенные кондитеры", не являющейся стороной в правоотношениях, связанных с выдачей и исполнением банковской гарантии. Кроме того, ответчик высказал сомнение в подлинности подписи Ноговицына Л. А. в договоре на поставку кондитерских изделий и письмах об исполнении банковской гарантии. Ответчик указал также на то, что истец не представил документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, и обратился непосредственно в суд с иском. Суд отклонил приведенные ответчиком доводы. Так, по мнению суда, не обоснован довод ответчика о том, что управляющий директор ООО "Объединенные кондитеры" Ноговицын Л. А. не является уполномоченным лицом, так как в материалах дела имеются копии доверенностей с перечнем предоставленных полномочий, а их подлинники обозревались в судебном заседании. В силу указанных доверенностей Ноговицын Л. А. обрел полномочия представлять интересы истца в отношениях со всеми государственными, коммерческими и некоммерческими организациями, совершать сделки от имени истца, осуществлять все полномочия и действия, необходимые для руководства текущей деятельностью ООО "Объединенные кондитеры", в том числе право на подписание требования в адрес банка об исполнении условий гарантии. Ответчик выразил сомнение в подлинности подписи Ноговицына Л. А. под требованием, но не представил доказательств, подтверждающих факт подписания требования не Ноговицыным Л. А., а иным лицом. Заявлений о фальсификации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиком не сделано. Из материалов дела видно, что ответчик не обращался к истцу с требованием представить надлежащую доверенность, не ответил на направленное в его адрес письмо истца в связи с отказом ответчика исполнить требование и с уведомлением о намерении истца обратиться в суд в случае нерассмотрения требования либо отказа в его удовлетворении по основаниям, не предусмотренным гарантией. На бланке требования указаны организационно-правовая форма ООО "Объединенные кондитеры" и адрес его местонахождения, совпадающий с указанным в банковской гарантии. Пункт 2 ст. 1473 ГК РФ устанавливает, что фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. На бланке предъявленного истцом требования указаны: организационно-правовая форма - ООО, наименование общества согласно уставу - ООО "Объединенные кондитеры" и род деятельности общества - управляющая компания, что соответствует требованиям ст. 1473 ГК. Доводы ответчика о том, что управляющая компания ООО "Объединенные кондитеры" не является стороной в правоотношениях, суд посчитал несостоятельными. Требование ответчика о наличии печати бенефициара и представление вместе с требованием доверенности на лицо, его подписавшее, условиями гарантии не предусмотрены. Не предусмотрено такое требование в качестве обязательного и действующим законодательством. В качестве обоснованности действий истца на официальном сайте ООО "Объединенные кондитеры" размещена информация относительно бенефициара, а также лиц, уполномоченных действовать от имени ООО "Объединенные кондитеры", которая ответчиком не была опровергнута. В подтверждение имеющейся правоприменительной практики истец ссылается на позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в Постановлении от 24 мая 2007 г. по делу N А56-39537/2006, в соответствии с которой информация, размещенная истцом на официальном сайте в сети Интернет, признается судом общедоступной, что исключает ее отнесение к коммерческой тайне. При наличии размещенной в сети Интернет данной информации ответчик имел возможность ознакомиться с ней заранее и получить при необходимости дополнительную информацию о бенефициаре или лице, его представляющем. Утверждение ответчика о выполнении подписи Ноговицына Л. А. с применением факсимиле не было доказано в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, но в то же время и не опровергнуто утверждение истца о том, что требование подписано Ноговицыным Л. А. собственноручно синей гелевой ручкой. В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением упомянутых в гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Пунктом 1 ст. 376 ГК предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Как следует из текста банковской гарантии, гарант обязан уплатить бенефициару сумму, не превышающую трех миллионов рублей, если принципал не исполнил полностью или в части обязательства по оплате продукции по договору. Требование бенефициара об уплате гарантийной суммы должно быть предъявлено гаранту в течение срока действия гарантии в письменной форме, содержать заявление о том, что принципал не исполнил обязательства перед бенефициаром по договору приложением копий товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченным представителем принципала, доверенности, подтверждающей полномочия представителя принципала, и счета-фактуры. Факт представления указанных в банковской гарантии документов ответчиком не опровергался. При принятии решения суд исходил из того, что истцом соблюдены все изложенные в банковской гарантии и предусмотренные законодательством положения относительно предъявления требования по банковской гарантии: письменная форма, представление необходимых документов. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате денежных средств в сумме 3000000 руб. и требования истца к ответчику о выплате данной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. Анализируя вынесенные по спору решения, необходимо рассмотреть следующие правовые вопросы, связанные с институтом предоставления банковской гарантии: а) основания для отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии; б) обоснованность и порядок представления требований по банковской гарантии, включая требование Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении письменной формы. Казалось бы, что поставленные на обсуждение и комментирование вопросы уже не новы и затрагиваются во многих случаях рассмотрения судом дел, связанных с обязательствами, в обеспечение исполнения которых предоставляется банковская гарантия. Но практика очень многообразна, и в ходе рассмотрения возникшего спора могут появиться различные обстоятельства, требующие исследования в судебном заседании.
1. Основания отказа гаранта в удовлетворении требований по банковской гарантии
В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выплате гарантом бенефициару суммы, предусмотренной условиями гарантии, послужило не наличие обстоятельств, указанных в ст. 376 ГК, а отсутствие у лица, подписавшего требование гаранту, соответствующих полномочий и несоблюдение письменной формы при предъявлении требования по банковской гарантии. При разработке Гражданского кодекса Российской Федерации и внесении в него такого самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия, законодателем были восприняты основополагающие принципы регулирования банковских гарантий, разработанные участниками международного коммерческого оборота и нашедшие отражение в Унифицированных правилах ICC для платежных гарантий 1978 года (далее - Правила), с изменениями, внесенными в 1992 году и опубликованными Международной торговой палатой <1>. -------------------------------- <1> См.: Международное частное право в документах: Сборник нормативных актов. М.: Юристъ, 1996. Т. 1. Публикация Международной торговой палаты N 458.
Как вытекает из введения к указанным Правилам, Международная торговая палата (ICC) стремилась к формированию такой практики по платежным гарантиям, которая бы в равной мере отвечала интересам всех участвующих в данных правоотношениях сторон и привела бы к балансу интересов, отражающему права и обязанности сторон. Это прежде всего: обязательность простой письменной формы требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии (предусмотрена ст. 374 ГК РФ); необходимость указания в самом тексте требования, в чем состоит нарушение принципала, и приложения к гарантии всех поименованных в ней документов. Согласно материалам рассматриваемого дела ответчик не оспаривал представленные документы, подтверждающие сам факт нарушения им обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также полноту прилагаемых к требованию согласно условиям гарантии документов. Как уже отмечалось, в качестве основания отказа в удовлетворении требования и неисполнения обязательств по гарантии ответчик выдвинул довод о несоблюдении бенефициаром простой письменной формы при предъявлении требования, указывая на то, что подписавший требование об исполнении гарантии Ноговицын Л. А. не является уполномоченным лицом. Однако ответчик не привел никаких доказательств в подтверждение своих выводов и не указал, были ли им предприняты какие-либо действия для выяснения полномочий Ноговицына Л. А., подписавшего требование. Между тем из материалов дела видно, что Ноговицын Л. А. имел все необходимые полномочия на подписание требования об уплате по гарантии. Суду на обозрение были представлены подлинники доверенностей, копии которых имелись в материалах дела, с перечнем полномочий, предоставленных Ноговицыну Л. А. как единоличному исполнительному органу, в том числе с правом на представление интересов организации в части подписания требования по исполнению условий гарантии. Право предоставления соответствующих полномочий установлено также ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1>: по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с изм. и доп.).
Таким образом, если ответчик (гарант) сомневался в правомочиях лица, подписавшего требование, даже после предоставления бенефициаром оригинала доверенности, он мог и вправе был запросить дополнительно у истца соответствующее решение общего собрания общества о передаче полномочий. Этого ответчиком сделано не было.
2. Порядок представления требований по банковской гарантии и соблюдение письменной формы
Следующее обстоятельство, на которое ссылался ответчик, отказываясь от исполнения условий гарантии, - то, что требование об исполнении условий гарантии было подписано не собственноручно Ноговицыным Л. А., а с применением факсимиле и, кроме того, на бланке требования отсутствовала печать организации. Между тем ст. 160 ГК РФ допускает возможность по соглашению сторон устанавливать дополнительные требования к форме сделки, в том числе совершение ее на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. п., а п. 2 указанной статьи специально оговаривает случаи использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. Но такая возможность допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством или соглашением сторон. Подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах (договорах, претензиях, актах, требованиях и т. п.) свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи, но ее отсутствие нельзя расценивать как "дефект формы" предъявляемого требования и выдвигать в качестве причины отказа от исполнения условий гарантии. Позиция приоритета собственноручной подписи подтверждается и судебной практикой. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/945-04 суд однозначно указал, что скрепление соглашения печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки в силу ст. 160 ГК РФ. Для соблюдения предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации простой письменной формы имеет значение вид совершения подписи на документе: собственноручно или с помощью аналогов собственноручной подписи (факсимиле и электронной цифровой подписью). Ответчиком в подтверждение того факта, что подпись Ноговицына Л. А. была выполнена с применением факсимиле, не было представлено никаких доказательств в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Поскольку в настоящее время в Российской Федерации нет закона, который бы устанавливал и регулировал случаи и порядок использования аналогов собственноручной подписи при заключении сделок, то законодатель, учитывая свободное волеизъявление сторон в гражданско-правовых отношениях, допустил использование аналогов собственноручной подписи, но только когда стороны заключают соответствующее специальное соглашение. Такого соглашения, как усматривается из материалов дела, заключено не было. Такая позиция закреплена в многочисленных судебных решениях. Судебными органами признаются действительными соглашения, договоры и иные документы, подписанные аналогом собственноручной подписи в рамках заключенного договора при наличии специального соглашения или соответствующей оговорки, включенной в основной договор <1>. Исключения составляют векселя, доверенности, а также платежные документы и документы, влекущие финансовые последствия (здесь с полным основанием можно назвать банковскую гарантию) и используемые для исчисления налогообложения. -------------------------------- <1> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1193/2000-ГК; Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/945-04, N А41-К1-8077/07; Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3794/2009.
Таким образом, учитывая, что заявление ответчика о проставлении подписи истцом с использованием факсимиле не было подкреплено доказательствами, а судебно-техническая экспертиза для исследования подписи не проводилась, при принятии решения по делу судом данный факт во внимание не принимался. Ответчиком во всех инстанциях, где рассматривался данный спор, делалось достаточно много заявлений о нарушении истцом формы требования, но ответчик в суде не использовал свои права как участника процесса и доступные способы для доказывания фактических обстоятельств дела. В частности, ответчик был вправе просить суд о назначении экспертизы для установления факта, была ли исполнена подпись с помощью факсимиле, или она являлась собственноручной подписью Ноговицына Л. А. Представляется целесообразным при рассмотрении правоотношений, возникающих в связи с исполнением обязательств по гарантии, отметить особенность, которая вытекает из односторонности сделки, каковой является сделка по предоставлению гарантии. Субъектами правоотношений по банковской гарантии являются три стороны - принципал, бенефициар и гарант, две из которых - бенефициар и гарант напрямую не связаны между собой никакими соглашениями, есть только право одного требовать исполнения и обязанность другого уплатить денежную сумму при определенных условиях, указанных в тексте гарантии. Возникает вопрос, в каком документе в данном случае должна содержаться оговорка о возможности применения допустимых Гражданским кодексом Российской Федерации аналогов собственноручной подписи при предъявлении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии? Исходя из того что соблюдение письменной формы требования и порядок представления других документов, поименованных в гарантии, являются существенными условиями для гаранта как исполнителя денежного обязательства, такая оговорка должна содержаться в тексте самой гарантии при указании порядка представления необходимых документов для получения платежа по гарантии. В большинстве случаев на практике такой оговорки в самом тексте гарантии не содержится. Кроме того, возможным вариантом для участников данных правоотношений является заключение трехстороннего соглашения по поводу использования аналогов собственноручной подписи, что в настоящей практике маловероятно. Как правило, при заключении договоров, соглашений, при официальной переписке между юридическими лицами наряду с подписью проставляется печать организации, содержащая полное фирменное наименование юридического лица и его организационно-правовую форму. Однако наличие оттиска печати не является общим требованием законодательства и не включается в понятие простой письменной формы в соответствии со ст. 160 ГК РФ. В связи с этим довод ответчика о том, что поскольку на бланке требования отсутствовала печать юридического лица и это было расценено им как несоблюдение письменной формы документа, не может быть принят. Здесь, как и в случае с использованием аналогов собственноручной подписи, наличие печати является дополнительным условием и влияет на действительность или недействительность договора только при заключении сторонами соответствующего соглашения. Конечно, это обстоятельство будет предметом рассмотрения только при наличии спора между сторонами и переносе его в суд. В правоприменительной практике проставление печати воспринимается как обычай делового оборота, один из реквизитов гражданско-правового договора. Судебные органы наличие печати и проставление ее на соглашениях и договорах рассматривают как дополнительное доказательство легальности деятельности юридического лица, хотя современные технические возможности позволяют воспроизводить оттиск любой печати. Рассмотрев все обстоятельства дела и доводы, приводимые истцом и ответчиком при его рассмотрении в судебных инстанциях, можно констатировать, что у гаранта не было законных оснований для отказа бенефициару в удовлетворении его требования уплатить денежную сумму в размере 3000000 руб. по банковской гарантии. Таким образом, анализ материалов приведенного выше дела и решения, вынесенные сначала Девятым арбитражным апелляционным судом, а затем Федеральным арбитражным судом Московского округа об удовлетворении исковых требований ООО "Объединенные кондитеры" к ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" - Братский АНКБ (ОАО) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, соответствовали действующему гражданскому и гражданскому процессуальному законодательству.
Название документа Вопрос: Является ли договор ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если он не соответствует требованиям (положениям) нормативного правового акта органа местного самоуправления? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Является ли договор ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если он не соответствует требованиям (положениям) нормативного правового акта органа местного самоуправления?
Ответ: Договор, не соответствующий положениям нормативного правового акта органа местного самоуправления, не является ничтожным по указанному основанию.
Обоснование: Статья 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Нормы гражданского права могут содержаться в федеральных законах, указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ (ст. 3 ГК РФ). Соответственно, нормативные правовые акты органа субъекта РФ или органа местного самоуправления не содержат норм гражданского права. Основываясь на положениях ст. ст. 3 и 168 ГК РФ, суды делают вывод, что договор не может быть квалифицирован ничтожной сделкой по ст. 168 ГК РФ, если противоречит (не соответствует) нормативному правовому акту органа местного самоуправления (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2142/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по делу N А17-3461/2009, от 13.05.2010 по делу N А11-7473/2009, от 28.04.2009 по делу N А39-3390/2008, ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-23464/2009, ФАС Уральского округа от 30.10.2008 N Ф09-8054/08-С6, ответ на вопрос N 28 Рекомендаций Научно-консультативного совета ФАС Волго-Вятского округа о практике применения законодательства от 25.03.2009). Более того Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.07.2010 N 2142/10 указал, что содержащееся в нем толкование ст. 168 ГК РФ является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Однако ранее в судебной практике существовала и противоположная позиция, опиравшаяся на нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно п. 1 ст. 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На основании этой нормы суды подчас приходили к выводу, что сделка (в том числе договор), совершенная по поводу муниципального имущества, должна соответствовать не только федеральному законодательству, но и нормативным правовым актам органов местного самоуправления. Следовательно, если соответствующий договор не соответствует нормативному правовому акту органа местного самоуправления, то он ничтожен на основании ст. 168 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 10.10.2007 N 11951/07 по делу N А59-2281/06-С16, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2005 по делу N А65-17239/04-СГ2-6).
В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Кредитная организация повысила процент за пользование кредитными средствами. Можно ли признать это злоупотреблением правом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Кредитная организация повысила процент за пользование кредитными средствами. Можно ли признать это злоупотреблением правом?
Ответ: Судебные инстанции могут признать повышение процента за пользование кредитными средствами злоупотреблением правом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Обоснование: В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определяли его условия, исходя из принципа свободы договора, а значит, вправе были включать в соглашение условия о повышении размера процентов за пользование кредитными средствами (см. Постановление ФАС ВСО от 28.01.2008 по делу N А10-2382/07). Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно из размера процента, установленного в кредитном договоре, судебные инстанции квалифицируют повышение процентов за пользование кредитом как злоупотребление правом. Так, ФАС Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы указал, что "установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил ст. 10 ГК РФ и взыскал проценты за пользование займом по средней ставке рефинансирования" (см. Постановления ФАС Уральского округа от 24.12.2002 по делу N Ф09-3142/02-ГК; ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2002 N Ф04/1905-617/А45-2002; ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.1999 N Ф08-1755/99 по делу N А53-1453/99-С2-12; от 01.03.2001 N Ф08-416/2001).
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Между банком и гражданином заключен договор ипотеки во исполнение кредитного договора. Действительно ли условие договора ипотеки, согласно которому регистрация договора осуществляется только гражданином либо с согласия банка лицом, действующим по доверенности от гражданина? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Между банком и гражданином заключен договор ипотеки во исполнение кредитного договора. Действительно ли условие договора ипотеки, согласно которому регистрация договора осуществляется только гражданином либо с согласия банка лицом, действующим по доверенности от гражданина?
Ответ: Условие о необходимости согласия банка на выдачу доверенности третьему лицу нарушает права заемщика как потребителя. Данное условие неправомерно, может быть признано недействительным и образует состав правонарушения, установленный в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Обоснование: В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Указанная статья допускает случаи, когда регистрация происходит по заявлению только одной стороны (залогодателя или залогодержателя) - если договор ипотеки удостоверен нотариально. При этом необходимо иметь в виду, что государственная пошлина (сбор) в случаях совместного обращения в государственный орган нескольких налогоплательщиков уплачивается ими в равных размерах. Согласно п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Пункт 1 ст. 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора). Таким образом, в силу названных положений законодательства банк не только должен одновременно с гражданином подать заявление на регистрацию, но и оплатить свою долю государственной пошлины. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб.; на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 руб. Рассматривая аналогичную ситуацию, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 N 8274/09 указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета (в соответствии с условиями кредитного договора) применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 ущемляют установленные Законом РФ N 2300-1 права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ N 2300-1 и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а Указанием N 2008-У правомерность взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика не определяется. Также вопросы о нормах договора, ущемляющих права потребителей, рассмотрены в различных примерах из судебной практики. В некоторых случаях суды указывают, что включение в договор займа условия о страховании жизни заемщика признано условием, ущемляющим права потребителя (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2007 N Ф03-А04/07-2/4432). Учитывая изложенное, включение банками в условия договора ипотеки положения об обязанности заемщика (физического лица) самостоятельно осуществлять регистрацию договора ипотеки неправомерно и будет образовывать состав правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Организация подала возражения против выдачи патента на изобретение на имя ее бывшего работника, поскольку, по мнению организации, данный работник не является его автором. Решением Роспатента в удовлетворении возражений было отказано. Организация намерена оспорить решение в суде. Какому суду подведомствен этот спор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Организация подала возражения против выдачи патента на изобретение на имя ее бывшего работника, поскольку, по мнению организации, данный работник не является его автором. Решением Роспатента в удовлетворении возражений было отказано. Организация намерена оспорить решение в суде. Какому суду подведомствен этот спор?
Ответ: Данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Обоснование: Критериями отнесения дел к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются субъектный состав спора и его характер. По общему правилу арбитражные суды рассматривают споры в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, сторонами в которых являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 28 АПК РФ). Другие дела могут быть отнесены к ведению арбитражных судов только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Часть 4 ГК РФ также не содержит специальных указаний о рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с интеллектуальной собственностью. Дела, не относящиеся к числу экономических споров и не отнесенные федеральным законодательством к ведению арбитражных судов, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Таким образом, спор о признании недействительным патента на изобретение подведомствен суду общей юрисдикции. Указанная точка зрения подтверждается судебной практикой как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов (см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Президиума ВС РФ от 21.04.2004 N 90пв03, вопрос 7 Разъяснений ВС РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления ФАС Московского округа от 17.04.2008 N КА-А40/2819-08, ФАС Поволжского округа от 22.04.2010 по делу N А55-18390/2008).
А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Может ли общество перевести привилегированные акции, находящиеся на руках у гражданина, в обыкновенные без их изъятия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Может ли общество перевести привилегированные акции, находящиеся на руках у гражданина, в обыкновенные без их изъятия?
Ответ: Да, может.
Обоснование: В силу абз. 1 п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставом общества может быть предусмотрена конвертация привилегированных акций определенного типа в обыкновенные акции или привилегированные акции иных типов по требованию их владельцев или конвертация всех акций этого типа в срок, установленный уставом. В таком случае на момент принятия решения, являющегося основанием для размещения конвертируемых акций, в уставе должны быть определены порядок их конвертации, в том числе количество, категория (тип) акций, в которые они конвертируются, и иные условия конвертации. Изменение указанных положений устава после принятия данного решения не допускается. В абз. 2 п. 3 ст. 32 Закона об акционерных обществах указано, что конвертация привилегированных акций в обыкновенные акции и привилегированные акции иных типов допускается, только если это предусмотрено уставом общества, а также при реорганизации общества в соответствии с данным Законом. Согласно п. 7.2.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н) конвертируемые ценные бумаги одновременно с конвертацией погашаются (аннулируются). Из ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что акция является именной ценной бумагой. Согласно ст. 16 этого Закона именные эмиссионные ценные бумаги по общему правилу выпускаются в бездокументарной форме. Следовательно, для погашения конвертируемых привилегированных акций не требуется их изъятия, так как в документарном виде эти акции не выпускаются.
А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Необходимо ли уведомить страховщика о заключении договора аренды в отношении застрахованного имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Необходимо ли уведомить страховщика о заключении договора аренды в отношении застрахованного имущества?
Ответ: Нет, заключение указанного договора не требует уведомления страховщика.
Обоснование: В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 960 ГК РФ права и обязанности по договору страхования переходят вместе с правами на застрахованное имущество. Исключение составляют случаи принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ). При этом лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика (абз. 2 ст. 960 ГК РФ). Статья 960 ГК РФ подразумевает такой переход прав на застрахованное имущество, при котором страховой интерес исчезает у одного лица и возникает у другого. Причем имеется в виду переход не только права собственности, но и любого другого вещного права, дающего основание для возникновения страхового интереса у выгодоприобретателя. Причем речь в данной статье идет о полной передаче прав, а не о передаче отдельных полномочий. В рассматриваемой ситуации при заключении договора аренды не происходит передачи всех прав собственника. Его заключение не влечет утраты интереса собственника в сохранении имущества. Следовательно, заключение в отношении застрахованного имущества договора аренды не требует уведомления страховщика в порядке абз. 2 ст. 960 ГК РФ. Следует также отметить, что отсутствие уведомления о передаче имущества в аренду не препятствует выплате страхового возмещения даже в случае, если эта обязанность была отражена в договоре страхования (Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2010 N КГ-А40/15006-09 по делу N А40-38494/09-52-424).
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Иванов А. А. заключил договор страхования квартиры от пожара. Страхователем был заключен договор купли-продажи данной квартиры с Петровым И. П. По акту приема-передачи квартира передана новому владельцу, страховщик уведомлен о смене страхователя. До момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру предмет страхования был поврежден в результате пожара. Кому должно быть выплачено страховое возмещение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Иванов А. А. заключил договор страхования квартиры от пожара. Страхователем был заключен договор купли-продажи данной квартиры с Петровым И. П. По акту приема-передачи квартира передана новому владельцу, страховщик уведомлен о смене страхователя. До момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру предмет страхования был поврежден в результате пожара. Кому должно быть выплачено страховое возмещение?
Ответ: Страховое возмещение должно быть выплачено собственнику квартиры Иванову А. А.
Обоснование: Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к тому, к кому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Также государственной регистрации подлежит и договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры. Указанный договор считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ). Таким образом, права и обязанности по договору страхования, в том числе и право на получение страхового возмещения, могут перейти к новому лицу только после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. До этого момента выгодоприобретателем остается предыдущий собственник.
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Предприниматель на основании ст. 359 ГК РФ удерживает вещь, которая принадлежит обществу, имеющему перед ним задолженность. В отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения. Какие права есть у предпринимателя, может ли он обратить на вещь взыскание или обязан ее возвратить? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Предприниматель на основании ст. 359 ГК РФ удерживает вещь, которая принадлежит обществу, имеющему перед ним задолженность. В отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения. Какие права есть у предпринимателя, может ли он обратить на вещь взыскание или обязан ее возвратить?
Ответ: Предприниматель не может обратить взыскание на вещь. Однако он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своих денежных требований к обществу в реестр требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом вещи.
Обоснование: Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ). Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Однако применение к собственнику вещи процедур банкротства влечет необходимость учитывать положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2003 N А43-10920/01-21-415ИСП, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2004 N Ф08-10/04, Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004 N 10АП-740/04-ГК). В отношении требований, обеспеченных удержанием вещи, применяется порядок удовлетворения денежных требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества (см. Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2005 N Ф09-1033/05-С3). Необходимо отметить, что встречается и другая позиция. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 23.01.2002 N КГ-А40/8343-01 отметил, что удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, а Закон о банкротстве предусматривает особый порядок удовлетворения требований кредиторов только по обязательствам, обеспеченным залогом, а не иными способами. В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность. Данное положение содержится в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58). Следовательно, с момента введения наблюдения для удовлетворения своих требований предприниматель не вправе обращать взыскание на удерживаемую вещь, однако вправе хранить ее у себя. В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 82 и п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов. Данный порядок применим и к требованиям, обеспеченным удержанием вещи (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2005 N Ф08-3524/05). Таким образом, предпринимателю следует в порядке ст. 71 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов общества в состав третьей очереди как требований, обеспеченных залогом имущества. В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 58, из смысла данной нормы следует, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Следовательно, после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства предприниматель должен передать вещь в конкурсную массу. Конкурсный управляющий обязан удовлетворить его требования в порядке ст. 138 Закона о банкротстве (см. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А09-12274/2009). Данный вывод также следует из системного толкования п. 1 ст. 6, ст. 360, абз. 2 п. 2 ст. 996 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 996 ГК РФ в случае объявления комитента банкротом право комиссионера на удержание вещи, подлежащей передаче комитенту, прекращается, а его требования удовлетворяются в соответствии со ст. 360 ГК РФ наравне с требованиями, обеспеченными залогом (см. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 07АП-6438/2009(2)).
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Крупная сделка не была одобрена уполномоченным органом до ее совершения. Будет ли иметь юридическую силу последующее одобрение крупной сделки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Крупная сделка не была одобрена уполномоченным органом до ее совершения. Будет ли иметь юридическую силу последующее одобрение крупной сделки?
Ответ: Последующее одобрение крупной сделки имеет юридическую силу.
Обоснование: Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с порядком, установленным ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Крупная сделка, совершенная с нарушением процедур ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Однако Закон об АО прямо не предусматривает, что такое одобрение должно быть только предварительным. Следовательно, такая сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров (Определение ВАС РФ от 30.07.2007 N 9134/07). Арбитражные суды также приходят к выводу, что Закон об АО не предусматривает, должно ли одобрение крупной сделки быть предварительным или последующим. Поскольку крупные сделки в соответствии со ст. 166 ГК РФ и ст. 79 Закона об АО относятся к категории оспоримых, последующее одобрение сделки может быть учтено судом при решении вопроса о действительности оспариваемой сделки. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КГ-А40/7658-10, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 N Ф04-3610/2007(34943-А75-13), ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 N Ф08-6099/2008).
Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Вправе ли акционер оспорить сделку, совершенную генеральным директором акционерного общества с превышением полномочий, ограниченных уставом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Вправе ли акционер оспорить сделку, совершенную генеральным директором акционерного общества с превышением полномочий, ограниченных уставом?
Ответ: Акционер не наделен полномочием обжаловать сделку, заключенную генеральным директором, на основании ст. 174 ГК РФ. Однако такая сделка может быть обжалована им на основании ст. 168 ГК РФ, если она не соответствует требованиям Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов, а также нарушает права и законные интересы акционера.
Обоснование: Если лицо или орган вышли за пределы своих полномочий при совершении сделки, она может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Однако это возможно лишь в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ). Согласно ст. ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Если полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами, то таким лицом, по смыслу ст. 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. Однако в случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица. На это указывает Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок". Вместе с тем Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) не предоставляет акционерам права оспаривать сделки акционерного общества по основаниям, установленным в ст. 174 ГК РФ. Таким образом, акционер не вправе оспорить сделку, совершенную генеральным директором акционерного общества с превышением полномочий, предусмотренных уставом. Оспаривание решения исполнительного органа АО регулируется также п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Такое решение может быть оспорено путем предъявления иска о признании его недействительным в случаях, если: - возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (ст. ст. 53, 55 и др.); - решение не отвечает требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Таким образом, рассматриваемая сделка, заключенная генеральным директором, может быть оспорена акционером лишь при условии, что он докажет ее несоответствие требованиям Закона об АО или иных нормативных правовых актов, а также нарушение своих прав и охраняемых законом интересов. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Уральского округа от 19.08.2010 г. N Ф09-6536/10-С4, ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2007 по делу N А82-11083/2006-36, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2005 N Ф04-4839/2005(13440-А70-13), ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 N Ф08-6178/2006, от 05.12.2006 N Ф08-5636/2006).
Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Какие решения необходимо принять акционерному обществу для увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Какие решения необходимо принять акционерному обществу для увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций?
Ответ: Общее собрание акционеров акционерного общества должно принять решение об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями. Общее собрание или совет директоров принимают решение об увеличении уставного капитала. Решение об определении цены акций, размещаемых посредством подписки, принимается советом директоров.
Обоснование: В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 28 Закона N 208-ФЗ дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом. В силу абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров может принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций одновременно с решением о внесении в устав положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с Законом N 208-ФЗ для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 Закона N 208-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных Законом N 208-ФЗ. В силу п. п. 1, 2 ст. 28, пп. 5 п. 1 ст. 65 Закона N 208-ФЗ к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества может относиться увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций. В уставе акционерного общества может содержаться положение, согласно которому принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в рамках одного общества может как совет директоров (наблюдательный совет), так и общее собрание акционеров. Суды придерживаются позиции, что такое положение не противоречит закону (см. Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2007 N Ф09-7037/07-С4 по делу N А07-25696/2006). Также согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) должен определить цену размещения дополнительных акций общества. При этом общество вправе привлечь оценщика для определения рыночной цены акций, однако его отчет о рыночной цене акций носит рекомендательный характер. То есть окончательная цена размещения акций определяется советом директоров (наблюдательным советом), но не ниже номинальной стоимости (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2006 по делу N А79-12850/2005, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2008 N Ф08-6774/2008). Следовательно, для принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций акционерному обществу необходимо принять следующие решения: - об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями. Это решение принимается общим собранием акционеров; - об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций. Это решение принимается общим собранием акционеров, если уставом общества принятие такого решения не отнесено к компетенции совета директоров акционерного общества; - об определении цены акций, размещаемых посредством подписки. Это решение принимается советом директоров (наблюдательным советом).
Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Какой показатель бухгалтерской отчетности необходимо использовать для квалификации сделки акционерного общества в качестве крупной: валюту баланса или стоимость чистых активов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Какой показатель бухгалтерской отчетности необходимо использовать для квалификации сделки акционерного общества в качестве крупной: валюту баланса или стоимость чистых активов?
Ответ: Для квалификации сделки акционерного общества в качестве крупной необходимо использовать валюту баланса, т. е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Исключение составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз). Исходя из смысла ст. 78 Закона N 208-ФЗ при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества. Это связано с тем, что стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества для признания сделки в качестве крупной следует понимать валюту баланса общества, т. е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (абз. 5 информационного письма ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества"). В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" пояснено, что в ст. 78 Закона N 208-ФЗ устанавливаются критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том числе и суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не стоимости чистых активов общества. Аналогичной позиции по данному вопросу придерживаются и нижестоящие суды (см. Постановления ФАС Московского округа от 06.08.2008 N КГ-А40/6875-08, от 04.08.2006 N КГ-А40/6937-06, ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 по делу N А65-24832/07, ФАС Уральского округа от 23.06.2008 N Ф09-4445/08-С6). Также следует обратить внимание на то, что балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого имущества для квалификации крупной сделки должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения сделки (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 по делу N А32-27568/2008).
Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Между банком и физическим лицом на типовых условиях заключен договор банковского вклада на три года. По условиям договора при досрочном снятии вклада банк удерживает 0,1% от суммы. Правомерно ли данное условие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Между банком и физическим лицом на типовых условиях заключен договор банковского вклада на три года. По условиям договора при досрочном снятии вклада банк удерживает 0,1% от суммы. Правомерно ли данное условие?
Ответ: Данное условие договора неправомерно.
Обоснование: По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Исключением являются вклады, внесенные юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Такая норма установлена п. 2 ст. 837 ГК РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, открытие и ведение его счетов, осуществление расчетов по его поручениям. Такое разъяснение дает Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма зафиксирована в ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, предусмотренные типовым договором банковского вклада удержания при досрочном изъятии физическим лицом суммы вклада ограничивают право вкладчика на возврат данной суммы по его требованию и противоречат закону. Таким образом, рассматриваемый договор в соответствии со ст. ст. 168 и 180 ГК РФ является недействительным в части, не соответствующей закону. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2009 г. N 33-1610).
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Правомерно ли признание договора уступки права требования незаключенным, если его предметом было несуществующее право требования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Правомерно ли признание договора уступки права требования незаключенным, если его предметом было несуществующее право требования?
Ответ: Признание данного договора незаключенным неправомерно, поскольку данный договор является ничтожным. Однако в судебной практике есть и противоположная позиция.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, т. е. уступаемые обязательства, не согласован сторонами. Между тем предмет рассматриваемого договора уступки права требования формально сторонами согласован. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права. Таким образом, рассматриваемый договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 1106 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 15.04.2005 N А36-208/6-04, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-9618/2005(32895-А45-8), от 24.05.2004 N Ф04/2893-962/А45-2004, от 29.03.2004 N Ф04/1658-309/А46-2004, N Ф04/1658-320/А46-2004, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2003 N Ф08-1160/2003). Однако в судебной практике есть пример противоположной позиции суда, признавшего такой договор незаключенным (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2008 N А74-2794/07-Ф02-1698/08 по делу N А74-2794/07).
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Правомерно ли признание договора уступки права требования незаключенным, если его предметом было недействительное право требования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Правомерно ли признание договора уступки права требования незаключенным, если его предметом было недействительное право требования?
Ответ: Нет, признание такого договора незаключенным неправомерно.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств. Между тем предмет рассматриваемого договора уступки права требования сторонами формально согласован. Тот факт, что переданное требование признано недействительным, не делает предмет договора формально несогласованным. Недействительность переданного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Указание на это содержится в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении ФАС Центрального округа от 28.12.2009 N Ф10-5804/09. Следовательно, нет оснований для признания рассматриваемого договора уступки права требования незаключенным. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-11889/10).
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Заключен договор аренды на пять лет с правом выкупа, по условиям которого выкупная цена входит в арендные платежи, но в их составе не выделена. Через три года арендатор уступил свои права и обязанности третьему лицу. Может ли бывший арендатор возвратить с арендодателя ту часть арендной платы, которая была уплачена в качестве выкупных платежей? Если да, то как ее определить? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Заключен договор аренды на пять лет с правом выкупа, по условиям которого выкупная цена входит в арендные платежи, но в их составе не выделена. Через три года арендатор уступил свои права и обязанности третьему лицу. Может ли бывший арендатор возвратить с арендодателя ту часть арендной платы, которая была уплачена в качестве выкупных платежей? Если да, то как ее определить?
Ответ: Если иное не предусмотрено договором аренды или договором перенайма, бывший арендатор не может возвратить с арендодателя ту часть арендной платы, которая была уплачена в качестве выкупных платежей.
Обоснование: В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Буквальное толкование данной нормы означает, что в результате заключения договора перенайма с согласия арендодателя к новому арендатору переходят все права и обязанности, предусмотренные договором аренды с прежним арендатором, если иное не установлено договором аренды или договором перенайма. То есть перенаем влечет за собой замену стороны в договоре. Значит, к новому арендатору должны перейти все права и обязанности прежнего арендатора в том виде, в каком они существовали на момент их передачи, если иное не установлено договором аренды или договором перенайма, в том числе право выкупа арендуемого имущества, если такое право было установлено договором аренды с прежним арендатором. Данный вывод косвенным образом может быть подтвержден примером из судебной практики. В Постановлении ФАС Уральского округа от 27.05.2008 N Ф09-3792/08-С6 суд, рассматривая дело, указал, что "передача права выкупа отдельно от права аренды по договору уступки прав (цессии) противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ". Поскольку выкупные платежи выплачивались прежним арендатором в составе арендных, оснований для требований об их возврате не имеется, потому что договор аренды, на основании которого они выплачивались, продолжает действовать с участием нового арендатора. То есть данные платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением арендодателя. Следовательно, если иное не предусмотрено договором аренды или договором перенайма, бывший арендатор не может возвратить с арендодателя ту часть арендной платы, которая была уплачена в качестве выкупных платежей. Относительно возможности выделения выкупных платежей из арендной платы можно отметить следующее. Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. То есть можно сделать вывод о том, что в договоре аренды с правом выкупа стороны должны предусматривать как арендную плату (ст. 614 ГК РФ), так и выкупную цену (п. 1 ст. 624 ГК РФ). В иных случаях выкупная цена может быть определена путем вычитания суммы арендной платы из платежей, которые включают в себя как арендную плату, так и выкупную сумму. При этом следует учитывать следующее. Условие о размере выкупной цены признается в судебной практике существенным, то есть таким, без согласования которого договор в части выкупа арендуемого имущества будет признан незаключенным (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 12102/04). При этом аргументация строится на смешанном характере данного договора и необходимости применения к нему ст. 555 ГК о цене как существенном условии договора продажи недвижимости. В связи с этим в случае, если речь идет об аренде недвижимого имущества и выкупная цена не определена сторонами, а включена непосредственно в арендную плату, условие о выкупе нельзя признать согласованным сторонами.
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: ООО и индивидуальный предприниматель (ИП) заключили договор поставки, по которому ИП приобрел станок. Оплата по договору произведена не полностью, в связи с чем начислена договорная неустойка. Стороны заключили соглашение о новации, по которому начисленная неустойка новируется в заемное обязательство. В нарушение соглашения заем возвращен позже срока. Возражая против требования об уплате процентов за просрочку, ИП указал, что за одно нарушение (несвоевременную оплату товара) три раза были начислены проценты - неустойка, проценты за пользование займом и проценты по правилам ст. 811 ГК РФ за несвоевременный возврат займа. Должен ли ИП произвести все три выплаты? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ООО и индивидуальный предприниматель (ИП) заключили договор поставки, по которому ИП приобрел станок. Оплата по договору произведена не полностью, в связи с чем начислена договорная неустойка. Стороны заключили соглашение о новации, по которому начисленная неустойка новируется в заемное обязательство. В нарушение соглашения заем возвращен позже срока. Возражая против требования об уплате процентов за просрочку, ИП указал, что за одно нарушение (несвоевременную оплату товара) три раза были начислены проценты - неустойка, проценты за пользование займом и проценты по правилам ст. 811 ГК РФ за несвоевременный возврат займа. Должен ли ИП произвести все три выплаты?
Ответ: ИП должен уплатить сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами и за просрочку возврата займа.
Обоснование: Долг, возникший из договора поставки, по соглашению сторон может быть заменен заемным обязательством (ст. 818 ГК РФ). Такая замена осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ). По смыслу ст. 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Это подразумевает, что утрачивается первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве. До заключения соглашения о новации ИП обязан был оплатить поставленную продукцию на условиях договора поставки. За неисполнение данного обязательства он должен был нести ответственность (в т. ч. в виде уплаты установленной договором неустойки). С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по оплате полученной продукции заемным обязательством. В результате у ответчика отпала обязанность по оплате продукции, уплате неустойки, предусмотренной договором поставки, и возникло новое обязательство по возврату займа. На это указывает Президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ". Оформляя договор займа в сфере предпринимательской деятельности, стороны установили проценты за пользование денежными средствами (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Неисполнение обязательства по своевременному возврату займа влечет для должника начисление процентов. Они начисляются со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Данная позиция подтверждена судебной практикой (Определение ВАС РФ от 09.02.2010 N ВАС-750/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2003 N А43-4740/02-5-234, ФАС Московского округа от 30.09.2005 N КГ-А40/8224-05, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2005 N Ф08-4071/2005-1616А). Довод ИП о трех санкциях за одно нарушение в данной ситуации не соответствует обстоятельствам дела и противоречит указанным выше нормам права.
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Пунктом 1 ст. 105 ГК РФ предусмотрено, что Общество 1 признается дочерним по отношению к Обществу 2, в том числе в случае, если Общество 2 "иным образом" имеет возможность определять решения, принимаемые Обществом 1. О каких способах, позволяющих определять решения, идет речь? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Пунктом 1 ст. 105 ГК РФ предусмотрено, что Общество 1 признается дочерним по отношению к Обществу 2, в том числе в случае, если Общество 2 "иным образом" имеет возможность определять решения, принимаемые Обществом 1. О каких способах, позволяющих определять решения, идет речь?
Ответ: Единственными признаками отношений дочернего и основного общества являются преобладающее участие и договор.
Обоснование: По общим принципам гражданского законодательства основное и дочернее хозяйственные общества равноправны и действуют в своих экономических интересах (ст. 2 ГК РФ). Но дочернее общество в своих экономических интересах обязуется исполнять решения основного хозяйственного общества. Действующее законодательство, в частности п. 1 ст. 105 ГК РФ, не определяет, но и не ограничивает иные способы влияния основного хозяйственного общества на решения, принимаемые дочерним обществом. При этом экономическая зависимость одного субъекта от другого может возникать по разным основаниям. Но экономическая зависимость сама по себе может не означать наличия юридической обязанности экономически зависимого субъекта выполнять указания контрагента. Однако именно наличие такой обязанности характеризует отношения между основным и дочерним обществами. Поэтому аффилированность (пп. 3, 4, 7 - 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и иные признаки взаимозависимости (ст. 20 Налогового кодекса РФ) не свидетельствуют о наличии отношений основного и дочернего обществ. Следовательно, для квалификации влияния одного хозяйственного общества на принятие решений другим "иным образом" основным критерием служит юридическая обязательность такого решения. Основными способами такого влияния являются преобладающее участие основного в уставном капитале дочернего и (или) договор между ними. Примером такого договора является договор управления с обязательным исполнением решений и указаний основного общества дочерним в обмен на экономические блага. Подпункты 5 и 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривают гипотетическую возможность дачи основным хозяйственным обществом обязательных для исполнения указаний на основании учредительных документов дочернего хозяйственного общества. Но системный анализ п. 2 ст. 6, ст. ст. 49, 65, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" или п. 2 ст. 6, ст. ст. 32, 33, 40 - 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дает основания полагать, что без преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего такая возможность практически неосуществима. Таким образом, представляется, что в настоящее время преобладающее участие и договор являются единственными признаками отношений дочернего и основного общества.
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Форма акта выполненных работ по договору строительного подряда, подписанного сторонами, не соответствует форме КС-2. Как этот факт влияет на оплату работ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Форма акта выполненных работ по договору строительного подряда, подписанного сторонами, не соответствует форме КС-2. Как этот факт влияет на оплату работ?
Ответ: Данный факт никак не влияет на оплату выполненных работ. Однако по рассматриваемому вопросу существует и иная судебная практика.
Обоснование: Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Данная норма не связывает составление акта с определенной формой. Кроме того, в соответствии с абз. 8 Общих положений Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которым утверждена форма акта КС-2, формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер. Следовательно, несоответствие формы акта выполненных работ, подписанного сторонами, форме КС-2 не влияет на оплату выполненных работ. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2005 N Ф04-7631/2005(16271-А70-38), ФАС Московского округа от 07.04.2009 N КА-А40/2620-09 по делу N А40-46871/08-115-163, от 28.02.2008 N КА-А40/518-08 по делу N А40-10170/07-111-35, ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А55-13954/2008). Вместе с тем существует и иная судебная практика. Так, если представление акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с договором подряда является обязательным условием для оплаты выполненных работ, заказчик вправе не оплачивать работы до представления акта по соответствующей форме (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2009 по делу N А82-4306/2008-8, ФАС Московского округа от 20.09.2006 N КГ-А41/9017-06 по делу N А41-К1-989/06). Кроме того, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). На основании этих документов и ведется бухгалтерский учет, поэтому они должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Таким образом, для правильного бухгалтерского, а также налогового учета оплаты выполненных работ целесообразно применять форму КС-2.
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Организации "А" (покупатель) и "Б" (поставщик) заключили договор на поставку арматуры. После истечения срока этого договора поставщик предложил продлить его, о чем сообщил покупателю в письме, а также направил проект соответствующего соглашения. Несмотря на то что покупатель не ответил на письмо, организация "Б" отгрузила ему очередную партию товара. Организация "А" приняла товар, однако не оплатила его. В накладных на товар не были указаны реквизиты договора поставки, который предлагалось пролонгировать, а цена товара была выше установленной в договоре. Считается ли в данном случае договор поставки пролонгированным или между сторонами имеет место разовая сделка купли-продажи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Организации "А" (покупатель) и "Б" (поставщик) заключили договор на поставку арматуры. После истечения срока этого договора поставщик предложил продлить его, о чем сообщил покупателю в письме, а также направил проект соответствующего соглашения. Несмотря на то что покупатель не ответил на письмо, организация "Б" отгрузила ему очередную партию товара. Организация "А" приняла товар, однако не оплатила его. В накладных на товар не были указаны реквизиты договора поставки, который предлагалось пролонгировать, а цена товара была выше установленной в договоре. Считается ли в данном случае договор поставки пролонгированным или между сторонами имеет место разовая сделка купли-продажи?
Ответ: В рассматриваемой ситуации договор поставки считается пролонгированным.
Обоснование: В данном случае покупатель, приняв очередную партию товара, конклюдентными действиями акцептовал оферту поставщика о пролонгации договора поставки. Письменная форма договора считается соблюденной, если покупатель согласился с письменным предложением заключить договор, приняв в установленные сроки партию товара (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ в смысле разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из описания ситуации, покупатель не был несогласен с условиями оферты и не отказывался от ее принятия. Данная позиция косвенно подтверждается судебной практикой (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N 17АП-11270/2009-ГК по делу N А50-28074/2009, ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2006 по делу N А56-40228/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2006 N Ф04-2443/2006(20672-А45-39) по делу N А45-13602/05-5/268). При указанных обстоятельствах фактически установившиеся отношения сторон не могут квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи, поскольку до приемки покупателем очередной партии товара в установленные офертой сроки по установленной договором цене поставщик направил ему оферту о пролонгации договора. Установление поставщиком в накладных новой цены не обосновано ни договором, ни офертой о его продлении. Отсутствие возражений покупателя против новой цены, указанной в накладных на очередную партию арматуры, при данных обстоятельствах не имеет решающего значения, так как цена не является существенным условием договора поставки (ст. ст. 506, 516 ГК РФ). Поскольку цена арматуры была ранее согласована сторонами в договоре, положения п. 3 ст. 424 и п. 1 ст. 485 ГК РФ, допускающие изменение цены в зависимости от конъюнктуры рынка, не применяются. Данная позиция косвенно подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2001 N КГ-А40/4787-01). В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 13.02.2001 N 8728/00 по делу N А44-551/00-С5, "сам факт принятия товара" не может рассматриваться как действие, свидетельствующее о согласии с ценой, обозначенной в сопроводительных документах". Таким образом, расчеты за поставленные товары проводятся в соответствии со ст. 516 ГК РФ и условиями пролонгированного договора поставки.
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: ОАО (заказчик) и ЗАО (подрядчик) заключили на основании проведенного аукциона договор подряда. В ходе выполнения работ финансовое положение подрядчика ухудшилось, значительно возросла стоимость материалов. Вследствие этого подрядчик предъявил иск о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Есть ли основания квалифицировать участие подрядчика в аукционе как его согласие нести риск изменения обстоятельств в смысле пп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ОАО (заказчик) и ЗАО (подрядчик) заключили на основании проведенного аукциона договор подряда. В ходе выполнения работ финансовое положение подрядчика ухудшилось, значительно возросла стоимость материалов. Вследствие этого подрядчик предъявил иск о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Есть ли основания квалифицировать участие подрядчика в аукционе как его согласие нести риск изменения обстоятельств в смысле пп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ?
Ответ: Участие подрядчика в аукционе может рассматриваться в качестве согласия нести риск изменения обстоятельств в смысле пп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Обоснование: Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения судом договора вследствие существенного изменения обстоятельств при соблюдении следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В отношении последнего условия и применительно к данной ситуации в судебной практике существует следующая позиция. Участие лица, требующего расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ в торгах, по результатам которых был заключен договор, является выражением его согласия нести риск изменения обстоятельств (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2009 N Ф03-1706/2009, ФАС Московского округа от 24.11.2006, 15.12.2006 N КГ-А40/11404-06, ФАС Поволжского округа от 04.06.2009 по делу N А06-6713/07, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 20АП-2213/2009). Это не зависит от природы соответствующих торгов, будь это торги (конкурс или аукцион) на размещение государственного (муниципального) заказа или, например, аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. Кроме того, в судебной практике существует общий подход, основанный на толковании понятия "предпринимательская деятельность", закрепленного в ст. 2 ГК РФ. В силу названной статьи предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. На основании этого суды приходят к выводу, что коммерческая организация, осуществляя предпринимательскую деятельность (применительно к описанной ситуации - подрядчик), заключая договор, принимает на себя риск изменения обстоятельств (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2009 по делу N А19-6152/09, от 10.08.2006 N А33-30379/05-Ф02-3960/06-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А45-17417/2009, от 06.07.2010 по делу N А27-17591/2009, от 24.10.2008 N Ф04-6462/2008(14573-А67-12), ФАС Московского округа от 11.11.2009 N КГ-А40/10937-09, ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу N А72-5802/2007, ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу N А13-14225/2009, от 24.06.2010 по делу N А26-10496/2009).
В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Единственный участник ООО в течение двух дней заключил два договора о продаже своей доли в ООО (в размере 100 процентов уставного капитала) с двумя разными покупателями. Обе сделки удостоверены у разных нотариусов. Налоговая инспекция внесла запись о втором покупателе в ЕГРЮЛ и через три дня получила документы первого покупателя. Как должна действовать налоговая инспекция? Какие требования вправе предъявлять покупатели? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Единственный участник ООО в течение двух дней заключил два договора о продаже своей доли в ООО (в размере 100 процентов уставного капитала) с двумя разными покупателями. Обе сделки удостоверены у разных нотариусов. Налоговая инспекция внесла запись о втором покупателе в ЕГРЮЛ и через три дня получила документы первого покупателя. Как должна действовать налоговая инспекция? Какие требования вправе предъявлять покупатели?
Ответ: Налоговая инспекция должна уведомить первого покупателя о наличии записи в отношении второго покупателя. При этом первому покупателю необходимо обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в ООО с одновременным лишением права на данную долю второго покупателя. Второму покупателю необходимо обратиться в арбитражный суд с иском к продавцу о возврате всего полученного им по сделке.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Следовательно, в описанной в вопросе ситуации доля в ООО в размере 100 процентов уставного капитала перешла от участника ООО (далее - продавец) к ее первому покупателю с момента нотариального удостоверения договора о ее продаже. С указанного момента доля в ООО больше не принадлежала продавцу, поэтому он не являлся лицом, имеющим право на отчуждение доли в ООО второму покупателю. Учитывая, что продажа доли в ООО второму покупателю была совершена помимо воли первого покупателя, а второй покупатель, в свою очередь, не знал и не мог знать о приобретении доли в ООО у лица, не имеющего право ее отчуждать, то есть является добросовестным приобретателем, должна быть применена норма абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона об ООО. Согласно этой норме лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на них добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли (см. Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2010 N КГ-А40/6855-10). Таким образом, первый покупатель должен обратиться в арбитражный суд с виндикационным иском о признании за ним права на долю в ООО с одновременным лишением права на данную долю второго покупателя. Следует указать, что, если первый покупатель подаст иск о признании второй сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, суд откажет в иске по такому основанию (см. Постановление Конституционного Суда РФ 21.04.2003 N 6-П). Второму покупателю, в свою очередь, необходимо обратиться в арбитражный суд с иском к продавцу о возврате всего полученного им по сделке продажи доли в ООО по причине ее недействительности (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Порядок действий налоговой инспекции в описанной в вопросе ситуации прямо не урегулирован ни в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438. С одной стороны, в соответствии с п. 13 упомянутых Правил в регистрационное дело юридического лица документы включаются в порядке поступления. С другой стороны, наличие спорных ситуаций о принадлежности доли конкретному лицу не является основанием для отказа в государственной регистрации (п. 1.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). По совокупности данных норм можно сделать вывод, что в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о лице, которое стало собственником доли в ООО на основании последнего по дате оформления документа (т. е. о втором покупателе). В обязанности налоговой инспекции не входит проверка правомерности приобретения лицом доли. Следовательно, при получении документов в отношении первого покупателя налоговой инспекции необходимо уведомить его о том, что в ЕГРЮЛ уже внесены сведения о втором покупателе доли в ООО, не внося при этом в ЕГРЮЛ данных о первом покупателе. Сведения о первом покупателе должны быть внесены налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ после получения решения суда о признании за ним права собственности на долю в ООО.
Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Является ли действительным условие завещания о том, что наследник получает имущество лишь в случае отказа от курения, поступления на военную службу, женитьбы, достижения 18 лет? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Является ли действительным условие завещания о том, что наследник получает имущество лишь в случае отказа от курения, поступления на военную службу, женитьбы, достижения 18 лет?
Ответ: Такие условия, как отказ наследника от курения, достижение наследником 18 лет, являются действительными. Условия о поступлении на военную службу, женитьбе не могут быть включены в завещание. Однако по данному вопросу существуют и иные позиции.
Обоснование: Гражданское законодательство прямо не предусматривает возможности составления завещания под условием. Тем не менее большинство специалистов полагают, что такая сделка возможна в силу общего принципа свободы завещания, который установлен ст. 1119 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. На основании этой нормы ряд специалистов делают вывод, что составление завещания под условием допускается, если это не нарушает права и свободы граждан, гарантированные законодательством РФ (Виноградова Р. И., Дмитриева Г. К., Репин В. С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. В. П. Мозолина. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2002). В рассматриваемой ситуации условия отказа наследника от курения, достижения наследником 18 лет не противоречат закону и не ограничивают его права и свободы. Следовательно, они могут быть включены в завещание. Условие о поступлении на военную службу нарушает право человека свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (п. 1 ст. 37 Конституции РФ). Кроме того, данное условие фактически ставит возможность вступления в наследство в зависимость от состояния здоровья наследника, что противоречит принципу равенства прав граждан (п. 2 ст. 19 Конституции РФ). Условие о вступлении в брак противоречит принципу добровольности брачного союза (п. 3 ст. 1 СК РФ). Следовательно, условия завещания о поступлении наследника на военную службу и о женитьбе недействительны. Необходимо отметить, что относительно возможности составления завещания под условием существуют и иные точки зрения. Так, некоторые ученые придерживаются мнения, что завещание можно совершить лишь под отлагательным условием, которое наступит ко времени открытия наследства. Например, сын наследодателя назначается наследником, если освободится от наркотической зависимости (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев и др.; под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009). Некоторые ученые придерживаются мнения, что составление завещания под условием недопустимо (см. Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Е. А. Борисова, А. Ф. Ефимов, В. М. Жуйков и др.; под ред. А. Ф. Ефимова и И. К. Пискарева. М.: Городец, 2004). Обоснование этой позиции дается в п. 4.6 Раздела I Практического пособия для государственных нотариусов по вопросам охраны прав граждан на наследование личной собственности (утв. письмом Минюста СССР от 21.04.1980 N К-11-340). В указанном пункте отмечено, что не может быть удостоверено завещание под условием, заключающимся, например, в получении от наследника пожизненного содержания. В этом случае односторонняя сделка, какой является завещание, превращается в двустороннюю возмездную сделку, совершенную на случай смерти.
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: 01.01.2010 между гражданином А. (продавец) и гражданином Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Срок, в который стороны обязались заключить основной договор, был равен году. 01.08.2010 гражданин А. скончался, не оставив завещания. Таким образом, дата заключения основного договора выпадает на шестимесячный срок для принятия наследства наследником В. Может ли гражданин В. отказаться от заключения основного договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: 01.01.2010 между гражданином А. (продавец) и гражданином Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Срок, в который стороны обязались заключить основной договор, был равен году. 01.08.2010 гражданин А. скончался, не оставив завещания. Таким образом, дата заключения основного договора выпадает на шестимесячный срок для принятия наследства наследником В. Может ли гражданин В. отказаться от заключения основного договора?
Ответ: Гражданин В. не вправе отказаться от заключения основного договора, если он примет наследство. Если же В. не примет наследство или воспользуется правом отказа от наследства, у него не возникнет обязанность заключить основной договор.
Обоснование: В состав наследства, помимо имущества, входят имущественные обязанности наследодателя (ст. 1112 ГК РФ). К таким обязанностям относится и установленное предварительным договором обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Для принятия наследства В. может подать соответствующее заявление нотариусу или уполномоченному должностному лицу, либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Если, например, наследник оплатил расходы на содержание указанного в вопросе помещения, он тем самым принял наследство. В таком случае помещение признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, то есть с момента смерти гражданина А. (п. 1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). С этого же момента к наследнику переходят обязанности по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения. Следовательно, если гражданин В. примет наследство, то у него возникнет обязанность по заключению основного договора купли-продажи. Отсутствие у наследника документа, подтверждающего, что он является собственником помещения, не является в данном случае препятствием. Такой вывод можно сделать из п. 4 ст. 1152 ГК РФ. Согласно данной норме принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество в случаях, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кроме того, поскольку для заключения договора купли-продажи нежилого помещения не требуется государственная регистрация (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости"), он может быть заключен даже до того момента, как В. получит свидетельство о праве собственности на нежилое помещение. Следовательно, если гражданин Б. в пределах установленного предварительным договором срока потребует заключить основной договор, наследник не вправе будет отказаться. Если же гражданин В. не примет наследство или воспользуется правом отказа от наследства (ст. 1157 ГК РФ), то обязанность заключить основной договор у него не возникнет.
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед предпринимателем по договору поставки общество передало предпринимателю в залог автомобиль. Общество было признано банкротом, третье лицо обязательства не исполнило. Долг третьего лица перед предпринимателем составляет 110000 руб. На момент установления требований кредиторов автомобиль оценивался в 100000 руб. Требования предпринимателя в размере 100000 руб. включены в реестр требований кредиторов. На какую сумму он вправе рассчитывать, если в ходе конкурсного производства автомобиль был продан за 140000 руб.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед предпринимателем по договору поставки общество передало предпринимателю в залог автомобиль. Общество было признано банкротом, третье лицо обязательства не исполнило. Долг третьего лица перед предпринимателем составляет 110000 руб. На момент установления требований кредиторов автомобиль оценивался в 100000 руб. Требования предпринимателя в размере 100000 руб. включены в реестр требований кредиторов. На какую сумму он вправе рассчитывать, если в ходе конкурсного производства автомобиль был продан за 140000 руб.?
Ответ: Предприниматель-кредитор вправе рассчитывать на 98000 руб.
Обоснование: При рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 данного Закона. Такие залогодержатели во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). На погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 70 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога. Однако эта сумма не может превышать сумму основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 15 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ). 140000 руб. x 0,7 = 98000 руб. Данная сумма не превышает сумму требований предпринимателя по обеспеченному залогом обязательству, включенных в реестр требований кредиторов общества. Следовательно, в данном случае предприниматель вправе рассчитывать на 98000 руб.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Может ли на общем собрании акционеров быть принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем размер таких дивидендов, предусмотренный уставом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Может ли на общем собрании акционеров быть принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем размер таких дивидендов, предусмотренный уставом?
Ответ: Нет, не может, поскольку такое решение нарушает права акционеров.
Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) одним из основополагающих прав акционера является право на получение дивидендов за счет чистой прибыли общества. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 32 Закона N 208-ФЗ в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций. В силу п. 2 ст. 11 Закона N 208-ФЗ требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Следовательно, утверждение дивидендов в размере, отличающемся от установленного в уставе, нарушает требования Закона N 208-ФЗ и, как следствие, права акционеров. Это вызвано тем, что необоснованная - в нарушение устава - выплата дивидендов одному акционеру (группе акционеров) влияет на возможность получения дивидендов другими акционерами в размере, соответствующем экономическому состоянию общества. В связи с указанным решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов в размере, превышающем размер дивидендов, установленный уставом, может быть признано недействительным по иску акционеров в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2008 по делу N А56-24687/2007, от 21.07.2008 по делу N А56-19949/2006, от 01.10.2007 N А56-19949/2006).
Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Может ли в уставе акционерного общества быть предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о невыплате дивидендов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Может ли в уставе акционерного общества быть предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о невыплате дивидендов?
Ответ: Включение в устав общества такого положения не противоречит законодательству.
Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Согласно пп. 10.1 п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года. Следовательно, решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров. В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ, устанавливающего общие понятия о правах и обязанностях участников общества, акционер вправе принимать участие в распределении прибыли общества путем голосования на общем собрании акционеров по указанному вопросу. Данному праву корреспондирует обязанность общества по проведению общего собрания участников и распределению прибыли общества, в том числе начислению дивидендов. Однако принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является согласно абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона N 208-ФЗ правом, а не обязанностью общества. По результатам рассмотрения вопроса о выплате дивидендов общее собрание акционеров вправе принять решение как о выплате, так и о невыплате дивидендов. Поэтому включение в устав общества положения о том, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по акциям, не противоречит названным положениям Закона N 208-ФЗ. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2008 N Ф08-76/08 (Определением ВАС РФ от 23.04.2008 N 5135/08 Постановление оставлено в силе)).
Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Акционерное общество передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью. Какой орган уполномочен на подписание гражданско-правовых договоров от имени акционерного общества без доверенности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Акционерное общество передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью. Какой орган уполномочен на подписание гражданско-правовых договоров от имени акционерного общества без доверенности?
Ответ: Единоличный исполнительный орган управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью вправе подписывать гражданско-правовые договоры от имени акционерного общества без доверенности, но в случае предоставления договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа и документа, подтверждающего его статус как единоличного исполнительного органа управляющей компании.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным и коллегиальным исполнительным органами общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. По правилу абз. 5 п. 3 ст. 69 Закона N 208-ФЗ общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ. Согласно упомянутому абзацу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Следовательно, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью вправе подписывать гражданско-правовые договоры от имени акционерного общества без доверенности. Однако указанное лицо имеет право совершать соответствующие действия только в случае предоставления договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа и документа, подтверждающего его статус как единоличного исполнительного органа управляющей компании (см. Определение ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-12847/10).
Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Вправе ли акционер в судебном порядке требовать признания недействительным договора, заключенного АО в лице генерального директора с регистратором, если решение совета директоров об утверждении регистратора и условий договора с ним принято после заключения этого договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Вправе ли акционер в судебном порядке требовать признания недействительным договора, заключенного АО в лице генерального директора с регистратором, если решение совета директоров об утверждении регистратора и условий договора с ним принято после заключения этого договора?
Ответ: Принятие советом директоров решения об утверждении регистратора после заключения договора с регистратором само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным по иску акционера.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор (абз. 2 п. 3 ст. 44 Закона N 208-ФЗ). Согласно пп. 17 п. 1 ст. 65 Закона N 208-ФЗ к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение такого договора. Закон N 208-ФЗ не содержит требования о предварительном согласовании регистратора с советом директоров. В связи с этим последующее утверждение регистратора и условий договора с ним не может рассматриваться как нарушение закона (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 16789/07). В рассматриваемом случае может быть также применена норма, содержащаяся в п. 2 ст. 183 ГК РФ, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2004 N Ф08-4698/2004). В силу абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Следовательно, принятие советом директоров решения об утверждении регистратора и условий договора с ним после заключения акционерным обществом договора с регистратором само по себе не является основанием для признания договора недействительным по иску акционера. Однако акционер вправе представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов заключением такого договора.
Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Уставом АО образование исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, включающей вопрос об избрании генерального директора, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Какое количество голосов акционеров необходимо для принятия на повторном общем собрании решения об избрании генерального директора, если в нем примут участие акционеры, обладающие 40 процентами голосов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Уставом АО образование исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, включающей вопрос об избрании генерального директора, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Какое количество голосов акционеров необходимо для принятия на повторном общем собрании решения об избрании генерального директора, если в нем примут участие акционеры, обладающие 40 процентами голосов?
Ответ: В описанной ситуации для принятия решения об избрании генерального директора на повторном собрании акционеров требуется 20 процентов + 1 голос акционеров - владельцев голосующих акций общества, если уставом общества не установлено иное требование. Правила о кворуме в рамках повторного собрания акционеров применяются лишь в том случае, если первоначальное собрание было проведено без существенных нарушений порядка, установленного законами.
Обоснование: Согласно абз. 1 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. В силу абз. 1 п. 3 ст. 58 Закона N 208-ФЗ при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тыс. может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров (абз. 2 п. 3 ст. 58 Закона N 208-ФЗ). Согласно абз. 1 п. 2 ст. 49 Закона N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Законом N 208-ФЗ не установлено иное. Для принятия решения об образовании исполнительного органа общества Законом N 208-ФЗ не установлено требование иного количества голосов, в связи с этим оно принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества. Следовательно, в описанной ситуации, если в повторном общем собрании акционеров принимают участие акционеры, обладающие 40 процентами голосов, для принятия решения об избрании генерального директора требуется 20 процентов + 1 голос акционеров - владельцев голосующих акций общества, принявших участие в общем собрании. Следует отметить, что проведение акционерным обществом повторного собрания акционеров возможно лишь в том случае, если при созыве основного собрания обществом соблюдены все предусмотренные Законом требования. То есть если при проведении "первого" собрания акционеров были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, то собрание, проведенное после указанного, не будет признано повторным и к нему должны применяться общие требования о кворуме и порядке принятия решений (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2010 по делу N А66-15243/2009).
Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Может ли банк выступать в роли заемщика по договору займа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Может ли банк выступать в роли заемщика по договору займа?
Ответ: Банк может выступать в роли заемщика по договору займа в силу общей правоспособности и отсутствия запрета в рамках специальной правоспособности.
Обоснование: Статья 807 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-1) не запрещают банку выступать в роли заемщика. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ. Данное положение содержится в ч. 4 ст. 5 ФЗ 395-1. Его необходимо рассматривать в совокупности с ч. 6 той же статьи, а также ст. 1 ФЗ N 395-1 и ст. 2 ГК РФ. Согласно данным нормам осуществление банком банковской деятельности и совершение банковских сделок (специальная правоспособность) не препятствует осуществлению общей правоспособности, направленной на обеспечение основной деятельности. Практика привлечения банками займов, особенно в периоды кризиса, подтверждает данную позицию (Определение ВАС РФ от 12.11.2008 N 14484/08, Постановления ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/616-10, от 05.06.2001 N КГ-А40/2344-01, ФАС Уральского округа от 05.03.1997 N Ф09-73/97-АК).
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Бюджетное учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда. Работы по договору были приостановлены в связи с тем, что прекратилось бюджетное финансирование заказчика. Можно ли на данном основании взыскать с заказчика полную стоимость работ, выполненных до момента приостановления, и расходы по прекращению работ и консервации строительства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Бюджетное учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда. Работы по договору были приостановлены в связи с тем, что прекратилось бюджетное финансирование заказчика. Можно ли на данном основании взыскать с заказчика полную стоимость работ, выполненных до момента приостановления, и расходы по прекращению работ и консервации строительства?
Ответ: Такое взыскание возможно в соответствии со ст. ст. 401, 752, 767 ГК РФ.
Обоснование: При отсутствии бюджетного финансирования учреждение приостанавливает работы по договору строительного подряда, по которому выступает заказчиком. При этом учреждение оплачивает подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы. Также по требованию подрядчика оно возмещает его расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства (ст. 752, п. 1 ст. 767 ГК РФ). Недофинансирование из бюджета не освобождает заказчика от исполнения обязательства оплатить выполненные по договору подряда работы и возместить указанные расходы подрядчика. Это следует из п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если у учреждения недостаточно денежных средств, исполнение его обязательства может быть возложено на собственника имущества, переданного учреждению в оперативное управление. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 22.06.2006 по делу N А65-21272/2005-СГ2-4, ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2007 по делу N А29-3352/2007, от 14.06.2007 по делу N А28-7614/2006-13/2, от 20.01.2005 по делу N А29-7375/2003-2э, ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2005 N Ф03-А51/05-1/1079, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2004 N Ф08-506/2004).
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Сторона А (генеральный подрядчик) и сторона Б (субподрядчик) заключили договор строительного подряда. В ходе строительства субподрядчик обнаружил необходимость проведения не учтенных в технической документации работ, влекущих увеличение сметной стоимости строительства. Их выполнение субподрядчик согласовал с заказчиком. Подлежит ли оплата за эти работы взысканию с генерального подрядчика? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Сторона А (генеральный подрядчик) и сторона Б (субподрядчик) заключили договор строительного подряда. В ходе строительства субподрядчик обнаружил необходимость проведения не учтенных в технической документации работ, влекущих увеличение сметной стоимости строительства. Их выполнение субподрядчик согласовал с заказчиком. Подлежит ли оплата за эти работы взысканию с генерального подрядчика?
Ответ: Оплата за такие работы не подлежит взысканию с генподрядчика на основании ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ.
Обоснование: В данном случае субподрядчик истребует от генподрядчика стоимость выполненных дополнительных работ, которые последний ему не заказывал. В ходе строительства подрядчик (субподрядчик) может обнаружить необходимость проведения не учтенных в технической документации работ и соответствующего увеличения сметной стоимости строительства. Он обязан сообщить об этом заказчику (генподрядчику) и действовать в соответствии с его обоснованным решением. В противном случае подрядчик (субподрядчик) лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Такой порядок установлен п. 3 ст. 743 ГК РФ. Пунктом 3 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что генподрядчик в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Перед субподрядчиком же генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, которые связаны с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, в договоре субподряда генподрядчик выступает заказчиком по отношению к субподрядчику. В данном случае субподрядчик не согласовал с генподрядчиком необходимость проведения дополнительных работ. Соответственно, в силу ст. ст. 709 и 743 ГК РФ он лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 N Ф08-4159/2006). Возможность взыскания субподрядчиком оплаты за выполненные дополнительные работы непосредственно с заказчика определяется на основании ряда документов. Это могут быть договоры подряда и субподряда, документы о согласовании дополнительных работ (с указанием их объема, формы, содержания обязательства и пр.) и о приемке таких работ (участвовал ли в приемке заказчик и т. д.), переписка сторон. По данному вопросу существует обширная судебная практика (Определение ВАС РФ от 04.05.2009 N ВАС-5185/09, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу N А79-2299/2005, от 25.11.2009 по делу N А28-1722/2009, от 20.08.2009 по делу N А79-2382/2006, ФАС Московского округа от 22.02.2010 N КГ-А40/262-10, от 17.12.2007 N КГ-А40/13135-07).
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: ООО и индивидуальный предприниматель (ИП) заключили договор поставки, по которому ИП приобрел станок. Покупатель произвел оплату не полностью, в связи с чем начислена договорная неустойка. Стороны заключили соглашение о новации, по которому в счет оплаты ИП передает обществу продукцию. Продукция была передана. Может ли общество взыскать с ИП начисленную неустойку? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ООО и индивидуальный предприниматель (ИП) заключили договор поставки, по которому ИП приобрел станок. Покупатель произвел оплату не полностью, в связи с чем начислена договорная неустойка. Стороны заключили соглашение о новации, по которому в счет оплаты ИП передает обществу продукцию. Продукция была передана. Может ли общество взыскать с ИП начисленную неустойку?
Ответ: Общество не может взыскать с ИП неустойку, если иное не было предусмотрено соглашением о новации. Однако в судебной практике встречается и другая позиция.
Обоснование: Президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" дает следующие разъяснения. По смыслу ст. 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Это означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. Соответственно, с момента заключения соглашения о новации прекращается обязанность уплатить за предшествовавший период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства. Вместе с тем, учитывая закрепленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, в соглашении о новации стороны могут предусмотреть сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки. Таким образом, общество не может взыскать с ИП начисленную неустойку, если иное не было прямо предусмотрено соглашением о новации. Однако по данному вопросу в судебной практике существует и иная позиция. ФАС Уральского округа установил факты непоставки ответчиком продукции по спецификациям и дальнейшего прекращения обязательства по поставке новацией. Несмотря на это, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки (Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2002 N Ф09-539/02-ГК).
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: ООО и индивидуальный предприниматель (ИП) заключили договор поставки, по которому ИП приобрел станок. Покупатель оплатил товар не полностью, в связи с чем была начислена договорная неустойка. Стороны заключили соглашение об отступном, по которому ИП в счет оплаты передает обществу продукцию. Может ли общество после передачи ему продукции взыскать с ИП начисленную неустойку? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ООО и индивидуальный предприниматель (ИП) заключили договор поставки, по которому ИП приобрел станок. Покупатель оплатил товар не полностью, в связи с чем была начислена договорная неустойка. Стороны заключили соглашение об отступном, по которому ИП в счет оплаты передает обществу продукцию. Может ли общество после передачи ему продукции взыскать с ИП начисленную неустойку?
Ответ: Общество не может взыскать неустойку, если иное не было прямо предусмотрено соглашением об отступном.
Обоснование: По смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по прежнему договору, включая и обязательство по уплате неустойки. На это указывает Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ". В то же время стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном сохранение и обязательства по уплате неустойки (ст. 421 ГК РФ). Данная позиция подтверждена судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.1999 N Ф08-1021/99, ФАС Московского округа от 07.06.2010 N КА-А40/5590-10, ФАС Московского округа от 05.02.2010 N КГ-А40/15292-09).
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Члены правления общества "А" являются членами совета директоров общества "Б". Признается ли общество "А" дочерним по отношению к обществу "Б"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Члены правления общества "А" являются членами совета директоров общества "Б". Признается ли общество "А" дочерним по отношению к обществу "Б"?
Ответ: Общество "А" не является дочерним по отношению к обществу "Б".
Обоснование: По общим принципам гражданского законодательства основное и дочернее хозяйственные общества равноправны и действуют в своих экономических интересах (ст. 2 и ст. 105 ГК РФ). Каждое хозяйственное общество действует через свои органы в интересах общества (ст. 53 ГК РФ). Компетенция каждого органа определяется Гражданским кодексом РФ, законом (Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т. п.), учредительными документами. Существо юридических отношений хозяйственных обществ "основное-дочернее" заключается в гражданско-правовой обязанности органов управления дочернего общества исполнять решения органов управления основного. Основными способами реализации этой обязанности является преобладающее участие основного общества в уставном капитале дочернего и/или договор между ними. Членство одних и тех же физических лиц в органах управления (совет директоров - правление) разных хозяйственных обществ не порождает ни преобладающего участия одного из них в уставном капитале другого, ни договорных отношений между ними, ни иных юридически обязывающих отношений. Следует отметить, что экономическая зависимость одного субъекта от другого может возникать по разным основаниям. Однако экономическая зависимость сама по себе может не означать наличия юридической обязанности экономически зависимого субъекта выполнять указания контрагента по осуществлению своей финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем именно наличие юридической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, характеризует отношения между основным и дочерним обществами. В контексте изложенного афилированность (пп. 3, 4, 7 - 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и иные признаки взаимозависимости (ст. 20 НК РФ) хозяйственных обществ, скорее, являются примерами экономической зависимости, а не юридической обязательности "основное-дочернее". Следовательно, участие физических лиц в органах управления (совет директоров - правление) разных хозяйственных обществ не является основанием для признания зависимости их отношений по критерию "основное-дочернее".
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Общество "Б" владеет контролирующей долей в уставном капитале юридического лица, которое владеет контролирующей долей в обществе "А". Признается ли общество "А" дочерним по отношению к обществу "Б"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Общество "Б" владеет контролирующей долей в уставном капитале юридического лица, которое владеет контролирующей долей в обществе "А". Признается ли общество "А" дочерним по отношению к обществу "Б"?
Ответ: Общество "А" не является дочерним по отношению к обществу "Б".
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Исходя из описания ситуации можно сделать вывод о том, что юридическое лицо, которое владеет контролирующей долей в обществе "А", является дочерним по отношению к обществу "Б". В свою очередь, общество "А" является дочерним по отношению к указанному юридическому лицу, являющемуся дочерним по отношению к обществу "Б". Можно предположить, что общество "А" (далее - "внучатое" общество) не является дочерним по отношению к обществу "Б" (далее - основное общество) по следующим основаниям. По общим принципам гражданского законодательства основное, дочернее и "внучатое" хозяйственные общества равноправны и действуют в своих экономических интересах (ст. 2 и ст. 105 ГК РФ). В своих экономических интересах дочернее общество обязуется исполнять решения другого хозяйственного общества - основного. По такому же принципу складываются отношения следующей ступени дочернего и "внучатого" хозяйственных обществ. Непосредственного влияния на решение "внучатого" общества основное оказывать не вправе, так как решение основного общества реализуется только через решение дочернего. Следовательно, при выпадении из управленческой цепи дочернего общества отсутствуют юридические основания для исполнения "внучатым" обществом решения основного. Вместе с тем именно наличие юридической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, характеризует отношения между основным и дочерним обществами. В контексте изложенного аффилированность (пп. 3, 4, 7 - 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и иные признаки взаимозависимости (ст. 20 НК РФ) хозяйственных обществ, скорее, являются примерами экономической зависимости, а не юридической обязательности "основное-дочернее". Данный вывод подтверждается судебной практикой. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2002 N А56-17968/01 суд определил, что косвенное участие или "признание дочерним обществом третьего лица" само по себе не позволяет определять принимаемые дочерним обществом решения. Следовательно, применительно к рассматриваемой проблеме судебные органы не квалифицируют как основное хозяйственное общество, имеющее, например, на третьей ступени участия "внучатое" общество. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что "внучатое" хозяйственное общество не может квалифицироваться как дочернее по отношению к основному обществу.
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Можно ли квалифицировать договор страхования как договор присоединения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Можно ли квалифицировать договор страхования как договор присоединения?
Ответ: Договор страхования нельзя однозначно квалифицировать как договор присоединения. Однако в определенных условиях договор страхования может заключаться как договор присоединения в смысле ст. 428 ГК РФ.
Обоснование: Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ). Договоры страхования однородных объектов страхования могут заключаться путем присоединения к правилам страхования с выдачей полиса или путем оформления типовых форм. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ). На практике это часто применяется в обязательном страховании. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.1999 N Ф08-2266/98 по делу N А53-9114/98-С1-21). В тоже время страхование уникальных объектов или страхование однородных объектов, но на отличающихся от типовых правил условиях не является договором присоединения. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-17167/09 по делу N А40-72708/08-13-380, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2006 N Ф08-4760/2006 по делу N А32-6024/2006-61/165).
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В результате рассмотрения спора между организациями "А" и "Б" в третейском суде вынесено решение о взыскании долга. Между тем организация "А", в пользу которой взыскана задолженность, сама является должником "Б" по другому денежному обязательству. Вправе ли организация "А" произвести зачет встречного требования с организацией "Б", если данное требование основано на решении третейского суда? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В результате рассмотрения спора между организациями "А" и "Б" в третейском суде вынесено решение о взыскании долга. Между тем организация "А", в пользу которой взыскана задолженность, сама является должником "Б" по другому денежному обязательству. Вправе ли организация "А" произвести зачет встречного требования с организацией "Б", если данное требование основано на решении третейского суда?
Ответ: Зачет встречного требования, основанного на решении третейского суда, по заявлению одной стороны неправомерен.
Обоснование: Из ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из них. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. По заявлению стороны "А" зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и обязательств, срок исполнения которых наступил. Стороны третейского разбирательства принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). В случае его неисполнения добровольно заинтересованная сторона обращается в государственный суд за исполнительным листом на принудительное исполнение. Арбитражный суд может отказать в выдаче данного исполнительного листа в случаях и по основаниям, предусмотренным ст. 239 АПК РФ. Следовательно, решение третейского суда как негосударственного органа по своей юридической силе и последствиям не может быть приравнено к судебному акту государственного суда. Для придания ему обязательного характера необходимо получение в компетентном суде исполнительного листа на его принудительное исполнение. При таких обстоятельствах зачет по заявлению стороны однородных требований, одно из которых удостоверено решением третейского суда без выдачи исполнительного листа, не основан на законе. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 13.11.2009 N ВАС-14205/09 по делу N А43-1314/2009-5-34, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2008 по делу N А43-1250/2008-44-3, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2007 N Ф04-6761/2007(38700-А67-20) по делу N А67-7456/2006).
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Предприниматель признан несостоятельным. В отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. В связи со смертью предпринимателя управляющий ходатайствует о прекращении производства по делу о банкротстве. Подлежит ли удовлетворению это ходатайство? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Предприниматель признан несостоятельным. В отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. В связи со смертью предпринимателя управляющий ходатайствует о прекращении производства по делу о банкротстве. Подлежит ли удовлетворению это ходатайство?
Ответ: Данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Обоснование: Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т. ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На это указывает ст. 1 данного Закона. Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 223 АПК РФ. Закон о банкротстве напрямую не предусматривает возможность прекращения арбитражным судом конкурсного производства в связи со смертью должника - индивидуального предпринимателя. Однако этот пробел восполнен п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В соответствии с данным пунктом арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. На это указано в п. 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, законодательство РФ не предусматривает правопреемства в отношении должника - индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности (банкротстве). Ходатайство управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи со смертью предпринимателя подлежит удовлетворению.
А. В.Яковленко Адвокат Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Акционер приобрел у эмитента акции дополнительного выпуска, размещаемые путем открытой подписки. На следующий день он внес их в оплату уставного капитала ООО. Правомерны ли действия акционера? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Акционер приобрел у эмитента акции дополнительного выпуска, размещаемые путем открытой подписки. На следующий день он внес их в оплату уставного капитала ООО. Правомерны ли действия акционера?
Ответ: Данная сделка является ничтожной, поскольку совершение гражданско-правовых сделок до государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций запрещается.
Обоснование: Обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска). Исключение представляют случаи, установленные федеральным законом. Такие положения содержатся в п. 1 ст. 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг). Согласно ч. 15 ст. 2 указанного Закона под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на них. Владелец не вправе совершать никаких сделок с ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска. Исключения из данного правила установлены федеральным законодательством. На это указано в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг эмитент должен представить в регистрирующий орган в течение 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг. Если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, эмитенту необходимо представить такой отчет не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги дополнительного выпуска. Данные временные рамки установлены абз. 1 п. 2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии ценных бумаг). Регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг или дать мотивированный отказ в течение 14 дней с даты получения им документов и магнитных носителей в соответствии со Стандартами эмиссии ценных бумаг (п. 2.6.6 данных Стандартов). Таким образом, на дату совершения сделки по оплате акциями дополнительного выпуска уставного капитала общества отчет об итогах дополнительного выпуска акций зарегистрирован не был. Поскольку рассматриваемая сделка не могла быть совершена до государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, в силу ст. 168 ГК РФ она является ничтожной. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 N А33-10187/06-Ф02-7251/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2006 N Ф04-8207/2005(16986-А03-16), ФАС Уральского округа от 12.01.2006 N Ф09-4401/05-С5, от 04.08.2005 N Ф09-2436/05-ГК).
Е. В.Кулешова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В банк поступило сообщение от налогового органа, что деятельность клиента банка - ООО "А" - прекращена в связи с ликвидацией. В банке на счете этого общества имеются денежные средства. Постановлением судебного пристава на них наложен арест. Как должен поступить банк со счетом и денежными средствами, находящимися на нем? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В банк поступило сообщение от налогового органа, что деятельность клиента банка - ООО "А" - прекращена в связи с ликвидацией. В банке на счете этого общества имеются денежные средства. Постановлением судебного пристава на них наложен арест. Как должен поступить банк со счетом и денежными средствами, находящимися на нем?
Ответ: Если участники общества не обратятся в банк в течение трех лет со дня ликвидации, банк вправе будет учесть оставшиеся денежные средства в качестве дохода, а счет ООО "А" закрыть.
Обоснование: В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Однако п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве. Это документы о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, в связи с тем, что ООО "А" было ликвидировано, судебный пристав должен окончить исполнительное производство и снять арест с денежных средств общества, находящихся на счете в банке (см. Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2010 N КА-А41/3627-10). По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций (п. 1 ст. 845 ГК РФ). В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ). Таким образом, услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, если это предусмотрено договором, являются возмездными. В свою очередь, п. 1 ст. 61 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В то же время ст. 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "А" и получения соответствующего сообщения от налогового органа договор банковского счета прекращается в виду ликвидации общества. И с этого момента банк не вправе списывать со счета ООО "А" денежные средства за совершение операций. В то же время п. 7 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Участники ООО "А" в случае ликвидации общества вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (п. 1 ст. 8 и ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако после ликвидации ООО "А" его участники фактически перестают быть участниками общества. Как указал ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 25.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5177, оставленном без изменения Определением ВАС РФ от 16.04.2008 N 4604/08, вопрос о судьбе имущества, оставшегося после ликвидации организации, должен быть решен на общем собрании участников, на котором принималось решение о ликвидации. Либо должно быть оформлено соответствующее соглашение участников, либо права участника на имущество, оставшееся после ликвидации организации, должны быть установлены судом. Таким образом, если в банк будет предъявлено решение участников ООО "А" о распределении имущества общества после ликвидации, либо соответствующее соглашение, либо решение суда, подтверждающее право участника ООО "А" на часть имущества общества после его ликвидации, банк должен будет выплатить денежные средства со счета ООО "А" его участникам. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по таким делам устанавливается в три года. Он начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности для участника общества начинает исчисляться непосредственно после завершения процедуры ликвидации и получения соответствующего уведомления (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5177, оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 16.04.2008 N 4604/08). Таким образом, банк вправе будет учесть в качестве дохода оставшиеся на счете ООО "А" денежные средства, а сам счет закрыть, если участники общества не обратятся в банк в течение трех лет после ликвидации.
Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Территориальное управление Росимущества подало к ООО иск об истребовании земельного участка, находящегося во владении федерального государственного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вправе ли управление предъявлять виндикационный иск в интересах данного землепользователя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Территориальное управление Росимущества подало к ООО иск об истребовании земельного участка, находящегося во владении федерального государственного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вправе ли управление предъявлять виндикационный иск в интересах данного землепользователя?
Ответ: Да, территориальное управление Росимущества вправе предъявлять виндикационный иск в интересах учреждения, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком, то есть обладатель указанного права является владельцем земельного участка. Если земельный участок находится в незаконном владении другого лица, то обладатель права постоянного (бессрочного) пользования вправе предъявить виндикационный иск на основании ст. ст. 301 и 305 ГК РФ. Поставленный вопрос сводится к вопросу о правомерности следующей ситуации: собственник земельного участка (в рассматриваемой ситуации - Российская Федерация) подает виндикационный иск в интересах обладателя права постоянного (бессрочного) пользования. Схожая ситуация имеет место, когда собственник имущества подает иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного унитарному предприятию (либо учреждению) на праве хозяйственного ведения (или оперативного управления). Как следует из п. 7 совместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявляя подобный иск, собственник требует не только защиты права собственности, но и защиты права хозяйственного ведения или оперативного управления. Право постоянного (бессрочного) пользования, как и право хозяйственного ведения и право оперативного управления, относится к вещным (ст. 216 ГК РФ). Судебная практика, руководствуясь указанными разъяснениями высших судебных органов, исходит из того, что собственник имущества, находящегося во владении лица на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе предъявить иск в интересах этого лица (Определения ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-5118/10, от 06.07.2010 N ВАС-5069/10).
В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Банк по договору купли-продажи с банком-партнером приобрел вексель с бланковым индоссаментом. Банк, обязанный по векселю, отказался исполнять обязательство, мотивируя это тем, что один из предыдущих векселедержателей обратился к нему и сообщил о краже указанного векселя. Может ли банк-приобретатель получить платеж по такому векселю? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Банк по договору купли-продажи с банком-партнером приобрел вексель с бланковым индоссаментом. Банк, обязанный по векселю, отказался исполнять обязательство, мотивируя это тем, что один из предыдущих векселедержателей обратился к нему и сообщил о краже указанного векселя. Может ли банк-приобретатель получить платеж по такому векселю?
Ответ: Банк-приобретатель вправе потребовать от обязанного по векселю лица выплаты в обычном порядке, а в случае отказа - в судебном порядке, если лицо, утратившее вексель, до момента предъявления векселя к оплате не обращалось в суд с иском о признании векселя недействительным либо с заявлением об истребовании векселя из чужого незаконного владения.
Обоснование: Вопросы обращения векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение). В зависимости от того, содержится ли в индоссаменте наименование нового приобретателя векселя или нет, передаточные надписи делятся на именные и бланковые. Именной индоссамент должен содержать наименование нового векселедержателя (индоссата) и подпись индоссанта. Бланковый индоссамент - это передаточная надпись, которая не содержит указания лица, в пользу которого он сделан, или состоит из одной подписи индоссанта (ч. 2 ст. 13 Положения). Вексель с передаточной надписью на предъявителя и с бланковым индоссаментом можно передать другому лицу путем простого вручения (п. 3 ст. 14 Положения). В этом случае владелец векселя (индоссант) лишь сообщает, что отдает бумагу, а кому именно, не указывает. После этого любой предъявитель векселя считается его законным владельцем. После бланкового индоссамента любое лицо, владеющее векселем, может индоссировать его своей подписью, не прерывая последовательности цепи, так как согласно ст. 16 Положения считается, что в этом случае держатель приобрел вексель по бланковому индоссаменту. В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Данное обстоятельство дает основание отнести вексель, на котором совершен бланковый индоссамент, к ценной бумаге на предъявителя (ст. ст. 145 - 146 ГК РФ). Субъектом прав, удостоверенных ценной бумагой, признается лицо, доказавшее свое право на бумагу в соответствии с ее формой (ст. 145 ГК РФ). В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным предъявительским и ордерным ЦБ производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Как указано в п. 14 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), "...если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность". Лицо, утратившее ценную бумагу и знающее ее фактического владельца, может предъявить виндикационный иск (иск об истребовании имущества). Если владелец ценной бумаги неизвестен, потерпевший лицо может подать в суд заявление о признании ценной бумаги недействительной и о восстановлении прав по ней. Такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. Порядок восстановления прав предусмотрен главой 34 ГПК РФ. В п. 9 Постановления N 33/14 разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Следовательно, если потерпевший до момента предъявления векселя к оплате не обращался в суд с иском о признании векселя недействительным либо с заявлением об истребовании векселя из чужого незаконного владения, а срок платежа по векселю наступил, векселедержатель может потребовать от обязанного по векселю лица выплаты в обычном порядке, а в случае отказа - в судебном порядке. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.1997, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 7113/00 по делу N А02-705/99, ФАС Уральского округа от 17.01.2007 N Ф09-1901/06-С6).
В. В.Гольцев Директор, ООО "Юридическая фирма "Вердикт" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Организация имеет перед контрагентом задолженность по договору поставки. В то же время у контрагента есть обязательство перед этой организацией, вытекающее из неосновательного обогащения. Возможно ли в таком случае проведение зачета? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Организация имеет перед контрагентом задолженность по договору поставки. В то же время у контрагента есть обязательство перед этой организацией, вытекающее из неосновательного обогащения. Возможно ли в таком случае проведение зачета?
Ответ: Проведение такого зачета вполне законно. Однако по данному вопросу существует и противоположная практика.
Обоснование: Из ст. 410 ГК РФ следует, что обязательным условием проведения зачета является однородность встречных требований. При этом в судебной практике отсутствует единый подход к вопросу о том, какие требования являются однородными. Некоторые суды под однородными понимают такие обязательства, предметом которых является одинаковое имущество, наделенное родовыми признаками. То есть однородными являются любые денежные требования, если их сумма четко определена на момент проведения зачета. Данная позиция основана на п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Согласно этому пункту ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Указанная позиция, соответствующая буквальному смыслу ст. 410 ГК РФ и мнению Президиума ВАС РФ, отражена в ряде судебных актов кассационных судов. Так, ФАС Северо-Кавказского округа признал правомерным зачет требований, одно из которых основано на договоре, а другое на факте неосновательного обогащения (см. Постановление от 03.08.2000 N Ф08-1838/2000). Однако некоторые окружные арбитражные суды не считают однородными требования, одно из которых возникло из договора, а другое является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому имеются прецеденты, когда суды признавали незаконным зачет таких требований (см. Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2005 N КГ-А41/5237-05). С этой точки зрения могут быть признаны неоднородными требования, вытекающие, с одной стороны, из договора, а с другой стороны, из неосновательного обогащения.
А. Н.Максимов К. ю.н., Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Иванов А. А. застраховал автомобиль своего брата в порядке КАСКО, не имея доверенности на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством. Через месяц после заключения договора страхования доверенность на него была выписана. Подлежит ли выплате Иванову А. А. страховое возмещение за убытки, причиненные в результате наступления страхового случая после выдачи доверенности от собственника? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Иванов А. А. застраховал автомобиль своего брата в порядке КАСКО, не имея доверенности на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством. Через месяц после заключения договора страхования доверенность на него была выписана. Подлежит ли выплате Иванову А. А. страховое возмещение за убытки, причиненные в результате наступления страхового случая после выдачи доверенности от собственника?
Ответ: Иванов А. А. не имеет права на получение страхового возмещения. Однако в судебной практике существует и противоположная позиция.
Обоснование: В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ будет являться ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, если страхователь на момент заключения договора страхования не имел интереса в сохранении застрахованного имущества, то это является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожным) с момента его совершения. При этом в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование. В рассматриваемом случае отсутствие права на застрахованное имущество в момент заключения сделки может явиться основанием для признания отсутствия интереса страхователя и, соответственно, признания сделки недействительной. Ничтожность же заключенной сделки влечет необоснованность требования о выплате страховой премии. Однако существует и противоположное мнение (см. Определение ВАС РФ от 27.04.2007 N 4146/07 по делу N А40-9347/06-22-82). Согласно позиции суда то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования страхователь не являлся законным владельцем указанного застрахованного имущества (поскольку доверенность на его имя была выдана собственником позже), не влечет ничтожности заключенного договора страхования.
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Заключен договор об организации перевозок. В одном из заключенных впоследствии сторонами договоров перевозки условие о порядке расчетов противоречило тому, которое было закреплено в договоре об организации перевозок. Положения какого договора подлежат применению? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Заключен договор об организации перевозок. В одном из заключенных впоследствии сторонами договоров перевозки условие о порядке расчетов противоречило тому, которое было закреплено в договоре об организации перевозок. Положения какого договора подлежат применению?
Ответ: Подлежат применению положения договора перевозки.
Обоснование: Перевозчик и грузовладелец при необходимости систематической перевозки грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По такому договору перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре должен быть определен, в частности, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (ст. 798 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Договоры об организации перевозок грузов направлены на организацию будущих перевозок. Они не порождают прав и обязанностей сторон по перевозке конкретного груза, а определяют отношения сторон и предшествуют дальнейшему заключению договоров перевозки грузов. И уже в последних должны содержаться конкретные условия по перевозке того или иного груза. Таким образом, договор об организации перевозок грузов не является договором перевозки, поскольку он не содержит условий, относящихся к перевозке конкретного груза. В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю. Отправитель же обязуется уплатить за это установленную сумму. Таким образом, договор об организации перевозок грузов регулирует отношения между перевозчиком и грузоотправителем, которые носят долгосрочный характер. В нем определяются общие условия перевозок, в соответствии с которыми впоследствии осуществляется заключение разовых договоров на перевозку конкретных грузов с условиями, касающимися непосредственно перевозки конкретных грузов. Причем в разовом договоре стороны вправе установить условия, отличные от тех, что содержатся в договоре об организации перевозок. Следует заметить, что для перевозки отдельными видами транспорта вопрос о противоречии между условиями договора об организации перевозок и договора перевозки урегулирован прямо в законе. Например, условия перевозок грузов, согласованные в долгосрочном договоре об организации морских перевозок грузов, считаются включенными в договор морской перевозки груза, если стороны не достигли соглашения об ином. Если же условия договора морской перевозки груза противоречат условиям долгосрочного договора об организации перевозок, то применяются условия договора перевозки. Такие положения содержатся в п. 2 ст. 118 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 N 81-ФЗ. Подводя итог изложенному, можно сделать вывод о том, что целью договора об организации перевозок является согласование сторонами основных условий перевозки. На его основе стороны вправе заключить договор перевозки конкретного груза, указав в нем условия, отличные от тех, что содержатся в договоре об организации перевозки.
Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Договор аренды земельного участка заключен на определенный срок. Можно ли по истечении этого срока возобновить (продлить) договор на неопределенный срок, если данный вопрос в нем не урегулирован? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Договор аренды земельного участка заключен на определенный срок. Можно ли по истечении этого срока возобновить (продлить) договор на неопределенный срок, если данный вопрос в нем не урегулирован?
Ответ: По общему правилу договор аренды земельного участка, заключенный на определенный срок, по его истечении может возобновляться (продляться) на неопределенный срок. Исключение составляют случаи, предусмотренные п. п. 3.1 и 7 ст. 22 ЗК РФ.
Обоснование: Согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков. Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Однако из данного правила есть исключения, приведенные в п. 4 ст. 27 ЗК РФ. На это указывает п. 2 ст. 22 ЗК РФ. Если после истечения срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Такая норма установлена ст. 621 ГК РФ. Соответственно, по общему правилу в рассматриваемой ситуации договор аренды продлевается на неопределенный срок. Исключения составляют следующие случаи, в которых положения ст. 621 ГК РФ о продлении срока аренды не применяются. Срок договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может быть больше, чем срок резервирования таких земель (п. 3.1 ст. 22 ЗК РФ). Для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ земельный участок может быть передан в аренду на срок не более одного года (п. 7 ст. 22 ЗК РФ). Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2008 по делу N А56-3642/2007, от 12.02.2008 по делу N А56-2308/2007).
Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Лицо, являющееся владельцем акций АО, утратило право на них в результате недобросовестных действий третьих лиц. Истребовать акции из чужого незаконного владения не представляется возможным в связи с неоднократной уступкой прав на них в составе различных пакетов акций. Лицо, утратившее право на акции, обратилось в суд с требованием о взыскании с эмитента (реестродержателя) убытков в размере стоимости утраченных акций. На какую дату необходимо определять стоимость утраченных акций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Лицо, являющееся владельцем акций АО, утратило право на них в результате недобросовестных действий третьих лиц. Истребовать акции из чужого незаконного владения не представляется возможным в связи с неоднократной уступкой прав на них в составе различных пакетов акций. Лицо, утратившее право на акции, обратилось в суд с требованием о взыскании с эмитента (реестродержателя) убытков в размере стоимости утраченных акций. На какую дату необходимо определять стоимость утраченных акций?
Ответ: Стоимость утраченных акций необходимо определять на дату предъявления иска.
Обоснование: В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицу, ненадлежаще исполнявшему порядок ведения реестра (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), который возник из-за невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций. Такие убытки могут возникать в результате ненадлежащего соблюдения порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества. В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, акционер, с лицевого счета которого необоснованно списаны принадлежащие ему акции эмитента, вправе требовать возмещения убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды. При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков (см. например, Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2009 N КГ-А41/512-09). Требование о взыскании реального ущерба, причиненного утратой акций, следует формулировать исходя из рыночной, а не номинальной стоимости списанных акций. Случаи взыскания убытков в размере рыночной стоимости утраченных акций имеют место в судебной практике (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 11570/07, от 17.04.2007 N 16195/06, от 02.08.2005 N 16112/03). В п. 3 ст. 393 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены: - существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено; - в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска). Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, взыскание убытков (реального ущерба), исходя из рыночной стоимости утраченных акций на дату подачи иска, является правомерным и соответствующим требованиям ст. 393 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40/900-09, ФАС Поволжского округа от 14.05.2008 по делу N А72-824/07-19/43, ФАС Уральского округа от 17.10.2007 N Ф09-8520/07-С4, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N 12-294/05, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А56-12752/2006).
Я. С.Кошелев Председатель Совета директоров, ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Договором аренды предусмотрено преимущественное право арендатора заключить договор на новый срок. По истечении срока договора арендатор письменно уведомил арендодателя о желании заключить новый договор. Арендодатель отказал арендатору в этом, поскольку принял решение продать объект аренды. Может ли арендатор в судебном порядке обязать арендодателя заключить договор аренды на новый срок? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Договором аренды предусмотрено преимущественное право арендатора заключить договор на новый срок. По истечении срока договора арендатор письменно уведомил арендодателя о желании заключить новый договор. Арендодатель отказал арендатору в этом, поскольку принял решение продать объект аренды. Может ли арендатор в судебном порядке обязать арендодателя заключить договор аренды на новый срок?
Ответ: Арендатор не вправе обязать арендодателя заключить такой договор.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на определенный срок. Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право заключить договор аренды на новый срок. Такое право у арендатора есть, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. О желании заключить новый договор арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в указанный срок. Если же стороны не обозначили такой срок в договоре, арендодатель должен быть уведомлен в разумный срок до окончания его действия (абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ). Однако данное право не подразумевает безусловную обязанность арендодателя заключить с арендатором такой договор. Так, если арендодатель не планирует продолжать сдавать имущество в аренду, как в рассматриваемом случае, он вправе не перезаключать договор со своим бывшим арендатором. Тогда у последнего преимущественное право аренды возникнет только в том случае, если арендатор в течение года снова захочет сдать такое имущество. Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2006 по делу N А29-3282/2005-2э, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2006 N А19-44710/05-19-Ф02-4508/06-С2, ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2009 по делу N А56-20405/2008, ФАС Уральского округа от 06.07.2004 N Ф09-2030/04-ГК).
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Может ли суд не допустить представителя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, если в общей доверенности на представление интересов лица не указаны полномочия по участию в конкретном деле? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Может ли суд не допустить представителя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, если в общей доверенности на представление интересов лица не указаны полномочия по участию в конкретном деле?
Ответ: Нет, не может.
Обоснование: В изложенной ситуации лицу была выдана общая доверенность. Такая доверенность выдается от имени организации или граждан юрисконсульту, который получает право представительствовать по всем делам и во всех судах, в том числе общей юрисдикции. В силу п. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привлекаться защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, которое оказывает юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 3 ст. 25.5 КоАП РФ). Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь защитника, адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в п. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Таким образом, не допустить к участию в деле представителя, полномочия которого удостоверены в соответствии с законом, судья не вправе. В противном случае он нарушает гарантированное Конституцией РФ право лица на получение юридической помощи. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление Верховного Суда РФ от 29.02.2008 N 9-Ад07-6).
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: На протяжении последних трех лет стоимость чистых активов ООО имеет отрицательное значение, а именно стала меньше определенного законом для ООО минимального размера уставного капитала. При этом общество является действующим, реально работающим. Может ли оно быть ликвидировано в соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: На протяжении последних трех лет стоимость чистых активов ООО имеет отрицательное значение, а именно стала меньше определенного законом для ООО минимального размера уставного капитала. При этом общество является действующим, реально работающим. Может ли оно быть ликвидировано в соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"?
Ответ: Уменьшение стоимости чистых активов до размера меньшего, чем минимальный размер уставного капитала, не может само себе являться единственным безусловным основанием для ликвидации общества, если оно носит устранимый характер.
Обоснование: В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. При этом, если общество в разумный срок не примет решение о своей ликвидации, орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым федеральным законом предоставлено право на предъявление такого требования, вправе в судебном порядке потребовать ликвидации общества (п. 5 ст. 20 Закона N 14-ФЗ). В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда при ведении деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (абз. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ). Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС России от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц из-за ведения ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юрлица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения малозначительны или вредные последствия таких нарушений устранены. При этом необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ суд вправе, но не обязан ликвидировать юрлицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. В соответствии с Постановлением КС России от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что данная санкция (ликвидация юридического лица) не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Таким образом, если финансовое состояние общества не настолько критично, чтобы создавать угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, необходимости в ликвидации общества по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Закона N 14-ФЗ, нет. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2008 N Ф04-6607/2008(15036-А81-45), ФАС Московского округа от 01.12.2005 N КГ-А40/10510-05, ФАС Уральского округа от 03.12.2007 N Ф09-9903/07-С4, от 23.05.2006 N Ф09-4196/06-С4, ФАС Центрального округа от 10.04.2009 по делу N А68-7910/08-73/ГП-1-08, от 09.02.2009 N Ф10-6439/08).
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Вправе ли залогодержатель потребовать признать недействительным договор аренды заложенного имущества, заключенный без его согласия, если таковое согласие требовалось? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Вправе ли залогодержатель потребовать признать недействительным договор аренды заложенного имущества, заключенный без его согласия, если таковое согласие требовалось?
Ответ: Нет, не вправе. Однако по этому вопросу существует и иная позиция.
Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Применительно к данному случаю иные последствия нарушения предусмотрены п. 2 ст. 351 ГК РФ. В соответствии с ним в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога. Отсюда следует вывод, что для признания сделки недействительной нет оснований. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 07.08.2007 N 9676/07 по делу N А60-30551/06-с2, Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2007 N Ф09-3589/07-С5 по делу N А60-30551/2006-С2, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2005 N Ф08-2275/2005). Позиция подтверждена Президиумом ВАС РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 10683/09 по делу N А08-6864/2008-14, в котором суд признал, что п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок). Вместе с тем в судебной практике встречаются решения о признании указанных сделок ничтожными (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2007 N Ф09-2068/07-С6 по делу N А60-19854/06). Эти решения отражают подход, согласно которому в пункте 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены не иные последствия незаконного заключения сделки, а закреплены дополнительные гарантии залогодержателя (см. Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 11439/07 по делу N А40-54677/06-31-378).
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Вправе ли поставщик требовать оплаты товара, если на накладных, подписанных принявшими товар лицами, стоят подписи этих лиц без расшифровок? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Вправе ли поставщик требовать оплаты товара, если на накладных, подписанных принявшими товар лицами, стоят подписи этих лиц без расшифровок?
Ответ: Вправе, если докажет, что полномочия лиц, принявших товар, следовали из обстановки.
Обоснование: Полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Также они могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации имелись накладные с печатью покупателя, по которым товар доставлялся в том числе по адресам места нахождения покупателя. Все это указывает на то, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки. Таким образом, факт отсутствия в накладных расшифровки подписей лиц, получивших товар, сам по себе не свидетельствует о том, что покупатель не получил товар. Поэтому поставщик при наличии указанных обстоятельств вправе требовать оплаты товара, если докажет, что полномочия лиц, принявших товар, следовали из обстановки (см. Определение ВАС РФ от 26.02.2009 N 1812/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А82-10250/2007-38, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N 17АП-2978/2009-АК).
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: После получения предоплаты продавец сообщил покупателю о невозможности исполнить договор и вернул ему предоплату до того, как наступил крайний срок передачи товара. Вправе ли покупатель потребовать от продавца уплаты процентов за пользование его денежными средствами до момента их возврата? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: После получения предоплаты продавец сообщил покупателю о невозможности исполнить договор и вернул ему предоплату до того, как наступил крайний срок передачи товара. Вправе ли покупатель потребовать от продавца уплаты процентов за пользование его денежными средствами до момента их возврата?
Ответ: Если договором не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы, покупатель не вправе требовать проценты за пользование денежными средствами.
Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не передает товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за него. Поскольку в рассматриваемом случае обязательство прекращено до окончания оговоренного в договоре срока поставки, п. 3 ст. 487 ГК РФ применен быть не может. Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не передает предварительно оплаченный товар, по общему правилу на сумму предварительной оплаты начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В рассматриваемом случае предоплата была возвращена покупателю до того, как наступил крайний срок поставки товара. Обязанность по поставке товара не возникла. Следовательно, не возникло и основание для применения п. 4 ст. 487 ГК РФ для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, покупатель не может предъявить требование об уплате процентов за пользование денежными средствами. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 N Ф04-2871/2008(4766-А45-17), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 N 17АП-8035/2008-ГК). Необходимо также отметить, как указал Президиум ВАС РФ в п. 5 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", что из смысла ст. 416 ГК РФ следует, что, если обязательство прекратилось из-за невозможности исполнения, возникшей по вине должника, последний обязан возместить убытки, вызванные тем, что исполнения в натуре не последовало.
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Согласно условиям договора поставки покупатель обязан произвести выборку товара. Вправе ли покупатель требовать возврата предварительной оплаты, если он не получил товар в установленный договором срок? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Согласно условиям договора поставки покупатель обязан произвести выборку товара. Вправе ли покупатель требовать возврата предварительной оплаты, если он не получил товар в установленный договором срок?
Ответ: Если в установленный договором срок товар был готов к выборке, покупатель не вправе возлагать на продавца ответственность за просрочку передачи товара и требовать возврата предоплаты.
Обоснование: Договором поставки может быть предусмотрена выборка товаров, т. е. получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (абз. 1 п. 2 ст. 510 ГК РФ). По смыслу этой нормы поставщик считается исполнившим свои обязательства, если товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ. Пленум ВАС РФ дает такое пояснение в п. 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара, обязанность продавца по его передаче считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Однако договором купли-продажи может быть предусмотрен и иной вариант. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя в случае, когда к предусмотренному договором сроку он готов к передаче в надлежащем месте. При этом покупатель в соответствии с условиями договора должен быть осведомлен о готовности товара к передаче (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Возможна ситуация, когда продавец, получивший предоплату, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ). В таком случае покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Кроме того, в такой ситуации, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты. Проценты начисляются со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ). Срок передачи продавцом товара покупателю предусматривается договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то он устанавливается в соответствии с правилами ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из него ясно следует, что при нарушении срока исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Такое положение содержится в абз. 1 п. 2 ст. 457 ГК РФ. Системное толкование ст. ст. 457, 487 ГК РФ позволяет сделать вывод, что право покупателя требовать передачи товара или возврата суммы предоплаты возникает при непередаче продавцом товара в установленный срок. В рассматриваемом случае неисполнение обязанности по своевременной передаче товара произошло по вине покупателя, не предпринявшего мер по вывозу товара в согласованный сторонами срок. При таких обстоятельствах покупатель не вправе требовать возврата предоплаты по причине нарушения срока поставки. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8113/09-С3, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 N 17АП-5375/2009-ГК). Необходимо также отметить, что поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара для выборки, если срок выборки не установлен в договоре. Об этом говорится в п. 2 ст. 510 ГК РФ. Таким образом, если в договоре поставки срок выборки не определен и поставщик не уведомил покупателя о готовности товара, то покупатель на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ все же имеет право требовать возврата уплаченной предварительной оплаты и начисления на сумму предоплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Данный вывод подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10123/2009. Если же в договоре поставки указан срок выборки товара покупателем, у поставщика не возникает обязанности уведомлять его (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июля 2003 г. N А79-5811/02-СК2-5060).
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В договоре поставки не указаны срок и порядок оплаты товара. Поставщик в свой срок поставил товар, но оплаты за него не получил. С какого момента наступает просрочка платежа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В договоре поставки не указаны срок и порядок оплаты товара. Поставщик в свой срок поставил товар, но оплаты за него не получил. С какого момента наступает просрочка платежа?
Ответ: Просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода. Данный срок исчисляется со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах территории субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах территории РФ.
Обоснование: Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Такая его обязанность предусмотрена п. 1 ст. 486 ГК РФ. Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок, форма расчетов и срок оплаты соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода. Данный срок исчисляется со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Такое разъяснение дал Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ. Предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах территории субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах территории РФ. Об этом говорится в ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Таким образом, в рассматриваемом случае просрочка покупателя наступит по истечении указанных предельных сроков на осуществление банковского перевода, исчисляемых со дня, следующего за днем получения товара. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2008 по делу N А11-11411/2007-К1-5/592/8, ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2007 N Ф03-А73/07-1/813, ФАС Московского округа от 28.04.2007 N КГ-А40/2947-07, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2009 по делу N А53-13648/2008-С3-2, ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11312/09-С3).
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Компания планирует использовать при создании CD-дисков со сказками для детей тексты детских стихов и изображения. Она располагает сведениями об авторах (фамилия, имя, отчество), но не имеет их контактной информации. Каким образом можно получить авторские права на использование произведений (стихов, изображений)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Компания планирует использовать при создании CD-дисков со сказками для детей тексты детских стихов и изображения. Она располагает сведениями об авторах (фамилия, имя, отчество), но не имеет их контактной информации. Каким образом можно получить авторские права на использование произведений (стихов, изображений)?
Ответ: Компания должна заключить с правообладателями стихов и изображений договоры об отчуждении исключительных прав или лицензионные договоры. Если кто-либо из авторов заключил договор о передаче полномочий по управлению правами с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, можно заключить лицензионный договор с этой организацией. Поиск правообладателей компания осуществляет самостоятельно.
Обоснование: Для того чтобы компания могла использовать тексты детских стихов и изображения, она должна получить исключительные права на использование этих произведений на основании договоров об отчуждении исключительных прав (ст. 1234 ГК РФ). Право использования произведения можно получить также по лицензионному или сублицензионному договору (ст. ст. 1235, 1238 ГК РФ). Указанные договоры, как правило, заключаются с авторами стихов и изображений. Однако возможна ситуация, когда авторы уже передали другим лицам исключительные права или права использования их произведений. Если автор передал исключительные права на свои произведения по договору об отчуждении исключительных прав, то компании нужно заключить договор с новым правообладателем. Если же автор заключил с третьим лицом лицензионный договор, то порядок действий будет зависеть от конкретных обстоятельств. Например, автор передал издательству исключительную лицензию на право использования своих стихов (пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ). В таком случае компании необходимо обратиться в это издательство с предложением заключить с согласия автора сублицензионный договор. Если автор передал издательству право использования своих стихов на основании неисключительной лицензии, то компания может обратиться как к издательству (с предложением заключить сублицензионный договор), так и к автору (с предложением заключить лицензионный договор). Кроме того, нельзя исключать, что кто-либо из авторов заключил договор о передаче полномочий по управлению правами с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами (ст. 1242 ГК РФ). В таком случае для заключения лицензионного договора компания может обратиться в данную организацию (п. 1 ст. 1243 ГК РФ). Законодательство РФ не предусматривает обязанности правообладателей регистрировать права на свои произведения в каком-либо органе. В связи с этим компании придется самостоятельно искать контактную информацию авторов и иных правообладателей для заключения лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительных прав.
А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Подрядчику, выполнившему все работы по договору, было сделано устное предложение выполнить дополнительные работы. Дополнительное соглашение к договору подряда заключено не было, однако заказчик подписал формы N КС-2 (акт выполненных работ) и N КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). В настоящее время заказчик, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения к договору, отказывается оплачивать результаты дополнительных работ несмотря на то, что фактически ими пользуется. Правомерен ли отказ заказчика? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Подрядчику, выполнившему все работы по договору, было сделано устное предложение выполнить дополнительные работы. Дополнительное соглашение к договору подряда заключено не было, однако заказчик подписал формы N КС-2 (акт выполненных работ) и N КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). В настоящее время заказчик, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения к договору, отказывается оплачивать результаты дополнительных работ несмотря на то, что фактически ими пользуется. Правомерен ли отказ заказчика?
Ответ: Нет, не правомерен.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении приблизительно определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему стоимости выполненной части работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и введены в действие с 01.01.2000 N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Подписание заказчиком форм N КС-2, N КС-3 свидетельствует, что заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также сам определил их объемы. Из содержания вопроса не следует, что заказчик обращался к подрядчику с просьбой о прекращении либо приостановлении дополнительных работ. Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа заказчику в оплате дополнительно проведенных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами. Результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон. Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2006 по делу N А43-994/2005-5-59, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 по делу N Ф04-5087/2007(36723-А46-9), ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-42462/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по делу N А53-9940/2009, ФАС Центрального округа от 22.01.2008 по делу N А68-2362/2007-118/2).
А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Подлежит ли отдельной государственной регистрации доля собственника нежилого помещения в нежилом здании в праве общей долевой собственности на общее имущество? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Подлежит ли отдельной государственной регистрации доля собственника нежилого помещения в нежилом здании в праве общей долевой собственности на общее имущество?
Ответ: Нет, не подлежит.
Обоснование: Положениями действующего законодательства прямо не урегулирован вопрос о необходимости государственной регистрации доли собственника нежилого помещения в нежилом здании в праве общей долевой собственности на общее имущество. В п. 1 ст. 6 ГК РФ в подобной ситуации предлагается применять гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Как указано в абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Пунктом 2 ст. 23 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, отдельной государственной регистрации доля собственника жилого помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество не подлежит. Соответственно, по аналогии долю собственника нежилого помещения в нежилом здании в праве общей долевой собственности отдельно регистрировать не нужно. Данный вывод подтверждается п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-10832/09).
А. Л.Кудрявцева Начальник отдела консультационно-разъяснительной работы ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Третейский суд в деле о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки превышает сумму, возникшую вследствие нарушения основного обязательства. Существует ли вероятность отмены решения третейского суда из-за того, что данная статья не была применена? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Третейский суд в деле о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки превышает сумму, возникшую вследствие нарушения основного обязательства. Существует ли вероятность отмены решения третейского суда из-за того, что данная статья не была применена?
Ответ: Да, такая вероятность существует. Неприменение третейским судом ст. 333 ГК РФ может быть квалифицировано как нарушение основополагающих принципов российского права, что является основанием для отмены решения третейского суда.
Обоснование: В соответствии с ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд вправе отменить решение третейского суда, если это решение нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). В судебной практике существует позиция, согласно которой неприменение третейским судом ст. 333 ГК РФ при разрешении спора о взыскании неустойки нарушает основополагающие принципы российского права, если размер неустойки превысил сумму, возникшую вследствие нарушения основного обязательства. Неприменение указанной статьи Гражданского кодекса РФ в данной ситуации противоречит компенсаторной и восстановительной природе неустойки. В связи с этим решение третейского суда подлежит отмене (Постановления ФАС Московского округа от 02.08.2010 N КГ-А40/6172-10, от 30.07.2010 N КГ-А41/6786-10, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2008 N Ф08-4774/2008). В то же время в судебной практике существует противоположная позиция (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N А79-9019/2008, ФАС Дальневосточного округа от 26.08.2009 N Ф03-4208/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу N А56-3504/2010, от 17.08.2009 по делу N А26-455/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А53-905/2010, ФАС Центрального округа от 25.05.2010 N Ф10-2125/10, от 18.05.2009 N Ф10-1702/09). Представляется, что эта позиция является более обоснованной. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть снижение неустойки является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, основываясь на конкретных обстоятельствах дела. Таким образом, арбитражный суд, квалифицируя неприменение третейским судом ст. 333 ГК РФ с точки зрения соответствия основополагающим принципам российского права, фактически пересматривает решение третейского суда по существу. Это прямо противоречит п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, а также сложившейся практике арбитражных судов (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", Постановления ФАС Центрального округа от 06.10.2008 N Ф10-4231/08, ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А56-31217/2009, ФАС Уральского округа от 18.01.2010 N Ф09-10944/09-С5). Тем не менее вероятность отмены решения третейского суда по причине неприменения им ст. 333 ГК РФ существует.
В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В здании, где организация арендует помещения под Интернет-магазин, был установлен пропускной режим. В результате покупатели не могут забирать товары из этого магазина самовывозом. Вправе ли арендатор требовать расторжения договора в связи с тем, что арендодатель препятствует ему в пользовании помещениями? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В здании, где организация арендует помещения под Интернет-магазин, был установлен пропускной режим. В результате покупатели не могут забирать товары из этого магазина самовывозом. Вправе ли арендатор требовать расторжения договора в связи с тем, что арендодатель препятствует ему в пользовании помещениями?
Ответ: Да, вправе, если пропускной режим был установлен после заключения договора аренды.
Обоснование: По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ) имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Следовательно, еще на этапе подбора помещения и заключения договора аренды арендатор оценивает пригодность помещения для нужд, в соответствии с которыми он собирается его использовать (в том числе, например, смогут ли клиенты арендатора беспрепятственно проходить в помещение). Договор аренды заключается только в случае принятия арендатором положительного решения о пригодности помещения для его нужд. Если арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора (п. 1 ст. 620 ГК РФ). Ответ на рассматриваемый вопрос зависит от того, когда арендодатель установил пропускной режим - до заключения договора аренды или после. Если пропускной режим был установлен арендодателем до заключения договора аренды помещения, арендатор не вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, так как при заключении договора аренды он был уведомлен о наличии пропускного режима (см. Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2008 N КГ-А40/10714-08). Установление арендодателем пропускного режима до заключения сторонами договора аренды само по себе не может расцениваться как установление арендодателем препятствий в пользовании арендованным помещением (см. Постановления ФАС Московского округа от 17.12.2007 N КГ-А41/12813-07, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 09АП-1481/2010-ГК, от 05.03.2010 N 09АП-1951/2010-ГК). Если же пропускной режим, препятствующий покупателям забирать товары из Интернет-магазина самовывозом, был установлен после заключения договора аренды, то арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора. Он может обосновать это тем, что арендодатель создает препятствия пользования имуществом в соответствии с условиями договора, так как при заключении договора аренды данное условие оговорено не было (см. Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2002 N Ф09-294/02-ГК).
Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Между сторонами ведутся переговоры о заключении договора аренды недвижимого имущества сроком на пять лет. Стороны хотят добавить в договор условие о том, что арендатор вправе досрочно отказаться от договора, если уплатит штраф. Возможно ли установить такое условие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Между сторонами ведутся переговоры о заключении договора аренды недвижимого имущества сроком на пять лет. Стороны хотят добавить в договор условие о том, что арендатор вправе досрочно отказаться от договора, если уплатит штраф. Возможно ли установить такое условие?
Ответ: Да, возможно. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случаях, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, а также при существенном нарушении договора арендодателем (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Необходимо заметить, что нормы Гражданского кодекса РФ об аренде не запрещают предусматривать в договоре аренды условия о возможности одностороннего отказа от его исполнения. В частности, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если это прямо предусмотрено его условиями (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Такой отказ автоматически влечет за собой расторжение или изменение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) и прекращение обязательств (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Вопрос о правомерности (возможности) закрепления в договоре аренды условия, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф, решается в судебной практике неоднозначно. Согласно первой позиции условие договора аренды об уплате определенной денежной суммы в связи с правомерным односторонним отказом от исполнения договора по своей сути является неустойкой и соответствует закону (см., например, Определения ВАС РФ от 26.11.2008 N 13290/08, от 20.10.2008 N 13290/08, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по делу N А17-910/2008). В силу второй позиции условие договора аренды о взыскании штрафа за досрочное правомерное одностороннее расторжение договора фактически является не мерой обеспечения исполнения обязательства (неустойкой), а отказом от права на расторжение договора, что противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 N Ф04-2757/2007(33991-А03-30), ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 по делу N А06-2317/2008-18).
Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Стороны заключили договор купли-продажи. Покупатель перечислил по нему предоплату, однако товар в срок поставлен не был. Покупатель направил продавцу требование о возврате предоплаты с процентами. Могут ли проценты быть уменьшены судом по правилам ст. 333 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны заключили договор купли-продажи. Покупатель перечислил по нему предоплату, однако товар в срок поставлен не был. Покупатель направил продавцу требование о возврате предоплаты с процентами. Могут ли проценты быть уменьшены судом по правилам ст. 333 ГК РФ?
Ответ: Проценты могут быть уменьшены, если они значительно превышают возможные убытки покупателя в связи с неисполнением продавцом своих обязательств.
Обоснование: В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она будет явно несоразмерна последствиям нарушения или неисполнения обязательства. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом следует иметь в виду, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, что не препятствует применению этой нормы судом по собственной инициативе. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки; - значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - длительность неисполнения обязательств и др. Хотя четкого и конкретного списка критериев, а также описания расчета уменьшения неустойки в законе нет. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.). В Постановлении от 19.02.2010 по делу N А33-15197/2009 Третий апелляционный арбитражный суд указал, что для применения ст. 333 ГК РФ законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету при решении вопроса об ее уменьшении. Довод заявителя о том, что единственным критерием, подлежащим применению при решении вопроса об уменьшении неустойки, должны являться ст. 395 ГК РФ и действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ как гарантированный государством механизм защиты нарушенных прав при нарушении денежных обязательств, был признан судом несостоятельным. Закон не устанавливает, что последствия нарушения обязательства в любом случае считаются соразмерными ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая, являясь фиксированной величиной, не может использоваться при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как данная соразмерность в каждом конкретном случае будет различна в зависимости от обстоятельств дела. Таким образом, проценты по несостоявшейся сделке могут быть уменьшены судом, если они явно превышают последствия нарушенного обязательства для покупателя. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А11-12488/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.1999 N Ф04/2687-762/А03-99, ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2006 по делу N А56-37315/2005).
Д. Ю.Сверчкова Юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Петров купил в магазине мебель за 25 тыс. руб. и заказал ее доставку на следующий день. Ночью в магазине произошел пожар и мебель сгорела. Вправе ли Петров требовать возврата денег? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Петров купил в магазине мебель за 25 тыс. руб. и заказал ее доставку на следующий день. Ночью в магазине произошел пожар и мебель сгорела. Вправе ли Петров требовать возврата денег?
Ответ: Нет, не вправе. Петров вправе потребовать от магазина возмещения убытков и уплаты неустойки, а также понудить магазин передать мебель.
Обоснование: По общему правилу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ). Исходя из описания ситуации можно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен розничный договор купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Если такое место не указано, товар должен быть доставлен в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии - любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в случае продажи товара по договору розничной купли-продажи с условием о его доставке покупателю риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента вручения ему товара. В данном случае товар не был вручен покупателю либо его представителю. Следовательно, риск случайной гибели товара не перешел к Петрову. По общему правилу, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ) и, следовательно, потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 3 ст. 487 ГК РФ), а также потребовать уплаты процентов (ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ). Однако п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров. Такое правило установлено в отношении договора розничной купли-продажи. В силу ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре. Таким образом, покупатель Петров вправе потребовать от магазина возмещения убытков и уплаты неустойки, а также понудить магазин к исполнению обязательства в натуре.
А. Б.Кротин Старший юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Иванов передал Петрову на время отпуска ключи от квартиры, в которой осталась собака Иванова, попросив кормить и выгуливать питомца. Во время прогулки собака укусила Петрова за палец, вырвала поводок и убежала. Должен ли Петров возместить стоимость животного Иванову? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Иванов передал Петрову на время отпуска ключи от квартиры, в которой осталась собака Иванова, попросив кормить и выгуливать питомца. Во время прогулки собака укусила Петрова за палец, вырвала поводок и убежала. Должен ли Петров возместить стоимость животного Иванову?
Ответ: Петров может быть освобожден от такой ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обоснование: К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ). Следовательно, в силу ст. 128 ГК РФ животные могут выступать в качестве объектов гражданских прав, т. е. в отношении них могут быть заключены различные сделки. Исходя из описания ситуации можно сделать вывод о том, что между Ивановым и Петровым сложились отношения по поводу безвозмездного оказания услуг по выгулу и кормлению собаки. Данные отношения прямо не урегулированы Гражданским кодексом РФ. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Это означает, что контрагенты вправе заключить любой из предусмотренных Гражданским кодексом РФ возмездных договоров в качестве безвозмездного. К указанному договору могут применяться по аналогии положения, регулирующие определенные в Гражданском кодексе РФ возмездные договоры (в части, не противоречащей безвозмездному характеру договора), и общие положения об обязательствах части первой ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Глава 39 ГК РФ регулирует отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, к которому, в свою очередь, применяются общие положения о договоре подряда (ст. 783 ГК РФ). Так, в соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Это также соответствует положениям Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих из причинения вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, он освобождается от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, Петров обязан нести ответственность за сохранность собаки Иванова. Однако, если он докажет, что вред причинен не по его вине, он может быть освобожден от такой ответственности.
А. Б.Кротин Старший юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Может ли субъект РФ или муниципальное образование зарегистрировать право собственности на путепровод федеральной трассы? Если нет, то могут ли третьи лица взыскать с субъекта федерации или муниципального образования убытки, вызванные с ограничением движения по путепроводу? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Может ли субъект РФ или муниципальное образование зарегистрировать право собственности на путепровод федеральной трассы? Если нет, то могут ли третьи лица взыскать с субъекта федерации или муниципального образования убытки, вызванные с ограничением движения по путепроводу?
Ответ: Ни субъект федерации, ни муниципальное образование не могут зарегистрировать право собственности на путепровод федеральной трассы. Третьи лица не вправе взыскивать с субъекта РФ или муниципального образования убытки, вызванные ограничением движения по путепроводу.
Обоснование: В самом вопросе фигурирует слово "федеральная трасса", из чего можно сделать вывод, что путепровод является частью трассы федерального значения. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах). Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах). В соответствии с п. 3 ст. 3 вышеназванного Закона путепровод является искусственным дорожным сооружением, т. е. сооружением, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона. Статья 6 Закона об автомобильных дорогах разграничивает собственность на дороги в зависимости от их назначения. Так, к федеральной собственности относятся дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Перечень федеральных дорог в РСФСР, утвержденный Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62) или в перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Из вопроса следует, что путепровод является частью автомобильной дороги, которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального назначения. Следовательно, такая дорога, равно как и ее части (путепровод), находятся в федеральной собственности, т. е. являются собственностью Российской Федерации. Таким образом, ни субъект РФ, ни муниципальное образование не могут зарегистрировать право собственности на путепровод федеральной трассы. Относительно возможности взыскания с субъекта РФ или муниципального образования убытков, вызванных ограничением движения по путепроводу, можно отметить следующее. Глава 2 Закона об автомобильных дорогах разграничивает полномочия органов государственной власти РФ, государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения возложено на органы государственной власти РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п. п. 10 и 14 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах). Следовательно, государственный орган субъекта РФ либо орган местного самоуправления не вправе принимать решения об ограничении движения по путепроводу, являющемуся частью автомобильной дороги федерального назначения. Таким образом, возможность взыскания с субъекта РФ или муниципального образования убытков, вызванных ограничением движения по путепроводу, отсутствует.
Д. Ю.Сверчкова Юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Стороны заключили договор поставки, в котором не согласовали условие о распределении расходов по доставке товаров, а также условие о виде транспорта, которым должна осуществляться доставка. Продавец отправил товар авиаперевозкой и предъявил покупателю счет. Покупатель согласился с тем, что у поставщика было право отнести на него расходы, однако указал, что, выбрав самый дорогой способ доставки, продавец злоупотребил своим правом. Продавец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости доставки. Будет ли удовлетворено его требование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны заключили договор поставки, в котором не согласовали условие о распределении расходов по доставке товаров, а также условие о виде транспорта, которым должна осуществляться доставка. Продавец отправил товар авиаперевозкой и предъявил покупателю счет. Покупатель согласился с тем, что у поставщика было право отнести на него расходы, однако указал, что, выбрав самый дорогой способ доставки, продавец злоупотребил своим правом. Продавец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости доставки. Будет ли удовлетворено его требование?
Ответ: При принятии решения о распределении транспортных расходов по доставке товара суд будет исходить из опыта предыдущих взаимоотношений сторон. Однако по данному вопросу существует и иная позиция.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Если же такие условия в договоре не определены, то право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Вопрос о распределении транспортных расходов по доставке товара, если в договоре нет условия об этом, в судебной практике решается по-разному. Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком, расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если же порядок распределения таких расходов договором не установлен, суд путем толкования условий этого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений. Аналогичный вывод содержится в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2009 по делу N А79-10875/2006, от 22.05.2009 по делу N А43-17038/2008-39-441, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2007 N А19-26143/06-Ф02-8129/07 по делу N А19-26143/06. Однако по данному вопросу имеется и иная судебная практика. В некоторых случаях суд, ссылаясь на п. 1 ст. 510 ГК РФ, принимает решение о возможности отнесения всех транспортных расходов на покупателя. Как отметил ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 N Ф04-332/2009(19989-А27-8) по делу N А27-5087/2008: "...из сложившихся фактических правоотношений между сторонами не видно, на каких условиях осуществляется доставка товара, в связи с чем право выбора этих условий принадлежит поставщику (п. 1 ст. 510 ГК РФ), в том числе и об отнесении расходов по доставке продукции на покупателя". Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2006, 03.10.2006 N Ф03-А24/06-1/3693 по делу N А24-6239/04(10).
А. Б.Кротин Старший юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: По итогам прошедшего года общим собранием участников ООО было принято решение о распределении чистой прибыли между участниками. Однако общество не имеет возможности выплатить участникам эту прибыль, поскольку понесло убытки. Имеют ли участники право потребовать выплаты причитающихся им средств? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: По итогам прошедшего года общим собранием участников ООО было принято решение о распределении чистой прибыли между участниками. Однако общество не имеет возможности выплатить участникам эту прибыль, поскольку понесло убытки. Имеют ли участники право потребовать выплаты причитающихся им средств?
Ответ: Если общим собранием участников общества не будет принято решение о переносе сроков выплаты, участники общества могут обратиться в суд с требованиями о взыскании сумм долга и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. При этом в п. 2 ст. 29 Закона предусмотрены случаи, когда общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято. В этот перечень, в частности, входят случаи, когда: - на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным Законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; - на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты. По прекращении указанных обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято (абз. 5 п. 2 ст. 29 Закона). Если указанных обстоятельств не было, денежное обязательство по выплате денежных средств (части прибыли общества) участнику сохраняется, несмотря на финансовое положение общества. В этом случае общее собрание участников общества может принять решение о переносе сроков выплаты дивидендов (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А55-16310/2009). Если решение о переносе сроков выплаты не было принято, участники могут потребовать от общества выплатить причитающиеся им суммы. Также они могут потребовать взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В этом пункте указано, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов.
И. А.Невский К. э.н., Ведущий аудитор ООО "Михайлов и Ко. Аудит" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Частное охранное предприятие (ЧОП) действует с 2007 г. Может ли ЧОП быть ликвидировано, если юридическое лицо, являющееся его единственным учредителем (и участником), осуществляет иную деятельность, кроме охранной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Частное охранное предприятие (ЧОП) действует с 2007 г. Может ли ЧОП быть ликвидировано, если юридическое лицо, являющееся его единственным учредителем (и участником), осуществляет иную деятельность, кроме охранной?
Ответ: Да, существует вероятность принятия судебного решения о ликвидации ЧОП.
Обоснование: Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" (далее - Закон N 272-ФЗ) были внесены изменения в Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1). В силу этих изменений с 01.01.2010 Закон N 2487-1 дополнен разделом IV.1 "Требования к частным охранным организациям и учреждениям по подготовке частных детективов и работников частных охранных предприятий". Согласно ч. 4 ст. 15.1 указанного Раздела ЧОП не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) ЧОП данный вид деятельности должен быть основным. Юридические лица, не соответствующие этим требованиям, не могут быть участниками ЧОП (ч. 5 ст. 15.1 Закона N 2487-1). В случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда (абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ). В соответствии со сложившимся в судебной практике подходом ликвидация юридических лиц по основаниям, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ, возможна только в случае, если суд установит, что неоднократные и грубые нарушения закона были существенными. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Оценка характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий решается судом в каждом случае индивидуально. В некоторых случаях суды отказывают в ликвидации юридических лиц, если нарушения юридическим лицом требований закона или иных правовых актов могут быть устранены. Суд вправе предложить ему принять меры по устранению этих нарушений (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", Определение ВАС РФ от 16.03.2009 N 2556/09 по делу N А40-9568/08-124-23, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2005 N Ф03-А73/05-1/1137, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 по делу N А78-5412/08, Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2008 N КГ-А40/10017-08, Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2007 N Ф09-6970/07-С4). В то же время при рассмотрении похожих дел суды выносили решения о ликвидации юридических лиц (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2005 N Ф03-А73/05-1/435, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 по делу N А55-6493/07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2003 N А56-38632/02). Судебная практика по вопросу ликвидации юридических лиц из-за нарушения правил ч. 4 ст. 15.1 Закона N 2487-1 еще не сложилась, поэтому существует вероятность принятия по рассматриваемому вопросу решения о ликвидации ЧОП.
С. И.Шириков Старший аудитор ООО "Михайлов и Ко. Аудит" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В соответствии с условием договора оказания услуг, если заказчик досрочно отказывается от исполнения договора, стоимость обслуживания ему не возвращается, даже если фактические расходы исполнителя меньше такой стоимости. Правомерно ли включение такого условия в договор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В соответствии с условием договора оказания услуг, если заказчик досрочно отказывается от исполнения договора, стоимость обслуживания ему не возвращается, даже если фактические расходы исполнителя меньше такой стоимости. Правомерно ли включение такого условия в договор?
Ответ: Включение в договор такого условия правомерно. Однако существует и противоположная судебная практика.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанная норма является императивной и не подлежит изменению по соглашению сторон. Данную норму ВАС РФ трактует как запрет ограничивать в договоре право заказчика на одностороннее расторжение договора. Таким неправомерным ограничением является, например, установленная договором обязанность заказчика в случае расторжения уплатить исполнителю неустойку, отступное, компенсацию и т. д. Условие, согласно которому при расторжении договора аванс полностью остается у исполнителя, не ограничивает право заказчика на одностороннее расторжение договора. Следовательно, включение данного условия в договор правомерно (см. Определение ВАС РФ от 10.03.2010). Однако следует учитывать и иную позицию, изложенную в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 N 09АП-2091/2009-ГК (оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КГ-А40/4745-09). В упомянутом Постановлении суд указывает, что п. 1 ст. 782 ГК РФ не предусматривает ограничения права заказчика на возврат произведенной им предварительной оплаты в полном размере (за исключением оплаты исполнителю понесенных им расходов). Поэтому условие договора, устанавливающее такое ограничение, не должно применяться.
А. И.Иванов К. ю.н., Начальник отдела кадрового консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Является ли заключенным договор складского хранения, если приемка товаров подтверждается только актом по форме МХ-1? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Является ли заключенным договор складского хранения, если приемка товаров подтверждается только актом по форме МХ-1?
Ответ: Такой договор не является заключенным. Однако в судебной практике по налоговым спорам встречается и иная позиция.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами (в требуемой в подлежащих случаях форме) достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить их в сохранности. Таким образом, по общему правилу единственным существенным условием договора складского хранения является его предмет, то есть передаваемые на хранение товары. Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1) утвержден Постановлением Росстата от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения". В этом акте должны быть указаны, в частности, наименование и количество (масса) переданного хранителю товара. Однако, если стороны составили только акт по форме N МХ-1, это не свидетельствует о заключенности договора складского хранения, поскольку соглашение о существенных условиях договора должно быть достигнуто в требуемой форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Для договора складского хранения это письменная форма. Она считается соблюденной, если заключение договора складского хранения и принятие товара на склад удостоверены складским документом (п. 1 ст. 907 ГК РФ). К их числу п. 1 ст. 912 ГК РФ относит двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство и складскую квитанцию. Акт по форме N МХ-1 в этот перечень не входит. Судебная практика указывает, что доказательствами принятия товара на товарный склад могут быть только документы, предусмотренные п. 1 ст. 912 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2009 по делу N А82-6632/2008-99, ФАС Уральского округа от 03.04.2006 N Ф09-1243/06-С6). Однако в судебной практике по налоговым спорам встречается и иная позиция. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 03.12.2008 N Ф04-7504/2008(16949-А46-34) признал, что договор хранения является заключенным, если подтверждается только актами по форме N МХ-1.
М. В.Калинина Руководитель департамента юридического консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Генеральный директор АО был назначен на должность незаконным составом совета директоров. Является ли сделка, заключенная данным генеральным директором, совершенной с пороком воли юридического лица? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Генеральный директор АО был назначен на должность незаконным составом совета директоров. Является ли сделка, заключенная данным генеральным директором, совершенной с пороком воли юридического лица?
Ответ: Данная сделка является совершенной с пороком воли юридического лица. Вместе с тем существует позиция, согласно которой признание решения об избрании генерального директора недействительным не влечет недействительности сделок, совершенных этим лицом до момента признания решения недействительным.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ). Согласно пп. 9 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции. Необходимо заметить, что по вопросу признания недействительными сделок, заключенных единоличным исполнительным органом, если решение органа управления (совета директоров либо общего собрания акционеров) об избрании единоличного исполнительного органа признано недействительным, существует две позиции судов. Согласно первой позиции признание решения об избрании единоличного исполнительного органа недействительным влечет недействительность сделок, заключенных этим лицом. Мотивировано это тем, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, а следовательно, не являются его представителями. Поэтому при совершении сделки от имени общества лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица, или с превышением таких полномочий п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется, а такие сделки признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ) (см. Определение ВАС РФ от 24.06.2008 N 6937/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2007 по делу N А82-8391/2003-4, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А45-14194/2009, ФАС Московского округа от 06.10.2008 N КГ-А41/8981-08, ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-8122/07-С6). Таким образом, совершение сделки генеральным директором, решение об избрании которого признано недействительным, не может рассматриваться как надлежащее выражение воли общества на совершение сделки. Следовательно, при совершении сделки нарушено волеизъявление АО, т. е. сделка совершена с пороком воли. В силу второй позиции признание решения об избрании единоличного исполнительного органа недействительным не влечет недействительности сделок, совершенных этим лицом до момента признания решения недействительным (см. Определение ВАС РФ от 19.10.2009 N ВАС-12824/09, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07, ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2009 по делу N А38-1709/2008, ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/11712-09, ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-8815/09-С6, ФАС Уральского округа от 30.11.2006 N Ф09-10767/06-С5).
А. В.Яковленко Адвокат Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: ЗАО заключило предварительный договор купли-продажи недвижимости. На момент заключения сделка не являлась крупной для ЗАО. Однако при заключении основного договора сделка стала крупной. Необходимо ли в данной ситуации одобрение крупной сделки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ЗАО заключило предварительный договор купли-продажи недвижимости. На момент заключения сделка не являлась крупной для ЗАО. Однако при заключении основного договора сделка стала крупной. Необходимо ли в данной ситуации одобрение крупной сделки?
Ответ: Одобрение крупной сделки необходимо. Однако по данному вопросу существует и противоположная судебная практика.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов АО. В изложенной ситуации имеются две взаимосвязанные сделки - предварительный и основной договоры купли-продажи недвижимости. По смыслу п. 1 ст. 78 Закона об АО крупную сделку образуют все взаимосвязанные сделки. Следовательно, основной и предварительный договоры подлежат одобрению как единая крупная сделка. В данном случае неважно, в какой момент возникли признаки крупной сделки (до заключения предварительного договора или же после заключения предварительного, но до заключения основного договора). Кроме того, в судебной практике встречается позиция, согласно которой основной договор сам по себе является крупной сделкой. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 12.05.2006 N А19-9175/04-25-14-Ф02-2082/06-С2 отметил, что основной договор по отчуждению имущества является крупной сделкой и требует одобрения соответствующего органа общества. Следует отметить, что в данном случае суд не рассматривал предварительный и основной договоры как единую крупную сделку. Тем не менее он прямо указал, что основной договор требует одобрения в порядке ст. 79 Закона об АО. Однако возможен и противоположный подход к этой проблеме. Существует судебная практика, подтверждающая, что одобрение крупной сделки, являющейся обязательной для общества, не требуется. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 08.12.2008 N КГ-А40/10280-08 суд установил, что АО заключило крупную сделку во исполнение судебного акта. Суд решил, что эта сделка не может быть признана недействительной в связи с несоблюдением порядка ее одобрения. Данная позиция может быть применена и к ситуации, изложенной в вопросе. В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор устанавливает обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Если контрагент потребует заключения основного договора, другая сторона не вправе от этого отказаться (п. 5 ст. 429 ГК РФ). Следовательно, поскольку в данном случае ЗАО не вправе отказаться от заключения основного договора, одобрение такого договора в порядке ст. 79 Закона об АО не требуется.
Р. Ю.Ермаков Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Обязательно ли после государственной регистрации ООО открывать в банке расчетный счет общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Обязательно ли после государственной регистрации ООО открывать в банке расчетный счет общества?
Ответ: Нет, не обязательно. Однако без расчетного счета осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности практически невозможно.
Обоснование: В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами. Клиенты кредитных организаций вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Таким образом, открытие расчетного счета - это право, а не обязанность юридических лиц, в том числе ООО. Следовательно, общество может и не открывать счет в банке. Однако существует ряд условий при осуществлении деятельности ООО, которые фактически превращают открытие расчетного счета в необходимость. Так, согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными денежными средствами, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 Указаний ЦБ РФ от 20.07.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. Следовательно, расчеты между указанными лицами в сумме, превышающей 100 тыс. руб. в рамках одного договора, в силу п. 2 ст. 861 ГК РФ должны производиться в безналичном порядке. Кроме того, при отсутствии у общества расчетного счета могут возникнуть сложности, связанные с уплатой налогов. Так, несмотря на то что по мнению ряда судов налоговое законодательство не запрещает юридическим лицам исполнять обязанность по уплате налога в наличной форме (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2008 N Ф08-7449/2008, ФАС Поволжского округа от 09.06.2006 N А55-8786/2005), Минфин России, руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 45 НК РФ, неоднократно указывал, что организации должны исполнять эту обязанность, перечисляя денежные средства в безналичной форме, поскольку законодательством РФ предусмотрена возможность уплачивать налоги в наличной форме только для физических лиц (см. письма Минфина РФ от 28.06.2010 N 03-02-07/1-296, от 16.12.2009 N 03-02-07/2-207, от 11.03.2009 N 03-02-07/1-118, от 13.04.2007 N 03-02-07/1-177, от 15.11.2006 N 03-02-07/1-322). В совместном письме ЦБ РФ N 151-Т и МНС РФ N ФС-18-10/2 от 12.11.2002 "Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов" указано, что налогоплательщики-организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета, если иное не предусмотрено законодательством РФ. К аналогичным выводам пришел ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 23.12.2008 N А42-865/2008. Необходимо учитывать также требования, закрепленные в Порядке ведения кассовых операций в РФ (утв. решением Совета Директоров ЦБ РФ 22.09.1993 N 40). Данным Порядком, в частности п. п. 1, 6, установлена обязанность организаций хранить свободные денежные средства в учреждениях банков и сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Очевидно, что без расчетного счета соблюдение организацией этих правил становится невозможным. За несоблюдение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Кроме того, предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке (см. пп. 2.1.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"). Следовательно, если общество решит получить кредит, то возникнет необходимость открытия расчетного счета. Таким образом, несмотря на то что открытие расчетного счета юридическим лицом - это право, а не обязанность, без него общество практически не сможет осуществлять свою деятельность.
Е. А.Коровина Юрист ООО "Юридическая группа "РАТУМ" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: На срок свыше года заключен договор аренды нежилого помещения. Ни право собственности арендодателя на помещение, ни сам договор не были зарегистрированы. Может ли арендатор предъявить иск о применении последствий недействительности сделки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: На срок свыше года заключен договор аренды нежилого помещения. Ни право собственности арендодателя на помещение, ни сам договор не были зарегистрированы. Может ли арендатор предъявить иск о применении последствий недействительности сделки?
Ответ: Арендатор не может предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, так как договор аренды является незаключенным. Однако по данному вопросу существуют и иные позиции.
Обоснование: В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Поскольку в данном случае арендодатель не являлся ни собственником имущества, ни уполномоченным им лицом, подписанный сторонами договор аренды не соответствует требованиям закона. Это могло бы стать основанием для признания данного договора недействительным по ст. 168 ГК РФ. Однако необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, в рассматриваемой ситуации договор хоть и был подписан сторонами, но заключен ими не был. Незаключенный договор не может быть признан недействительным и к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2009 по делу N А19-1075/09, ФАС Дальневосточного округа от 07.07.2003 N Ф03-А59/03-1/1511, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2007 N Ф04-8217/2007(40525-А03-9)). Однако по данному вопросу существует и иная судебная практика. Суды придерживаются позиции, согласно которой такой договор является незаключенным, однако к нему должны применяться те же последствия, которые применяются в случае признания сделки недействительной (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2004 N Ф03-А73/04-1/2429). Также существует позиция, согласно которой если права арендодателя на недвижимое имущество не зарегистрированы за ним в ЕГРП, то договор аренды такого имущества ничтожен. Следовательно, к нему могут быть применены последствия недействительности сделок (см. Постановления ФАС Уральского округа от 06.09.2006 N Ф09-6063/06-С4, ФАС Центрального округа от 12.05.2010 N Ф10-1865/10 по делу N А68-5904/09). Согласно третьей позиции заключение договора аренды в отношении недвижимости до регистрации права собственности на нее в ЕГРП не является основанием для признания договора недействительным, если арендатор фактически пользовался имуществом и после заключения договора аренды право собственности было фактически зарегистрировано арендодателем. В связи с этим в таком случае не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки (см., например, Определение ВАС РФ от 01.04.2009 N 3614/09).
В. Н.Шаталин Ведущий юрист, Юридическая компания "Налоговик" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Стороны хотят включить в договор лизинга условие о том, что лизингодатель вправе потребовать расторжения во внесудебном порядке договора, если лизингополучатель несколько раз подряд не осуществлял платежи. Как следует сформулировать такое условие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны хотят включить в договор лизинга условие о том, что лизингодатель вправе потребовать расторжения во внесудебном порядке договора, если лизингополучатель несколько раз подряд не осуществлял платежи. Как следует сформулировать такое условие?
Ответ: Для возможности расторжения договора лизинга во внесудебном порядке следует включить в договор условие о том, что лизингодатель в определенных случаях вправе досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от лизингополучателя вернуть предмет лизинга. Кроме того, в договоре следует предусмотреть порядок направления уведомления об одностороннем расторжении договора, порядок и сроки возврата предмета лизинга лизингодателю.
Обоснование: Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) не предусмотрены случаи одностороннего досрочного расторжения договора лизинга во внесудебном порядке. Следовательно, такое расторжение возможно, если соответствующее условие будет закреплено в самом договоре. Данный вывод подтверждается судебной практикой, связанной с расторжением договора аренды, которая в силу ст. 625 ГК РФ может быть применима и к договору лизинга. Так, п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что договор аренды может предусматривать основания отказа арендодателя от его исполнения и причины расторжения во внесудебном порядке, в том числе из-за нарушения арендатором того или иного условия договора. Во избежание возможных споров в договоре следует предусмотреть порядок одностороннего расторжения (порядок направления уведомления об одностороннем расторжении договора, порядок и сроки возврата предмета лизинга лизингодателю). В судебной практике встречаются подтверждающие данный вывод решения по делам, связанным с односторонним внесудебным расторжением договора лизинга (Постановления ФАС Московского округа от 26.03.2010 N КГ-А40/2467-10, от 17.03.2010 N КГ-А40/288-10, от 13.05.2010 N КГ-А40/4148-10).
С. И.Шириков Старший аудитор ООО "Михайлов и Ко. Аудит" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Стороны договора международных воздушных перевозок предусмотрели применение к своим отношениям "Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (заключена в г. Варшаве 12 октября 1929 г.). Российский агент международных перевозчиков продавал билеты на перевозку пассажиров. По истечении двух лет к нему предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с имевшейся переплатой. Применим ли двухлетний срок исковой давности по заявлению такого агента? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны договора международных воздушных перевозок предусмотрели применение к своим отношениям "Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (заключена в г. Варшаве 12 октября 1929 г.). Российский агент международных перевозчиков продавал билеты на перевозку пассажиров. По истечении двух лет к нему предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с имевшейся переплатой. Применим ли двухлетний срок исковой давности по заявлению такого агента?
Ответ: В данном случае двухлетний срок исковой давности неприменим.
Обоснование: Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ). Требования о взыскании неосновательного обогащения судебная практика относит к требованиям, вытекающим из перевозки груза (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 8244/09). Пунктом 1 ст. 29 Варшавской Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (ратифицирована СССР 7 июля 1934 г.), установлен более длительный срок давности по искам об ответственности перевозчика при международных воздушных перевозках по сравнению с п. 3 ст. 797 ГК РФ - два года. Однако в данной ситуации этот срок неприменим. По смыслу ст. ст. 17 - 19 указанной Конвенции двухгодичный срок давности распространяется не на все требования, вытекающие из перевозки груза, а только на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, а также вреда, причиненного опозданием, уничтожением, потерей или повреждением багажа или товара. Требования о взыскании неосновательного обогащения в этот перечень не входят. Следовательно, в рассматриваемой ситуации двухгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 29 указанной Конвенции, применению не подлежит. Из вопроса следует, что билеты, по которым имеется переплата, были проданы при посредничестве агента. Поскольку этот агент не является перевозчиком в спорных правоотношениях, в данном случае годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ для договоров перевозки, не применяется (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 N А33-9322/08-Ф02-6846/08). Следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежит применению общий срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - три года.
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Стороны договора международных воздушных перевозок предусмотрели применение к своим отношениям "Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (заключена в г. Варшаве 12 октября 1929 г.). По договору перевозились пассажиры. По истечении двух лет одна из сторон подала иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с имевшейся переплатой. Применим ли двухлетний срок исковой давности по заявлению другой стороны? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны договора международных воздушных перевозок предусмотрели применение к своим отношениям "Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (заключена в г. Варшаве 12 октября 1929 г.). По договору перевозились пассажиры. По истечении двух лет одна из сторон подала иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с имевшейся переплатой. Применим ли двухлетний срок исковой давности по заявлению другой стороны?
Ответ: В данном случае двухлетний срок исковой давности неприменим.
Обоснование: Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ). Требования о взыскании неосновательного обогащения судебная практика относит к требованиям, вытекающим из перевозки груза (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 8244/09). Пунктом 1 ст. 29 Варшавской Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (ратифицирована СССР 7 июля 1934 г.), установлен иной срок давности по искам об ответственности перевозчика при международных воздушных перевозках - два года. Однако в данном случае эта норма неприменима. По смыслу ст. ст. 17 - 19 указанной Конвенции двухлетний срок давности распространяется не на все требования, вытекающие из перевозки груза, а только на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, а также вреда, причиненного опозданием, уничтожением, потерей или повреждением багажа или товара. Требования о взыскании неосновательного обогащения в этот перечень не входят. Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ.
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Единственным учредителем вновь создаваемого ООО является иностранный гражданин, который большую часть времени проживает за пределами РФ. Может ли в качестве заявителя при государственной регистрации общества выступить генеральный директор по доверенности от учредителя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Единственным учредителем вновь создаваемого ООО является иностранный гражданин, который большую часть времени проживает за пределами РФ. Может ли в качестве заявителя при государственной регистрации общества выступить генеральный директор по доверенности от учредителя?
Ответ: Да, заявителем в данном случае может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Обоснование: Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. До внесения такой записи юридическое лицо не признается существующим, а следовательно, органы управления вновь создаваемого юридического лица не могут выступать от его имени, в том числе подписывать заявление о его государственной регистрации. Этот вывод следует из положений пп. "б" п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором закреплено, что именно учредитель (учредители) юридического лица является заявителем при его создании. При госрегистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (например, участник полного товарищества или полный товарищ в товариществе на вере; управляющий, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа на основании договора). Это установлено разд. I "Общие положения" Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@. Перечисленные лица могут выступать также в качестве заявителей: - при госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; - при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; - при внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; - при госрегистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Из анализа упомянутых Методических разъяснений можно сделать вывод, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица (иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица) может являться заявителем при госрегистрации юридического лица при его создании. Кроме того, закон также не исключает возможность подачи в регистрирующий орган уже оформленных документов представителем по доверенности. При этом необходимо иметь в виду, что при создании юридического лица доверенность представителю может быть оформлена только учредителями юридического лица и не может выдаваться за подписью генерального директора, поскольку до момента создания организации ее руководитель неправомочен выдавать доверенности. Аналогичная позиция отражена в письме МНС России от 14.08.2003 N 09-1-02/4040-АВ409 "По вопросам государственной регистрации юридических лиц". Также указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2005 N КАС05-451, решением Верховного Суда РФ от 09.08.2005 N ГКПИ05-824.
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В договоре лизинга указано, что данные, идентифицирующие предмет лизинга, содержатся в дополнительном соглашении к договору, однако оно не было заключено. Является ли договор заключенным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В договоре лизинга указано, что данные, идентифицирующие предмет лизинга, содержатся в дополнительном соглашении к договору, однако оно не было заключено. Является ли договор заключенным?
Ответ: В данном случае необходимо учитывать конкретные условия договора лизинга. Само по себе отсутствие в договоре четко идентифицирующих предмет лизинга условий не является основанием для признания договора незаключенным, так как в нем может быть предусмотрено, что имущество, приобретаемое лизингодателем, указывает лизингополучатель.
Обоснование: В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору лизинга (финансовой аренды) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Однако существует судебная практика, в соответствии с которой отсутствие в договоре лизинга идентифицирующих признаков имущества, которое является предметом лизинга, либо отсутствие предусмотренного договором дополнительного соглашения не являются основаниями для признания договора незаключенным. Условиями договора может быть предусмотрено, что предмет лизинга, приобретаемый лизингодателем, указывает лизингополучатель, которому данный предмет передает продавец; приемка оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя. Таким образом, если лизингодателем, продавцом и лизингополучателем заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым лизингополучатель принял на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по качеству и комплектации, в приложении к договору купли-продажи согласованы наименование, поштучное количество единиц оборудования, его характеристики, список технической документации, подлежащей передаче по данному договору, и прочее и если исходя из условий всех этих документов можно вполне определить имущество, являющееся предметом лизинга, то данный договор считается заключенным. Заключенность договора лизинга может также подтверждаться, если стороны (лизингодатель и лизингополучатель) после подписания договора купли-продажи исполняли свои обязательства (лизингополучатель вносил лизинговые платежи, лизингодатель уплатил продавцу стоимость оборудования). Следовательно, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, содержащего перечень оборудования, не всегда свидетельствует о незаключенности договора лизинга. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 09.10.2008 N 12938/08, Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2008 N Ф09-4317/08-С5).
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: С работником организации во время выполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму. Причиной несчастного случая стала ненадлежащая организация строительных работ организацией-работодателем, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве. Пострадавший был доставлен в муниципальную больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, администрация муниципальной больницы обратилась к организации-работодателю с требованием о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданину - работнику организации. Обязана ли организация-работодатель возмещать муниципальной больнице такие затраты? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: С работником организации во время выполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму. Причиной несчастного случая стала ненадлежащая организация строительных работ организацией-работодателем, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве. Пострадавший был доставлен в муниципальную больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, администрация муниципальной больницы обратилась к организации-работодателю с требованием о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданину - работнику организации. Обязана ли организация-работодатель возмещать муниципальной больнице такие затраты?
Ответ: В указанной ситуации организация-работодатель не обязана возмещать муниципальной больнице затраты на оказание медицинской помощи гражданину - работнику организации.
Обоснование: Положениями ч. 1 ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы) действительно предусмотрено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, пострадавшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения. Тем не менее указанная норма является недействующей в силу следующих обстоятельств: 1) частью 1 ст. 41 Конституции РФ установлено, что "каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь". Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений; 2) положения п. 2 разд. II Конституции РФ устанавливают, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. Конституция РФ вступила в силу со дня ее официального опубликования - 25 декабря 1993 г. (п. 1 разд. II Конституции РФ); 3) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, регулируется положениями § 1 и 2 части второй ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность организации-работодателя перед работником за вред, причиненный здоровью последнего, подлежит возмещению непосредственно потерпевшему; 4) в ст. 4 Федерального закона от 16.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 15-ФЗ) установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу части второй ГК РФ, применяются в части, не противоречащей части второй ГК РФ. Часть вторая ГК РФ вступила в силу 1 марта 1996 г. (ст. 1 Закона N 15-ФЗ). Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что положения ст. 67 Основ противоречат вступившим в силу в более позднее время нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, ст. 67 Основ не подлежит применению в целом не только к рассматриваемой ситуации, но и к другим подобным случаям, независимо от субъектного состава лиц или обстоятельств причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Соответственно, затраты муниципального учреждения здравоохранения на оказание медицинской помощи гражданину-работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве по вине организации-работодателя, подлежат возмещению из средств соответствующего муниципального образования, страховых взносов, других поступлений, но не за счет организации-работодателя. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 05.11.2009 N ВАС-12115/09 по делу N А82-15298/2008). Тем не менее имеется и противоположная судебная практика (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2008 по делу N А82-5578/2007-11, от 22.08.2007 по делу N А82-15569/2006-9, от 15.08.2006 по делу N А82-8393/2005-38).
Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В высший коллегиальный орган (правление) автономной некоммерческой организации (АНО), состоящий из 7 человек, входят три работника АНО. Управление Минюста России вынесло организации письменное предупреждение в соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях. АНО не оспорила данное предупреждение, однако и требование не выполнила: состав правления не был изменен. Какими будут последствия, если организация не устранит выявленные нарушения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В высший коллегиальный орган (правление) автономной некоммерческой организации (АНО), состоящий из 7 человек, входят три работника АНО. Управление Минюста России вынесло организации письменное предупреждение в соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях. АНО не оспорила данное предупреждение, однако и требование не выполнила: состав правления не был изменен. Какими будут последствия, если организация не устранит выявленные нарушения?
Ответ: В рассматриваемом случае Управление Минюста России вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации АНО.
Обоснование: Согласно п. 5 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) лица, являющиеся работниками АНО, не могут составлять более одной трети от общего числа членов ее коллегиального высшего органа управления. Нарушение этой нормы является основанием для того, чтобы уполномоченный орган вынес в отношении АНО письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения (пп. 5 п. 5 ст. 32 Закона N 7-ФЗ). Приказом Минюста России от 31.03.2009 N 90 утвержден Административный регламент исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций их уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации (далее - Регламент). Согласно п. 81 Регламента если после предупреждения нарушения так и не устранены, специалист уполномоченного органа возбуждает дело об административном правонарушении или вносит уполномоченному должностному лицу предложение принять одно из следующих решений: - о подготовке документов для приостановления деятельности некоммерческой организации или ликвидации; - о необходимости проведения внеплановой проверки; - о продлении сроков устранения нарушений при наличии уважительных причин, не позволивших их устранить вовремя. Если некоммерческая организация не устранит выявленные нарушения, Минюст России вправе обратиться в суд с заявлением о ее ликвидации по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ. В силу абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции РФ либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Заключен договор поставки 100 т гвоздей. В соответствии с условиями договора за нарушение поставщиком сроков поставки более чем на один календарный день поставщик обязан дополнительно поставить 10 т гвоздей в качестве неустойки. Правомерно ли это условие? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Заключен договор поставки 100 т гвоздей. В соответствии с условиями договора за нарушение поставщиком сроков поставки более чем на один календарный день поставщик обязан дополнительно поставить 10 т гвоздей в качестве неустойки. Правомерно ли это условие?
Ответ: Указанное условие неправомерно. Однако по этому вопросу существует и иная позиция.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, с одной стороны, в Гражданском кодексе РФ в императивной форме установлено, что неустойка может быть выражена только в деньгах. С другой стороны, перечень способов обеспечения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым. Суды по-разному разрешают дела, стороны которых устанавливают в качестве неустойки обязанность передать имущество. Так, ФАС Северо-Западного округа было рассмотрено дело, в котором за просрочку исполнения договора мены была установлена неустойка. За каждый день просрочки ответчик должен был передать определенное количество имущества. Суд отказал истцу в удовлетворении его требований на тех основаниях, что данное условие являлось неконкретным и не соответствовало смыслу ст. 330 ГК РФ как устанавливающей обязательную денежную форму неустойки. Суд также отказался признать такую неустойку иным способом обеспечения исполнения обязательств, поскольку посчитал, что если договором установлена неустойка, то она может быть только в деньгах (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.1999 N 1330). В другом случае ФАС Поволжского округа было рассмотрено дело, в котором истец в связи с нарушением исполнения договора мены помимо основной задолженности требовал взыскания неустойки (штрафа). Ответственность за просрочку исполнения была установлена в виде 30 процентов от суммы долга в натуральном исчислении (т. е. определенное количество килограмм семян). Поскольку в данном случае стороны определили ответственность за невыполнение обязательств в натуральном выражении, ФАС Поволжского округа, основываясь на ст. ст. 309, 330 ГК РФ указал, что суд первой инстанции правильно обязал ответчика погасить задолженность в натуре (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2001 N 3559/01-2).
А. В.Яковленко Адвокат Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Одно общество признается дочерним по отношению к другому в том числе в случае, если между ними заключен договор, позволяющий основному обществу определять решения, принимаемые дочерним. Это предусмотрено п. 1 ст. 105 ГК РФ. О каком договоре идет речь? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Одно общество признается дочерним по отношению к другому в том числе в случае, если между ними заключен договор, позволяющий основному обществу определять решения, принимаемые дочерним. Это предусмотрено п. 1 ст. 105 ГК РФ. О каком договоре идет речь?
Ответ: Речь идет о не поименованном в ГК РФ договоре, предметом которого являются обязанности его сторон по принятию соответствующих решений и подчинению им.
Обоснование: Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) общество в соответствии с заключенным между ними договором имеет возможность определять решения, принимаемые обществом. Такое определение содержится в п. 1 ст. 105 ГК РФ. Согласно п. 2 той же статьи основное общество отвечает солидарно с дочерним по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний. Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как отношения основного и дочернего обществ и применительно к конкретной сделке. Такое вероятно в случаях, когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним, либо давать тому обязательные указания (см. Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2008 N Ф09-4806/08-С4). Из системного толкования п. п. 1, 2 ст. 105 ГК РФ видно, что основному обществу по договору может быть предоставлено право на определение решений дочернего общества о совершении сделок и (или) определении их условий. Если договором предусмотрено право одной из сторон в процессе его исполнения давать указания другой стороне (см., например, п. 2 ст. 509, п. 3 ст. 748, п. 1 ст. 962, ст. ст. 973, 992 ГК РФ), то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении между ними отношений основного и дочернего общества. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 15.05.2002 N А56-17968/01 отметил следующее. Признание ответчика дочерним обществом не может быть основано на том, что между ним и третьим лицом заключены гражданско-правовые договоры, предоставляющие третьему лицу право давать ответчику отдельные указания. Из содержания рассматриваемых судом договоров видно, что они предусматривают возникновение между сторонами отношений комиссионного характера (ст. 990 ГК). Само по себе заключение между организациями договоров комиссии не может служить основанием для признания их дочерним и основным обществами. Изложенное относится и к агентскому договору, заключенному между теми же лицами. По смыслу ст. ст. 103 и 105 ГК РФ признание одного юридического лица дочерним обществом другого связано с наличием у последнего возможности определять все решения, принимаемые органами управления первого. Право одного юрлица определять лишь отдельные действия другого в рамках гражданско-правового договора между ними не влечет признания этих обществ основным и дочерним. Из ст. 105 ГК РФ следует, что предметом указанного в данной статье договора являются не обязательства сторон в отношении имущества, работ или услуг. Таким предметом выступают обязательства дочернего общества подчиняться решениям основного общества при осуществлении ими деятельности как юридических лиц. В том числе это относится к совершению ими действий по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей (сделок). Гражданским законодательством РФ не предусмотрены поименованные договоры, предметом которых могут являться указанные выше обязательства. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Возможно заключение смешанного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Следовательно, в ст. 105 ГК РФ речь идет о не поименованном в ГК РФ договоре, предметом которого являются обязанности его сторон по принятию соответствующих управленческих решений и подчинению им. Такой договор может быть смешанным, то есть включать элементы других договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Общество заключило договор доверительного управления имуществом. Является ли оно дочерним по отношению к доверительному управляющему? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Общество заключило договор доверительного управления имуществом. Является ли оно дочерним по отношению к доверительному управляющему?
Ответ: Нет, не является.
Обоснование: Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) общество в соответствии с заключенным между ними договором имеет возможность определять решения, принимаемые обществом. Такая норма установлена п. 1 ст. 105 ГК РФ. Основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний (п. 2 ст. 105 ГК РФ). Пункт 1 ст. 1012 ГК РФ раскрывает понятие договора доверительного управления имуществом. Согласно приведенному там определению одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на некоторый срок имущество в доверительное управление. Другая сторона при этом обязуется осуществлять управление данным имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Таким образом, объектом договора доверительного управления является имущество, а не деятельность по принятию решений (даче указаний) и подчинению им. Согласно п. п. 2, 3 ст. 1012 ГК РФ при осуществлении доверительного управления имуществом доверительный управляющий самостоятельно совершает в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. В том числе управляющий вправе требовать устранения всякого нарушения прав выгодоприобретателя (ст. ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ). Данный договор является реальным (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 1012 ГК РФ). Следовательно, у учредителя доверительного управления существует только одна обязанность: уплатить управляющему вознаграждение, предусмотренное договором (ст. 1023 ГК РФ). Для осуществления такого управления после заключения договора и получения имущества во владение доверительный управляющий не нуждается в каких-либо действиях учредителя. Из содержания гл. 53 ГК РФ также не следует, что доверительный управляющий вправе давать учредителю управления какие-либо указания или иным образом определять принимаемые им решения. Тем более это касается решений, находящихся за пределами обязательств доверительного управления. Следовательно, сам по себе факт заключения обществом договора доверительного управления имуществом не свидетельствует о том, что общество становится дочерним по отношению к доверительному управляющему.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: У организации есть сайт, не являющийся средством массовой информации. На форуме этого сайта неустановленным пользователем были опубликованы несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию некоего хозяйственного общества. Является ли организация надлежащим ответчиком по иску об опровержении данных сведений и возмещении убытков? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: У организации есть сайт, не являющийся средством массовой информации. На форуме этого сайта неустановленным пользователем были опубликованы несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию некоего хозяйственного общества. Является ли организация надлежащим ответчиком по иску об опровержении данных сведений и возмещении убытков?
Ответ: Организация является надлежащим ответчиком. Однако в судебной практике существует и противоположная позиция.
Обоснование: Согласно п. п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, пострадавший имеет право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Данные правила применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Недостоверные порочащие сведения могут распространяться, в частности, в сети Интернет (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Согласно буквальному смыслу п. 1 ст. 152 ГК РФ ответственность за распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, должен нести тот, кто их распространил. Однако в случаях, когда такая информация размещена в Интернете, установить это лицо бывает достаточно сложно. Дело в том, что сообщение на сайте может быть опубликовано не только администратором доменного имени, но и другим лицом (в т. ч. анонимно). Например, если сайт имеет свой форум, сообщения на нем могут оставлять его посетители, зарегистрировавшиеся на данном сайте. При этом законодательство не устанавливает обязанности администратора доменного имени проверять содержание сообщений участников форума на предмет соответствия законодательству. В связи с этим в судебной практике существует мнение, согласно которому администратора домена нельзя привлечь к ответственности за сообщение (в т. ч. анонимное), оставленное на сайте пользователем. Такое мнение отражено в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2010 по делу N А28-14583/2009-375/19. В то же время более широко распространена противоположная позиция судов. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 13.10.2005 N КГ-А40/8678-05 указал, что именно владелец интернет-сайта создает технические условия для размещения сообщений посетителей. Следовательно, он и должен нести ответственность за такие сообщения. Аналогичное мнение судов изложено, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 09.03.2004 N КГ-А41/3503-03, ФАС Центрального округа от 01.09.2010 по делу N А14-7053/2009/256/2.
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Коммерческая организация планирует провести стимулирующую лотерею. Как ей сформировать призовой фонд, если собственных средств недостаточно? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Коммерческая организация планирует провести стимулирующую лотерею. Как ей сформировать призовой фонд, если собственных средств недостаточно?
Ответ: Призовой фонд должен быть сформирован до начала лотереи за счет собственных средств организации, которые могут быть получены от третьих лиц.
Обоснование: Под лотереей понимается следующая игра, которая проводится в соответствии с договором. Одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда, а вторая (участник лотереи) получает право на выигрыш, если будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Такое определение дано в ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон о лотереях). Стимулирующей является лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора (пп. 2 п. 3 ст. 3 Закона о лотереях). Призовой фонд лотереи - это совокупность денежных средств, иного имущества или услуг, предназначенных исключительно для выплаты, передачи или предоставления выигрышей согласно условиям лотереи (п. 1 ст. 17 Закона о лотереях). Возможность проведения лотереи не зависит от размера уставного капитала организатора или от его прибыли. Важно только, чтобы призовой фонд был сформирован до начала стимулирующей лотереи за счет средств организатора. Если у компании нет собственных средств, из которых можно сформировать призовой фонд, ей необходимо их получить. Средства могут быть получены различными способами, в т. ч. путем безвозмездной передачи или привлечения заемных средств. При получении денежных средств указанными способами необходимо учитывать следующее. Безвозмездное получение в собственность денег от учредителей или третьих лиц с точки зрения гражданского законодательства является дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ). При этом в пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет на дарение между коммерческими организациями. Таким образом, деньги компании может передать только некоммерческая организация или физическое лицо, не осуществляющее данную передачу в рамках деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Заемные средства в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ после их передачи организации станут ее собственностью. Однако их необходимо будет вернуть в соответствии с договором займа. При этом возвращать их из средств призового фонда нельзя, поскольку он, согласно п. 1 ст. 17 Закона о лотереях, имеет целевое назначение. Таким образом, организатор не имеет права обременять призовой фонд какими-либо обязательствами, кроме обязательств перед участниками лотереи. Также он не может использовать средства фонда иначе, чем на выплату, передачу или предоставление выигрышей.
М. В.Калинина Руководитель департамента юридического консалтинга АКГ "Интерком-Аудит" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Срочным договором аренды помещения предусмотрена обязанность арендатора освободить помещение и передать его арендодателю в течение трех дней с момента окончания срока аренды. За нарушение этого обязательства стороны установили неустойку. По истечении срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление о его прекращении и об освобождении помещения. С какого момента арендодатель вправе начислить неустойку - с момента окончания срока аренды или получения уведомления арендатором? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Срочным договором аренды помещения предусмотрена обязанность арендатора освободить помещение и передать его арендодателю в течение трех дней с момента окончания срока аренды. За нарушение этого обязательства стороны установили неустойку. По истечении срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление о его прекращении и об освобождении помещения. С какого момента арендодатель вправе начислить неустойку - с момента окончания срока аренды или получения уведомления арендатором?
Ответ: В данном случае основания для начисления неустойки у арендодателя отсутствуют.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на определенный срок. Если по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). При применении п. 2 ст. 621 ГК РФ необходимо иметь в виду, что уведомление о намерении прекратить договор аренды в связи с окончанием установленного в нем срока должно быть направлено арендатору до окончания срока действия договора. Поскольку в рассматриваемой ситуации арендодатель не известил арендатора о намерении прекратить договор до окончания срока его действия, договорные отношения возобновились. Значит, у арендатора не возникло обязанности вернуть помещение. Следовательно, основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Поволжского округа от 22.07.2009 по делу N А12-3188/2009, от 22.07.2009 по делу N А12-3187/2009).
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Акционер - владелец 10% акций в уставном капитале был извещен по телефону о проведении внеочередного собрания. Явиться на него акционер не мог, так как находился в другом городе. С принятыми на собрании решениями акционер не согласен. Может ли он их обжаловать, если уставом общества не предусмотрено уведомление о собрании акционеров по телефону? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Акционер - владелец 10% акций в уставном капитале был извещен по телефону о проведении внеочередного собрания. Явиться на него акционер не мог, так как находился в другом городе. С принятыми на собрании решениями акционер не согласен. Может ли он их обжаловать, если уставом общества не предусмотрено уведомление о собрании акционеров по телефону?
Ответ: Да, акционер вправе обжаловать принятые на собрании решения. Однако в некоторых случаях суд вправе оставить в силе обжалуемое решение.
Обоснование: Законодательством установлен порядок уведомления акционеров о проведении внеочередных собраний. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) о проведении общего собрания акционерам сообщается не позднее чем за 20 дней. О проведении собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется: - заказным письмом каждому указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, если уставом не предусмотрен иной способ; - вручается каждому из указанных лиц под роспись; - либо, если это предусмотрено уставом общества, публикуется в доступном для всех его акционеров печатном издании, определенном данным уставом (абз. 3 п. 1 ст. 52 Закона). В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением Закона (п. 1 ст. 52) и может служить основанием для удовлетворения исков о признании решения общего собрания недействительным. Акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением закона, иных правовых актов РФ, устава общества. Основанием к обжалованию являются следующие обстоятельства: - акционер не принимал участия в этом собрании или голосовал против такого решения; - указанным решением нарушены его права и законные интересы. Данные положения установлены п. 7 ст. 49 Закона. Заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Эта позиция подтверждается практикой нижестоящих судов (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2008 по делу N А43-26701/2007-28-503, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А15-427/2008, ФАС Уральского округа от 25.09.2007 N Ф09-7811/07-С4, ФАС Центрального округа от 18.04.2008 N Ф10-1462/0/8, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-30874/2008). Однако в некоторых случаях суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение. Это возможно в случаях, если: - голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования; - допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2010 N Ф03-2368/2010 по делу N А73-3185/2008, Определение ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-17414/09, Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10226/09-С4).
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В соответствии с условиями договора поставки к отношениям между сторонами данного договора должны применяться Инструкции о порядке приемки продукции по количеству и качеству. По договору право собственности к покупателю переходит с момента передачи товара грузоперевозчику. Принимая товар, покупатель не потребовал поставить в накладную отметку о том, в каком состоянии получен груз. Вправе ли он предъявить претензии поставщику в связи с недостачей товара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В соответствии с условиями договора поставки к отношениям между сторонами данного договора должны применяться Инструкции о порядке приемки продукции по количеству и качеству. По договору право собственности к покупателю переходит с момента передачи товара грузоперевозчику. Принимая товар, покупатель не потребовал поставить в накладную отметку о том, в каком состоянии получен груз. Вправе ли он предъявить претензии поставщику в связи с недостачей товара?
Ответ: Ответственность за недостачу товара в данном случае нельзя возложить на поставщика, поскольку такая недостача могла произойти вследствие несохранной перевозки.
Обоснование: Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров он должен незамедлительно письменно уведомить поставщика. Такие положения содержатся в п. 2 ст. 513 ГК РФ. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6). Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). При приемке груза по количеству и качеству покупателем (получателем) Инструкции N N П-6 и П-7 применяются тогда, когда это предусмотрено договором поставки. Пленум ВАС РФ дает такое разъяснение в п. 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". При приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить сохранность груза. Однако выдача груза может производиться без проверки количества мест или веса. Тогда получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка. Такие указания содержатся в п. 4 Инструкции N П-6. Стороны рассматриваемого договора установили, что к отношениям поставки должны применяться Инструкции N N П-6 и П-7. Следовательно, покупатель был обязан потребовать указания в транспортной накладной сведений о недостаче груза. При приемке груза от органов транспорта могут быть установлены повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе. Тогда получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (в случае, если груз был доставлен автомобильным транспортом, также возможно проставление отметки на товарно-транспортной накладной). Данная норма установлена п. 5 Инструкции N П-6. В рассматриваемой ситуации покупатель этого не сделал. Соответственно, нет оснований возлагать ответственность за недостачу на отправителя, поскольку порча груза могла произойти вследствие несохранной перевозки. Этот вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Московского округа от 06.09.2007, 13.09.2007 по делу N КГ-А40/9077-07, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 N 17АП-3420/2008-ГК).
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В нарушение условий договора поставщик поставил некачественный товар, явно не соответствующий техническим условиям, и не заменил его по запросу покупателя на качественный. Вправе ли покупатель требовать от него возмещения убытков? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В нарушение условий договора поставщик поставил некачественный товар, явно не соответствующий техническим условиям, и не заменил его по запросу покупателя на качественный. Вправе ли покупатель требовать от него возмещения убытков?
Ответ: Такое требование покупателя правомерно.
Обоснование: Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Исключение представляет случай, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменил их товарами надлежащего качества. Явное несоответствие товара качеству, установленному техническими условиями, является существенным нарушением требований к качеству товара. К существенным нарушениям относятся неустранимые недостатки товара либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов денежных средств или затрат времени. Кроме того, о подобном нарушении свидетельствуют, например, недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. В таком случае покупатель, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества. В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В рассматриваемой ситуации налицо существенные нарушения качества товара. При этом поставщик не заменил некачественный товар по запросу покупателя. Следовательно, требование покупателя возместить убытки является правомерным. Если недостатки товара вызваны нарушениями со стороны производителя, это не освобождает продавца от ответственности за поставку некачественного товара (ст. ст. 469, 475 ГК РФ). Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10348/10, Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2009 N Ф09-2489/09-С5). Также стоит отметить, что убытки, понесенные покупателем в связи с недостатками поставленной продукции, подлежат возмещению лишь при следующем условии. Покупатель должен доказать факт несения им убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между нарушением поставщиком условий договора по качеству товара и этими убытками. Необходимость соблюдения такого условия отражена в Постановлениях ФАС Московского округа от 28 октября 2009 г. N КГ-А41/11408-09, от 16 декабря 2009 г. N КГ-А40/12997-09.
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Покупатель производил оплату по договору поставки с нарушением установленных сроков. Поставщик письмом уведомил покупателя о готовности очередной партии товара к отгрузке и выставил счет на сумму окончательного платежа по договору, но товар не отгружал до того момента, пока не была произведена оплата. Несет ли ответственность поставщик за нарушение сроков поставки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Покупатель производил оплату по договору поставки с нарушением установленных сроков. Поставщик письмом уведомил покупателя о готовности очередной партии товара к отгрузке и выставил счет на сумму окончательного платежа по договору, но товар не отгружал до того момента, пока не была произведена оплата. Несет ли ответственность поставщик за нарушение сроков поставки?
Ответ: Поставщик имеет право приостановить поставку до полной оплаты уже поставленных товаров, но не товаров, поставка которых еще не осуществлялась. Исключение составляет случай, когда условиями договора предусмотрена полная либо частичная предоплата.
Обоснование: В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В п. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу п. п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить поставку до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для реализации продавцом права на приостановление передачи товаров до полной оплаты необходимо предварительно известить покупателя о таком приостановлении (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2009 по делу N А55-1403/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2007 по делу N А82-12642/2006-7). В рассматриваемом случае предусмотренные договором сроки поставки и сроки отгрузки были нарушены по вине покупателя. Следовательно, поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки. Однако следует отметить, что п. 5 ст. 486 ГК РФ предоставляет право поставщику приостановить поставку товаров до полной оплаты уже поставленной партии товаров, но не товаров, поставка которых еще не осуществлялась, за исключением случая, когда условиями договора предусмотрена полная либо частичная предоплата. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2008 N Ф09-6028/08-С5; Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2004 по делу N КГ-А40/2813-04). Если же в соответствии с условиями договора поставки на покупателя возлагается обязанность по полной либо частичной предоплате поставляемых товаров, то поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства в части передачи очередной партии товара на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.
С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В результате столкновения с автобусом автомобиль был поврежден. Ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО. Индивидуальный предприниматель, являющийся собственником автомобиля, обратился в страховую компанию для получения возмещения. Правомерен ли отказ страховщика, мотивированный тем, что потерпевший является собственником и автомобиля, и автобуса, а водители данных транспортных средств - его работники? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В результате столкновения с автобусом автомобиль был поврежден. Ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО. Индивидуальный предприниматель, являющийся собственником автомобиля, обратился в страховую компанию для получения возмещения. Правомерен ли отказ страховщика, мотивированный тем, что потерпевший является собственником и автомобиля, и автобуса, а водители данных транспортных средств - его работники?
Ответ: Данный отказ правомерен, поскольку в рассматриваемом случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.
Обоснование: Страховым случаем по договору ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, который при использовании последнего причинил вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших, влекущее за собой в соответствии с договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Такое определение дано в абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). При этом владельцем транспортного средства может быть его собственник, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. К таким основаниям относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т. п. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей (абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ). Вред, причиненный имуществу лица, которое ответственно за его причинение, не возмещается. На это указано в п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Юридическое лицо либо гражданин обязаны возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Под работниками в данном случае понимаются граждане, выполняющие указанные обязанности на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору. При этом они действуют или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и при его контроле за безопасностью проводимых работ. Такие положения содержатся в п. 1 ст. 1068 ГК РФ. В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является предприниматель. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось. Вред причинен самому страхователю, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло. Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-6715/09, Постановления ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/1350-09, ФАС Поволжского округа от 03.03.2005 N А55-9805/04-19, ФАС Уральского округа от 24.05.2007 N Ф09-3881/07-С5, от 25.12.2006 N Ф09-10600/06-С6). Однако по этому вопросу существует и противоположная позиция, отраженная в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2005 N А31-4973/14. Суд счел отказ страховой компании в выплате возмещения неправомерным, поскольку по страховому полису застрахован риск ответственности не только страхователя, но и водителя, которому передано транспортное средство.
Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Акционеры, владеющие менее чем 1 процентом голосов, обратились к обществу с требованием предоставить им доступ к списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в период подготовки и проведения такого собрания. Правомерны ли данные требования, и вправе ли акционеры получить копию этого списка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Акционеры, владеющие менее чем 1 процентом голосов, обратились к обществу с требованием предоставить им доступ к списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в период подготовки и проведения такого собрания. Правомерны ли данные требования, и вправе ли акционеры получить копию этого списка?
Ответ: Данные требования неправомерны. Следовательно, акционеры не имеют права на получение копии указанного списка.
Обоснование: Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в абз. 1 п. 4 ст. 51 устанавливает порядок доступа к списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Этот документ должен быть представлен обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Норма является императивной. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ акционеры вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в порядке, установленном учредительными документами. При этом общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об АО, в том числе к списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (п. 1 ст. 91 Закона об АО). Кроме того, общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии данных документов (п. 2 ст. 91 Закона об АО). Каким же образом соотносятся внешне противоречащие друг другу положения п. 4 ст. 51 и п. 1 ст. 91 Закона об АО? Положения абз. 1 п. 4 ст. 51 Закона об АО регулируют правоотношения акционера и общества при подготовке и проведении общих собраний акционеров, а положения п. 1 ст. 91 Закона об АО - правоотношения, не связанные с подготовкой и проведением общих собраний акционеров. Этот вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2008 N Ф09-1587/08-С4, оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 14.05.2008 N 6146/08). Следовательно, в рассматриваемом случае требования акционеров не подлежат удовлетворению.
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В договоре поставки не установлен срок оплаты товара. С какого момента начинается срок исковой давности по требованиям, связанным с неоплатой покупателем переданного товара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В договоре поставки не установлен срок оплаты товара. С какого момента начинается срок исковой давности по требованиям, связанным с неоплатой покупателем переданного товара?
Ответ: Срок исковой давности начинается через девять дней после получения покупателем требования поставщика об оплате товара, если поставщик и покупатель находятся в пределах одного субъекта РФ, и через двенадцать дней, если поставщик и покупатель находятся в разных субъектах РФ.
Обоснование: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ). В ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о ЦБ) указано, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта РФ, и пяти операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории РФ. Согласно абз. 2 п. 1.3 ч. III Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные п. 2.2 ч. III названного Положения. Из изложенного следует, что в случае, когда договором поставки срок оплаты товара не предусмотрен, товар должен быть оплачен покупателем в течение семи дней с момента получения соответствующего требования поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ). Оплата должна поступить на счет поставщика в течение двух дней, если поставщик и покупатель в одном субъекте РФ, или в течение пяти дней, если поставщик и покупатель в разных субъектах РФ (ч. 3 ст. 80 Закона о ЦБ). Принимая во внимание положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, можно сделать вывод, что в случае, если поставщик и покупатель находятся в пределах одного субъекта РФ, срок исковой давности начинается через девять дней после получения покупателем требования поставщика об оплате товара. Если же стороны договора поставки находятся в разных субъектах РФ, то срок исковой давности начинается через двенадцать дней после получения покупателем требования поставщика об оплате товара (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3637).
Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Правомерно ли проведение первого заседания совета директоров общества сразу после завершения общего собрания акционеров, на котором совет директоров был избран? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Правомерно ли проведение первого заседания совета директоров общества сразу после завершения общего собрания акционеров, на котором совет директоров был избран?
Ответ: Правомерно, но только в случае, если процедура созыва и проведения заседаний совета директоров, установленная уставом общества, полностью соблюдена, составлен протокол общего собрания акционеров, на котором был избран совет директоров, и данный протокол подписан председательствующим и секретарем общего собрания акционеров, а также имеется кворум для проведения заседания совета директоров.
Обоснование: Согласно абз. 1 п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом об АО и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 Закона об АО, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. В силу п. 1 ст. 68 Закона об АО заседание совета директоров (наблюдательного совета) созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора общества, исполнительного органа, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) определяется уставом или внутренним документом общества. Необходимо заметить, что Закон об АО не содержит положений, устанавливающих дату первого заседания совета директоров, а также запрет на проведение заседания совета директоров сразу после проведения общего собрания акционеров, на котором совет директоров избран. О том, что проведение такого заседания сразу после завершения общего собрания акционеров не считается нарушением корпоративного законодательства, косвенно свидетельствуют акты арбитражных судов (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2000 N Ф04/748-124/А03-2000, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А56-47553/2005). Согласно п. 4 ст. 62 Закона об АО решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее десяти дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров. При этом следует учитывать положения п. 1 ст. 63 Закона об АО, согласно которому протокол общего собрания акционеров составляется в двух экземплярах не позднее трех рабочих дней после закрытия данного собрания. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем этого собрания. Таким образом, первое заседание вновь избранного совета директоров может быть проведено не ранее момента составления и подписания председателем и секретарем общего собрания акционеров протокола собрания. Согласно п. 2 ст. 68 Закона об АО кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета). Таким образом, согласно нормам Закона об АО проведение заседания совета директоров правомерно, если: - процедура созыва и проведения заседаний совета директоров, установленная уставом общества, позволяет созвать и провести данное заседание сразу после проведения общего собрания акционеров, на котором был избран совет директоров; - составлен протокол общего собрания акционеров, на котором был избран совет директоров, и данный протокол подписан председательствующим и секретарем общего собрания акционеров; - имеется кворум для проведения заседания совета директоров.
Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Правомерно ли требование подрядчика о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по договору строительного подряда, если строительные работы не выполнялись? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Правомерно ли требование подрядчика о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по договору строительного подряда, если строительные работы не выполнялись?
Ответ: Требование подрядчика правомерно, если договором строительного подряда предусмотрена обязанность заказчика по внесению авансовых платежей.
Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Требование подрядчика о начислении неустойки за просрочку срока оплаты авансового платежа являются правомерными, поскольку авансовые платежи являются составной частью общей стоимости работ по договору. Вместе с тем следует учитывать, что неустойка здесь должна рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Нарушение сроков выплаты аванса можно рассматривать как несвоевременное исполнение обязанности в рамках существующего денежного обязательства со стороны заказчика. Взыскание неустойки возможно, если договором стороны определили момент возникновения обязательства по оплате. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Из приведенной нормы следует, что подрядчик имеет право требовать у заказчика оплаты неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, хотя строительные работы не выполнены. Следовательно, требование подрядчика правомерно. Изложенная точка зрения подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-5899/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 N Ф08-2014/2006).
Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Гражданин А в 1992 г. в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрел дом по договору передачи жилого дома в собственность. Однако на указанном договоре не была проставлена печать или иная отметка, подтверждающая регистрацию договора передачи в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Гражданин А обратился в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Возникло ли у А право собственности и будет ли оно зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Гражданин А в 1992 г. в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрел дом по договору передачи жилого дома в собственность. Однако на указанном договоре не была проставлена печать или иная отметка, подтверждающая регистрацию договора передачи в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Гражданин А обратился в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Возникло ли у А право собственности и будет ли оно зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством?
Ответ: Право собственности на жилой дом возникло у гражданина А в силу приобретательной давности и будет зарегистрировано.
Обоснование: Как указано в ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 13.08.1994), передача и продажа жилья в собственность граждан оформляются соответствующим договором. Право собственности на приобретаемое жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Из приложения N 2 к примерному положению о приватизации жилищного фонда в РСФСР, утвержденному Постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18.10.1991 N 7, следует, что в договоре на передачу жилья должна присутствовать отметка Совета народных депутатов и печать. Также к договору должны быть приложены акт оценки общей стоимости жилья и обязательство о погашении суммы доплаты за приобретенное в собственность жилье. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона о регистрации, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины. В иных случаях, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона о регистрации, за государственную регистрацию возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав. Как следует из поставленного вопроса, гражданин по договору передачи жилого дома в собственность приобрел дом в 1992 г. Однако необходимая форма заключения договора не была соблюдена - договор не был надлежащим образом зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В связи с этим нельзя говорить о том, что право собственности на дом перешло к гражданину А. на основании договора. Право собственности на дом может перейти к гражданину А. в силу приобретательной давности. В соответствии с п. п 1 и 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В п. 3 ст. 6 Закона о регистрации содержится правило, что право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке. В данном случае имеется в виду процессуальное законодательство, позволяющее лицу обратиться в суд с целью установления имеющего юридическое значение факта. Основываясь на приведенных нормах закона, можно сделать вывод о том, что отсутствие на договоре передачи жилого дома в собственность гражданина печати, штампа или иной отметки, подтверждающей регистрацию договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, не лишает гражданина возможности оформить право собственности на жилой дом. Это право переходит к гражданину в силу давности владения указанным имуществом и должно быть зарегистрировано в соответствии с Законом о регистрации.
Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: 01.02.2010 между банком и ЗАО заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств. Через три месяца банк и ЗАО заключили договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору. 15.06.2010 по заявлению одного из кредиторов в отношении ЗАО было открыто производство о признании его несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий, считая, что договор был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам остальных кредиторов, обратился в суд с требованием о признании договора недействительным. Подлежит ли удовлетворению требование конкурсного управляющего? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: 01.02.2010 между банком и ЗАО заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств. Через три месяца банк и ЗАО заключили договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору. 15.06.2010 по заявлению одного из кредиторов в отношении ЗАО было открыто производство о признании его несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий, считая, что договор был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам остальных кредиторов, обратился в суд с требованием о признании договора недействительным. Подлежит ли удовлетворению требование конкурсного управляющего?
Ответ: Требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, если суду будут представлены доказательства наличия у должника умысла на причинение вреда кредиторам.
Обоснование: Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Это установлено п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма распространяется на сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Кроме того, такая цель предполагается, если сделка была совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании договора ипотеки недействительным могут быть удовлетворены арбитражным судом, если суду будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор ипотеки заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: На общем собрании акционеров утвержден устав общества в новой редакции, согласно которой состав совета директоров увеличился. Вправе ли общее собрание акционеров на этом же собрании избрать совет директоров согласно новой редакции устава? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: На общем собрании акционеров утвержден устав общества в новой редакции, согласно которой состав совета директоров увеличился. Вправе ли общее собрание акционеров на этом же собрании избрать совет директоров согласно новой редакции устава?
Ответ: Общее собрание акционеров не может избрать совет директоров согласно новой редакции устава.
Обоснование: Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона об АО для регистрации общества. Устав общества в новой редакции приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (ст. 13 Закона об АО). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В п. 1 ст. 66 Закона об АО указан порядок избрания совета директоров общества, в соответствии с которым совет директоров избирается общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом об АО и уставом общества. Поскольку согласно ст. 65 Закона об АО, определяющей компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества, решения совета директоров могут не только иметь значение для акционеров и общества, но также влиять на права и обязанности третьих лиц, такие решения должны быть приняты в составе, предусмотренном действующей на момент принятия решений редакцией устава. После завершения государственной регистрации устава в новой редакции состав директоров, избранный согласно этой редакции, вправе осуществлять деятельность согласно своей компетенции в соответствии с законом и новой редакцией устава.
Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Общее собрание акционеров утвердило устав общества в новой редакции, согласно которой полномочия об избрании единоличного исполнительного органа переданы совету директоров общества. Правомерно ли решение общего собрания акционеров об избрании генерального директора, принятое на этом же собрании? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Общее собрание акционеров утвердило устав общества в новой редакции, согласно которой полномочия об избрании единоличного исполнительного органа переданы совету директоров общества. Правомерно ли решение общего собрания акционеров об избрании генерального директора, принятое на этом же собрании?
Ответ: Решение общего собрания акционеров об избрании генерального директора правомерно.
Обоснование: Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего Закона для регистрации общества. Устав общества в новой редакции приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (ст. 13 Закона об АО). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Как указано в п. 3 ст. 69 Закона об АО, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Таким образом, руководствуясь приведенными нормами закона, можно сделать вывод о том, что генеральный директор должен быть избран решением органа управления общества согласно действующей на момент принятия таких решений редакции устава, т. е. собранием акционеров. Впоследствии, после окончания процедуры государственной регистрации новой редакции устава, содержащей положения об избрании генерального директора советом директоров общества, генеральный директор может быть назначен решением совета директоров.
Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Подлежит ли удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, направленное на возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, если истек срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности (п. 1 ст. 181 ГК РФ)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Подлежит ли удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, направленное на возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, если истек срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности (п. 1 ст. 181 ГК РФ)?
Ответ: Данное требование может быть удовлетворено судом, если ответчик не заявит о пропуске срока исковой давности.
Обоснование: Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Данная позиция находит свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре. Из указанной нормы следует, что суд по своей инициативе не должен поднимать вопрос об исковой давности вне зависимости от того, насколько необходимыми кажутся подобные действия. Это означает, что, если заявления от участвующих в споре сторон относительно применения исковой давности не поступали, суд не рассматривает вопрос о пропуске срока исковой давности. В соответствии с действующим законодательством истечение срока исковой давности предоставляет ответчику возможность противопоставить требованию истца факт пропуска им срока исковой давности (п. 6 ст. 152 ГПК РФ). Таким образом, исковая давность представляет собой лишь средство защиты, применяемое по воле заинтересованной стороны (в большинстве случаев ответчиком). Из изложенного можно сделать вывод о том, что истечение срока исковой давности не влечет за собой утрату права требования возврата денежных средств, полученных по ничтожной сделке. Однако следует иметь в виду, что в соответствии с действующим законодательством сторона, участвующая в споре, вправе заявить о пропуске исковой давности. Тогда рассмотрение спора будет прекращено в связи с истечением срока исковой давности.
Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: При определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, возникли споры. В связи с этим дело о выделении земельного участка рассматривается в суде. Обязательно ли привлекать к участию в деле всех собственников земельных долей на земельный участок? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: При определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, возникли споры. В связи с этим дело о выделении земельного участка рассматривается в суде. Обязательно ли привлекать к участию в деле всех собственников земельных долей на земельный участок?
Ответ: При рассмотрении данного дела необязательно привлекать всех собственников земельных долей на земельный участок.
Обоснование: Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Согласно этой статье участники долевой собственности на земельный участок вправе выделить участок в счет своих земельных долей, в частности: - для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства; - для передачи земельного участка в аренду. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (абз. 3 п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ). По смыслу ст. 13 Закона N 101-ФЗ к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения участка, выделяемого в счет земельной доли. Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного в п. 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, также подлежат привлечению к участию в деле (см. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008)). Что касается тех участников долевой собственности, от которых возражений не поступало, их привлечение к участию в деле не является обязательным. Таким образом, при рассмотрении дела о выделении земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения привлекать к участию в деле всех собственников земельных долей необязательно.
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации. Является ли это общество дочерним по отношению к управляющей организации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации. Является ли это общество дочерним по отношению к управляющей организации?
Ответ: Нет, не является.
Обоснование: Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) общество в соответствии с заключенным между ними договором имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Об этом говорится в п. п. 1, 2 ст. 105 ГК РФ. Основное общество вправе давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для последнего указания. По сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение таких указаний, основное общество отвечает солидарно с дочерним. Аналогичные нормы содержатся в п. п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), п. п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Из буквального содержания указанных норм видно, что конструкция "основное общество - дочернее общество" предполагает выражение воли основного общества и подчинение данной воле другого юридического лица. В основе такого подчинения лежит гражданско-правовое (договорное) обязательство между ними. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ). Полномочия единоличного исполнительного органа в акционерном обществе (обществе с ограниченной ответственностью) могут быть переданы по договору управляющей организации или управляющему (п. 1 ст. 69 Закона об АО, п. п. 1, 2 ст. 42 Закона об ООО). В таком случае общество, согласно абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего. Таким образом, действия управляющей организации (управляющего), наделенной полномочиями исполнительного органа юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. При осуществлении своих полномочий орган юридического лица не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений. Исполнительный орган при осуществлении своих полномочий не подчиняет в сделке волю юридического лица своей, но непосредственно сам выражает ее (см. Постановления ФАС Московского округа от 14.03.2006 N КГ-А40/1217-06-1,2,3, ФАС Уральского округа от 03.08.2009 N Ф09-5366/09-С4). Следовательно, сам по себе факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации не влечет признания общества дочерним. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 24.12.2009 N 09АП-27651/2009-ГК отклонил довод заявителя о том, что основное общество отвечает солидарно с дочерним по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний. Суд пояснил, что в данном случае управляющая компания является только единоличным исполнительным органом, а не основным либо дочерним обществом. ФАС Уральского округа в Постановлении от 09.07.2008 N Ф09-4806/08-С4 дает следующее разъяснение. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК РФ не является договором обязательных для общества указаний другого общества на совершение сделок. Наделение управляющей организации полномочиями исполнительного органа общества не свидетельствует о праве такой организации давать указания обществу на заключение сделок. Общество не является дочерним по отношению к управляющей организации.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Вправе ли член совета директоров требовать от общества выплаты вознаграждения, если размер вознаграждения предусмотрен положением организации о совете директоров? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Вправе ли член совета директоров требовать от общества выплаты вознаграждения, если размер вознаграждения предусмотрен положением организации о совете директоров?
Ответ: Вправе, если положение принято высшим органом общества (общим собранием акционеров или общим собранием участников).
Обоснование: Для акционерных обществ размеры вознаграждений и компенсаций членов совета директоров устанавливаются решением общего собрания акционеров (п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Таким образом, если положение о совете директоров (и, соответственно, размер вознаграждения) одобрено общим собранием акционеров, то член совета директоров вправе требовать выплаты вознаграждения. Однако, если положение о совете директоров принято советом директоров акционерного общества самостоятельно, установление в нем размеров вознаграждений не может быть признано правомерным. Для ООО размеры вознаграждений и компенсаций членов совета директоров устанавливаются решением общего собрания участников общества (п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, общество обязано выплатить указанное вознаграждение только в том случае, если положение о совете директоров (включающее в себя размер вознаграждения) принято общим собранием участников. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2008 по делу N А57-20194/07).
Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Заключен договор купли-продажи здания, но право собственности за покупателем еще не зарегистрировано. Третьи лица препятствуют покупателю в пользовании имуществом. Вправе ли покупатель обратиться в суд с требованием к третьим лицам об устранении препятствий в пользовании имуществом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Заключен договор купли-продажи здания, но право собственности за покупателем еще не зарегистрировано. Третьи лица препятствуют покупателю в пользовании имуществом. Вправе ли покупатель обратиться в суд с требованием к третьим лицам об устранении препятствий в пользовании имуществом?
Ответ: Покупатель вправе обратиться в суд с таким требованием.
Обоснование: Переход права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ). Из п. 2 той же статьи следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Как следует из ст. 305 ГК РФ, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом может предъявить его владелец, не являющийся собственником. Это может быть лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Владение недвижимостью дает покупателю ряд прав, в том числе использовать вещно-правовые способы защиты своих прав на недвижимое имущество (например подать виндикационный или негаторный иск). В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данные разъяснения содержатся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В п. 60 того же Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель уже является законным владельцем этого имущества. Следовательно, он может защищать свое владение на основании ст. 305 ГК РФ. Таким образом, покупатель вправе обратиться в суд с требованием к третьим лицам об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В течение какого срока члену совета директоров должен быть предоставлен по его требованию протокол заседания коллегиального исполнительного органа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В течение какого срока члену совета директоров должен быть предоставлен по его требованию протокол заседания коллегиального исполнительного органа?
Ответ: В законодательстве срок предоставления такого протокола не установлен. Соответственно, при определении этого срока нужно руководствоваться уставом или иными внутренними документами общества. Если внутренними документами общества этот вопрос не урегулирован, следует применять нормы гражданского права о разумных сроках.
Обоснование: Предположим, что речь идет об акционерном обществе. Протокол заседания коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) такого общества предоставляется членам совета директоров по их требованию. Об этом говорится в п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Однако срок передачи протокола данным законом не установлен. Сроки и порядок исполнения этой обязанности могут быть предусмотрены уставом или внутренними документами общества. Согласно ст. 71 Закона об АО все органы общества должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Поэтому при отсутствии установленных сроков следует руководствоваться нормами гражданского права о разумных сроках. Обязательство может не указывать на срок его исполнения и не содержать условий, позволяющих определить этот срок. Тогда оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения (ст. 314 ГК РФ). Обязательство, не исполненное в разумный срок, или обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Но из закона, иных правовых актов, обычаев делового оборота, существа или условий обязательства может следовать другой срок такого исполнения. Однако организация, о которой идет речь в вопросе, может быть и обществом с ограниченной ответственностью. Ни сроки, ни порядок отчетности исполнительных органов такого общества перед советом директоров в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не установлены. Однако порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества устанавливается уставом и внутренними документами (п. 2 ст. 41 Закона об ООО). Поэтому сроки предоставления протокола совету директоров можно указать в названных документах. Согласно п. 4 ст. 32 Закона об ООО исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников и совету директоров. Из ст. 44 данного Закона также следует, что члены коллегиального исполнительного органа общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Соответственно, если срок предоставления протокола заседания коллегиального исполнительного органа не установлен ни в уставе, ни во внутренних документах, необходимо руководствоваться общими нормами гражданского права о разумных сроках.
Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Правомерно ли включение в положение о совете директоров условия, согласно которому член совета директоров вправе требовать предоставления ему протокола заседания коллегиального исполнительного органа только через председателя совета директоров? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Правомерно ли включение в положение о совете директоров условия, согласно которому член совета директоров вправе требовать предоставления ему протокола заседания коллегиального исполнительного органа только через председателя совета директоров?
Ответ: Если речь идет об акционерных обществах, то неправомерно. Если же речь идет об обществах с ограниченной ответственностью, то закон не запрещает включение данных условий, однако в судебной практике встречается и противоположная точка зрения.
Обоснование: На заседании коллегиального исполнительного органа акционерного общества (правления, дирекции) ведется протокол, который предоставляется членам совета директоров по их требованию (п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Из данного положения следует, что каждый из членов совета директоров вправе потребовать ознакомления с указанным протоколом. Согласно выводам Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 67/10 по делу N А40-13353/09-158-149 устав или внутренний документ АО, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, в получении необходимой информации. Поэтому включение в положение о совете директоров условия, согласно которому член совета директоров вправе требовать предоставления ему протокола заседания коллегиального исполнительного органа только через председателя совета директоров, не может быть признано правомерным. Однако в обществах с ограниченной ответственностью ситуация иная. Порядок образования и деятельности совета директоров, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров и компетенция председателя совета директоров определяются уставом общества. Данная норма содержится в п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом и внутренними документами общества (п. 2 ст. 41 Закона об ООО). В Законе не установлена обязанность коллегиального исполнительного органа передавать членам совета директоров протоколы своих заседаний. Таким образом, из Закона не следует запрет на включение в положение о совете директоров ООО условия, согласно которому член совета директоров вправе требовать предоставления ему протокола заседания коллегиального исполнительного органа только через председателя совета директоров. Однако по этому вопросу в судебной практике существует и другая точка зрения. Она основана на применении к корпоративным отношением в ООО по аналогии выводов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 67/10.
Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Вправе ли лицо, которому имущество принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, сдавать его в аренду? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Вправе ли лицо, которому имущество принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, сдавать его в аренду?
Ответ: Указанное лицо не вправе сдавать данное имущество в аренду.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ, п. 1 ст. 20 ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования могут принадлежать только земельные участки. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими. Кроме того, после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе при наличии согласия на это собственника земельного участка (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Таким образом, в рассматриваемой ситуации землепользователь не вправе сдавать в аренду земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу ст. 168 ГК РФ договор аренды такого участка будет являться недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона (см. Определения ВАС РФ от 15.12.2008 N 14947/08, от 26.02.2008 N 17863/07, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А74-2940/2008, от 27.04.2010 по делу N А33-9774/2009, ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 по делу N А56-41622/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 по делу N А32-3836/2009, ФАС Уральского округа от 31.07.2006 N Ф09-5682/06-С6).
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Кто является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества о реорганизации этого общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Кто является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества о реорганизации этого общества?
Ответ: Ответчиком по иску является хозяйственное общество, решение общего собрания участников которого оспаривается. В случае внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества надлежащими ответчиками являются вновь созданные юридические лица.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. При этом реорганизация в формах преобразования, слияния, разделения предусматривает прекращение деятельности юридических лиц, существовавших до реорганизации, а при реорганизации в форме присоединения прекращается деятельность присоединившегося юридического лица. Данная норма содержится в ст. 58 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Реорганизация в формах преобразования, слияния, разделения, выделения предполагает также создание новых юридических лиц. По мнению Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа, изложенному в п. 16 Рекомендаций по итогам заседания, состоявшегося 31 марта - 1 апреля 2010 г. в г. Кургане, вопрос о надлежащем ответчике по иску о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества о реорганизации данного общества разрешается в зависимости от того, внесена ли в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности реорганизуемого юридического лица. До внесения указанной записи ответчиком по иску выступает хозяйственное общество, решение общего собрания участников которого оспаривается. В случае внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности реорганизуемого юридического лица надлежащими ответчиками являются вновь созданные юридические лица. Таким образом, если реорганизация общества завершена, то для случаев преобразования, слияния, разделения надлежащим ответчиком (ответчиками) по указанному иску будет вновь созданное юридическое лицо (созданные юридические лица). Для случая присоединения - общество, решение общего собрания участников которого оспаривается, либо юридическое лицо, к которому оно было присоединено при прекращении своей деятельности. Для случая выделения - реорганизованное общество (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-2872/2009(20145-А67-11), ФАС Поволжского округа от 29.01.2010 по делу N А55-18817/07, ФАС Уральского округа от 25.06.2007 N Ф09-4577/2006-С4).
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Общее собрание акционеров приняло решение об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций. ФСФР России приняло решение о государственной регистрации выпуска. Акции размещены среди акционеров, при этом отчет об итогах выпуска ФСФР России еще не зарегистрирован. Будут ли учитываться указанные акции при определении кворума на общем собрании акционеров? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Общее собрание акционеров приняло решение об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций. ФСФР России приняло решение о государственной регистрации выпуска. Акции размещены среди акционеров, при этом отчет об итогах выпуска ФСФР России еще не зарегистрирован. Будут ли учитываться указанные акции при определении кворума на общем собрании акционеров?
Ответ: Да, данные акции будут учитываться при определении кворума на общем собрании акционеров.
Обоснование: Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 27.6 Закона N 39-ФЗ, если дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг не полностью оплачен или не проведена государственная регистрация отчета о его итогах, запрещается обращение указанных ценных бумаг. Иные последствия отсутствия регистрации отчета Закон N 39-ФЗ не устанавливает. Данная точка зрения подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 25.12.2006 N Ф09-10898/06-С5 по делу N А76-7553/2006. В нем говорится, что отсутствие государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ограничивает их обращение на рынке ценных бумаг. Однако оно не свидетельствует о том, что акции как именные ценные бумаги не существуют. Следует отметить, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Это отражено в п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Под размещением эмиссионных ценных бумаг понимается их отчуждение эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок (ст. 2 Закона N 39-ФЗ). Следовательно, акции признаются размещенными независимо от того, был ли зарегистрирован отчет об итогах их выпуска. Поскольку в приведенной ситуации дополнительные акции были размещены, они должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров, несмотря на отсутствие регистрации отчета об итогах выпуска.
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Можно ли включить в договор поручительства условие о том, что поручитель заранее выражает согласие на любое изменение договора между кредитором и должником? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Можно ли включить в договор поручительства условие о том, что поручитель заранее выражает согласие на любое изменение договора между кредитором и должником?
Ответ: Включение в договор поручительства условия о согласии на любое изменение основного договора возможно.
Обоснование: По общему правилу если в обеспеченное обязательство без согласия поручителя вносятся изменения, влекущие для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, то поручительство прекращается (п. 1 ст. 367 ГК РФ). В судебной практике эта норма широко применяется (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.1996 N 1832/96 по делу N 1К/Э-311, ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КГ-А40/4659-10 по делу N А40-72914/09-58-546, Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8126/98 по делу N А40-7555/98-28-85, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 N Ф08-2134/2008 по делу N А32-29177/2006-32/652, п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (далее - Обзор практики), утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28). ВАС РФ в п. 6 Обзора практики пояснил, что при изменениях основного договора поручительство прекращается, если в договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать по обязательству в соответствии с измененными условиями основного договора. Приведенная информация позволяет сделать вывод о том, что в договор поручительства может быть включено условие о согласии поручителя на любые изменения основного обязательства. При этом подобное условие должно быть выражено прямо и четко, его формулировка не должна допускать двусмысленного толкования. Это подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 02.06.2010 N КГ-А40/4609-10 по делу N А40-109925/09-29-840, ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КГ-А40/4316-10 по делу N А40-111462/09-97-874, Определение ВАС РФ от 04.02.2010 N ВАС-546/10 по делу N А40-90918/08-47-889).
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Можно ли установить размер арендных платежей в виде определенного процента прибыли от деятельности арендатора на занимаемой площади? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Можно ли установить размер арендных платежей в виде определенного процента прибыли от деятельности арендатора на занимаемой площади?
Ответ: Да, возможно. Однако также следует предусмотреть плату на случай отсутствия прибыли арендатора.
Обоснование: Согласно пп. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться в виде определенной доли полученных в результате использования этого имущества продукции, плодов или доходов. Таким образом, определение размера арендных платежей в виде процента прибыли от деятельности арендатора на арендуемой площади соответствуют требованию закона (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по делу N А63-9995/2009). Следует учитывать, что договор аренды является возмездным (ст. 606 ГК РФ). При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (п. 1 ст. 654 ГК РФ). Если в рассматриваемой ситуации арендатор не будет получать доход (прибыль) от использования арендованного имущества, то арендодатель в свою очередь не получит арендную плату и договор фактически станет безвозмездным. Поэтому сторонам договора следует воспользоваться абз. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ, в соответствии с которым они могут предусмотреть в договоре аренды сочетание форм арендной платы или иные ее формы. Например, стороны могут установить размер платы в виде процента прибыли от деятельности арендатора на занимаемой площади, но не менее определенной суммы (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2005 N Ф08-2162/2005).
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Возможно ли признать договор страхования недействительным, если в нем имеются условия, отличающиеся от условий правил страхования, утвержденных страховщиком? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Возможно ли признать договор страхования недействительным, если в нем имеются условия, отличающиеся от условий правил страхования, утвержденных страховщиком?
Ответ: Оснований признать такую сделку недействительной нет.
Обоснование: Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Эти правила должны быть приняты, одобрены или утверждены страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Cогласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении, исключении отдельных положений и дополнении правил страхования. Таким образом, если заключенный договор страхования содержит условия, отличающиеся от условий правил страхования, то оснований признать такую сделку недействительной не имеется. Этот вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2007 N Ф08-1872/2007 по делу N А25-1060/2006-3, от 18.04.2007 N Ф08-1872/2007 по делу N А25-1060/2006-3, ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2007 по делу N А43-34511/2006-23-723-2/4, ФАС Московского округа от 19.05.2009 N КГ-А40/3856-09 по делу N А40-52691/08-63-582).
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В ходе конкурсного производства в отношении ООО в кассу общества были внесены наличные денежные средства, поступившие по договору, который был заключен до введения процедуры конкурсного производства. Может ли указанный факт быть основанием для привлечения к ответственности конкурсного управляющего? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В ходе конкурсного производства в отношении ООО в кассу общества были внесены наличные денежные средства, поступившие по договору, который был заключен до введения процедуры конкурсного производства. Может ли указанный факт быть основанием для привлечения к ответственности конкурсного управляющего?
Ответ: Может. Однако, с учетом обстоятельств дела, суд вправе освободить конкурсного управляющего от ответственности.
Обоснование: Согласно п. п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При отсутствии счета или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве. По смыслу указанных норм требование об использовании конкурсным управляющим только одного (основного) счета должника для осуществления расчетов направлено на обеспечение гарантий соблюдения требований данного Закона и прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Следовательно, положения ст. 133 Закона о банкротстве не только устанавливают особый порядок безналичных расчетов должника в ходе конкурсного производства, но и ограничивают данным порядком все расчеты должника. Запрет наличных расчетов через кассу должника соответствует требованиям ч. 2 ст. 861 ГК РФ. При этом момент возникновения обязательств, исполнение которых обеспечивается проведением соответствующих расчетов, для целей данного запрета значения не имеет. Следовательно, средства, поступающие от ЗАО, должны быть внесены не в кассу ООО, а на основной счет. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, ВАС РФ в Определениях от 01.11.2008 N 14435/08 по делу N А29-3161/2008, от 11.12.2007 N 16238/07 по делу N А36-774/2007 отметил, что в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. Согласно п. 2 ст. 126 данного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Следовательно, с даты признания должника банкротом к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника. С этого момента конкурсный управляющий несет ответственность за организацию расчетов должника. Таким образом, если в ходе конкурсного производства в кассу ООО была принята оплата наличными, это может быть основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Эта статья предусматривает ответственность управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Судебная практика преимущественно придерживается данной правовой позиции (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2010 по делу N А79-9034/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А19-17127/09, ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А26-10094/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2009 по делу N А63-971/2009-С6-24, ФАС Центрального округа от 04.05.2010 по делу N А14-15918-2009/391/33, ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А65-32416/2009). Однако есть и иная судебная практика. ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 11.08.2009 по делу N А82-1503/2009-31, установив наличие состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях конкурсного управляющего, осуществившего наличные денежные расчеты без использования расчетного счета, принял во внимание, что вся информация о поступивших в кассу и израсходованных наличных денежных средствах была отражена в отчетах конкурсного управляющего, что позволило организовать полный контроль за его деятельностью со стороны кредиторов. Кроме того, поступившие денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды должника, а очередность удовлетворения требований кредиторов не была нарушена. Суд пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства, в связи с чем освободил конкурсного управляющего от административной ответственности.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: В ходе конкурсного производства в отношении ООО в кассу общества поступили наличные денежные средства в соответствии с договором оказания услуг, который был заключен с гражданином до введения указанной процедуры. Может ли данный факт быть основанием для привлечения к ответственности конкурсного управляющего? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В ходе конкурсного производства в отношении ООО в кассу общества поступили наличные денежные средства в соответствии с договором оказания услуг, который был заключен с гражданином до введения указанной процедуры. Может ли данный факт быть основанием для привлечения к ответственности конкурсного управляющего?
Ответ: Проведение расчетов через кассу должника может являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако по этому вопросу в судебной практике может быть и иное решение.
Обоснование: Конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)). Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При отсутствии такового или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются его денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации соответствующих обязанностей, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Таким образом, поскольку денежные средства по договору оказания услуг поступили непосредственно в кассу организации-должника, а не были зачислены на основной счет, как того требует п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу N А05-10816/2007, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007, 18.01.2007 N 09АП-17937/2006-АК по делу N А40-70255/06-17-477, Определения ВАС РФ от 11.12.2007 N 16238/07 по делу N А36-774/2007, ВАС РФ от 07.04.2008 N 4602/08 по делу N А29-4500/2007, ВАС РФ от 01.11.2008 N 14435/08 по делу N А29-3161/2008). Однако некоторые суды считают, что проведение расчетов через кассу должника возможно, так как прямо не запрещено законодательством о банкротстве (Постановления ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А49-7076/07-115АДМ/26, ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2007 N Ф03-А73/07-1/5438 по делу N А73-586к/2007-36, А73-7929/2005-36, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-11650/10-122-113).
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: ЗАО приобрело собственные акции в соответствии со ст. 72 Закона об акционерных обществах. Впоследствии общество решило их реализовать. Возникает ли у акционеров преимущественное право приобретения акций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ЗАО приобрело собственные акции в соответствии со ст. 72 Закона об акционерных обществах. Впоследствии общество решило их реализовать. Возникает ли у акционеров преимущественное право приобретения акций?
Ответ: У акционеров ЗАО не возникает преимущественного права приобретения акций.
Обоснование: Общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета). Акции, приобретенные обществом в указанном случае, должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций. Данные нормы содержатся в п. п. 2, 3 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). В соответствии с п. 2 ст. 97 ГК РФ акционеры ЗАО имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 7 Закона об АО. Уставом ЗАО может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Таким образом, преимущественное право приобретения акций ЗАО возникает у акционеров только в случае продажи акций другими акционерами. При реализации акций самим обществом указанное преимущественное право акционеров Законом не предусмотрено. Этот вывод подтверждается судебной практикой. Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 06.04.2010 N Ф03-1817/2010 отметил, что судами обоснованно отклонены доводы истца о нарушении положений ст. 97 ГК РФ при отчуждении спорного пакета, поскольку он реализован не акционером, а обществом.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Общее собрание акционеров общества приняло решение о выплате дивидендов. Можно ли выплатить дивиденды акционеру - юридическому лицу в наличной форме? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Общее собрание акционеров общества приняло решение о выплате дивидендов. Можно ли выплатить дивиденды акционеру - юридическому лицу в наличной форме?
Ответ: Общество не вправе выплачивать дивиденды указанному акционеру в наличной форме.
Обоснование: Права акционеров на получение дивидендов предусмотрены п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно п. 1 ст. 42 указанного Закона дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Правоотношения между АО и юридическим лицом, являющимся его акционером, считаются гражданскими и, в части осуществления выплат дивидендов, связанных с участием в акционерном обществе, относятся к расчетам (гл. 46 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, а также определение порядка ведения кассовых операций относятся к функциям Банка России (п. 4 ст. 4, абз. 5 ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). Реализуя указанные полномочия, Банк России издал указание от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (далее - указание). В соответствии с п. 2 указания юридические лица могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные работы и оказанные услуги, а также страховые премии на: - заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы; - оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; - выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; - выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений п. 1 указания. Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц, в случаях, соответствующих законодательству РФ, не могут расходоваться на цели, указанные в абз. 1 п. 2 указания. Они подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений). Из буквального содержания данной нормы следует, что права юридических лиц по осуществлению наличных расчетов между собой ограничены целями, содержащимися в п. 2 указания. Другие расчетные операции с использованием наличных денежных средств между юридическими лицами запрещены. Иное толкование п. 2 указания лишает его нормативного смысла. Следовательно, поскольку Банк России не разрешил использование наличных денежных средств при расчетах между хозяйственным обществом и его акционерами (участниками), связанных с выплатой дивидендов, общество не вправе выплачивать дивиденды акционеру (участнику) - юридическому лицу в наличной форме.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Заемщик полностью исполнил свои обязательства по договору об ипотеке. Однако банк уклонился от подачи в регистрирующий орган совместного с заемщиком заявления о прекращении ипотеки. Какой способ защиты может избрать заемщик, чтобы прекратить обременение недвижимого имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Заемщик полностью исполнил свои обязательства по договору об ипотеке. Однако банк уклонился от подачи в регистрирующий орган совместного с заемщиком заявления о прекращении ипотеки. Какой способ защиты может избрать заемщик, чтобы прекратить обременение недвижимого имущества?
Ответ: Залогодатель вправе обратиться в суд, арбитражный или третейский суд с требованием о прекращении ипотеки и о погашении записи об ипотеке. Также существует мнение, согласно которому залогодатель вправе напрямую обратиться в регистрирующий орган, представив доказательства прекращения обеспеченных ипотекой обязательств.
Обоснование: В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: - заявления владельца закладной; - совместного заявления залогодателя и залогодержателя; - заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; - решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке представление иных документов не требуется. Таким образом, этой статьей прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права залогодателя: предъявление в суд, арбитражный или третейский суд требования о прекращении ипотеки, что соответствует абз. 11 ст. 12 ГК РФ. Уклоняясь от исполнения обязательств, залогодержатель создает препятствия залогодателю в осуществлении им своих прав и поэтому является ответчиком по иску с данными требованиями. При этом до погашения записи об ипотеке указанное обременение значится в реестре, существует для всех третьих лиц и прекращенным не считается. Поэтому принятие судом предусмотренного законодательством решения о прекращении договорной ипотеки, регистрационная запись о которой не погашена вследствие уклонения залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган, не может рассматриваться как прекращение уже прекращенного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залогового обязательства. Следует отметить, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). На основании изложенного, применяя к спорным правоотношениям п. 3 ст. 165 ГК РФ по аналогии закона, залогодатель также вправе просить суд вынести решение о регистрации прекращения ипотеки (погашения регистрационной записи об ипотеке). Данные выводы подтверждаются судебной арбитражной практикой (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2006 по делу N А26-1183/2005-112, ФАС Центрального округа от 13.05.2010 N Ф10-1813/10, Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А41-К1-19926/06). Однако существует и другая точка зрения, в соответствии с которой погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в реестр отметки о ее прекращении не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Залог прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 352 ГК РФ, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поэтому залогодатель, исполнивший обеспеченные залогом обязательства, должен обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и представить доказательства прекращения обеспеченных ипотекой обязательств, включая справки или иные документы, выданные залогодержателем. При отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки из-за отсутствия заявления залогодержателя требования о погашении записи об ипотеке должны быть предъявлены к регистрирующему органу (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А12-17188/2009, от 25.02.2010 по делу N А12-17187/2009). Однако такой подход не учитывает прямого указания закона на возможность вынесения решения о прекращении ипотеки (после прекращения обеспеченного ипотекой обязательства), указания о необходимости подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя для погашения регистрационной записи об ипотеке. Кроме того, такой подход ограничивает предусмотренное п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ право залогодателя на выбор способа защиты нарушенного права только обращением с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов при том, что при отсутствии указанного совместного заявления отказ регистрирующего органа соответствует закону и данный орган не является лицом, препятствующим залогодателю в осуществлении принадлежащего ему права. Так, решения регистрирующего органа об отказе залогодателю в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке вследствие непредставления заявления со стороны залогодержателя признаны законными Постановлениями ФАС Центрального округа от 06.06.2007 по делу N А48-4101/06-6, ФАС Московского округа от 30.03.2009 N КГ-А41/949-09-П. Исходя из указанных судебных актов, арбитражные суды учли факты отсутствия судебных решений о прекращении ипотеки и не приняли во внимание, что залогодателями были представлены доказательства исполнения обеспеченных ипотекой обязательств. Таким образом, в настоящее время преобладает судебная арбитражная практика, придерживающаяся первого подхода.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: ООО занимается организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны. Можно ли привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление деятельности без специального разрешения)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ООО занимается организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны. Можно ли привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление деятельности без специального разрешения)?
Ответ: Общество может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Однако в судебной практике представлена и другая точка зрения.
Обоснование: Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. По смыслу указанной нормы объективной стороной правонарушения может являться не только деятельность, подлежащая лицензированию, но и деятельность, имеющая иной специальный разрешительный порядок. Данная статья не ограничивает виды специальных разрешений лицензиями. Выдача новых лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари прекратилась со дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), т. е. с 1 января 2007 г. (п. 5 ст. 16 Закона N 244-ФЗ). Исключение составили лицензии, выдаваемые в соответствии с этим Законом, на осуществление указанной деятельности в букмекерских конторах и тотализаторах. С 30 июня 2009 г. деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, за исключением такой деятельности в букмекерских конторах и тотализаторах, не подлежит лицензированию и должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона N 244-ФЗ. Данным Законом предусмотрено, что указанная деятельность может осуществляться: - только организаторами азартных игр в игорных заведениях, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах (ст. 5); - на основании разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне (ст. 13). Разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне признается выдаваемый в соответствии с данным Законом документ, предоставляющий организатору таких игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений (п. 8 ст. 4 Закона N 244-ФЗ). Следовательно, данное разрешение является специальным разрешением, соответствующим диспозиции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Требования Закона N 244-ФЗ, ограничивающие получение разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр только на территории игорной зоны, относятся к порядку осуществления данной деятельности. Однако для применения ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не имеет значения, где и в каком порядке может быть получено указанное специальное разрешение, а также где и в каком порядке может осуществляться соответствующая деятельность. Таким образом, деятельность ООО по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны означает, что данная деятельность заведомо осуществляется без специального разрешения, которое для указанного вида деятельности обязательно. Это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Необходимо отметить, что в настоящее время данная правовая позиция поддерживается в четырех федеральных арбитражных округах: Дальневосточном (см. Постановление ФАС округа от 29.03.2010 N Ф03-1709/2010), Западно-Сибирском (см. Постановление ФАС округа от 30.12.2009 по делу N А46-15493/2009), Уральском (см. Постановление ФАС округа от 14.01.2010 N Ф09-10700/09-С1), Московском (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-6274/2010-АК). В остальных шести федеральных арбитражных округах суды придерживаются противоположной точки зрения (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2010 по делу N А82-15617/2009, ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2010 по делу N А66-1989/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2010 по делу N А32-29382/2009-4/625-85АП, ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 по делу N А55-1380/2010, ФАС Центрального округа от 15.06.2010 по делу N А54-1126/2010-С20, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А74-939/2010). В последнем случае арбитражные суды обосновывают свою позицию тем, что деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон не подлежит лицензированию и является запрещенной. Следовательно, по мнению судов, проведение прямо запрещенной деятельности, на которую лицензия вообще не может быть выдана, а специальное разрешение не может быть выдано на территории вне игорной зоны, не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, указанный подход основан на ограничительном толковании диспозиции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В соответствии с данным толкованием состав правонарушения образуется только при осуществлении деятельности без лицензии, а также при наличии потенциальной возможности для получения специального разрешения на территории деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: Стороны определили в договоре срок аренды недвижимости от 361 до 364 календарных дней. Подлежит ли заключенный договор государственной регистрации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны определили в договоре срок аренды недвижимости от 361 до 364 календарных дней. Подлежит ли заключенный договор государственной регистрации?
Ответ: Заключенный договор не подлежит государственной регистрации.
Обоснование: Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признается равным году. Следовательно, такой договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным. При определении срока аренды недвижимости от 361 до 364 календарных дней обязанности по осуществлению государственной регистрации договора аренды не возникает, поскольку данный срок составляет менее одного года (т. е. менее 365 дней). Приведенный вывод подтверждается судебной практикой (см. Определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-942/10, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по делу N А33-17975/2009, ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А12-23524/2009, от 26.10.2009 по делу N А12-18847/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 по делу N А32-6153/2009, Уральского округа от 06.12.2006 по делу N Ф09-9430/06-С6, ФАС Центрального округа от 29.05.2009 по делу N А14-8985-2007/319-13).
В. Е.Ермакова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010
Название документа Вопрос: ООО арендовало муниципальное нежилое помещение в жилом многоквартирном доме. Муниципальный орган обратился в суд с иском о взыскании с ООО неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком под указанным домом. Правомерны ли требования комитета? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ООО арендовало муниципальное нежилое помещение в жилом многоквартирном доме. Муниципальный орган обратился в суд с иском о взыскании с ООО неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком под указанным домом. Правомерны ли требования комитета?
Ответ: Требования комитета неправомерны.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. Согласно п. 2 указанной статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором аренды здания или сооружения арендодатель - собственник земельного участка не определил передаваемое право на соответствующий участок, к арендатору переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. При указанных обстоятельствах арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ. Данное разъяснение содержится в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Неосновательным обогащением признается имущество, которое лицо сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ). Можно ли применять ст. 652 ГК РФ к договорам аренды помещений в здании? В соответствии с первой точкой зрения - можно. Поскольку помещение неразрывно связано со зданием, к правоотношениям по поводу таких помещений применяются нормы закона об аренде здания или сооружения (см. Определение ВАС РФ от 19.08.2010 N ВАС-9730/10, Постановления ФАС Московского округа от 11.10.2007 N КА-А40/10477-07, от 17.10.2005 N КА-А40/10161-05, ФАС Уральского округа от 27.12.2005 N Ф09-5856/05-С7). Исходя из этого, неосновательность сбережения арендатором денежных средств отсутствует, так как частью участка он пользуется на основании ст. 652 ГК РФ. А поскольку договором между комитетом и арендатором не предусмотрено иное, установленная в договоре аренды помещения арендная плата включает плату за пользование земельным участком (п. 2 ст. 654 ГК РФ). Следовательно, муниципалитет не вправе требовать от арендатора помещения внесения особой платы за пользование частью участка. Другая позиция состоит в том, что ст. 652 ГК РФ может применяться только в отношении аренды здания или сооружения (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 13.06.2007 N КА-А40/4838-07-2, ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2004 N А05-6248/03-9). С этой точки зрения у арендатора помещения не возникает права пользования частью участка. В связи с этим у муниципалитета отсутствуют основания для взимания платы за такое пользование. Следовательно, у муниципалитета отсутствуют правовые основания для получения от ООО платы за пользование земельным участком. Кроме того, необходимо учесть, что в вопросе речь идет о помещении в многоквартирном жилом доме, правовое положение которого регулируется Жилищным кодексом РФ. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен этот дом, принадлежит на праве общей долевой собственности. В п. 4 ст. 37 ЖК РФ предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников (ст. ст. 246, 247 ГК РФ). Следовательно, муниципалитет не вправе самостоятельно распорядиться частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, передав ее в аренду. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу N А28-20174/2009, от 07.10.2010 N А28-20173/2009, от 07.10.2010 N А28-20172/2009).
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 16.11.2010
Название документа Вопрос: Один из супругов желает совершить сделку по распоряжению долей в уставном капитале ООО. Его брак зарегистрирован в США, в России документы о браке не предъявлялись. Признается ли этот брак на территории РФ? Если признается, то какой документ должна предоставить жена, чтобы выразить свое согласие на данную сделку? Нужно ли такое согласие оформлять нотариально? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Один из супругов желает совершить сделку по распоряжению долей в уставном капитале ООО. Его брак зарегистрирован в США, в России документы о браке не предъявлялись. Признается ли этот брак на территории РФ? Если признается, то какой документ должна предоставить жена, чтобы выразить свое согласие на данную сделку? Нужно ли такое согласие оформлять нотариально?
Ответ: Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению долей в уставном капитале ООО необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Обоснование: Брак, заключенный указанными лицами на территории США, признается и на территории РФ, если отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с законодательством РФ препятствуют заключению брака (ст. 158 СК РФ). Однако следует отметить, что для того, чтобы официальный документ иностранного государства (свидетельство о заключении брака в США) был принят на территории РФ, он должен быть переведен на русский язык и легализован посредством проставления апостиля (см. Гаагская конвенция от 05.10.1961). Что касается распоряжения долей в уставном капитале российского ООО, то ГК РФ разъясняет следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда возникли или прекратились эти правоотношения. Таким образом, к сделке по распоряжению долей в уставном капитале российского ООО применяется законодательство РФ. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлено иное. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В силу абз. 1 п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать в судебном порядке признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).
В. В.Бурмистров Начальник юридического отдела ООО "Прадо. Бизнес консультант" Подписано в печать 16.11.2010
Название документа Вопрос: Организация намерена передать право на использование средства индивидуализации. Достаточно ли для этого дать согласие в простой письменной форме? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Организация намерена передать право на использование средства индивидуализации. Достаточно ли для этого дать согласие в простой письменной форме?
Ответ: Нет, недостаточно. Такое согласие должно быть выражено в форме договора о передаче исключительного права или лицензионного договора. Однако судебная практика по этому вопросу противоречива.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ к охраняемым законом средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий относятся, в частности: фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и коммерческие обозначения. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону способом. Использование средства индивидуализации, в том числе способами, предусмотренными ГК РФ, иными лицами без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность (абз. 3 п. 1. ст. 1229 ГК РФ). Абзац 1 п. 1 ст. 1233 ГК РФ устанавливает возможность распоряжения исключительным правом на средства индивидуализации. Для этого правообладателю и заинтересованному лицу необходимо оформить договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор. Договоры о распоряжении исключительным правом и лицензионные договоры на основании ст. 1490 ГК РФ подлежат государственной регистрации. Толкование норм ст. ст. 1484, 1488 - 1490, 1539 ГК РФ в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что уведомления в адрес заинтересованного лица недостаточно для наделения его правом использовать средства индивидуализации. (См., например, Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2008 по делу N КА-А40/13326-07). В то же время есть примеры, когда суды указывают на возможность выражения согласия правообладателя на использование средства индивидуализации другим лицом путем уведомления, направленного этому лицу (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2008 по делу N А43-30880/2006-23-590, ФАС Центрального округа от 11.11.2008 по делу N А08-10952/05-5).
Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 16.11.2010
Название документа Вопрос: Между ООО (поставщик) и ЗАО (покупатель) заключен договор поставки промышленных товаров. В акте приема-передачи товара расписался представитель ЗАО, имеющий доверенность на получение товарно-материальных ценностей по форме N М-2. Вправе ли он был подписывать данный акт, или у него должна была быть отдельная доверенность на подписание такого акта? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Между ООО (поставщик) и ЗАО (покупатель) заключен договор поставки промышленных товаров. В акте приема-передачи товара расписался представитель ЗАО, имеющий доверенность на получение товарно-материальных ценностей по форме N М-2. Вправе ли он был подписывать данный акт, или у него должна была быть отдельная доверенность на подписание такого акта?
Ответ: Доверенность по форме N М-2 не предоставляет полномочий на подписание акта приема-передачи товара. Порядок подписания акта должен быть предусмотрен в договоре. Если круг наделенных таким правом лиц в договоре не определен, суд может признать, что полномочия лица, имеющего доверенность по форме N М-2, на подписание акта явствуют из обстановки.
Обоснование: Нормы ст. ст. 506 - 524 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору поставки, не предусматривают подписание сторонами акта приема-передачи товара. В то же время в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре подписание данного акта в подтверждение факта передачи товара. В таком случае договором должен быть определен и порядок подписания этого документа. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей работником организации составляется по форме N М-2. Форма доверенности N М-2 (далее - Доверенность) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Текст Доверенности не содержит полномочий на подписание лицом, которому она выдана, акта приема-передачи товара. Следовательно, такое лицо вправе подписывать только документы, оформляемые непосредственно при отпуске товара (товарные накладные ТОРГ-12), указанные в тексте Доверенности. На подписание акта приема-передачи товара необходима доверенность, содержащая соответствующие полномочия. В то же время в случае, если порядок подписания акта приема-передачи товара договором не урегулирован, на основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя, наделенного правом на получение товарно-материальных ценностей, могут считаться явствующими из обстановки. Это находит свое подтверждение в абз. 3 п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ". Судебная практика косвенно подтверждает мнение о возможности подписания акта лицом, полномочия которого явствуют из обстановки. (См., например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 11.08.2009 N Ф09-5649/09-С4). Существуют также примеры судебных актов, в которых арбитражные суды признавали наличие полномочий лица на подписание товарных накладных на следующих основаниях: - аналогичный порядок приемки применялся при иных поставках ранее; - на накладных имеются печати организации-покупателя; - лицо, подписавшее накладную, является работником организации (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 N А26-8577/2005 (Определением ВАС РФ от 30.03.2007 N 3244/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2009 N Ф09-4589/09-С3). Выводы судов, содержащиеся в приведенных актах, по нашему мнению, могут быть применены и в рассматриваемой ситуации.
Я. Ю.Петрык Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 16.11.2010
Название документа Вопрос: Каковы правовые последствия сделки, заключенной без полномочий от имени другого лица? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Каковы правовые последствия сделки, заключенной без полномочий от имени другого лица?
Ответ: Подобная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если в последующем ее не одобрит представляемый. Однако в судебной практике есть и иные позиции.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, если лицо, заключившее сделку, совершило ее при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий, то сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: - письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; - признание представляемым претензии контрагента; - конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); - заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; - просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; - акцепт инкассового поручения. Данное разъяснение содержится в п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 57). Таким образом, из смысла ст. 183 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ следует, что подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет признания ее незаключенной и недействительной, а порождает иные правовые последствия (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2005 N Ф04-5053/2005(13644-А70-36), ФАС Московского округа от 06.10.2005 N КГ-А40/9374-05, ФАС Поволжского округа от 18.11.2004 по делу N А57-5371/2004-13, ФАС Уральского округа от 16.02.2009 N Ф09-393/09-С5). Между тем, несмотря на однозначность сделанного вывода, следует признать, что в судебной практике квалификация правовых последствий заключения сделки неуполномоченным лицом при отсутствии одобрения непоследовательна. В некоторых случаях суды считают подобные сделки незаключенными (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А75-3484/2009), ничтожными (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2008 N Ф08-4254/2008, от 25.12.2007 N Ф08-8450/07), оспоримыми (см. Определение ВАС РФ от 18.05.2010 N ВАС-5837/10, Постановления ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КГ-А40/15095-09, ФАС Поволжского округа от 31.08.2010 по делу N А57-18531/2009, ФАС Уральского округа от 25.12.2006 N Ф09-11364/06-С3). Следует также отметить, что в п. 2 информационного письма N 57 указано, что п. 1 ст. 183 ГК РФ не может применяться в случаях превышения полномочий при заключении сделки органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ). При разрешении подобных дел суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ".
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 16.11.2010
Название документа Вопрос: Комиссионер приобрел имущество по цене выше согласованной с комитентом. Комитент сразу же отказался принимать такую покупку. Кто и в какой момент стал собственником приобретенного имущества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Комиссионер приобрел имущество по цене выше согласованной с комитентом. Комитент сразу же отказался принимать такую покупку. Кто и в какой момент стал собственником приобретенного имущества?
Ответ: Собственником приобретенного имущества является комиссионер с момента заключения сделки. Если же он сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, то собственником имущества является комитент.
Обоснование: По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ). Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п. 1 ст. 995 ГК РФ). При этом, если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом в разумный срок после получения извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой (п. 3 ст. 995 ГК РФ). Из смысла п. 3 ст. 995 ГК РФ следует, что заявление об отказе принять покупку влечет ее непринятие, т. е. неприменение к данному правоотношению общего правила о том, что вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ). Если комитент не согласится принять покупку, применяются правила п. 1 ст. 183 ГК РФ. Согласно данной норме при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Молчание комитента, по смыслу п. 3 ст. 995 ГК РФ, является способом последующего одобрения совершенной сделки. Таким образом, если комиссионер приобрел имущество по цене выше согласованной с комитентом и комитент впоследствии не принял такую покупку, то собственником имущества является комиссионер с момента заключения сделки. При этом следует учитывать, что, если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки и собственником имущества становится комитент (абз. 2 п. 3 ст. 995, п. 1 ст. 996 ГК РФ).
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 16.11.2010
Название документа Вопрос: Лицо без полномочий заключило договор поставки от имени общества. Можно ли считать формой одобрения сделки подачу обществом иска к продавцу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Лицо без полномочий заключило договор поставки от имени общества. Можно ли считать формой одобрения сделки подачу обществом иска к продавцу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара?
Ответ: Подача такого иска может быть признана последующим одобрением сделки.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, если у лица, заключившего сделку, отсутствуют полномочия действовать от имени другого лица или оно превысило данные полномочия, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит такую сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: - письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; - признание представляемым претензии контрагента; - конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства); - заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; - просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; - акцепт инкассового поручения. Данное разъяснение содержится в п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом случае предъявленное покупателем требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров (ст. 521 ГК РФ) является формой реализации права покупателя и прямо вытекает из договора поставки. Следовательно, подача обществом иска к продавцу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара может быть признана последующим одобрением сделки (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 N Ф08-1808/2008).
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 16.11.2010
Название документа Вопрос: Стороны заключили договор поставки. 1 февраля 2006 г. товар был поставлен покупателю, однако оплата по нему произведена не была. 1 июня 2009 г. стороны подписали акт сверки, в котором указана задолженность, числящаяся за покупателем. Будет ли удовлетворен иск поставщика о взыскании задолженности за поставку товара? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны заключили договор поставки. 1 февраля 2006 г. товар был поставлен покупателю, однако оплата по нему произведена не была. 1 июня 2009 г. стороны подписали акт сверки, в котором указана задолженность, числящаяся за покупателем. Будет ли удовлетворен иск поставщика о взыскании задолженности за поставку товара?
Ответ: Данный иск будет удовлетворен, если покупатель в суде не заявит об истечении исковой давности.
Обоснование: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае обязательство по оплате возникло в феврале 2006 г., акт сверки был составлен более чем через три года. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск. Течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К таким действиям, в частности, относится признание претензии (см. п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 05.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Акт сверки, в котором указана задолженность, числящаяся за покупателем, является надлежащим и достаточным документом, свидетельствующим о признании долга. Согласно п. 19 упомянутого Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно должник совершил указанные действия. Данное требование вызвано тем, что перерыв течения срока исковой давности может быть лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Таким образом, поскольку акт сверки составлен за пределами течения исковой давности, иск поставщика о взыскании задолженности не будет удовлетворен, если покупатель заявит в суде об истечении этого срока.
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 16.11.2010
Название документа Вопрос: ООО приобрело у ЗАО станки с условием, что ЗАО через три месяца выкупит их у ООО обратно за ту же цену. По истечении данного срока ЗАО выкупило станки. Можно ли квалифицировать данные договоры купли-продажи как притворные сделки, прикрывающие договор безвозмездного срочного пользования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ООО приобрело у ЗАО станки с условием, что ЗАО через три месяца выкупит их у ООО обратно за ту же цену. По истечении данного срока ЗАО выкупило станки. Можно ли квалифицировать данные договоры купли-продажи как притворные сделки, прикрывающие договор безвозмездного срочного пользования?
Ответ: Возможность признания рассматриваемых договоров купли-продажи притворными сделками зависит от достаточности доказательств того, что истинной целью действий обеих сторон был договор безвозмездного срочного пользования и они согласовали все его существенные условия.
Обоснование: В п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Сложившаяся судебная практика признает возможность заключения одного договора купли-продажи товаров с условием об обратном выкупе, рассматривая его в качестве пары взаимосвязанных договоров купли-продажи (см., например, Определение ВАС РФ от 21.07.2008 N 12886/07, Постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 12886/07, ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2451/10-С4). Чтобы признать указанные договоры притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), необходимо доказать факт существования между сторонами договора безвозмездного срочного пользования. Для этого, среди прочего, нужно доказать, что обе стороны сделки изначально знали об истинной цели их отношений и согласовали все существенные условия договора безвозмездного срочного пользования. Вероятность такого доказывания зависит от фактических обстоятельств дела. Таким образом, рассматриваемые договоры купли-продажи могут быть признаны притворными сделками, если будет доказано, что истинной целью действий обеих сторон был договор безвозмездного срочного пользования и они согласовали все его существенные условия.
Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 16.11.2010
Название документа Вопрос: В связи со сменой наименования ЗАО подало документы на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган отказал в регистрации изменений на том основании, что в название общества включено слово "фонд", отражающее организационно-правовую форму некоммерческой организации. Правомерен ли такой отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В связи со сменой наименования ЗАО подало документы на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган отказал в регистрации изменений на том основании, что в название общества включено слово "фонд", отражающее организационно-правовую форму некоммерческой организации. Правомерен ли такой отказ?
Ответ: Отказ в регистрации изменений неправомерен. Однако суд может принять и другое решение.
Обоснование: Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Отказ допускается, в частности, при несоответствии наименования юридического лица требованиям федерального закона (пп. "ж" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации). Требования к фирменному наименованию акционерных обществ изложены в ст. ст. 54, 69, 1473, 1474 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В отношении некоммерческих организаций (фондов) такие требования содержатся п. 4 ст. 118 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Системный анализ указанных положений показывает, что законодательного запрета на включение в название акционерного общества слова "фонд" нет. Таким образом, отказ в регистрации изменений неправомерен. Между тем судебные органы иногда признают неправомерным использование в названии организации слов, противоречащих статусу юридического лица (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2002 N КА-А40/2834-02). Поэтому существует неопределенность в отношении перспектив в оспаривании данного отказа в суде.
Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 16.11.2010
Название документа Вопрос: Трехмесячный срок, установленный в п. 3 ст. 250 ГК РФ, является пресекательным сроком или сроком исковой давности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Трехмесячный срок, установленный в п. 3 ст. 250 ГК РФ, является пресекательным сроком или сроком исковой давности?
Ответ: Указанный срок является специальным сроком исковой давности. Однако по данному вопросу существует и другая позиция.
Обоснование: Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ) и может быть восстановлена (ст. 205 ГК РФ). В законодательстве не определено понятие пресекательного срока. А в судебной практике под пресекательным сроком понимается срок существования самого права. Истечением этого срока прекращается действие права независимо от того, заявила ли сторона о применении данного срока. Восстановлению он не подлежит (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2000 N А29-2577, от 06.12.1999 N А29-4467/99). Мнения судов по вопросу о правовой природе трехмесячного срока, установленного в п. 3 ст. 250 ГК РФ, расходятся. До недавнего времени этот срок чаще всего признавался пресекательным (см. п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определение ВАС РФ от 19.08.2010 N ВАС-10538/10, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2003 N А74-447/03-К1-Ф02-3392/03-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2007 N Ф04-7582/2007(39718-А70-11), ФАС Уральского округа от 12.11.2008 N Ф09-8270/08-С6). Однако есть и другая позиция. Она стала превалирующей с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В п. 14 данного Постановления суд разъясняет, что по заявлению гражданина трехмесячный срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Следовательно, этот срок имеет характер специального срока исковой давности. Эта точка зрения отражена в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по делу N А43-36080/2009, от 12.08.2009 по делу N А43-29079/2008-12-752, от 05.08.2009 по делу N А43-29084/2008-21-750, ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КГ-А41/8286-10, от 01.07.2010 N КГ-А40/6491-10-1,2, от 10.09.2008 N КГ-А40/7778-08.
Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 16.11.2010
Название документа Вопрос: ООО "А" (продавец) заключило с ООО "Б" (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно условиям этого договора покупатель должен оплатить стоимость помещения в определенный срок после его передачи и государственной регистрации права собственности покупателя. Передача помещения и регистрация права собственности состоялись, но в установленный срок покупатель оплатил имущество лишь частично, в размере 70 процентов стоимости. Вправе ли продавец требовать возврата помещения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ООО "А" (продавец) заключило с ООО "Б" (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно условиям этого договора покупатель должен оплатить стоимость помещения в определенный срок после его передачи и государственной регистрации права собственности покупателя. Передача помещения и регистрация права собственности состоялись, но в установленный срок покупатель оплатил имущество лишь частично, в размере 70 процентов стоимости. Вправе ли продавец требовать возврата помещения?
Ответ: Продавец вправе потребовать возврата помещения, если нарушение договора было существенным. Существенность нарушения оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела.
Обоснование: Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Данное разъяснение содержится в абз. 3 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или его возврата (п. 3. ст. 488 ГК РФ). При этом в силу общего правила, установленного ст. 311 ГК РФ, кредитор может не принимать исполнения обязательства по частям. Таким образом, если в рассматриваемой ситуации нарушение договора было существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ), то продавец вправе потребовать возврата помещения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 16732/07, Определение ВАС РФ от 28.01.2009 N 15373/08, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А70-2705/2009). Однако если суд не признает нарушение договора купли-продажи существенным, то продавец будет не вправе требовать возврата имущества. В таком случае свои интересы он сможет защитить лишь на основании п. 3 ст. 486 и п. 4 ст. 488 ГК РФ - потребовать оплаты помещения и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. Немаловажным фактором для определения существенности нарушения будет являться размер задолженности (в денежном выражении). Суд может решить, что незначительная задолженность не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора (см. Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2008 N 82-В08-11, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2008 по делу N А38-5241/2007-15-416(5241/2008-15-37)). Следует также учитывать, что, по мнению некоторых судов, продавец может требовать возврата неоплаченного товара, только если он сохранил право собственности на неоплаченный товар (см. Определение ВАС РФ от 24.06.2010 N ВАС-5532/10, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 по делу N А05-5132/2007).
Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 16.11.2010
Название документа Вопрос: ООО приобрело у ЗАО станки с условием, что ЗАО через пять месяцев выкупит их у ООО обратно за ту же цену. По истечении данного срока ЗАО выкупило станки, но потребовало от ООО плату за пользование ими. Правомерно ли это требование? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ООО приобрело у ЗАО станки с условием, что ЗАО через пять месяцев выкупит их у ООО обратно за ту же цену. По истечении данного срока ЗАО выкупило станки, но потребовало от ООО плату за пользование ими. Правомерно ли это требование?
Ответ: Данное требование правомерно при условии, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывающей договор пользования имуществом.
Обоснование: В п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Сложившаяся судебная практика признает возможность заключения одного договора купли-продажи товаров с условием об обратном выкупе, рассматривая его в качестве пары взаимосвязанных договоров купли-продажи (см., например, Определение ВАС РФ от 21.07.2008 N 12886/07, Постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 12886/07, ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2451/10-С4). К данным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Таким образом, если иное не было предусмотрено договором, стороны не имели права на одностороннее изменение условий договора купли-продажи. Что касается требования платы за пользование станками, то оно правомерно только в случае, если договор купли-продажи являлся притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей договор пользования имуществом. Необходимым условием признания существования договора пользования имуществом является доказанность согласования сторонами его существенных условий. Что предполагает, среди прочего, признание того, что обе стороны сделки изначально знали об истинной цели договора. Таким образом, требование ЗАО правомерно при условии, что имущество было передано для возмездного использования в течение определенного срока, обе стороны заранее знали об истинной цели договора, однако в нарушение закона заключили притворную сделку.
Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 16.11.2010
Название документа