Основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников и руководителя исполнительного органа юридического лица - страховой организации, признанной несостоятельной (банкротом)
(Емельянцев В. П.) ("Юридическая литература", 2010) Текст документаОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ И РУКОВОДИТЕЛЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА - СТРАХОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ПРИЗНАННОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЙ (БАНКРОТОМ)
В. П. ЕМЕЛЬЯНЦЕВ
Емельянцев В. П., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
(Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11933/2007)
Финансово-экономический кризис, несмотря на его многочисленные негативные последствия, провел своего рода отбор на выживаемость коммерческих организаций. С самого его начала на страховом рынке выявились признаки финансовой неустойчивости многих российских страховых организаций, в том числе занимавших лидирующие позиции в этом сегменте экономики. Финансовые сложности наряду с последовательной деятельностью Федеральной службы страхового надзора (ФССН), направленной на усиление надзора за соблюдением страховыми организациями требований финансовой устойчивости, повлекли прекращение деятельности многих страховых организаций зачастую через процедуры несостоятельности (банкротства). Так, по сведениям Российского союза автостраховщиков (РСА) за период с 2008 года по настоящее время были отозваны лицензии у 32 страховых организаций - членов РСА <1>. В отношении большинства из них введены процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе в 15 случаях - конкурсное производство. -------------------------------- <1> http:// www. autoins. ru/ ru/ about_rsa/ members/ banrot. wbp.
Известно, что страховая деятельность в самом общем виде представляет собой предпринимательскую деятельность по управлению рисками: страховая организация принимает на себя обязательство возместить убытки страхователю по его рискам, инвестирует страховые премии (с учетом резервирования) для выплаты страхового возмещения или перестраховывает страховые риски в перестраховочных организациях, тем самым разделяя с ними ответственность. Инвестиционная и перестраховочная деятельность сопряжена с определенными финансово-экономическими рисками, поэтому ее результативность во многом зависит от профессионального уровня подготовки органов страховой организации. Поэтому представляется закономерным тот факт, что в случае несостоятельности (банкротства) страховой организации должен быть решен вопрос о наличии причинной связи между действиями органов управления страховой организации и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ее несостоятельности (банкротства). В 2009 году Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял своего рода знаковое решение о привлечении учредителя страховой организации к субсидиарной ответственности по ее долгам. В целом судебное решение представляется правильным и основанным на нормах действующего законодательства. Однако, поскольку оно может определенным образом стать ориентиром для последующей практики, представляется необходимым прокомментировать его содержательную часть. Фабула дела следующая <1>. -------------------------------- <1> Полный текст решения см. на сайте http://www. spb. arbitr. ru.
Конкурсный управляющий ЗАО "АСК "Доверие" Т. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к учредителю ЗАО "АСК "Доверие" Р. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица в размере 33826656 руб. 05 коп. Арбитражный суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда от 18 июля 2006 г. ЗАО "АСК "Доверие" (далее - должник) признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсный управляющий Т. (далее - истец), полагая, что несостоятельность должника вызвана действиями его учредителя и генерального директора Р. (далее - ответчик), в соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с изм. и доп.).
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 данного Федерального закона, действовавшего во время рассмотрения дела <1>, "размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника". -------------------------------- <1> Утратил силу согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ (СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153).
В ходе процедуры конкурсного производства истцом было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника в размере 6144273 руб. 64 коп. Общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составил 33774020 руб. 49 коп. Таким образом, размер требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника составил 27629746 руб. 85 коп. Как следует из представленных ОАО "Банк ВТБ" выписок об операциях по счету должника, должник систематически приобретал и отчуждал ценные бумаги, т. е. осуществлял деятельность по торговле ценными бумагами с целью систематического извлечения прибыли. В частности, согласно выписке по счету 28 декабря 2004 г. должник оплатил по договору купли-продажи векселя в сумме 2000000 руб. и 4230000 руб.; 1 февраля 2005 г. была произведена оплата в сумме 4000000 руб.; 9 апреля 2005 г. была оплачена покупка ценных бумаг стоимостью 3000000 руб. Кроме того, истцом в ходе процедуры конкурсного производства должника обнаружены договоры купли-продажи ценных паев и ценных бумаг, заключенные должником. Таким образом, систематическая деятельность должника по торговле ценными бумагами подтверждается материалами дела. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации "коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом". В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <1> страховщики - это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4858 (с изм. и доп.).
Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, предусмотренных п. 1 ст. 4 указанного Закона, или только страхование объектов имущественного и личного страхования, предусмотренных соответственно п. 2 и подп. 2 п. 1 ст. 4 настоящего Закона. Таким образом, страховая организация является организацией, которая обладает специальной правоспособностью и создается исключительно для страховой деятельности, поэтому она не вправе осуществлять какой-либо иной вид предпринимательской деятельности. Согласно п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" "объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные: с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни); с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование). Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с: владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности); осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков)". Следовательно, предпринимательская деятельность по торговле ценными бумагами не относится к страховой. Таким образом, страховщики не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле ценными бумагами, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указанная деятельность не является страховой. Иными словами, систематическая деятельность должника по торговле ценными бумагами являлась незаконной и противоречила специфике деятельности страховой организации. Кроме того, согласно п. 1 ст. 25 Закона "гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование". Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет принцип обеспечения финансовой устойчивости деятельности страховщика. Как было указано выше, в соответствии со ст. 6 упомянутого Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Порядок предпринимательской деятельности страховых организаций четко определен федеральным законом, поэтому осуществление страховой организацией какого-либо иного вида предпринимательской деятельности является нарушением требования Закона об обеспечении финансовой устойчивости страховщика. Следовательно, предпринимательская деятельность страховой организации по торговле ценными бумагами подрывает финансовую устойчивость страховой организации и создает угрозу ее состоятельности. Осуществление должником предпринимательской деятельности по торговле ценными бумагами подорвало финансовую устойчивость должника и послужило одной из причин его несостоятельности. В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий в целях выявления имущества ЗАО "АСК "Доверие" в порядке ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил запросы в организации, являющиеся реестродержателями на рынке ценных бумаг. 5 сентября 2007 г. ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест" представило справку об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО "Недвижимость в Санкт-Петербурге" за период с 1 июля 2005 г. по 4 сентября 2007 г., а также копию передаточного распоряжения от 1 июля 2005 г. N 3801-НДВ. В соответствии с указанными документами 1 июля 2005 г. ЗАО "АСК "Доверие" представило ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест" передаточное распоряжение N 3801-НДВ для регистрации ответчика в качестве владельца принадлежащих ЗАО "АСК "Доверие" 25043 акций ОАО "Недвижимость в Санкт-Петербурге"; цена сделки по отчуждению акций составила 250430 руб. Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2004 г. N 996-рз "Об условиях приватизации акций ОАО "Недвижимость в Санкт-Петербурге" ОАО "Недвижимость в Санкт-Петербурге" произвело эмиссию 49268 акций, т. е. ответчик приобрел за 250430 руб. 50,83% акций ОАО "Недвижимость в Санкт-Петербурге". Таким образом, ответчик, являясь одновременно учредителем I (единственным участником) и исполнительным органом ЗАО "АСК "Доверие", т. е. единственным лицом, которое могло определять действия ЗАО "АСК "Доверие", совершил действия, которые повлекли уменьшение имущества ЗАО "АСК "Доверие". Истцу не передавалась бухгалтерская документация должника, в том числе первичные учетные документы, которые могли позволить обнаружить имущество должника. В соответствии с представленным Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу бухгалтерским балансом ЗАО "АСК "Доверие" на 31 марта 2005 г. (последний бухгалтерский баланс должника, представленный в налоговый орган) размер собственного капитала ЗАО "АСК "Доверие" составлял 62199000 руб. В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему". Обязанность, установленная приведенным положением Закона, выполнена ответчиком не была, в результате чего обнаружение истцом имущества должника оказалось невозможным. В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами". Ответчик являлся одновременно единственным участником юридического лица - должника и ее руководителем, т. е. исполнительным органом должника, единственным лицом, которое имело возможность определять действия должника. Следовательно, ответчик от имени и за счет должника совершал сделки по приобретению и отчуждению имущества, которое не было в последующем обнаружено при инвентаризации имущества должника, в частности имущество, составлявшее в соответствии с бухгалтерским балансом должника чистые активы в размере 62199000 руб. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" <1> "все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет... -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369 (с изм. и доп.).
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами". Следовательно, за надлежащее оформление документов, которыми подтверждается правомерность отчуждения организацией принадлежащего должнику имущества, ответственность несет руководитель организации. Таким образом, ответчик как руководитель и учредитель должника имел право давать указания об осуществлении должником деятельности по торговле ценными бумагами, т. е. деятельности, не являющейся страховой; приобретать и отчуждать от имени должника имущество, которое невозможно обнаружить в процессе инвентаризации; ответчик является ответственным за то, что у должника отсутствуют первичные документы, без которых поиск имущества должника невозможен, а также за совершение должником в свою пользу действий, направленных на уменьшение имущества должника. Именно ответчик как лицо, определяющее действия должника, создал условия для невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, т. е. привел к несостоятельности должника. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. п. -------------------------------- <1> ВВАС РФ. 1996. N 9.
Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. Таким образом, ответчик как лицо, создавшее условия для несостоятельности должника, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Аналогичное правило усматривается и из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с изм. и доп.).
Из анализа финансового состояния должника следует, что с начала 2005 года должником приобретено ценных бумаг на общую сумму 85573000 руб., реализовано приобретенных до начала исследуемого периода ценных бумаг на общую сумму 28857000 руб.; приобретенные в исследуемый период ценные бумаги не реализовывались. В результате проведенного анализа сделок должника за декабрь 2004 - март 2005 года (период существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника) были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ЗАО "АСК "Доверие", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило ЗАО "АСК "Доверие" реальный ущерб в денежной форме. Сделки по приобретению ценных бумаг (в основном векселей) были заключены с ООО "Бизнес-клуб", ООО "Северная Пальмира", ООО "Оникс", ООО "Гермес", ООО "Парадиз", ЗАО "Форум", ЗАО "НПФ "Система ГАЗ", ЗАО "Мегаполис" на общую сумму 85573000 руб. Договоры подписаны ответчиком. При этом судьба большинства акций, облигаций и векселей неизвестна, денежные средства от их реализации на банковские счета не поступили. Гашение векселей через счета должника либо иным способом документально не подтверждено. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 марта 2005 г. в активах должника числятся инвестиции на общую сумму 176405000 руб. На счета должника денежные средства за погашение этих ценных бумаг не поступали. Ответчику (руководителю должника) реализованы акции ОАО "Недвижимость в Санкт-Петербурге". Отсутствуют доказательства оплаты ответчиком акций на сумму 250000 руб. Взнос в уставный капитал за указанный период составил 9950000 руб., в то время как согласно бухгалтерскому балансу за I квартал 2005 года уставный капитал должника увеличился на 20000000 руб., денежные средства в оплату взносов в уставный капитал вносились из кассы филиала. Провести детальный анализ экономической целесообразности и последствий сделок по приобретению векселей, иных ценных бумаг, внесению вкладов в уставные капиталы иных юридических лиц, а также займов не представилось возможным, правовая экспертиза сделок должника на предмет противоречия их нормам действующего гражданского законодательства в целом и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в частности также не проводилась в связи с ненадлежащим оформлением соответствующей документации и ее недостаточностью. Отсутствуют тексты ряда договоров, актов приема-передачи. Информация о проведении сделок с ЗАО "Форум", ООО "Парадиз" получена при проверке банковских выписок. Таким образом, следует вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "АСК "Доверие". Практикуемые руководством должника финансовые схемы привели к выведению из оборота наиболее ликвидных активов - денежных средств и замещению их векселями, акциями, облигациями либо вкладами в уставные капиталы иных юридических лиц, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника. Ущерб, нанесенный ЗАО "АСК "Доверие" вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам) около 96000000 руб., поскольку в результате действий руководителя должник лишился следующих активов: акций ОАО "Недвижимость в Санкт-Петербурге" на сумму 250000 руб.; денежных средств в сумме 85573000 руб., потраченных на покупку ценных бумаг; невнесенной ответчиком доли в уставный капитал на сумму 10050000 руб. (происхождение внесенных на расчетный счет за ответчика денежных средств в сумме 9950000 руб. установить невозможно в связи с отсутствием кассовых документов филиала на ул. Морская). Специалистами ООО "Консалтинговая компания "Цивилистика" на основании договора с ЗАО "АСК "Доверие" была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Исходя из динамики коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, ситуацию, которая сложилась у ЗАО "АСК "Доверие", можно расценивать как критическую: наиболее ликвидные активы у должника недостаточны; на протяжении анализируемого периода значение коэффициента текущей ликвидности снижалось, что свидетельствует о постепенной утрате возможности погашения текущих обязательств; коэффициент финансовой автономии приближался к нижней планке нормативного значения; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении всего анализируемого периода также снижалось. Баланс должника не является ликвидным. Его структура характеризуется существенной диспропорцией между наиболее ликвидными активами и наиболее срочными обязательствами, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса и, следовательно, утрате платежеспособности. Среди причин, приведших к неплатежеспособности предприятия, можно выделить следующие второстепенные обстоятельства: снижение объема прибыли с последующим углублением процесса до состояния убыточности деятельности. В результате активы предприятия расходовались без воспроизводства в должном размере; нерациональное распределение оборотных средств, которое привело к накоплению кредиторской задолженности и увеличению сроков платежей по текущим обязательствам; высокий уровень себестоимости выполняемых работ и оказанных услуг, который не перекрывается полученными доходами, что приводит к возрастающему увеличению убытков предприятия. Основной же причиной банкротства является применение руководством должника финансовых схем, направленных на выведение капитала в наименее ликвидные формы. Суд признал исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, решил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ЗАО "АСК "Доверие" 27629746 руб. 85 коп. Правильное рассмотрение спора зависело от разрешения арбитражным судом дискуссионных проблем, существующих в действующем законодательстве, которые и представляют интерес для комментирования.
1. Общие положения гражданского законодательства <1> об ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица и других лиц за действия (бездействие), повлекшие банкротство юридического лица
-------------------------------- <1> Об ответственности учредителей (участников) юридического лица при недостаточности его имущества упоминается и в п. 2 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации: "Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации".
Общим правилом гражданского законодательства следует считать положение о том, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица (абз. 1 п. 3 ст. 56 ГК РФ). Как всякое правило, оно имеет право на исключения. Одним из таких исключений является специальная норма, закрепленная в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК, согласно которой субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на: учредителей (участников) юридического лица; собственника имущества юридического лица; других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. К такой ответственности названные лица могут быть привлечены, только если они вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица. К сожалению, Гражданский кодекс Российской Федерации не закрепляет форму вины как условия ответственности. Можно лишь утверждать, что гражданское законодательство для таких случаев не устанавливает ответственность за невиновное причинение и, наоборот, умысел следует считать одним из условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Сложнее обстоит дело с виной в форме неосторожности (небрежности или грубой неосторожности). Следует признать, что наличие вины в действиях названных лиц (в форме умысла, грубой неосторожности или небрежности) является обязательным условием привлечения к ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) юридического лица. Следовательно, к ответственности могут быть привлечены только виновные лица, вина которых должна быть доказана в установленном законом порядке. Необходимо отметить, что для защиты экономических основ предпринимательской деятельности положения абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК сформулированы "мягко", диспозитивно - "ответственность может (не должна) быть возложена". Представляется, что при таком подходе законодателя условие об ответственности названных лиц не является абсолютным, а окончательное решение о привлечении к ответственности оставлено на субъективное усмотрение суда. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня признаков, позволивших очертить круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности. Так, к другим лицам, "которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия", можно отнести не только органы управления юридического лица, но и любое другое лицо, чья воля определяет деятельность юридического лица <1>. -------------------------------- <1> Авторы Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предложили дополнить положения абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК правилом о субсидиарной виновной имущественной ответственности учредителей, участников, выгодоприобретателей и иных лиц, имеющих возможность определять решения о совершении сделок, принимаемых юридическим лицом, перед его контрагентами по сделке. С таким подходом можно согласиться при условии конкретизации в действующем гражданском законодательстве термина "выгодоприобретатель" применительно к такого рода случаям. См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // ВВАС РФ. 2009. N 11.
Общую норму Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности развивают нормы законодательства, посвященного правовому положению отдельных видов коммерческих организаций и возможности признания их несостоятельными (банкротами). Для правильного уяснения ее истинного смысла и правовой цели немаловажное значение имеют акты судебного толкования, а также арбитражные решения по конкретным спорам. Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, виновных в несостоятельности (банкротстве) юридического лица, закреплены в п. 2 ст. 105 ГК, в п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1>, в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <2>. К сожалению, они в основном дублируют содержание п. 3 ст. 56 ГК и не создают нового в правовом регулировании. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с изм. и доп.). <2> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.
Свою позицию по данным спорам высказали и высшие судебные инстанции в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержательная часть которого процитирована в тексте решения арбитражного суда по комментируемому делу. Некоторую ясность относительно того, какие действия (бездействие) акционеров или других виновных лиц следует считать вызвавшими несостоятельность (банкротство) акционерного общества, вносит правило, закрепленное в абз. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах": "...если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества". О вине как условии привлечения к гражданско-правовой ответственности упоминается только в п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Более детально основания привлечения к ответственности лиц в деле о банкротстве изложены в ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1>. В названной статье конструирование ответственности виновных лиц осуществляется в одних случаях через предоставление кредиторам права требовать возмещения убытков, а в других - через установление возможности требовать привлечения к субсидиарной ответственности. В частности, к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного юридического лица должника в соответствии со ст. 10 указанного Закона могут быть привлечены: -------------------------------- <1> Необходимо отметить, что во время рассмотрения арбитражным судом комментируемого дела в ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ были внесены существенные изменения (СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153). Поэтому с целью сохранения актуальности комментария будут излагаться положения действующего законодательства, а для связи с текстом решения - положения, действовавшие на момент вынесения решения (что дополнительно будет указываться в тексте).
лица, на которых Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, в случае нарушения ими такой обязанности (п. 2 ст. 10); контролирующие должника лица (п. 4 ст. 10); руководитель должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой обязательны в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10). В отличие от предыдущей редакции ст. 10 в действующих нормах виновные лица объединены понятием "контролирующие должника лица" <1>. В п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правило о возможности привлечения к ответственности контролирующего должника лиц сконструировано таким образом, что позволяет только установить, с какого момента такое лицо несет субсидиарную ответственность. -------------------------------- <1> Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Об обязательном наличии остальных условий ответственности (о противоправном характере, вине, причинной связи) можно опосредованно сделать вывод из оснований для освобождения контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности. Во-первых, это следует из положения о том, что арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (абз. 1 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Во-вторых, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 2 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Рассмотренные положения сформулированы таким образом, что позволяют предполагать о закреплении в отношении контролирующего должника лица презумпции его виновности и недобросовестности. Если согласиться с таким подходом, то под сомнение можно ставить любую предпринимательскую деятельность. Наиболее удачно сформулирована объективная концепция вины <1> применительно к специальным основаниям привлечения к ответственности руководителя должника <2>, а именно в тех случаях, когда отсутствуют документы, предусмотренные законодательством, или они не содержат необходимой информации либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). -------------------------------- <1> Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 1 апреля 2009 г. по делу N А32-6688/2008-54/39 в споре о взыскании убытков, причиненных недобросовестным осуществлением ответчиком полномочий генерального директора акционерного общества, отметил, что, "поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности, подлежит применению объективная концепция вины, в соответствии с которой вина рассматривается не как психическое отношение нарушителя к своим действиям, а как непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков". <2> Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Представляется, что привлечение к субсидиарной ответственности виновных лиц в комментируемом случае согласно общим правилам гражданского законодательства возможно при одновременном наличии следующих обязательных условий: юридическое лицо должно быть признано несостоятельным (банкротом); несостоятельность (банкротство) юридического лица должна быть вызвана виновными действиями; имущества юридического лица недостаточно для расчетов с его кредиторами; ответчик обладал правом давать обязательные для юридического лица указания или иным образом определял его действия; действия ответчика создали условия для наступления неблагоприятных финансовых последствий, которые стали основанием для признания юридического лица несостоятельным (банкротом). Кроме того, предусмотрены специальные условия для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые обязаны были принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подать такое заявление, в случае нарушения такой обязанности, а также руководителя должника.
2. Противоправность как условие для привлечения к гражданско-правовой ответственности
В комментируемом деле ответчик выступал одновременно единственным акционером должника и руководителем его исполнительного органа. Как следует из решения арбитражного суда, "должник осуществлял систематическое приобретение и отчуждение ценных бумаг, т. е. осуществлял деятельность по торговле ценными бумагами с целью систематического извлечения прибыли". На основании положений п. п. 1 - 2 ст. 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" арбитражный суд пришел к выводу о том, что "страховая организация является организацией, которая обладает специальной правоспособностью и создается исключительно для осуществления страховой деятельности, поэтому она не вправе осуществлять какой-либо иной вид предпринимательской деятельности". С таким выводом сложно согласиться по следующим причинам. В п. 1 ст. 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховщики - это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке. В свою очередь, в п. 2 ст. 6 предусмотрено, что страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. На наш взгляд, в указанных положениях Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплены не ограничения для страховых организаций на занятие иными видами предпринимательской деятельности, а специально очерчены те виды деятельности (страховая деятельность), которыми вправе заниматься юридические лица после получения соответствующего разрешения - лицензии для занятия страховой деятельностью. Данный подход основывается на определении предпринимательской деятельности, согласно которому такой деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В п. 2 ст. 1 ГК закреплена своего рода гарантия свободы осуществления гражданских прав - гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В действующем законодательстве отсутствует запрет на занятие страховыми организациями иными видами предпринимательской деятельности помимо страховой деятельности <1>. Такой запрет содержался в предыдущей редакции ст. 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <2>. -------------------------------- <1> Например, такой запрет установлен в настоящее время в отношении кредитных организаций. Согласно абз. 6 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре (СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; с изм. и доп.). <2> До 2003 года предметом непосредственной деятельности страховщиков не могли быть производственная, торгово-посредническая и банковская деятельность. При такой конструкции правовой нормы абсолютного запрета не было, поскольку отсутствовали юридические критерии разграничения между основным предметом деятельности и дополнительными видами предпринимательской деятельности.
Нет оснований рассматривать в качестве такого запрета правило, закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 6, согласно которому страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, или только страхование объектов имущественного и личного страхования. Это правовое условие осуществления страховой деятельности направлено на повышение финансовой устойчивости страховых компаний через нацеливание на узкопрофессиональную специализацию. В действующем гражданском законодательстве содержатся нормы, в которых непосредственно указано на право страховых организаций заниматься иными видами предпринимательской деятельности помимо страховой. Так, согласно ст. 368 ГК РФ страховая организация вправе выдавать банковские гарантии. В п. 2 ст. 369 ГК предусмотрено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Кроме того, страховым организациям, специализирующимся на страховании автомобилей и морском страховании, довольно часто приходится заниматься торговой деятельностью. Дело в том, что согласно п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Применительно к договорам морского страхования предусмотрено еще больше оснований для перехода к страховщику прав на застрахованное имущество (ст. 278 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). В результате страховщику зачастую приходится заниматься реализацией такого имущества. С учетом изложенного нет оснований согласиться и с выводами суда о том, что страховщики не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле ценными бумагами на том основании, что в соответствии с гл. 48 ГК РФ указанная деятельность не относится к страховой. Как было отмечено выше, в соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона страховщики вправе осуществлять инвестирование собственных активов. Каких-либо прямых запретов на инвестирование страховщиком принадлежащих ему активов, в том числе и в ценные бумаги, действующее законодательство не содержит. Напротив, страховые организации активно занимаются инвестированием свободных денежных средств в ценные бумаги. Вместе с тем арбитражный суд совершенно правильно отметил, что Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет принцип обеспечения финансовой устойчивости. Согласно п. 1 ст. 25 Закона гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование. Страховые резервы и собственные средства страховщика должны быть обеспечены активами, соответствующими требованиям диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности (абз. 2 п. 1 ст. 25 Закона). В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона страховщики обязаны соблюдать установленные настоящим Законом и нормативными правовыми актами органа страхового регулирования требования финансовой устойчивости в части формирования страховых резервов, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия страховых резервов <1>, квот на перестрахование, нормативного соотношения собственных средств страховщика и принятых обязательств, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, а также выдачи банковских гарантий. -------------------------------- <1> См. также: Приказ Минфина России от 8 августа 2005 г. N 100н "Об утверждении Правил размещения страховщиками средств страховых резервов".
В судебном решении не нашли аргументированного подтверждения выводы арбитражного суда о том, что "осуществление должником предпринимательской деятельности по торговле ценными бумагами подорвало финансовую устойчивость должника и являлось одной из причин несостоятельности должника". Арбитражный суд не сослался на подтверждающие эти выводы обстоятельства: какие именно правовые нормы о финансовой устойчивости были нарушены должником; соблюдались ли страховщиком требования о формировании страховых резервов; имелись ли нарушения в надзорной деятельности со стороны ФССН, и если были, то какие меры предпринял должник для устранения выявленных нарушений. Таким образом, действующее законодательство позволяет утверждать, что страховщики вправе заниматься страховой деятельностью, а также иными видами предпринимательской деятельности с соблюдением установленных действующим законодательством требований финансовой устойчивости.
3. О разграничении вины как условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности и риска как условия осуществления предпринимательской деятельности
Вопрос о вине лица, в отношении которого выдвинуто требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника <1>, должен входить в предмет исследования по такого рода спорам. -------------------------------- <1> По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2).
Среди причин, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) юридического лица, как правило, всегда есть доля вины учредителей и руководителей - в большей или меньшей степени. Любая предпринимательская деятельность - всегда риск. Если отталкиваться от этого постулата, то учредитель (участник) и руководитель всегда должны признаваться виновными и нести ответственность за долги основного должника, т. е. отвечать по долгам юридического лица. Такой подход оказался бы неправильным и свел бы на нет не только предпринимательскую, но и вообще любую хозяйственную деятельность. Кроме того, весь институт юридического лица утратил бы свое значение. Эта проблема ставит в очень сложную ситуацию законодателя. С одной стороны, посредством норм гражданского права об устранении ответственности по долгам юридического лица законодатель стремится стимулировать предпринимательскую деятельность, а с другой - ему приходится защищать участников гражданского оборота от различного рода финансовых пирамид, а также от лиц, которые не обладают должным уровнем профессиональной подготовки, тех секторов экономики, где такая подготовка нужна. Необходимость установить грань между предпринимательским риском и виной как условием ответственности возникает, как правило, в случаях негативных последствий. В комментируемом споре - это неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. В положениях предыдущей редакции ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривавших возможность привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, содержалось указание на обязательное наличие вины. В какой форме могла быть выражена вина, законодательство не раскрывало. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В комментируемом деле ответчик, извещенный арбитражным судом, не явился в суд. Исследованные судом доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчика, являлись достаточными доказательствами считать вину ответчика доказанной. Действующее законодательство предусматривает положение, согласно которому контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Представляется необходимым высказать собственную позицию о толковании юридического понятия "действовать добросовестно и разумно в интересах должника", а также о его соотношении с понятием "принятие лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота". Вопрос не является сугубо теоретическим. Его практическая значимость выливается в вывод о том, каким образом должна распределяться между истцом и ответчиком обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств. Думается, что при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до состояния несостоятельности (банкротства), т. е. до неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Иной подход свидетельствовал бы о том, что п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена презумпция виновности контролирующего должника лица. Предпринимательская деятельность любой коммерческой организации подвержена многочисленным рискам. Для того чтобы минимизировать эти риски, законодатель предоставляет участникам гражданского оборота различные правовые формы и средства, посредством которых они могут распределять и управлять рисками. Деятельность страховых организаций, как и кредитных, связана с привлечением денежных средств от широкого круга лиц (страхователей) с одновременным принятием на себя обязательств выплатить обусловленную договором или законом страховую сумму при наступлении страхового случая. Поскольку в отношениях со страховой организацией страхователь является менее защищенной стороной, законодатель закрепляет обязательные требования относительно его финансовой устойчивости. Следовательно, неукоснительное соблюдение этих требований должно свидетельствовать о том, что контролирующее должника лицо действовало разумно и добросовестно. Приходится признать, что идеальных условий для предпринимательской деятельности не существует. Коммерческие организации постоянно находятся в жесткой конкурентной борьбе. Эту борьбу выигрывает, как правило, тот, кто идет на оправданный риск. Вот здесь и возникает основная проблема: где провести грань между оправданным риском и виновностью? Победителей, как известно, не судят. Но как быть в ситуациях, схожих с комментируемым спором? Суду необходимы ясные и точные юридические критерии. К сожалению, применяемые действующим законодательством понятия и термины не только не решают проблемы с установлением вины, но еще больше усложняют толкование. Например, в другом споре решение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности было поставлено в зависимость от того, действовало ли лицо разумно и добросовестно в интересах должника, т. е. проявило ли оно заботливость и осмотрительность и приняло ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей <1>. Представляется, что, поскольку абсолютных критериев и признаков того, что лицо действовало "добросовестно и разумно", проявляя "заботливость и осмотрительность", законодательство не устанавливает, нет оснований исходить из презумпции виновности. Следовательно, истец, предъявляя требование к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, должен доказать не только то, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями, но и то, что она повлекла конкретные негативные финансовые последствия <2>. В науке гражданского права такой подход в целом охватывается объективной теорией ответственности. -------------------------------- <1> Определить "разумность и добросовестность" через "заботливость и осмотрительность" предложено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 мая 2007 г. N 871/07 в деле по спору о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом акционерному обществу. Президиум также отметил, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если действовал в пределах разумного предпринимательского риска. <2> Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях от 20 мая 2010 г. N ВАС-6138/10 по делу N А51-12685/2007-15-178 и от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4440/10 по делу N АЗЗ-1695/2007 отметил, что при обращении в суд с такими требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, т. е. до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
4. Причинная связь между действиями виновных лиц и наступлением неблагоприятных последствий, повлекших несостоятельность (банкротство) юридического лица
В комментируемом деле ответчик являлся одновременно единственным акционером и возглавлял исполнительный орган должника. Таким образом, арбитражный суд совершенно правильно пришел к выводу о том, что Р. - единственное лицо, которое могло определять действия дствиями. Ответчик не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему, в результате чего было затруднено обнаружение имущества должника. В период с декабря 2004 по март 2005 года заключались сделки по приобретению и отчуждению ценных бумаг, юридическая судьба которых на момент введения процедур несостоятельности неизвестна или денежные средства от реализации которых на банковские счета должника не поступили. Арбитражным судом также установлено, что ответчиком были совершены в свою пользу сделки по отчуждению акций, принадлежавших должнику. Доказательства оплаты сделок в суд не поступали. Арбитражный суд совершенно правильно указал, что ответчик создал условия для несостоятельности должника и поэтому должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Представляется, что в действующем законодательстве содержится некоторая некорректность. Виновные лица, о которых идет речь, как правило, своими действиями не вызывают несостоятельность (банкротство). Порядок инициирования банкротства детально регламентирован Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В большинстве случаев по смыслу Федерального закона несостоятельность является следствием выдвижения соответствующих требований конкурсным кредитором или уполномоченными органами (реже - самим должником). Учредитель (участник) или руководитель должника своими действиями может создать условия для признания юридического лица несостоятельным (банкротом), но не вызвать такую несостоятельность. По мнению арбитражного суда, ответчик совершил действия, которые повлекли уменьшение имущества должника. К сожалению, арбитражный суд в решении не указал, в чем выразилось такое уменьшение. Основной же причиной банкротства, по мнению арбитражного суда, явилось применение руководителем должника "финансовых схем, направленных на выведение капитала в наименее ликвидные формы". Такой вывод суда кажется далеко не бесспорным. Во всяком случае, было бы интересным рассмотреть, на каком основании суд пришел к выводу о том, что "практикуемые руководством должника финансовые схемы привели к выведению из оборота наиболее ликвидных активов - денежных средств и замещению их векселями, акциями, облигациями либо вкладами в уставные капиталы иных юридических лиц, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника". Возможно, такие выводы могли быть сделаны при подготовке анализа финансового состояния должника (ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В судебном решении, к сожалению, неполно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между перечисленными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Следует отметить, что в арбитражной практике такие обстоятельства, как продажа имущества по цене ниже рыночной, оплата обязательств векселями или иными ценными бумагами, внесение имущества в уставный капитал иных юридических лиц, сами по себе не рассматривались (и не могли рассматриваться) в качестве абсолютных и достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что их результатом явилась несостоятельность должника. Такой вывод может быть сделан только в совокупности с иными доказательствами. Вероятно, если бы ответчик явился в судебное заседание, то смог бы инициировать исследование судом финансово-хозяйственного положения должника до и после "выведения капитала (активов)". В любом случае выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по распоряжению имуществом должника и его несостоятельностью (банкротством) должны опираться на фактические обстоятельства и подтверждаться имеющимися в материалах дела доказательствами.
Название документа