Приобретение или отчуждение акционерным обществом акций третьих лиц при отсутствии предварительного решения совета директоров о совершении таких сделок не во всех случаях влечет их ничтожность
(Гутников О. В.) ("Юридическая литература", 2010) Текст документаПРИОБРЕТЕНИЕ ИЛИ ОТЧУЖДЕНИЕ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИЙ ТРЕТЬИХ ЛИЦ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ О СОВЕРШЕНИИ ТАКИХ СДЕЛОК НЕ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ ВЛЕЧЕТ ИХ НИЧТОЖНОСТЬ
О. В. ГУТНИКОВ
Гутников О. В., заведующий отделом предпринимательского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 18067/09. Между закрытым акционерным обществом "Флора" (далее - общество "Флора", продавец) и закрытым акционерным обществом "Глобал Трак Инжиниринг" (далее - общество "Глобал Трак Инжиниринг", покупатель) заключен договор купли-продажи от 20 октября 2008 г. N 01/08 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает 12250 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комсомольск Форест Продактс" (далее - общество "Комсомольск Форест Продактс") номинальной стоимостью 3000 руб. Продавец и покупатель 21 октября 2008 г. договорились о прекращении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, предоставлением обществу "Глобал Трак Инжиниринг" отступного - простого векселя серии 02 N 0000002 номинальной стоимостью 36750000 руб. Передаточное распоряжение обществу "Комсомольск Форест Продактс" не передавалось, указанные акции на лицевой счет общества "Глобал Трак Инжиниринг" в реестре владельцев ценных бумаг не зачислялись. Закрытое акционерное общество "Траст" (далее - общество "Траст") как акционер общества "Флора" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании сделки недействительной, считая договор купли-продажи заключенным с нарушением подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1> (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которому принятие решений об участии и прекращении участия общества в других организациях отнесено к компетенции совета директоров. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с изм. и доп).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2009 г. иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25 сентября 2009 г. названные судебные акты оставил без изменения. Как следует из содержания упомянутых судебных актов, суд первой инстанции согласился с доводом истца о необходимости одобрения спорной сделки советом директоров общества "Флора", поскольку решение вопроса об участии общества в других организациях отнесено его уставом (подп. 6 п. 8.2.2 ст. 8 устава) к компетенции совета директоров указанного общества. При этом судом не был принят в качестве надлежащего доказательства протокол заседания совета директоров общества "Флора", отражающий его положительное решение о прекращении участия общества "Флора" в обществе "Комсомольск Форест Продактс" путем продажи акций последнего, поскольку заседание совета директоров состоялось 1 ноября 2008 г., т. е. после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии у данного состава совета директоров полномочий на проведение заседания 1 ноября 2008 г., так как внеочередным общим собранием общества "Флора" от 30 октября 2008 г. досрочно прекращены полномочия этого состава совета директоров и избран новый состав. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о признании спорной сделки купли-продажи ценных бумаг ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Общество "Глобал Трак Инжиниринг" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, в котором просило их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Рассмотрев поданное заявление, Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по следующим основаниям. В соответствии с подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия такого общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подп. 18 п. 1 ст. 48 Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции его исполнительных органов. Как следует из упомянутых судебных актов, суды исходили из того, что данная норма распространяется на любые случаи приобретения или отчуждения акционерным обществом акций третьих лиц, а также из того, что отсутствие предварительного решения совета директоров о совершении таких сделок влечет их ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ. В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <1> разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что акционерами могут предъявляться иски в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. -------------------------------- <1> ВВАС РФ. 2004. N 1.
Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров. Исходя из толкования судами указанной нормы, контрагент акционерного общества по сделке, связанной с отчуждением или приобретением обществом акций третьих лиц, несет риски последствий, связанных с установлением обстоятельств, требующих контроля совета директоров, наличием и действительностью соответствующего решения совета директоров, несмотря на то что такая проверка для контрагента общества затруднительна, а в ряде случаев невозможна. Таким образом, на добросовестного контрагента перекладываются отрицательные последствия нарушений акционерным обществом требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих внутренние взаимоотношения в данном обществе. Даже в тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием нарушения установленного этим Законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. Таким образом, возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента. Следовательно, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, не может быть признана ничтожной. Сделки, направленные на совершение действий, указанных в данной норме Закона, могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ).
***
Изложенное дело является ярким примером наметившейся в последнее время в судебной практике тенденции минимизировать случаи признания сделок ничтожными. К сожалению, несовершенство законодательного регулирования недействительных сделок дает возможность недобросовестным лицам оспаривать в суде практически любую сделку, что, по сути, означает применение института недействительных сделок в противоречие с его подлинным назначением. В настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер. Значительная часть споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств. Чтобы не допустить дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота, судебная практика пошла по пути сокращения легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда выявляется то или иное несоответствие сделки закону. При этом в первую очередь должны защищаться права и интересы добросовестных участников гражданских правоотношений. В рассматриваемом деле общество "Флора" заключило 20 октября 2008 г. с обществом "Глобал Трак Инжиниринг" договор купли-продажи акций общества "Комсомольск Форест Продактс". Исполнение данной сделки должно повлечь прекращение участия общества "Флора" в обществе "Комсомольск Форест Продактс", следовательно, совершение данной сделки должно было быть одобрено решением совета директоров общества "Флора", чего фактически сделано не было. Данная сделка была одобрена решением совета директоров общества "Флора" только 1 ноября 2008 г., т. е. после совершения данной сделки, причем советом директоров, полномочия которого были прекращены. В соответствии со ст. 168 ГК РФ "сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения". Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ необходимо установить два обстоятельства: 1) несоответствие сделки требованиям закона; 2) отсутствие в законе указания на оспоримость данной сделки или на иные последствия нарушения. Поскольку договор купли-продажи акций советом директоров общества "Флора" не был предварительно одобрен, данный договор не соответствует требованиям закона, что говорит о соблюдении первого условия признания договора ничтожной сделкой. В Законе об акционерных обществах отсутствуют какие-либо специальные правила об иных последствиях такого несоответствия сделки закону или об оспоримости данной сделки. Таким образом, все предусмотренные законом условия для признания рассматриваемого договора ничтожным были соблюдены. Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, мотивируя неправомерность признания договора ничтожной сделкой, в Постановлении от 27 апреля 2010 г. N 18067/09 указал: "Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров". В связи с этим "сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, не может быть признана ничтожной". Следовательно, по существу, признается, что требования подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах были нарушены и сделка не соответствует требованиям закона, однако она не может быть признана ничтожной, так как закон не предусматривает недействительности сделки в качестве последствия соответствующего нарушения. Подобное обоснование невозможности признания рассматриваемого договора ничтожной сделкой представляется спорным. По существу, в данном случае речь идет об установлении судом иного порядка признания сделок ничтожными, прямо противоположного установленному в ст. 168 ГК РФ. Если в ст. 168 говорится, что общим последствием несоответствия любой сделки закону является ее ничтожность, если иное прямо не предусмотрено законом, то применительно к сделкам акционерных обществ в толковании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вводится правило, согласно которому не соответствующая закону сделка только тогда может быть признана недействительной, когда соответствующее последствие в виде ничтожности или оспоримости сделки прямо предусмотрено законом. Конкретизируя данное правило, Высший Арбитражный Суд, по существу, уточняет далее, что сделки, направленные на отчуждение акций без предварительного согласия совета директоров в нарушение подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, могут быть признаны недействительными только в случаях, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ). Данный тезис также представляется весьма сомнительным. Изложенные выше составы недействительных сделок (крупные сделки, сделки с заинтересованностью, сделки с превышением полномочий) предполагают наличие совершенно других оснований недействительности сделок, отличных от нарушения требований подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах. Речь идет о сделках, совершенных с нарушением специальных требований закона, который в качестве последствий таких нарушений специально указывает на оспоримость этих сделок. Очевидно, что в рассматриваемом деле основанием недействительности договора купли-продажи является не нарушение требований закона к порядку совершения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, а нарушение требования об одобрении советом директоров сделки, направленной на прекращение участия в другой организации. Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не может также рассматриваться как основание недействительности рассматриваемой сделки, поскольку в ней речь идет о превышении полномочий, ограниченных учредительными документами, по сравнению с тем, как они определены в законе. В рассматриваемом деле сделка была совершена с превышением полномочий, определенных в Законе (подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах), а в учредительных документах (подп. 6 п. 8.2.2 ст. 8 устава общества "Флора") были указаны те же самые ограничения полномочий, что и в Законе, и выхода за пределы полномочий, ограниченных учредительными документами, по сравнению с тем, как они определены в законе, не имелось. Более интересными представляются доводы Высшего Арбитражного Суда, объясняющие необоснованность признания сделки ничтожной ссылками на необходимость защиты добросовестной стороны сделки и доказывания факта нарушения прав и интересов акционера, оспаривающего сделку. В частности, постановление исходит из того, что признание договора купли-продажи ничтожной сделкой по иску акционера из-за отсутствия одобрения совета директоров означало бы неоправданный перенос на добросовестного контрагента акционерного общества (общество "Глобал Трак Инжиниринг") рисков последствий, связанных с установлением обстоятельств, требующих контроля совета директоров, несмотря на то что такая проверка для контрагента общества затруднительна, а в ряде случаев невозможна. Тем самым, как уже говорилось выше, на добросовестного контрагента перекладываются отрицательные последствия нарушений акционерным обществом требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих внутренние взаимоотношения в данном обществе. И далее Высший Арбитражный Суд указывает, что даже в тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием нарушения установленного этим Законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. Следовательно, отмечает Суд, возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента. Действительно, Закон об акционерных обществах в случаях, когда сделка требует одобрения совета директоров или общего собрания акционеров (крупные сделки, сделки с заинтересованностью), в качестве последствия нарушения порядка одобрения сделки устанавливает оспоримость этих сделок. При этом добросовестность другой стороны сделки исключает возможность признания таких сделок недействительными (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В рассматриваемом деле также совершена сделка без требуемого законом одобрения советом директоров, однако никаких специальных последствий такого нарушения закон не устанавливает. Думается, что в данном случае имеет место пробел в законодательном регулировании последствий совершения сделки без одобрения советом директоров в нарушение требований подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах. Поскольку существо данного нарушения аналогично нарушению порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, имеются все основания говорить о применении к спорным правоотношениям положений о крупных сделках и сделках с заинтересованностью в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Высший Арбитражный Суд, по существу, в своей аргументации и пошел по пути применения аналогии закона. Однако обоснование данной аналогии сделано не совсем корректно и выглядит незавершенным. Так, вывод о том, что возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента, применим лишь к оспоримым сделкам (крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью), прямо указанным в законе. Однако в постановлении Суда не объясняется, почему нормы о данных видах оспоримых сделок должны применяться и к рассматриваемой сделке, которая не отнесена законом к крупным или к сделкам с заинтересованностью, и в законе не указано, что она оспорима. Такое обоснование следовало бы сделать со ссылками на п. 1 ст. 6 ГК РФ об аналогии закона. Другим заслуживающим внимания доводом Суда, подтверждающим необоснованность признания договора купли-продажи акций ничтожным, является ссылка на необходимость доказывания, что совершенная сделка нарушает права и законные интересы акционера, заявившего иск о признании сделки недействительной. Данный довод основан на п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов истца является необходимым атрибутом исковой формы защиты права. Соответствующее правило вытекает из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где само право на обращение в арбитражный суд связывается с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица. Кроме того, если говорить о применении к спорной сделке положений о крупных сделках и сделках с заинтересованностью в порядке аналогии закона, то необходимым условием признания таких сделок недействительными является доказательство того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). Наконец, следует отметить, что Высший Арбитражный Суд не высказал свою позицию относительно возможности признания последующего одобрения сделки советом директоров как обстоятельства, исключающего признание сделки недействительной. В рассматриваемом деле имело место последующее одобрение сделки советом директоров, однако судом кассационной инстанции решение совета директоров не принято во внимание, так как заседание совета директоров состоялось 1 ноября 2008 г., т. е. после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, кассационным судом сделан вывод об отсутствии у данного состава совета директоров полномочий на проведение этого заседания, поскольку внеочередным общим собранием общества "Флора" от 30 октября 2008 г. досрочно прекращены полномочия данного состава совета директоров и избран новый состав. Между тем при последовательном применении аналогии закона к рассматриваемым отношениям следует сделать вывод, что последующее одобрение сделки советом директоров также должно исключать признание сделки недействительной, поскольку положения Закона о крупных сделках и сделках с заинтересованностью исходят из невозможности признания этих сделок недействительными, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). Разумеется, речь идет только о тех случаях, когда решение принималось законным составом совета директоров, чего в данном деле соблюдено не было. В заключение следует отметить, что, несмотря на недостатки в аргументации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в целом было принято правильное решение об отмене состоявшихся судебных актов о признании сделки ничтожной и о передаче дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо выяснить, являлся ли контрагент в сделке (общество "Глобал Трак Инжиниринг") добросовестным и имело ли место при совершении сделки нарушение прав и законных интересов акционера, подавшего иск (общество "Траст"). Вывод о действительности или недействительности договора купли-продажи должен быть сделан в зависимости от ответа на эти вопросы по аналогии с нормами Закона об акционерных обществах о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.
------------------------------------------------------------------
Название документа