О правовой квалификации отдельных договоров, сходных со смешанными договорами

(Огородов Д. В.)

("Юридическая литература", 2010)

Текст документа

О ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ДОГОВОРОВ,

СХОДНЫХ СО СМЕШАННЫМИ ДОГОВОРАМИ

Д. В. ОГОРОДОВ

Огородов Д. В., старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

(Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 10 марта 2009 г.,

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2009 г.,

Постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа от 2 октября 2009 г.

по делу N А56-59822/2008;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 18140/09

по делу N А56-59822/2008)

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Северо-Запад" (далее - общество "СТК "Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" (далее - общество "Оптик-Трейд") о взыскании 1159383 руб. 62 коп. - основной задолженности по договору от 9 апреля 2008 г. N 02-А08 на изготовление, монтаж и ремонт рекламоносителей, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 335662 руб. 50 коп.

По условиям договора на изготовление, монтаж и ремонт рекламоносителей исполнитель обязался собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению, монтажу, ремонту и обслуживанию рекламоносителей согласно техническим заданиям заказчика, являющимся приложениями к договору, а заказчик - представить технические задания для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в течение 14 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и представления необходимых для оплаты финансовых документов. Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные техническими заданиями, в частности изготовление комплекса наружной рекламы (световых коробов, баннеров, лайтбоксов, объемных букв и фигур). При этом сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. В силу п. 6.2 договора при отказе заказчика подписать акт сторонами составляется протокол несоответствий.

Договором была также установлена ответственность за нарушение обязательств, а именно:

исполнитель при нарушении сроков завершения работ и требований технических заданий выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.2 договора);

заказчик в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя выплачивает ему пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

С мая 2008 года исполнитель выполнял предусмотренные договором обязательства, а заказчик принимал и оплачивал выполненные работы. Однако в июле 2008 года общество "Оптик-Трейд", приняв работы, не произвело их оплату, в связи с чем общество "СТК "Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования общества "СТК "Северо-Запад" были удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Размер основной задолженности по выполненным работам в размере 1159383 руб. 62 коп. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Оптик-Трейд" был признан и в дальнейшем не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что общество "Оптик-Трейд" приняло выполненные обществом "СТК "Северо-Запад" работы по договору без замечаний по качеству, объему и стоимости, что подтверждается актами и товарно-транспортными накладными. Однако обществом "Оптик-Трейд" не представлены доказательства составления протокола несоответствий, который предусмотрен п. 6.2 договора, и направления его в адрес общества "СТК "Северо-Запад".

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 314 ГК РФ отклонил доводы о признании договора незаключенным. Квалифицируя природу спорного договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит условия трех различных договоров - договора поставки, возмездного оказания услуг и договора подряда. Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.

Не согласившись с судебными актами, общество "Оптик-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Общество "Оптик-Трейд" в кассационной жалобе привело следующие доводы: договор является смешанным и содержит элементы подряда; в этом договоре в нарушение положений п. 1 ст. 708 ГК РФ не были указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем такой договор в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК, по мнению общества "Оптик-Трейд", нельзя было считать заключенным, а следовательно, требования о взыскании штрафных санкций (пени) удовлетворению не подлежали.

Не согласившись с выводами судов первых двух инстанций, которые квалифицировали договор на изготовление, монтаж и ремонт рекламоносителей как смешанный договор, содержащий условия договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что буквальное толкование условий данного договора в соответствии со ст. 431 ГК свидетельствует о том, что он содержит только элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции отметил также, что из содержания имеющихся в деле актов следует, что под возмездным оказанием услуг в отношении рекламоносителей заказчик и исполнитель понимали демонтаж старой рекламы, согласование наружной рекламы и их монтаж. Наличия между сторонами спора обязательственных отношений по поставке суд кассационной инстанции из материалов дела не установил.

Проанализировав положения договора, с учетом ст. 431 ГК суд кассационной инстанции указал, что поскольку названный смешанный договор содержит элементы подряда, то к нему применяются правила гл. 37 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, определив, что в нарушение ст. 708 ГК РФ в договоре и технических заданиях (являющихся неотъемлемой частью договора) не содержится условий о сроках начала и окончания работ, руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК, признал спорный договор в части договора подряда незаключенным.

Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности выполнения предусмотренных договором работ, суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования в части оплаты выполненных работ. Кроме того, было удовлетворено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, тогда как договор в части подряда был признан судом кассационной инстанции незаключенным.

Как указал в своем Постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, из буквального содержания п. 5.3 договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем заказчику, а не подрядных работ. Состав этих услуг и их стоимость отражены в подписанных истцом и ответчиком вышеуказанных актах. При таком положении, исходя из расчета общества "СТК "Северо-Запад", в котором выделена стоимость оказанных услуг, размер штрафных санкций, исчисленный с суммы долга без учета налога на добавленную стоимость, согласно расчету кассационной инстанции составил 47251 руб. 84 коп. Именно эта сумма санкций, по мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, подлежала взысканию.

Опираясь на приведенные доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Северо-Запад" 1159383 руб. 62 коп. долга, 47251 руб. 84 коп. пеней, 12550 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 15314 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать".

Общество "СТК "Северо-Запад" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления общества "СТК "Северо-Запад" было вынесено Постановление, в котором Президиум отменил Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, оставив без изменения решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основано на следующем. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о смешанном характере договора, включающего в себя условия договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг. Однако Президиум признал, что из буквального толкования положений п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, тогда как при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что из положений указанного выше договора и технических заданий на изготовление комплекса наружной рекламы (световых коробов, баннеров, лайтбоксов, объемных букв и фигур) вытекает, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ проводилось с целью получения материального результата - рекламоносителей. При этом ссылка в договоре и технических заданиях к нему на оказание услуг и доставку не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку оказание услуг и доставка являются дополнительными условиями для достижения конечного результата - изготовления рекламоносителей.

Президиум поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, которые признали договор заключенным, указав, что со стороны общества "Оптик-Трейд" имела место просрочка исполнения обязательств по оплате надлежаще выполненных и принятых работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании 335662 руб. 50 коп. пеней.

При этом, по мнению Президиума, неверное толкование арбитражными судами первых двух инстанций правоотношений сторон договора не привело к принятию неправильного решения, тогда как суд кассационной инстанции, изменивший судебные акты первой и апелляционной инстанций, оценив установленные обстоятельства дела, положения договора, доказательства выполнения и сдачи работ, самостоятельно определил перечень и объем обязательств, которые относятся к подряду, и обязательств, которые относятся к возмездному оказанию услуг, и, установив стоимость оказанных услуг, определил размер пеней только в этой части.

Между тем, как указал Президиум, в тексте договора от 9 апреля 2008 г. N 02-А08, технических заданиях к нему и актах такое разграничение отсутствует.

Из этого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был сделан вывод о том, что суд кассационной инстанции при толковании условий данного договора неправильно применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - использовал только буквальное значение содержащихся в нем положений, не сопоставил их с другими условиями и смыслом договора в целом, не выяснил действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, Президиум постановил отменить Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2009 г. по делу N А56-59822/2008, оставив без изменения решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2009 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. по указанному делу.

В настоящем деле комментированию подлежат два вопроса: право арбитражного суда на квалификацию договора, а также основания для квалификации договора в качестве смешанного.

1. Право арбитражного суда на квалификацию договора

В приведенном деле интересен вопрос о правовой квалификации договоров в ходе судебного разрешения спора. Для вынесения законного и обоснованного судебного акта, правильного применения соответствующих норм права необходима надлежащая юридическая квалификация конкретного гражданско-правового договора и существа возникших на его основе обязательств.

Несколько упрощая, можно сказать, что вопрос квалификации гражданско-правового договора - вопрос соотнесения конкретного договора с системой типов и видов договоров, поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных источниках гражданского права.

Соотнеся тот или иной отдельно взятый договор, сопоставив его условия с системой поименованных договоров, суд квалифицирует соответствующий договор как: 1) один из поименованных в законе договоров; 2) смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ); 3) непоименованный договор (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

При внешней простоте такого выбора правовая квалификация договоров на практике является одной из наиболее сложных составляющих в ходе разрешения спора судом.

Сложность квалификации гражданско-правовых договоров носит объективный, неустранимый характер, поскольку сложность правовой квалификации конкретного договора - оборотная сторона одного из основополагающих начал гражданского права - принципа автономии воли (ст. 1 ГК), включая принцип свободы договора (ст. 421 ГК).

Это обусловлено, с одной стороны, динамично развивающейся бизнес-практикой, сложностью и многообразием современных экономических отношений, которые юридически опосредуются заключением гражданско-правовых договоров и исполнением соответствующих договорных обязательств, составляя в совокупности гражданский оборот.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип свободы договора (ст. 421) и правила толкования гражданско-правовых договоров (ст. 431), не требуют от сторон заключаемого договора в самом его тексте увязывать его с системой поименованных договоров. Зачастую из текста (в том числе из названия) гражданско-правового договора, даже относящегося к поименованным договорам, прямо не следует, к какому их типу и виду он относится.

Подобная ситуация возникает в тех случаях, когда составители текста договора не осуществляют необходимого юридического опосредования экономической и (или) технической сути отношений, используя для определения предмета экономическую (техническую и иную неюридическую) терминологию. Разумеется, это несколько затрудняет правовую квалификацию договора при возникновении спора, в особенности если содержание заключенного договора является сложным и такой договор относится к смешанным. Примером служит договор, указанный в приведенных судебных актах, по условиям которого основной обязанностью было проведение работ по изготовлению, монтажу, ремонту и обслуживанию рекламоносителей.

В то же время составление текста договора квалифицированными специалистами, включая увязку такого договора с системой поименованных договоров, само по себе не освобождает суд от правовой квалификации договора в ходе рассмотрения спора. Суд в любом случае осуществляет своего рода контроль правильности квалификации заключенного договора, поскольку, во-первых, стороны могли по тем или иным причинам дать ошибочную квалификацию заключаемого ими договора, а, во-вторых, на практике при возникновении между сторонами спора стороны нередко исходят из различной квалификации договора (договор того или иного типа (вида), договор унитарный, смешанный или непоименованный). Частным случаем такого спора является комментируемое дело.

2. Основания для квалификации арбитражным судом договора

в качестве смешанного

Как видно из приведенных выше судебных постановлений, первоначально (судами первой и апелляционной инстанций) договор на изготовление, монтаж и ремонт рекламоносителей был квалифицирован как смешанный, сочетающий условия трех различных поименованных в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договоров (договор поставки, возмездного оказания услуг и договор подряда).

Суд кассационной инстанции переквалифицировал данный договор, считая, что он является смешанным, однако состоящим из условий договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Наконец, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел, что договор следует квалифицировать как унитарный (несмешанный) договор подряда, поскольку оказание услуг и доставка являются дополнительными условиями для достижения конечного результата - изготовления рекламоносителей, тогда как выполнение работ проводилось в первую очередь с целью получения материального результата - рекламоносителей.

Следует указать на некоторую терминологическую неточность, бытующую как в научной литературе, так и в судебной практике. Представляется, что применительно к результатам подрядных работ более точно говорить не столько о материальном, сколько об овеществленном результате работ. Отождествление понятий "вещь" и "материя", свойств "вещественность" и "материальность" не совсем верное. Материя в ее физическом, естественнонаучном понимании на сегодняшний день включает в себя не только вещественные (телесные) объекты, но и различного рода физические поля (включая электрические и магнитные), а также физический вакуум. Так, передача электрической энергии по соответствующим сетям носит, безусловно, материальный характер, однако вовсе не предполагает осуществление обязанным лицом (поставщиком электроэнергии) каких-либо вещественных изменений имущества управомоченного лица, тогда как, например, создание по договору подряда новой вещи или осуществление ремонта вещи, уже существующей, всегда предполагает не просто некие изменения в материальном мире, а изменения в вещественной составляющей материального мира. Проще говоря, любой овеществленный результат деятельности материален, но не каждый материальный результат деятельности овеществлен.

Следует поддержать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицировавшего указанный выше договор в качестве несмешанного (унитарного). Квалификация договора как смешанного должна иметь под собой объективные правовые основания, вытекать из сущностного содержания условий договора. Представляется правильным ограничивать тенденцию характеризовать любой более или менее сложный (в экономическом, техническом смысле) договор как смешанный. Значительный объем текста договора, высокая степень детализации его условий сами по себе не могут свидетельствовать о том, что такой договор является смешанным.

В то же время можно отметить, что квалификация приведенного выше договора как несмешанного не должна рассматриваться как констатация невозможности существования смешанных договоров, которые состоят из условий договора подряда и условий договора возмездного оказания услуг. Такие смешанные договоры, несмотря на всю сложность дифференциации этих двух близких по характеру договоров (подряд и оказание услуг), могут существовать. Это подтверждается судебной практикой.

Например, справедливо был квалифицирован арбитражным судом как смешанный договор комиссии на приобретение и монтаж лабораторного оборудования, с условием обязанности поставщика произвести его монтаж, пусконаладку, обучение работников для работы на данном оборудовании, а также аттестацию лаборатории (оценку состояния измерений в измерительной лаборатории). В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N ВАС-8087/10 по делу N А03-5637/2009 указывается: истолковав условия данного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он носит смешанный характер и содержит элементы договора купли-продажи (покупка оборудования), договора подряда (условие о монтаже и пусконаладке оборудования), а также договора возмездного оказания услуг (условие об обучении сотрудников и аттестации лаборатории). При этом в Определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда было отмечено, что обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка. Исходя из этого коллегией судей было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Приведенный договор можно считать хорошим примером гармоничного сочетания в смешанном договоре условий договора подряда и договора возмездного оказания услуг. В данном случае возможно без особых затруднений дифференцировать оказываемые услуги по обучению персонала контрагента, не сопровождающиеся достижением овеществленного результата, и работы по монтажу оборудования, которые завершаются осязаемым результатом в виде смонтированного и готового к эксплуатации оборудования.

------------------------------------------------------------------

Название документа