О некоторых проблемах доказывания по делам о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений (Окончание)
(Семенова А. А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 12) Текст документаО НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ <*>
А. А. СЕМЕНОВА
(Окончание. Начало см. "Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 11)
-------------------------------- <*> Semenova A. A. On certain problems of evidence in the cases on recognition of invalidity of transactions of alienation of living accommodations.
Семенова Анастасия Анатольевна, старший прокурор отдела правового управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В настоящей публикации раскрываются особенности доказывания по гражданским делам о признании недействительными приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещений. На основе анализа судебной практики обсуждаются проблемы определения предмета доказывания и представления доказательств с учетом различных оснований исковых требований о недействительности сделок.
Ключевые слова: гражданский процесс, недействительность сделок, жилые помещения, предмет доказывания, судебные доказательства.
The present publication reveals the peculiarities of evidence in civil cases on recognition of invalidity of privatization and other transactions of alienation of living accommodations. On the basis of analysis of judicial practice the author discusses the issues of determination of the subject of evidence and filing evidence taking into consideration various grounds of stated claims on invalidity of transactions.
Key words: civil procedure, invalidity of transactions, living accommodations, subject of evidence, judicial evidence.
Особо необходимо отметить дела по искам об оспаривании договоров отчуждения жилых помещений, предъявленным по основаниям ст. 167 ГК РФ. В таких случаях истец просит признать недействительной сделку в связи с применением последствий признания недействительными ранее совершенных сделок. Например, истец оспаривает сделку купли-продажи квартиры по мотиву незаконности ранее произведенной приватизации жилого помещения. Указанное основание приводится в исковых требованиях достаточно часто. Круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения такого дела, сводится к необходимости исследования обстоятельств, касающихся действительности всех совершенных сделок, в том числе последней. В частности, при проверке законности судебных постановлений по делу об оспаривании сделок с жилым помещением Верховным Судом Российской Федерации признаны правильными выводы суда первой инстанции о том, что все сделки по отчуждению квартиры не соответствуют требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности. При этом суд исходил из того, что спорная квартира принадлежала сестре истицы Б. на праве собственности. 19 ноября 2002 г. она (сестра) умерла, наследником ее имущества является Б. Право собственности было зарегистрировано и свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение на имя ответчика М. выдано на основании поддельного судебного решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 мая 2004 г. о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между М. и сестрой Б., действительной. В последующем, по доверенности, оформленной от имени М., Э. заключен договор купли-продажи с К., зарегистрировано право собственности на квартиру на имя К. и А., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 июня 2004 г. <1>. -------------------------------- <1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 4.
Исходя из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П <2>, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <3>, возврат имущества при совершении с ним нескольких сделок возможен только при предъявлении собственником виндикационного иска. Предъявляя иск к добросовестному приобретателю, истец должен обосновать и доказать, что имущество выбыло из владения помимо его воли. -------------------------------- <2> Российская газета. 2003. 23 апр. <3> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 7.
Практика, складывающаяся по данным делам, является неоднозначной и противоречивой. В основном это касается исков, предъявляемых в защиту нарушенных интересов Российской Федерации и ее субъектов в связи с совершением мошеннических действий с жилыми помещениями. По ряду дел суд, признавая ответчиков добросовестными приобретателями, исходил из того, что они не знали об обстоятельствах совершения мошеннических действий со спорными жилыми помещениями, не имеют другого места жительства, кроме спорного жилого помещения, у государства имеются иные способы, предусмотренные гражданским законодательством, для защиты своих прав. Вместе с тем Президиумом Московского городского суда было отказано в передаче дела в надзорную инстанцию по представлению прокурора в защиту интересов добросовестных приобретателей, не располагающих сведениями о незаконном выбытии жилого помещения из владения города. Суд указал, что доводы о добросовестности при доказанности факта выбытия имущества от собственника помимо его воли не могут быть приняты во внимание <4>. -------------------------------- <4> Архив Измайловского районного суда города Москвы, гр. дело N 2-1401/2008.
По спорам о признании недействительными договоров передачи жилья в собственность (приватизации жилых помещений), возбуждаемых по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177 - 179 ГК РФ, фактами, имеющими материально-правовое значение, являются прежде всего условия, обстоятельства формирования и выражения волеизъявления истца, заключившего договор передачи или отказавшегося от участия в приватизации в пользу других граждан. Они подлежат обязательному установлению в ходе рассмотрения и разрешения таких дел. Предмет доказывания по искам о признании недействительными сделок по мотиву их совершения под влиянием обмана может быть сужен в случае постановления приговора суда в отношении как лица, являющегося участником сделки, так и иного лица, осужденного за мошеннические действия, допущенные при заключении договора. Факты, сведения о которых содержатся в приговоре, исключаются из предмета доказывания, являются преюдициально установленными. Предмет доказывания по делам о недействительности сделок приватизации и отчуждения жилых помещений расширяется в случае возникновения наследственных прав на спорное недвижимое имущество, поскольку отношения, связанные с оспариванием приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещений, допускают правопреемство. В предмет доказывания могут быть включены факты, касающиеся сроков исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Жилые помещения являются особо ценными объектами гражданского оборота, поэтому по требованиям о признании недействительными сделок с жилыми помещениями необходимо установить специальные положения о применении сроков исковой давности. Недопустимо вынесение решений об отказе в удовлетворении исков о признании сделок недействительными только по основаниям пропуска срока давности без выяснения обстоятельств дела в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ. Возражения на иск только по указанному мотиву, по существу, являются косвенным признанием нарушения прав истца. Особенно это касается споров, связанных с совершением противоправных, мошеннических действий в отношении истцов. В связи с чем следует ввести правило о том, что к требованиям о признании недействительными сделок с жилыми помещениями, которые явились результатом умышленных корыстных преступлений, положения о сроке давности не распространяются либо применяются увеличенные сроки. Юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, имеющих значение для дела, входящих в предмет доказывания, которые получены в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по исследуемым делам, наиболее часто используются объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, показания свидетелей и заключения экспертов. При рассмотрении и разрешении судом гражданских дел, связанных с признанием недействительными приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещений, могут иметь место определенные, установленные гражданским законодательством ограничения в использовании доказательств. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако стороны в таком случае вправе использовать письменные и иные доказательства. Существенное значение придается письменным доказательствам, позволяющим оценить условия оспариваемых сделок. Прежде всего это сам договор, передаточный акт и иные документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделки. Истребование таких письменных доказательств может быть затруднительным. Прежде всего это касается нотариальных документов. Например, когда при рассмотрении дела возникает необходимость исследования реестра нотариальных действий, алфавитной книги. На практике судьи направляют нотариусам запросы о направлении в суд названных документов. Вместе с тем они помимо сведений, имеющих значение для дела, содержат данные об иных лицах, затрагивают тайну их частной жизни (информация о совершенных сделках и т. п.). В силу ч. 2 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) обязанностью нотариуса является сохранение в тайне сведений, которые стали известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Речь идет прежде всего о совершенных им нотариальных действиях. Согласно ч. 4 ст. 5 Основ справки о совершенных нотариальных действиях выдаются нотариусом по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов. Со ссылкой на данные положения нотариус может отказать в предоставлении суду подлинных нотариальных документов, ограничившись выдачей соответствующей справки. Однако такой справки будет явно недостаточно для разрешения дела по спору о недействительности сделки с жилым помещением, особенно когда истец оспаривает факт выдачи доверенности на право совершения сделки. В этом случае подпись в реестре, выполненная от имени истца, должна стать объектом экспертного исследования. Уголовно-процессуальное законодательство регламентирует производство выемки документов. Согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Порядок изъятия письменных доказательств по гражданскому делу не предусмотрен. Вместе с тем данный вопрос нуждается в урегулировании. Следует установить основания изъятия подлинных нотариальных документов и реестров для регистрации нотариальных действий. При необходимости исследования судом указанных документов и реестров может быть произведен их осмотр в порядке, определенном ст. ст. 58, 184 ГПК РФ. Как указывалось выше, письменные доказательства позволяют суду толковать условия сделки. Тушинским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску А., указавшего на то, что в момент выдачи доверенности на право совершения от его имени договора по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения он не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, об обстоятельствах совершения сделки не помнит, денежных средств по договору не получал. Истец просил признать недействительными доверенность, а также две последующие сделки по отчуждению квартиры. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд признал, что покупатель квартиры М. сознательно приобрела спорное имущество по заведомо низкой стоимости за 999000 рублей, при заключении сделки купли-продажи не интересовалась "чистотой" перехода права собственности на нее, а также тем, на протяжении какого периода времени квартира находилась в собственности у продавца <5>. -------------------------------- <5> Архив Тушинского районного суда города Москвы, гр. дело N 2-31/2008.
Кроме того, при рассмотрении спора использовались такие доказательства, как заключение эксперта и показания свидетелей. Факт неспособности истца в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими нашел свое подтверждение в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Доводы ответчицы о том, что волеизъявление истца на отчуждение жилого помещения было добровольным, опровергнуты показаниями свидетелей. Они пояснили, что истец является одиноким больным человеком, ему был необходим уход, он находился в беспомощном состоянии, изъяснялся невнятно. Нередко в ходе судебного разбирательства гражданских дел по искам о недействительности приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещений возникает необходимость в назначении и проведении различных судебных экспертиз. По делам об оспаривании сделок с жилыми помещениями, как правило, назначаются судебно-почерковедческая, судебно-техническая, судебно-психиатрическая экспертизы. Так, судебно-почерковедческая экспертиза проводится для проверки доводов истца о том, что он не подписывал договор приватизации или отчуждения жилого помещения либо доверенность на право заключения от его имени сделок. Для определения психического состояния лица в момент заключения договора назначаются судебно-психиатрические экспертизы. Анализ дел показывает, что перед назначением такой экспертизы нередко опрашиваются свидетели на предмет характеризующих данных: о личности истца, обстоятельствах, предшествующих заключению договора, семейном и социальном статусе, особенностях реагирования на различные житейские ситуации, психических травмах. Однако на практике нередки случаи, когда, с одной стороны, необходимо установить обстоятельства психологической природы (например, способность лица в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий), с другой - имеются сведения об отклонениях в психике, не связанных с психическим заболеванием. В подобных ситуациях при проведении экспертного исследования необходимо взаимодействие специалистов в области психологии и психиатрии, должна быть назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Большинство ученых полагают, что психолого-психиатрическая экспертиза необходима, когда речь идет о так называемых пограничных состояниях: олигофрении, неврозах, психопатиях, а также о выявлении психологических факторов поведения (действий) психически больных, находящихся в стадии ремиссии. При производстве комплексной экспертизы на разных этапах используются оба метода психиатрического и психологического исследования <6>. -------------------------------- <6> См.: Кудрявцев И. А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.
Существует мнение, что назначение психолого-психиатрической экспертизы необходимо в каждом случае проверки оснований иска, предъявленного по ст. 177 ГК РФ, поскольку в п. 1 ст. 177 ГК РФ прямо сформулирован психологический критерий, которому придается самостоятельное юридическое значение. Чтобы установить его, необходимы специальные психологические познания. Предмет психологической экспертизы - правильное психическое отражение внутренней стороны совершенного действия (способность в полной мере осознавать его фактическое содержание и способность в полной мере сознательно руководить своим поведением) <7>. -------------------------------- <7> См.: Сахнова Т. В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. М., 1997. С. 55 - 61.
Данная позиция представляется обоснованной, поскольку неспособность в полной мере осознавать значение своих действий и (или) управлять ими часто обусловливается различными психологическими причинами. Интересным в этой связи представляется дело по иску о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, предъявленному наследниками умершей Н. по тем основаниям, что она не могла понять юридического смысла сделки. В ходе проведенной по делу экспертизы сделан вывод о том, что психологическая сущность понятия "свобода волеизъявления Н-вой" в рассматриваемой ситуации равнозначна психологическому критерию "понимание юридического смысла и юридических последствий заключаемого договора". По своему состоянию она понимала лишь бытовую речь, нуждалась в переводчике, не понимала юридического смысла и юридических последствий договора, была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими <8>. -------------------------------- <8> Архив Тимирязевского районного суда города Москвы, гр. дело N 2-368/08.
Достаточно сложной для суда является оценка заключения экспертов, поскольку, как справедливо указывает Т. В. Сахнова, "в доктрине не выработано каких-либо критериев для такой оценки". Особенно это касается случаев, когда по делу проведено несколько экспертиз и эксперты различных школ обосновывают прямо противоположные выводы <9>. В этой связи следует обратить внимание на разъяснение, содержащееся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", о том, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ) <10>. Исходя из данных положений, суд должен в решении оценить отдельно каждое заключение с учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств. -------------------------------- <9> См.: Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 255. <10> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 3.
------------------------------------------------------------------
Название документа