Наследование предприятия: актуальные вопросы оформления и государственной регистрации
(Бегичев А. В.) ("Бюллетень нотариальной практики", 2010, N 5) Текст документаНАСЛЕДОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОФОРМЛЕНИЯ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
А. В. БЕГИЧЕВ
Бегичев А. В., доцент кафедры нотариата Российской академии адвокатуры и нотариата, кандидат юридических наук.
Нотариальное оформление права наследования предприятия производится в форме выдачи свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным должностным лицом. Согласно п. 1 ст. 1163 свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Редакция указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что получение свидетельства - это право, а не обязанность принявшего наследство наследника, реализация которого сроком не ограничена. Однако, поскольку переход права собственности на предприятие подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получение свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит предприятие, становится обязательным. Свидетельство о праве на наследство может быть выдано и ранее, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется (п. 2 ст. 1163 ГК РФ). Свидетельство о праве наследования государства может быть выдано соответствующему финансовому органу также не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1162 ГК РФ по желанию наследников свидетельство о праве на наследство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его часть. Из-за технической сложности и для практического удобства свидетельство о праве на наследство на предприятие должно выдаваться отдельно, т. е. единым документом. При выдаче свидетельства о праве на наследство предприятия нотариус истребует правоустанавливающие документы о принадлежности предприятия наследодателю, перечень которых предусмотрен ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на предприятие (часть его), при условии, что права наследодателя при его жизни были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наследники должны представить нотариусу справку об отсутствии обременений, запрещения отчуждения или ареста предприятия, а также документы об оценке предприятия. По смыслу п. 33 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 91 от 15 марта 2000 г. <1>, если в отношении предприятия имеются какие-либо обременения, нотариус дает разъяснения наследникам о возникающих в этой связи правоотношениях. Если на предприятие наложено запрещение отчуждения в связи с получением ссуды, нотариус сообщает учреждению, выдавшему ссуду, о том, что наследникам ссудополучателя выдано свидетельство о праве на наследство. -------------------------------- <1> Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. N 6.
По общему правилу, для того чтобы открыть наследственное дело, наследнику необходимо представить нотариусу свидетельство о смерти наследодателя или решение суда о признании его умершим, справку с последнего места жительства наследодателя, документы, подтверждающие родство (свидетельство о рождении, о браке и др.). В российском законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения по отношению владения предприятием иностранными гражданами или лицами без гражданства. Поэтому при открытии наследства их родственники имеют право на получение предприятия в составе наследства. Им предоставляется в области наследования национальный режим независимо от того, проживали они в России или нет, при этом российское право не ставит условие о взаимности. Большое практическое значение имеет определение того, в компетенцию органов какой страны входит производство по делам о наследовании. Обычно в договорах о правовой помощи предусматривается, что производство дел о наследовании движимого имущества ведут учреждения юстиции страны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства, а производство дел о наследовании недвижимого имущества - учреждения юстиции страны, на территории которой оно находится <2>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник М. М. Богуславского "Международное частное право" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005 (5-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <2> См.: Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 321.
Рассмотрим случай, когда наследуется имущество гражданина Венгрии, постоянно проживавшего в ней, владевшего на территории России предприятием на праве собственности. Согласно п. 2 ст. 37 Договора между СССР и Венгрией об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам <3> недвижимое имущество наследуется по законодательству страны, на территории которой находится это имущество. Кроме того, согласно п. 2 ст. 40 указанного Договора по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны органы государства, на территории которой находится это имущество. -------------------------------- <3> Подписан в Москве 15 июля 1958 г., с изменениями и дополнениями от 19 октября 1971 г. См.: Сборник международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам. М.: Международные отношения, 1988. С. 147.
Исходя из этого, усматривается, что наследственное дело должно открываться как по последнему месту жительства наследодателя (в Венгрии), так и по месту нахождения предприятия, находящегося в другой стране - участнице Договора (России) <4>. Поэтому наследнику - гражданину Венгрии, для того чтобы получить свидетельство о праве на наследство на предприятие, находящееся на территории России, необходимо обратиться в нотариальную контору по месту нахождения предприятия с соответствующим заявлением с представлением нотариусу правоустанавливающих документов на предприятие <5>. Также необходимо представить другие необходимые документы, в том числе свидетельство о праве на наследство для действия за границей, которые должны быть обязательно легализованы, поскольку согласно ст. 106 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может принять составленные за границей документы только при условии их легализации. Консульская легализация заключается в подтверждении соответствия документов законодательству государства их происхождения и представляет собой засвидетельствование подлинности подписи должностного лица, его статуса и в надлежащих случаях печати уполномоченного государственного органа на документах и актах с целью использования их в другом государстве <6>. -------------------------------- <4> Согласно письму МИДа РФ от 13 января 1992 г. N 11/Угп в качестве стороны всех действующих международных договоров вместо СССР выступает Российская Федерация. См.: Сборник "Действующее международное право". Т. 1. <5> Круг наследников определяется по российскому законодательству из числа лиц, заявивших в нотариальную контору по месту нахождения предприятия о своем согласии на его принятие. <6> См.: Инструкция о консульской легализации, утвержденная Министерством иностранных дел СССР 6 июля 1984 г.
Венгрия и Россия являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 г. <7> (Гаагской конвенции 1961 г.). Суть этой Конвенции в том, что документы, выданные в стране - участнице Гаагской конвенции и предназначенные для представления в официальные органы других стран - участниц Гаагской конвенции, удостоверяются в особом, упрощенном порядке. Этот порядок заключается в следующем: уполномоченные органы Российской Федерации проставляют специальный штамп (апостиль), который не требует дальнейшего заверения или легализации и признается официальными учреждениями всех стран - участниц Конвенции. В нашем примере для оформления наследственных прав на предприятие на всех документах, поступающих из Венгрии, должен быть проставлен апостиль <8>. -------------------------------- <7> Бюллетень международных договоров. 1993. N 6. <8> См.: Бегичев А. В., Заломов В. А., Ралько В. В. Консульская легализация документов и проставление апостиля: Методические рекомендации по оформлению документов для действия за границей. М.: МАКС Пресс, 2001.
До выдачи свидетельства о праве на наследство на предприятие нотариусу, ведущему наследственное дело, представляются: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включенных в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размеров и сроков требования. Удостоверение состава предприятия есть не что иное, как его полная инвентаризация. Инвентаризация выполняет следующие функции. Во-первых, это проверка фактического наличия числящихся на балансе ценностей (материальных и нематериальных активов) предприятия и их сохранности, описание основных признаков и определение текущего состояния. Во-вторых, это один из способов оценки состава предприятия. Инвентаризация должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями. Инвентаризация должна быть полной, т. е. касаться всего имущества, всех долгов и прав требования, включаемых в состав предприятия, даже тех, которые не подлежат передаче наследнику. Инвентаризация - это одно из оснований оценки предприятия. Акт инвентаризации дополняется заключением независимого аудитора о составе и финансовом состоянии предприятия. Аудиторская проверка подтверждает достоверность бухгалтерского баланса предприятия. Независимый аудитор проверяет достоверность инвентаризационной оценки, бухгалтерской отчетности и т. п., производимых наследником или иным лицом, назначенным нотариусом, и дает заключение о составе и стоимости предприятия, но не балансовой, а рыночной. По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью предприятия понимается "наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства" (ст. 3). Оценка предприятия более сложна, чем оценка иных видов недвижимого имущества, так как в этом случае речь идет об оценке предприятия "на ходу", цена которого зависит от многих статических и динамических факторов. Здесь необходимо иметь в виду, что при определении цены предприятия принимается во внимание не только стоимость составляющего его имущества, но и знаков индивидуализации, которая иногда может быть сравнима с ценой передаваемых материальных активов или даже превышать ее. Касаясь вопроса об экономической ценности средств индивидуализации предприятия, Г. Ф. Шершеневич указывал, что она заключается в "той ценности, какую имеет хорошо поставленное предприятие благодаря своей известности среди публики. Эта известность может распространяться среди все большего круга потребителей. Район известности предприятия, заставляющий искать с ним сделки, различается по характеру предприятия: некоторые предприятия могут быть известны всей России, другие - Поволжскому краю, иные - одному только городу, а может быть, только одной улице. Наличность этой ценности обнаруживается в том излишке, какой приобретает цена предприятия сверх стоимости помещения, обстановки, товаров. А где есть ценность, там имеются интересы, требующие защиты" <9>. -------------------------------- <9> Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: СПАРК, 1994. С. 76 - 77.
Проведение инвентаризации, аудиторской проверки, оценки предприятия и иных действий при подготовке документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство на предприятие, требует от наследников значительных усилий и затрат. Вместе с предприятием к наследнику переходят "определенные права, обеспечивающие законную полноту полученного права, поскольку иное не вытекает из отношений прежнего собственника с третьими лицами" <10>. Переход по наследству предприятия как целостного имущественного комплекса предполагает совершение наследником ряда различных действий, направленных на переход к нему некоторых специфичных элементов предприятия. Поэтому на основании свидетельства о праве на наследство на предприятие наследнику передаются все права на отдельные элементы предприятия, такие, как права, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы, услуги, исключительные права на иные результаты интеллектуальной деятельности. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография К. И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <10> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. С. 176.
При решении вопроса о передаче в составе предприятия недвижимого имущества необходимо совершение действий по государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, осуществляется в учреждении юстиции по регистрации прав по месту нахождения данных объектов. Также целый комплекс юридически значимых действий необходимо совершить наследнику предприятия для перевода на него прав по использованию природных ресурсов. В свидетельстве о праве на наследство должно быть указано предприятие, которое имеется в наличии на день открытия наследства. На практике может возникнуть вопрос о том, что указывать в свидетельстве о праве на наследство в том случае, когда принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства предприятие после его смерти, но до выдачи свидетельства сгорело, снесено или уничтожено иным способом. Представляется, что ответ на данный вопрос может быть дан с учетом п. 4 ст. 1152 ГК РФ: принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия. Таким образом, в свидетельстве о праве на наследство следует указывать предприятие (его часть), а не денежное возмещение за снесенное или страховую сумму за сгоревшее предприятие. В этой связи следует обратить внимание на следующее. Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием для прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества. В случае если предприятие, а также входящее в его состав недвижимое имущество находится в аварийном состоянии, разрушено в результате пожара, наводнения или иного стихийного бедствия, следует говорить об изменении объекта недвижимости, а не о его уничтожении. Право собственности на разрушенное здание подлежит государственной регистрации на основании правоустанавливающих документов на здание. Помимо правоустанавливающего документа для государственной регистрации следует представить документ, подтверждающий, что предприятие претерпело изменения в результате пожара (справка органов государственного пожарного надзора) или иного стихийного бедствия, документ, свидетельствующий об аварийном состоянии здания (постановление органа местного самоуправления о признании здания аварийным). Если собственник (наследник) предприятия, пострадавшего от пожара, желает прекратить право собственности на него в связи с гибелью или уничтожением объекта, что возможно в силу ст. 131 ГК РФ только с внесением записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ему необходимо получить решение органов местного самоуправления о снятии объекта с технического учета. Кроме того, если здание разрушено не полностью, остался фундамент, стены и пр., необходимо разрешение на снос объекта, и только после выполнения собственником необходимых действий по сносу объекта последний может быть снят с технического учета. На основании решения органов местного самоуправления, выполнение которого подтверждено данными Бюро технической инвентаризации о снятии объекта недвижимости с учета, может быть произведена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта <11>. -------------------------------- <11> См.: Регистрация прав на недвижимость: ответы на вопросы государственных регистраторов. Информационный сборник. Выпуск N 1. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 2000. С. 16 - 17.
До момента государственной регистрации прекращения права собственности собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимого имущества, в том числе и обязанность восстановить объект <12>, а также по уплате налога на недвижимость. -------------------------------- <12> См.: ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 8 апреля 1998 г. N 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 19. Ст. 2069.
Раздел предприятия как объекта наследственного правопреемства или части его на составляющие его части (здание, оборудование, сырье и т. д.) реально не должен производиться, поскольку оно является единым и неделимым имуществом. Наследник, получивший предприятие или часть его в результате реализации своего преимущественного права на предприятие, выплачивает остальным наследникам соответствующую компенсацию. Компенсация может выражаться в передаче другого имущества из состава наследства, либо в передаче денег, либо в чем-нибудь ином (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ). В случае равного положения наследников, имеющих право на преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предприятия, наследство может быть разделено путем передачи одному из наследников предприятия, а остальным - другого имущества, входящего в состав наследственной массы. Об этом составляется соответствующее соглашение, удостоверяемое нотариусом. Следовательно, раздел наследства между наследниками предполагает право наследника требовать выдела ему имущества, равного по стоимости его наследственной доле. Наследники могут разделить по соглашению наследственную массу и не в соответствии с причитающимися долями. При наследовании предприятия или его части, находящейся в общей совместной собственности, наследникам следует прежде всего определить долю наследодателя и только после этого оформлять наследственные права на предприятие. При отсутствии разногласий между наследниками, а также участниками общей совместной собственности относительно доли наследодателя соглашение об определении долей составляется указанными лицами и удостоверяется нотариусом. После этого требуется зарегистрировать данное соглашение в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. При наличии спора доля наследодателя определяется в судебном порядке. Особенность предприятия как объекта недвижимости заключается и в порядке его государственной регистрации. В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в целом проводится в регистрирующем органе по месту регистрации юридического лица - субъекта права на предприятие <13>. В том случае, если субъектом права является физическое лицо, по аналогии следует регистрировать право на предприятие по месту его жительства. Помимо общей регистрации прав на предприятие необходимо отдельно зарегистрировать права на земельные участки и объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия, в месте нахождения данных объектов. -------------------------------- <13> В юридической литературе неоднократно отмечалась противоречивость ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в которой одновременно говорится о предприятии как юридическом лице и имущественном комплексе (см., например: Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 279). Это позволило некоторым ученым утверждать, что указанная норма применяется только в отношении государственного и муниципального предприятия как юридических лиц (см.: Эрделевский А. Предприятие как недвижимость: регистрация прав // Законность. 1998. N 5. С. 18).
Зарегистрированное право на предприятие как имущественный комплекс является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав данного предприятия. При этом государственная регистрация прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, осуществляется в регистрирующих органах по месту нахождения данных объектов. Регистрация прав на предприятие, находящееся в общей долевой собственности, будет необходима одновременно в нескольких регистрирующих органах, отвечающих за регистрацию недвижимости, - соответственно в месте регистрации каждого из сособственников с указанием на то, что находящемуся в данном регистрационном округе лицу принадлежит определенная доля в праве общей собственности на конкретное предприятие. На каждый объект недвижимости в месте его нахождения должно быть при этом зарегистрировано право общей собственности <14>. -------------------------------- <14> См.: Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. 1998. N 7, 8. С. 50.
Порядок регистрации прав и сделок с недвижимостью установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании п. 6 ст. 131 ГК РФ. При этом ст. 8 ГК РФ предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В большинстве случаев право собственности возникает с момента государственной регистрации, которая имеет фактически правоустанавливающее значение, т. е. с момента государственной регистрации прав лицо приобретает права владения, пользования и распоряжения имуществом. В тех же случаях, когда момент возникновения прав законодатель связывает с иным моментом, нежели момент их государственной регистрации, государственная регистрация прав носит фактически правоподтверждающий характер. Целью такой регистрации является, "с одной стороны, охрана прав субъектов гражданского оборота, с другой стороны, обеспечение управленческих, учетных, фискальных, информационных и т. п. интересов государства" <15>. -------------------------------- <15> Болтанова Е. С. Правовой режим недвижимости по российскому законодательству // Бюллетень нотариальной практики. 1999. N 1. С. 22.
Таким образом, регистрация прав может иметь различные правовые последствия: либо на ее основании возникают права, либо подтверждается (принимается к сведению, учитывается) наличие уже возникших прав. На практике может иметь место случай, когда наследодатель не успел до своей смерти зарегистрировать свои права на предприятие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности наследников на основании документов, оформленных нотариусами. Если же права на предприятие наследодатель "при жизни" приобрел после введения в действие Федерального закона, но не зарегистрировал их, то в этой ситуации подобный вопрос может быть разрешен судом. И даже если в указанной ситуации будет вынесено положительное для наследников решение суда, регистрации должны подлежать права наследников, а не умершего наследодателя.
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Вправе ли конкурсный кредитор до окончания конкурсного производства требовать возмещения конкурсным управляющим убытков, связанных с неудовлетворением требований кредитора в деле о банкротстве? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Вправе ли конкурсный кредитор до окончания конкурсного производства требовать возмещения конкурсным управляющим убытков, связанных с неудовлетворением требований кредитора в деле о банкротстве?
Ответ: До окончания конкурсного производства конкурсный кредитор не вправе предъявить такое требование.
Обоснование: Арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Это установлено п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в силу ст. 65 АПК РФ истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Противоправное поведение конкурсного управляющего может заключаться в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (обеспечение сохранности имущества должника и другое). По смыслу ст. ст. 147, 149 Закона о банкротстве указанные обязанности конкурсный управляющий исполняет вплоть до утверждения отчета о результатах проведения конкурсного производства и вынесения арбитражным судом определения о его завершении. Статьей 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Согласно п. п. 2, 3 данной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Таким образом, до указанного момента возможность удовлетворения требований конкурсного кредитора не может считаться утраченной, а кредитор не может бесспорно доказать наличие убытков и их размер, а также вину конкурсного управляющего в их причинении. До окончания конкурсного производства конкурсный кредитор не вправе требовать возмещения конкурсным управляющим убытков, связанных с неудовлетворением его требований в деле о банкротстве. Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике (см. например, Определение ВАС РФ от 31.03.2009 N ВАС-3144/09, Постановления ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-20046/2009, от 31.05.2010 по делу N А72-17399/2009, ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2547/10-С4, от 28.12.2009 N Ф09-10453/09-С4, от 22.12.2009 N Ф09-10248/09-С4, ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2010 по делу N А56-61720/2009). Следует отметить, что в Постановлении от 27.02.2010 по делу N А65-24176/2009 ФАС Поволжского округа иначе обосновал отказ во взыскании убытков с конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства. Суд сослался на то, что истец не доказал отсутствие у должника денежных средств и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Следовательно, возможность погашения должником задолженности перед истцом не утрачена. Данная правовая позиция может быть истолкована следующим образом: суд допускает возможность предъявления требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего до завершения процедур банкротства. Однако это возможно при условии, что конкурсный кредитор сможет доказать отсутствие у должника денежных средств и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Вправе ли регистрирующий орган отказать в государственной регистрации акционерного общества при отсутствии в заявлении сведений о реестродержателе? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Вправе ли регистрирующий орган отказать в государственной регистрации акционерного общества при отсутствии в заявлении сведений о реестродержателе?
Ответ: В данной ситуации регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации.
Обоснование: Акционерное общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Об этом говорится в абз. 1 п. 1 ст. 51 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Согласно п. 2 ст. 44 Закона об АО общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем такого реестра должен быть регистратор (п. 3 ст. 44 Закона об АО). При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; - решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ; - учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); - выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; - документ об уплате государственной пошлины. Этот перечень содержится в ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Он является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Утвержденная Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 форма N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" включает, в частности, лист В "Сведения о держателе реестра акционеров акционерного общества". Такие сведения представляются в регистрирующий орган, если держатель реестра акционеров на момент создания юридического лица определен (абз. 3 п. 5 раздела II Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утв. Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@). Следовательно, если держатель реестра еще не определен, то заявление о государственной регистрации АО можно представить без сведений о держателе реестра акционеров. Отсутствие таких сведений в заявлении не может служить для регистрирующего органа основанием, предусмотренным ст. 23 Законом N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации.
Е. В.Журавлева Начальник отдела ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Иванов подал в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию создаваемого им ЗАО. Регистрирующий орган отказал в регистрации, поскольку в заявлении в качестве реестродержателя указано само общество, а, так как оно не зарегистрировано, сведения о реестродержателе являются недостоверными. Правомерен ли отказ в регистрации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Иванов подал в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию создаваемого им ЗАО. Регистрирующий орган отказал в регистрации, поскольку в заявлении в качестве реестродержателя указано само общество, а, так как оно не зарегистрировано, сведения о реестродержателе являются недостоверными. Правомерен ли отказ в регистрации?
Ответ: Отказ регистрирующего органа неправомерен.
Обоснование: Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества. Данная норма установлена п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем такого реестра должен быть регистратор (п. 3 ст. 44 Закона об АО). При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; - решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ; - учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); - выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; - документ об уплате государственной пошлины. Этот перечень содержится в ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Он является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Утвержденная Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 форма N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" включает, в частности, лист В "Сведения о держателе реестра акционеров акционерного общества". Такие сведения представляются в регистрирующий орган, если держатель реестра акционеров на момент создания юридического лица определен (абз. 3 п. 5 разд. II Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утв. Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@). Из данного положения можно сделать вывод о том, что, если на момент создания ЗАО (с числом акционером менее 50) само создаваемое общество уже было определено держателем реестра, оно может быть указано в качестве реестродержателя в заявлении, подаваемом в регистрирующий орган. Следовательно, в описанной ситуации у регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации создания ЗАО (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5123/08-С4, от 24.06.2008 N Ф09-4404/08-С4).
Е. В.Журавлева Начальник отдела ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Между банком и обществом был заключен кредитный договор, в обеспечение которого было передано в залог имущество общества. Общество застраховало указанное имущество в пользу банка (выгодоприобретатель). Когда общество возвратило кредит банку, застрахованное имущество было уничтожено. Вправе ли общество обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Между банком и обществом был заключен кредитный договор, в обеспечение которого было передано в залог имущество общества. Общество застраховало указанное имущество в пользу банка (выгодоприобретатель). Когда общество возвратило кредит банку, застрахованное имущество было уничтожено. Вправе ли общество обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения?
Ответ: Вправе. Для этого необходимо письменно уведомить страховщика о замене выгодоприобретателя.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки. Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В рассматриваемой ситуации на момент возникновения страхового случая общество (страхователь) надлежащим образом исполнило свои обязательства перед банком (выгодоприобретателем). Поскольку залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), банк как выгодоприобретатель утратил правовой интерес в сохранении имущества и получении страхового возмещения. Если он и получит страховое возмещение, то данная сумма будет квалифицироваться как неосновательное обогащение. Таким образом, страхователь вправе письменно уведомить страховщика о замене выгодоприобретателя и потребовать выплаты страхового возмещения. В материалах судебной практики отмечается, что в подобной ситуации требование о выплате страхового возмещения само по себе может рассматриваться в качестве заявления о замене выгодоприобретателя (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2007 N А33-20077/05-Ф02-5472/07 по делу N А33-20077/05, Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 N А33-14361/2007-03АП-932/2008 по делу N А33-14361/2007, ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2009 по делу N А56-13702/2008).
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Между организациями был заключен кредитный договор. Заемщик пропустил срок уплаты ежемесячных платежей по кредиту. В связи с этим кредитор уведомил его о необходимости досрочного исполнения обязательства, указав, что в случае возврата основного долга в течение месяца с момента получения уведомления должник будет освобожден от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку возврата. Должник возвратил основной долг в указанный срок. Можно ли расценить действия кредитора как дарение в части процентов и неустойки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Между организациями был заключен кредитный договор. Заемщик пропустил срок уплаты ежемесячных платежей по кредиту. В связи с этим кредитор уведомил его о необходимости досрочного исполнения обязательства, указав, что в случае возврата основного долга в течение месяца с момента получения уведомления должник будет освобожден от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку возврата. Должник возвратил основной долг в указанный срок. Можно ли расценить действия кредитора как дарение в части процентов и неустойки?
Ответ: Действия кредитора должны быть расценены как прощение долга, не являющееся дарением.
Обоснование: По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Совершение сделки дарения между коммерческими организациями (за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда) не допускается (ст. 575 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации кредитор освобождает должника от имущественной обязанности в части уплаты процентов и неустойки. В то же время кредитор выдвигает требование о досрочном возврате основного долга. Таким образом, кредитор выражает намерение освободить должника от имущественной обязанности в части процентов и неустойки, при условии, что имущественная обязанность в части возврата основного долга будет исполнена. Это свидетельствует о прощении долга в части уплаты процентов, неустойки и прекращении обязательств должника перед кредитором в соответствии со ст. 415 ГК РФ. Некоторые судебные инстанции квалифицируют прощение долга как разновидность дарения и применяют к нему нормы гл. 32 ГК РФ, в том числе и п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2004 N Ф03-А73/04-1/972, ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2001 N А38-2/45-01). Однако в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" указывается, что "отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара". Если целью совершения сделки являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то такую сделку следует квалифицировать как прощение долга. Данный вывод можно подкрепить положениями абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ, согласно которым при наличии встречной передачи вещи или права договор не признается дарением. В рассматриваемом случае прощение долга было обусловлено встречной передачей денежных средств. Таким образом, поскольку у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, действия кредитора должны быть расценены как прощение долга, не являющееся дарением.
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Можно ли в договоре поручительства установить, что с поручителя, не исполнившего обязательство за основного должника, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Можно ли в договоре поручительства установить, что с поручителя, не исполнившего обязательство за основного должника, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки?
Ответ: Такое условие можно установить в договоре поручительства.
Обоснование: Согласно ст. 363 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В частности, он должен уплачивать проценты, возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В судебных решениях отмечается, что по общему правилу поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств во исполнение основного обязательства. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства (Постановления ФАС Центрального округа от 13.08.2010 по делу N А35-12979/2009, ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу N А13-10567/2007). Вместе с тем в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения предъявленного кредитором требования об уплате денежных средств, поручитель становится должником, не исполняющим денежное обязательство. Такое обязательство поручителя, в свою очередь, может быть обеспечено одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Такую возможность предусматривает п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28). По мнению Президиума ВАС РФ, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в том случае, если такая ответственность прямо прописана в договоре поручительства. Например, договором может быть установлен размер неустойки. Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Поволжского округа от 12.07.2010 по делу N А55-19889/2009, ФАС Московского округа от 03.06.2010 N КГ-А40/4959-10, ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2010 N Ф03-2578/2010, ФАС Московского округа от 25.12.2001 N КГ-А40/7468-01.
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Стороны заключили договор поставки, согласно условиям которого на сумму неоплаченного товара каждый день начисляются проценты. Кроме того, стороны указали, что данные отношения являются коммерческим кредитованием. Можно ли снизить начисленные проценты по ст. 333 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны заключили договор поставки, согласно условиям которого на сумму неоплаченного товара каждый день начисляются проценты. Кроме того, стороны указали, что данные отношения являются коммерческим кредитованием. Можно ли снизить начисленные проценты по ст. 333 ГК РФ?
Ответ: Нет, нельзя. Однако в судебной практике встречается и другая точка зрения.
Обоснование: Согласно ст. 823 ГК РФ договоры, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, могут предусматривать предоставление кредита. Если иное не установлено законом, кредит может предоставляться в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). Если иное не противоречит существу обязательства и не предусмотрено правилами о договоре, из которого данное обязательство возникло, к коммерческому кредиту применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к ним относятся и нормы о возмездности займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются на сумму отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, являются платой за пользование денежными средствами. Такие проценты не могут быть квалифицированы как неустойка, т. е. мера ответственности за неисполнение должником обязательств перед кредитором. Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ неприменимы к процентам за пользование коммерческим кредитом. Этот вывод подтверждается п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 N 09АП-12020/2009-ГК, ФАС Центрального округа от 27.12.2007 по делу N А64-1448/07-6. Вместе с тем в правоприменительной практике встречаются случаи необоснованного, с точки зрения судов, завышения процентов за пользование коммерческим кредитом. Судебные инстанции указывают, что требование о взыскании повышенных процентов за пользование коммерческим кредитом за пределами срока его возврата по существу представляет собой требование о привлечении к ответственности за нарушение обязательств. Величина такой ответственности может быть уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения. Действия стороны по взысканию процентов в качестве платы за пользование кредитом и ответственности за просрочку могут быть оценены судом как злоупотребление правом. Так, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2002 N Ф08-1269/2002 были снижены проценты за пользование коммерческим кредитом на основании ст. ст. 10, 333 ГК РФ.
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Кто вправе заявлять в суд требование о признании договора незаключенным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Кто вправе заявлять в суд требование о признании договора незаключенным?
Ответ: Указанное требование может быть предъявлено стороной оспариваемой сделки, учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом и которое имеет материально-правовой интерес в удовлетворении иска.
Обоснование: Законодательством не регулируется такое правовое явление, как незаключенность договора (несостоявшаяся сделка). В связи с этим судебной практикой не выработан единообразный подход к вопросу о том, кто вправе заявлять в суд требование о признании договора незаключенным. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 15.10.2009 по делу N А72-2176/2008 указал, что право на предъявление иска о признании договора незаключенным должно принадлежать только сторонам оспариваемой сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли. Вместе с тем согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" иск о признании договора незаключенным может быть предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом. Данная позиция обоснована п. 2 ст. 166 ГК РФ. В соответствии с данной нормой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из данного разъяснения Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что незаключенный договор одновременно является недействительным и к нему применяются нормы о ничтожных и оспоримых сделках. На основании п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности. Соответственно суд может самостоятельно установить факт незаключенности договора (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2002 N Ф04/1643-444/А27-2002). Следует отметить, что лицо, не участвующее в договоре, при подаче данного иска должно подтвердить наличие материально-правового интереса в его удовлетворении, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (см. Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7556/09-С6). Таким образом, требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено стороной оспариваемой сделки, учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом и которое имеет материально-правовой интерес в удовлетворении иска.
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Стороны заключили договор ипотеки в обеспечение договора займа. Регистратор отказал в регистрации договора ипотеки, поскольку заявитель не представил доказательств перечисления суммы займа заемщику. Правомерен ли этот отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны заключили договор ипотеки в обеспечение договора займа. Регистратор отказал в регистрации договора ипотеки, поскольку заявитель не представил доказательств перечисления суммы займа заемщику. Правомерен ли этот отказ?
Ответ: Отказ регистратора неправомерен. Однако в судебной практике существует и иная позиция.
Обоснование: Основания для государственной регистрации ипотеки и требования к представляемым на государственную регистрацию документам установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Согласно ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя. К этому заявлению прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами. В государственной регистрации ипотеки может быть отказано, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством РФ и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для государственной регистрации ипотеки должны быть представлены договор об ипотеке и его копия, документы, указанные в договоре об ипотеке в качестве приложений, документ об уплате государственной пошлины, иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки. Данные требования установлены п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Системный анализ норм Закона о регистрации и Закона об ипотеке позволяет сделать вывод, что документы, подтверждающие исполнение обязательства по договору займа, не содержат информации, необходимой для внесения в ЕГРП, и не относятся к необходимым для регистрации. Следовательно, отказ регистратора в регистрации договора ипотеки из-за непредставления заявителем доказательств перечисления суммы займа заемщику является неправомерным. Данный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 04.12.2009 N ВАС-12940/09. Однако некоторые судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ и исходя из того, что договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег, полагают, что непредставление документов, подтверждающих передачу денежных средств, ставит под сомнение действительность основного обязательства (договора займа). Таким образом, договор об ипотеке обеспечивает недействительное обязательство, что не соответствует ст. 2 Закона об ипотеке. В связи с этим суды признают отказ регистрирующего органа в регистрации договора об ипотеке правомерным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2010 по делу N А56-72407/2009).
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Стороны заключили договор аренды, по условиям которого арендатору предоставляется отсрочка по внесению платежей на полгода. Можно ли данное условие расценивать как возникновение отношений по коммерческому кредиту и применять нормы гл. 42 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны заключили договор аренды, по условиям которого арендатору предоставляется отсрочка по внесению платежей на полгода. Можно ли данное условие расценивать как возникновение отношений по коммерческому кредиту и применять нормы гл. 42 ГК РФ?
Ответ: Можно только в том случае, если стороны непосредственно указали в договоре, что они договорились о коммерческом кредите. Однако в судебной практике существует и иная позиция.
Обоснование: Согласно ст. 823 ГК РФ договоры, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, могут предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). По смыслу указанной нормы при отсрочке и рассрочке оплаты товаров, работ или услуг обязательства коммерческого кредитования возникают, если стороны согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита. Иными словами, стороны при согласовании условия об отсрочке должны прямо указать, что к возникающим правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства о предоставлении коммерческого кредита. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определения ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09, от 07.05.2008 N 6052/08, Постановления ФАС Уральского округа от 13.09.2001 N Ф09-1579/01-ГК, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-6841/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2008 по делу N А43-2403/2008-39-87, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2008 N А78-7227/07-Ф02-3851/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 N Ф04-2871/2008(4766-А45-17), ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А40/9300-09, от 18.02.2009 N КГ-А40/39-09, от 27.11.2006 N КГ-А40/11485-06, от 05.10.2006 N КГ-А40/9168-06, от 15.08.2006 N КГ-А40/7312-06, от 27.07.2006 N КГ-А40/4563, ФАС Поволжского округа от 27.07.2010 по делу N А12-24970/2009, ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2009 по делу N А56-58498/2008, ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-11364/09-С3, ФАС Центрального округа от 27.01.2010 N Ф10-6299/09). Таким образом, простое указание на предоставление арендатору отсрочки по внесению арендных платежей нельзя расценивать как условие предоставления коммерческого кредита. Однако в некоторых случаях суды считают, что коммерческим кредитованием считается всякое несовпадение во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения даже без указания на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию (Постановления ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/3070-10-П, от 25.04.2006 N КГ-А41/2041-06, ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-4154/10-С2).
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: После продажи квартиры родители вместе с несовершеннолетним ребенком переселились в жилье существенно меньшей площади. Может ли договор купли-продажи квартиры быть признан недействительным как нарушающий права и законные интересы несовершеннолетнего? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: После продажи квартиры родители вместе с несовершеннолетним ребенком переселились в жилье существенно меньшей площади. Может ли договор купли-продажи квартиры быть признан недействительным как нарушающий права и законные интересы несовершеннолетнего?
Ответ: Данный договор может быть признан недействительным, если в ходе рассмотрения дела по оспариванию данного договора будет установлено, что родители при отчуждении квартиры произвольно и необоснованно ухудшили жилищные условия несовершеннолетнего.
Обоснование: Переход права собственности на жилой дом или квартиру прекращает право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если такое отчуждение затрагивает права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. По смыслу данной нормы и ст. ст. 121, 122 СК РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, по общему правилу (для обычных ситуаций, когда ребенок находится на попечении родителей) согласия органа опеки и попечительства не требуется. Судебная практика показывает, что могут признаваться законными заключенные родителями сделки по отчуждению жилых помещений, нарушающие права и интересы несовершеннолетних детей, формально не отнесенных к находящимися под опекой или попечительством либо оставшимся без родительского попечения. Суды не считают такие сделки противоречащим п. 4 ст. 292 ГК РФ (см., например, Определение Московского областного суда от 31.01.2008 по делу N 33-1129). Отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал п. 4 ст. 292 ГК РФ в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Внося изменения в ст. 292 ГК РФ, федеральный законодатель исходил из презумпции добросовестности родителей, действующих при отчуждении находящегося в их собственности жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, проживающих в этом жилом помещении. Это не исключает вероятность отклонений от той социально оправданной модели поведения родителя - собственника жилого помещения, которая положена в основу определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений. Между тем регулирование, установленное п. 4 ст. 292 ГК РФ, не позволяет реализовать указанные в ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 121 - 122 СК РФ возможности обращения за судебной защитой и восстановлением прав несовершеннолетнего, нарушенных сделкой по отчуждению жилого помещения, собственником которого является его родитель, если несовершеннолетний не относится к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства). В связи с этим Конституционный Суд РФ признал п. 4 ст. 292 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ. Данный пункт признан неконституционным в той мере, в какой он - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту их прав. Таким образом, КС РФ признал возможность судебной защиты прав тех несовершеннолетних, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения. Данная позиция КС РФ позволяет также обратиться за судебной защитой прав тех несовершеннолетних, которые считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает их права и охраняемые законом интересы (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П). Таким образом, договор купли-продажи квартиры, заключенный одним из родителей несовершеннолетнего ребенка, находящегося на попечении своих родителей, нарушающий права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, может быть признан судом недействительным в соответствии с положениями п. 4 ст. 292 ГК РФ, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что родители при отчуждении квартиры произвольно и необоснованно ухудшили жилищные условия этого ребенка. При этом вопрос о том, нарушен ли баланс прав и законных интересов родителей - собственников жилого помещения и их несовершеннолетних детей при наличии спора о праве, должен решать суд.
О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: ООО представило в банк документы для открытия счета. В карточке образцов подписей и оттиска печати генеральный директор не указан в качестве лица, наделенного правом первой подписи. Обязано ли общество представить среди прочих документов надлежащим образом заверенную копию паспорта генерального директора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ООО представило в банк документы для открытия счета. В карточке образцов подписей и оттиска печати генеральный директор не указан в качестве лица, наделенного правом первой подписи. Обязано ли общество представить среди прочих документов надлежащим образом заверенную копию паспорта генерального директора?
Ответ: Общество не обязано представлять копию паспорта генерального директора.
Обоснование: Для открытия расчетного счета ООО в банк представляются: - свидетельство о государственной регистрации юридического лица; - устав; - лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета; - карточка образцов подписей и оттиска печати; - документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете; - документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Данные требования указаны в п. 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция). Следует учитывать, что документами, подтверждающими полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, могут выступать протокол общего собрания участников ООО (решение единственного участника ООО) или совета директоров о назначении генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А65-2613/2006-СА1-7, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 18АП-2830/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по делу N А82-13229/2007). Если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность указанного представителя, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица, наделенного правом первой или второй подписи, а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (п. 1.7 Инструкции). Кроме того, банк обязан располагать копиями документов (либо сведениями об их реквизитах), удостоверяющих личность клиента или лица, личность которого необходимо установить при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих сведения, необходимые для идентификации клиента (п. 1.8 Инструкции). Таким образом, копия паспорта генерального директора может понадобиться, только если он указан в карточке в качестве лица, наделенного правом подписи, а также если он обратился для открытия счета. В этом случае банк самостоятельно изготавливает копии с оригиналов документов и, соответственно, не вправе требовать от ООО предоставить надлежащим образом заверенную копию паспорта генерального директора.
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Между банком и ООО заключен договор банковского счета. Позднее банк при проверке сведений, предоставленных клиентом, обнаружил, что клиент не располагается по месту нахождения, указанному при открытии счета. Вправе ли банк в такой ситуации расторгнуть договор в судебном порядке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Между банком и ООО заключен договор банковского счета. Позднее банк при проверке сведений, предоставленных клиентом, обнаружил, что клиент не располагается по месту нахождения, указанному при открытии счета. Вправе ли банк в такой ситуации расторгнуть договор в судебном порядке?
Ответ: Закон прямо не предусматривает возможности расторжения договора банковского счета по данному основанию. Тем не менее Президиум ВАС РФ придерживается противоположной точки зрения.
Обоснование: Порядок открытия, ведения, закрытия банковского счета определен в гл. 45 ГК РФ. В п. 2 ст. 859 ГК РФ установлены основания расторжения договора банковского счета по требованию банка в судебном порядке. Среди них нет такого основания, как отсутствие клиента по месту нахождения, указанному при открытии счета. Между тем на банки возложена обязанность по идентификации лиц, находящихся у них на обслуживании, и установлению (в отношении юридических лиц) их местонахождения. Данная норма содержится в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Необходимо отметить, что ни нормы гражданского законодательства, ни нормы Закона N 115-ФЗ не предусматривают в качестве основания расторжения договора банковского счета по инициативе банка непредставление или ненадлежащее представление клиентом идентифицирующей его информации. Однако Президиум ВАС РФ при рассмотрении подобного дела признал, что информация о местонахождении юридического лица является существенным условием договора банковского счета. Следовательно, непредставление клиентом сведений об изменении местонахождения может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в судебном порядке в силу Закона N 115-ФЗ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 1307/10).
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: А. В. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу - В. К. У А. В. родился сын Д., который по ее заявлению был зарегистрирован в данной квартире. В. К. не вселял Д. в квартиру как члена семьи и согласия на регистрацию по месту жительства не давал. Приобрел ли Д. право пользования квартирой? Правомерны ли действия органа ФМС России по регистрации Д. в этой квартире? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: А. В. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу - В. К. У А. В. родился сын Д., который по ее заявлению был зарегистрирован в данной квартире. В. К. не вселял Д. в квартиру как члена семьи и согласия на регистрацию по месту жительства не давал. Приобрел ли Д. право пользования квартирой? Правомерны ли действия органа ФМС России по регистрации Д. в этой квартире?
Ответ: Д. приобрел право пользования квартирой. Действия ФМС России правомерны.
Обоснование: Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ несовершеннолетний имеет право на совместное проживание с родителями. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). Следовательно, право несовершеннолетнего ребенка на пользование жилой площадью возникает в силу закона и потому согласия собственника помещения на это не требуется. Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям, которые проживают в жилых помещениях, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от согласия собственника жилого помещения. Данное положение установлено п. 80 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Приказом ФМС России от 20.09.2007 N 208). Таким образом, действия органа ФМС России по регистрации Д. в квартире, в которой зарегистрирована его мать, правомерны и без согласия на то собственника помещения. Данные выводы подтверждаются Определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2009 N 14592.
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Две некоммерческие организации заключили договор пожертвования. Срок передачи предмета пожертвования был нарушен. Одаряемый потребовал начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Можно ли считать такое требование злоупотреблением правом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Две некоммерческие организации заключили договор пожертвования. Срок передачи предмета пожертвования был нарушен. Одаряемый потребовал начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Можно ли считать такое требование злоупотреблением правом?
Ответ: Нельзя, но в судебном решении по одному из дел представлено противоположное мнение.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть взыскание процентов представляет собой ответственность за неисполнение денежного обязательства. Следовательно, неправомерное поведение должника должно выражаться либо в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, либо в неосновательном обогащении за счет другого лица. В п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если такие отношения не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Таким образом, если предметом пожертвования не являлись денежные средства, то положения ст. 395 ГК РФ к возникшему правоотношению не применяются. Не применяются они и в случае, если предметом пожертвования являлись денежные средства, поскольку денежные средства в данном случае не выступают средством платежа, погашением долга по обязанности должника (Постановления ФАС Московского округа от 20.10.2006, 27.10.2006 N КГ-А40/10273-06 по делу N А40-12569/06-39-102, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А58-2156/05-Ф02-8417/07 по делу N А58-2156/05). То есть лицо, принимающее пожертвование, в любом случае не обладает правом взыскания с жертвователя процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права. Данный вывод отражен в п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127). Следовательно, в рассматриваемом случае требование начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку соответствующего права у лица, принимающего пожертвование, нет. Однако в Постановлении ФАС Московского округа от 20.10.2006 N КГ-А40/10273-06 сделан противоположный вывод. При этом нужно отметить, что в данном деле истец обратился в суд по формальным основаниям и не доказал наличия у него убытков.
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: В обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договор ипотеки. Указанный договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию. Впоследствии стороны подписали к нему дополнительное соглашение. Нужно ли удостоверять у нотариуса данное соглашение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договор ипотеки. Указанный договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию. Впоследствии стороны подписали к нему дополнительное соглашение. Нужно ли удостоверять у нотариуса данное соглашение?
Ответ: Указанное соглашение необходимо удостоверить у нотариуса.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Для договора ипотеки, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрена простая письменная форма. Нотариальное удостоверение договора возможно по соглашению сторон. Таким образом, если стороны заключили договор, который по соглашению между ними подлежал нотариальному удостоверению, все изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме и нотариально удостоверены. Следовательно, поскольку в рассматриваемой ситуации договор ипотеки был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию, дополнительное соглашение к нему также нужно удостоверить у нотариуса.
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: В каких случаях обязательно нотариальное удостоверение договора ипотеки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В каких случаях обязательно нотариальное удостоверение договора ипотеки?
Ответ: Нотариальное удостоверение договора ипотеки обязательно, только если стороны договорятся об этом.
Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, даже если по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Первоначально ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержала требование о нотариальном удостоверении договора ипотеки. Аналогичное требование содержалось в п. 2 ст. 339 ГК РФ. Обязательное нотариальное удостоверение договора об ипотеке было отменено п. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Изменения вступили в силу 11.01.2005 и 01.01.2005 соответственно. В настоящее время к договору ипотеки применяются требования простой письменной формы и государственной регистрации договора. Сделанный вывод подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А70-11872/2009. Таким образом, нотариальное удостоверение договора ипотеки считается обязательным, только если стороны договорятся об этом.
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Стороны подписали договор, в преамбуле которого указано, что ООО "А" заключает договор в лице генерального директора Иванова, действующего на основании устава. Однако договор подписал Петров, действующий на основании доверенности. Действителен ли такой договор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны подписали договор, в преамбуле которого указано, что ООО "А" заключает договор в лице генерального директора Иванова, действующего на основании устава. Однако договор подписал Петров, действующий на основании доверенности. Действителен ли такой договор?
Ответ: Такой договор действителен, если полномочия лица, подписавшего договор, подтверждены надлежащим образом и в договоре содержится ссылка на соответствующий документ.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, от имени общества договор может быть подписан как генеральным директором, так и лицом, действующим на основании доверенности. В рассматриваемой ситуации договор от имени ООО "А" заключен представителем. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Необходимо исходить из следующего: если доверенность выдана надлежащим образом и уполномоченным лицом, реквизиты доверенности в договоре указаны верно и рядом с подписью лица стоит расшифровка, оснований признать договор недействительным не имеется. Указанные в преамбуле неверные сведения можно считать опечаткой. В случае возникновения споров по поводу действительности договора заинтересованная сторона может представить дополнительные документы, подтверждающие волю сторон на заключение договора. Кроме того, подтверждением заключения договора могут служить фактические действия сторон, направленные на его исполнение.
О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Стороны заключили договор о передаче в аренду на пять лет асфальтового покрытия (площадки) площадью 100 кв. м. Подлежит ли данный договор государственной регистрации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны заключили договор о передаче в аренду на пять лет асфальтового покрытия (площадки) площадью 100 кв. м. Подлежит ли данный договор государственной регистрации?
Ответ: Такой договор не подлежит государственной регистрации. Однако по этому вопросу существует и противоположная позиция.
Обоснование: Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ). Чтобы установить, подлежит ли государственной регистрации договор аренды асфальтового покрытия (площадки), необходимо определить, относится оно к недвижимым или движимым вещам. Практика судов по этому вопросу неоднозначна. Согласно первой точке зрения асфальтовая площадка является недвижимым имуществом. В некоторых делах суды указывают, что Общероссийский классификатор основных фондов предусматривает такой объект, как производственная площадка, поэтому при наличии технического паспорта площадка может быть признана недвижимым имуществом (см. Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2001 N КГ-А40/5997-01). Суды указывают и на то, что если асфальтированная площадка имеет какое-либо целевое назначение, имеет ограждение, специальное покрытие и т. п., то она может быть признана самостоятельным объектом - недвижимым имуществом (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2003 по делу N А56-20324/02). Существует и другая мотивировка: асфальтовое покрытие прочно связано с землей и его невозможно переместить без причинения ему несоразмерного ущерба (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2000 N Ф04/726-141/А46-2000, ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/14791-07-П, от 20.09.2006 N КГ-А41/8580-06, ФАС Поволжского округа от 18.07.2006 по делу N А55-3515/05-46, от 06.04.2006 по делу N А55-11914/05-47, от 05.10.2004 по делу N А49-2200/04-147/18). Однако по этому вопросу существует и противоположная позиция. Наиболее последовательно ее придерживается ФАС Северо-Западного округа, по мнению которого асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного производственного значения, а представляет собой лишь благоустройство, улучшение земельного участка (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 по делу N А26-1507/2005-17, от 29.11.2004 по делу N А13-5384/03-09, от 15.06.2004 по делу N А05-5327/03-221/24, от 17.02.2004 по делу N А66-4844-03, от 21.05.2003 по делу N А56-39438/02, от 15.01.2001 по делу N А56-25258/00). Схожих позиций придерживаются ФАС Волго-Вятского и Уральского округов (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2006 по делу N А43-1798/2006-12-24, от 22.11.2006 по делу N А29-589/2006-2Э, от 01.08.2006 по делу N А28-22566/2005-1378/8, ФАС Уральского округа от 29.03.2006 N Ф09-2168/06-С6). Известны и другие дела, в которых суды отказываются признавать асфальтовые покрытия (площадки) недвижимым имуществом (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2004 N Ф03-А59/04-1/1712, ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-8881/2009, от 24.03.2005 по делу N А65-10396/2004-СГ3-14, ФАС Центрального округа от 04.03.2010 по делу N А14-3358/2009/128/6). Наиболее верной представляется вторая позиция, поскольку асфальтовое покрытие (площадка) не является самостоятельным объектом гражданских прав, не имеет самостоятельного хозяйственного значения, его использование фактически связано с использованием самого заасфальтированного земельного участка, принадлежностью которого оно является. Таким образом, поскольку асфальтовое покрытие (площадка) не является недвижимым имуществом, рассматриваемый в вопросе договор аренды не подлежит государственной регистрации.
О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 25.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа