Утверждена форма технического плана для внесения сведений о зданиях в государственный кадастр недвижимости

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Недвижимость и строительство / Инвестирование и финансирование проектов в сфере недвижимости)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

УТВЕРЖДЕНА ФОРМА ТЕХНИЧЕСКОГО ПЛАНА ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ

СВЕДЕНИЙ О ЗДАНИЯХ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТР

НЕДВИЖИМОСТИ

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП",

Недвижимость и строительство / Инвестирование и

финансирование проектов в сфере недвижимости)

Информационное письмо N 198

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 26 ноября 2010 года

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2010 г. N 403 утверждены форма технического плана здания и требования к его подготовке.

До 1 января 2013 года государственный кадастровый учет зданий, предусмотренный Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (с присвоением кадастрового номера и внесением сведений о здании в государственный кадастр недвижимости), не осуществляется. До указанной даты государственный учет таких объектов недвижимости будет производиться в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. Тем не менее вопросы подготовки технического плана - документа, который будет необходим для внесения сведений о здании в государственный кадастр недвижимости (постановки на кадастровый учет, кадастрового учета изменений здания), урегулированы уже сейчас.

Технический план здания включает текстовую и графическую части, которые делятся на разделы, обязательные для включения, и разделы, включение которых в состав технического плана зависит от вида кадастровых работ.

Сведения о здании (в том числе сведения об общей площади) указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта здания. Копии указанных документов, заверенные подписью и оттиском печати кадастрового инженера, включаются в состав приложения к техническому плану. При подготовке также используются кадастровая выписка о земельном участке, в границах которого расположено соответствующее здание, или кадастровый план соответствующей территории.

Графическая часть технического плана включает схему расположения здания на земельном участке и чертеж контура здания. Схема предназначена для отображения местоположения здания относительно границ земельного участка и, возможно, других объектов недвижимости в границах данного земельного участка, улиц, дорог общего пользования. На чертеже отображается местоположение характерных точек контура здания, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций (стен) здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания здания к поверхности земли. При этом проекция надземных конструктивных элементов здания (например, галерей) в контур не включается и отображается на чертеже (схеме) специальным условным знаком. Проекция подземных конструктивных элементов здания также не является контуром и не отображается в разделах графической части технического плана.

Установлены также правила описания в техническом плане части здания, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав.

Содержание установленного (устанавливаемого) ограничения (обременения) прав приводится в техническом плане здания на основании актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, договоров или вступивших в законную силу судебных актов. Заверенные кадастровым инженером копии таких документов включаются в состав приложения к техническому плану.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Организация застраховала два своих автомобиля в одной страховой компании по договору ОСАГО. С участием этих автомобилей произошло ДТП, виновником которого стал водитель одного из них. Освобождается ли страховщик от обязанности выплачивать страховое возмещение?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Страховщик освобождается от указанной обязанности. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Данное определение содержится в абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Это норма п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

Таким образом, и Закон N 40-ФЗ, и Правила N 263 не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Следует отметить, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является предприниматель. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось. Вред причинен самому страхователю, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (см. Определения ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-6715/09, от 05.02.2009 N 368/09, Постановления ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/1350-09, ФАС Поволжского округа от 03.03.2005 N А55-9805/04-19, ФАС Уральского округа от 24.05.2007 N Ф09-3881/07-С5, от 25.12.2006 N Ф09-10600/06-С6).

Необходимо отметить, что лица, управлявшие участвовавшими в ДТП автомобилями, связаны правоотношениями с организацией и у виновного лица перед ней возникли обязательства, основанные на этих правоотношениях (Определение ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-6715/09).

Однако по этому вопросу существует и противоположная позиция, отраженная в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2005 N А31-4973/14. Суд счел отказ страховой компании в выплате возмещения неправомерным, поскольку по страховому полису застрахован риск ответственности не только страхователя, но и водителя, которому передано транспортное средство.

О. И.Сингур

К. ю.н.,

вице-президент

ОАО "НБКИ"

Подписано в печать

26.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, т. к. оно создано путем приватизации. После конвертации акций в 1999 г. число акционеров составило менее 500. В 2003 г. в акты, касающиеся раскрытия информации, были внесены изменения, согласно которым общество не обязано раскрывать информацию в форме ежеквартальных отчетов, если число его акционеров менее 500. Обязано ли общество при указанных обстоятельствах раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, общество не обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета. Однако при этом оно должно опубликовать в ленте новостей информацию о погашении всех ценных бумаг, в отношении которых был утвержден план приватизации, признававшийся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций.

Обоснование: Акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом обязательное раскрытие информации обществом в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) следует, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Обязанность по данному раскрытию информации распространяется на акционерные общества, созданные при приватизации государственных или муниципальных предприятий в соответствии с планом приватизации (если он предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц). Такой порядок закреплен пп. "в" п. 5.1 гл. V Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение N 06-117/пз-н). Согласно этой норме план приватизации должен быть утвержден в установленном порядке и являться проспектом эмиссии акций такого общества.

Ранее в соответствии с абз. 2 п. 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества") план приватизации предприятия являлся проспектом эмиссии его акций. Однако с 29.05.2003 Указ Президента РФ от 01.07.1992 N 721 утратил силу в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 26.03.2003 N 370 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации". Иные правовые акты РФ, признающие план приватизации проспектом эмиссии акций, в настоящее время отсутствуют.

Решением от 22.07.2005 N ГКПИ2005-807 Верховный Суд РФ признал, что внесенные в Закон N 39-ФЗ изменения не отменяют обязанности раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Положение N 06-117/пз-н в абз. 3 п. 5.3 разъясняет, в каком случае прекращается обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета. Она заканчивается на следующий день после опубликования в ленте новостей информации о погашении всех ценных бумаг, в отношении которых был утвержден план приватизации, признававшийся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций. Это не распространяется на погашение ценных бумаг в результате их конвертации, если количество владельцев ценных бумаг, размещенных в результате такой конвертации, превышает 500.

Поскольку в рассматриваемом случае акционерное общество погасило все акции, размещенные в соответствии с планом приватизации, путем конвертации акций, вследствие чего число акционеров в обществе составило менее 500, для прекращения обязанности раскрытия информации в форме ежеквартального отчета общество должно опубликовать данный факт в ленте новостей.

А. А.Оганова

Начальник юридического отдела

ООО "Аэро-Карго"

Подписано в печать

26.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Действителен ли предварительный договор ипотеки?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Действителен ли предварительный договор ипотеки?

Ответ: Такой договор действителен. Однако по этому вопросу существует и противоположная позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Гражданское законодательство не содержит прямого запрета на заключение предварительного договора ипотеки.

Однако по рассматриваемому вопросу в судебной практике существуют две позиции.

В соответствии с первой позицией, заключение такого договора допустимо (см. Постановления ФАС Московского округа от 01.11.2004 N КГ-А40/9785-04, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 N 09АП-17931/2007-ГК, Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А41-34400/09).

Необходимо заметить, что вопрос о действительности предварительного договора ипотеки был предметом обсуждения в Президиуме ВАС РФ. Суд рассматривал дело о понуждении к заключению основного договора ипотеки. При этом мысль о принципиальной недопустимости заключения предварительного договора залога в данном деле не высказывалась (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.1996 N 8057/95).

Согласно второй позиции предварительный договор залога (невозможен и потому ничтожен (см. Постановления ФАС Уральского округа от 28.03.2006 N Ф09-2126/06-С3, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 17АП-3469/2008-ГК, от 14.03.2008 N 17АП-1308/2008-ГК). Данная позиция мотивируется тем, что залог является способом обеспечения обязательства и вследствие его дополнительного характера предварительный договор залога недопустим (ничтожен). Кроме того, залог не направлен на передачу имущества, выполнение работ или оказание услуг (а только в отношении таких договоров заключается предварительный договор), поэтому Гражданский кодекс РФ не предусматривает предварительного договора залога.

Вполне очевидно, что если на момент заключения предварительного договора залога основное обязательство отсутствует, то такой договор ничтожен. Между тем при наличии основного обязательства акцессорный характер залога не служит препятствием для заключения предварительного договора залога.

О. И.Сингур

К. ю.н.,

вице-президент

ОАО "НБКИ"

Подписано в печать

26.11.2010

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Предметом ипотечного обязательства является имущество должника, который признан банкротом и в отношении которого введено конкурсное производство. Прекращается ли такое обязательство? Будет ли в этой ситуации удовлетворено требование арбитражного управляющего о погашении записи об ипотеке имущества в ЕГРП на основании решения суда о признании должника банкротом и введения в отношении его конкурсного производства?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, такое обязательство не прекращается. Требование о погашении записи об ипотеке удовлетворению не подлежит.

Обоснование: Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ст. ст. 131, 134, 137, 138 предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

В абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 этого Закона.

В п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются. Факт признания должника банкротом не приводит к погашению записи об ру ипотеки, установленные ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит, и обязательство по договору ипотеки не прекращается (см. Определение ВАС РФ от 07.05.2007 N 5050/07, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А65-24324/2009).

Е. В.Патрина

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

26.11.2010

Название документа

Вопрос: Общее собрание участников общества приняло решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников. Однако после принятия решения один участник отказался вносить дополнительный вклад в уставный капитал. Возможно ли через суд обязать его внести такой вклад, если он голосовал за принятие решения по данному вопросу?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, невозможно. Однако при рассмотрении дела судом может быть принято и другое решение.

Обоснование: В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании решения общего собрания участников, принятого квалифицированным большинством голосов, участники вправе вносить дополнительные вклады в уставный капитал общества. Указанная статья определяет порядок, сроки внесения дополнительных вкладов, а также правовые последствия нарушения таких сроков.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п. 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. Правовые последствия невнесения дополнительных вкладов в уставный капитал не поставлены в зависимость от того, каким образом участник общества голосовал на собрании.

Таким образом, если участник общества не внес дополнительный вклад в уставный капитал, из существа возникших правоотношений не вытекает право в судебном порядке требовать исполнения решения общего собрания. Внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества с ограниченной ответственностью (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 446/10, ФАС Московского округа от 13.02.2008 N КГ-А40/53-08, ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 по делу N А57-11932/06-13-44, ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-15879/2009, ФАС Центрального округа от 27.01.2010 N Ф10-6002/09). Принудить его к осуществлению этого права невозможно, поскольку физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем в одном из дел суд отметил, что внесение вклада является дополнительной обязанностью участника общества, которую он принимает на себя, голосуя за принятие решения на общем собрании (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу N А55-8567/2004). Несмотря на то что такая точка зрения не является главенствующей в судебной практике, она может повлиять на решение суда.

О. И.Сингур

К. ю.н.,

вице-президент

ОАО "НБКИ"

Подписано в печать

26.11.2010

Название документа

Blog

Утверждена форма технического плана для внесения сведений о зданиях в государственный кадастр недвижимости