Причинитель есть, виновности нет. Будет ли возмещение?
(Романец Ю.) ("ЭЖ-Юрист", 2010, N 47) Текст документаПРИЧИНИТЕЛЬ ЕСТЬ, ВИНОВНОСТИ НЕТ. БУДЕТ ЛИ ВОЗМЕЩЕНИЕ?
Ю. РОМАНЕЦ
Романец Юрий, доктор юридических наук.
Любое причинение вреда можно признать правомерным, если разрешить законом <1>. Однако причинение ущерба может быть разрешено только как вынужденная мера, применяемая для предотвращения большего вреда или извлечения большего блага. В каких случаях ущерб, причиненный правомерными действиями, должен быть компенсирован? -------------------------------- <1> Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд. М.: МАИК Наука/Интерпериодика, 2003. С. 74 - 78.
Человек - это звучит гордо?
Для того чтобы юридическое регулирование рассматриваемых отношений было справедливым, закон должен разрешать лишь нравственно обоснованное причинение вреда, учитывая принцип недопустимости использования одного человека как средства для других людей. К человеку, права которого нарушаются, должно быть проявлено уважение как к субъекту, обладающему нравственным достоинством (в частности, это уважение может выражаться и в адекватной компенсации причиненного ущерба). В юридической литературе приводятся различные классификации случаев правомерного причинения вреда. В частности, А. С. Шевченко подразделяет их на две категории: причинение вреда в силу государственной или общественной необходимости и причинение вреда для предотвращения опасности, угрожающей государственным, имущественным или личным интересам <2>. -------------------------------- <2> Шевченко А. С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989. С. 63.
О. Н. Садиков выделяет: 1. Действия, нарушающие вещные права (изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд - глава 17 ГК РФ и главы 8 - 9 ЗК РФ; изъятие жилых помещений в связи с реконструкцией или сносом - ст. 32 ЖК РФ; изъятие имущества в общественных интересах в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий и при иных чрезвычайных обстоятельствах - ст. 242 ГК РФ и ст. 51 ЗК РФ; изъятие животных и продуктов животноводства для ликвидации очагов особо опасных болезней животных - Постановление Правительства РФ от 26.05.2006 N 310); 2. Действия, нарушающие обязательственные права (издание государственного или муниципального акта, делающего исполнение обязательства невозможным, - ст. 417 ГК РФ; принятие решения о сносе дома, переводе его в нежилое помещение или признании непригодным для проживания, ущемляющего права нанимателя по договору социального найма, - ст. 85 ЖК РФ; реорганизация юридического лица, нарушающая права кредиторов, - ст. 60 ГК РФ); 3. Иные правомерные действия (причинение вреда в состоянии крайней необходимости - ст. 1067 ГК РФ; расходы лица, действующего в интересах других лиц без поручения) <3>. -------------------------------- <3> Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 158 - 174.
Необходимо отличать также правомерные действия, причинившие ущерб, от правомерных действий, которые являются следствием незаконного поведения других лиц, непосредственно причинивших вред. Примером может служить следующее судебное дело. В результате взрыва 9 сентября 1999 г. произошло обрушение средней части жилого дома. На первом этаже этого дома и в одноэтажной пристройке к нему был расположен магазин, нежилое помещение которого принадлежало обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности. Распоряжением мэра Москвы от 17.09.99 "О мерах по ликвидации последствий взрыва жилого дома N 19 по ул. Гурьянова (Юго-Восточный административный округ)" весь дом, в том числе и его нежилая часть, признан аварийным и не подлежащим восстановлению. Собственник обратился в арбитражный суд с иском к мэрии Москвы и Департаменту финансов города Москвы о признании недействительным указанного распоряжения и взыскании убытков, нанесенных его изданием. Решением суда первой инстанции требование о возмещении убытков было удовлетворено со ссылкой на ч. 1 ст. 1067 ГК РФ. Отменяя его, Президиум ВАС РФ обратил внимание, в частности, на необходимость проверки довода о том, что уничтожение имущества ответчика выступает следствием взрыва, за который мэрия Москвы не несет ответственности, а не следствием действий мэрии по устранению последствий взрыва <4>. -------------------------------- <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 N 5737/00.
Важно отличать институт возмещения правомерного ущерба от социально обусловленной компенсации вреда, причиненного другими лицами. Например, в ст. 29 Закона РФ "О милиции" предусмотрена выплата сотрудникам милиции ежемесячной денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Толкуя эту норму, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что обязанность по выплате данной компенсации государство принимает на себя как орган, действующий в публичных интересах в условиях, когда возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме гражданско-правовым взысканием с непосредственных причинителей <5>. -------------------------------- <5> Постановление КС РФ от 15.07.2009 N 13-П; Определение КС РФ от 16.07.2009 N 956-О-О.
Условия возмещения
Возникает вопрос: в каких случаях ущерб, причиненный правомерными действиями, должен быть компенсирован? В ГК РФ закреплено общее правило: такой вред подлежит возмещению в случаях, оговоренных законом (п. 3 ст. 1064). Однако нужно учитывать, что подобная компенсация должна осуществляться по иным правилам, нежели возложение ответственности, поскольку за правомерные действия нельзя наказывать <6>. -------------------------------- <6> Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1955. С. 99 - 100; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 4-е изд. СПб., 2004. С. 13; Садиков О. Н. Указ. соч. С. 13 - 15.
В рассматриваемых правоотношениях одна из сторон неминуемо понесет ущерб: причинитель - если вред возмещается за его счет, потерпевший - если в компенсации будет отказано. Задача состоит в том, чтобы справедливо распределить риск имущественных потерь между сторонами. Представляется, что следует исходить из упомянутого в начале статьи нравственного принципа, который в данном контексте выражается в следующем. Во-первых, компенсация необходима, если кто-либо получил выгоду за счет причинения ущерба потерпевшему. В связи с этим представляются оправданными нормы, предусматривающие компенсацию потерь, понесенных землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков вследствие их изъятия для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ). При этом важно учитывать, что ущерб должен возмещаться лицом, получившим выгоду. Компенсация за счет субъекта, не получившего выгоды, влечет его необоснованное имущественное обременение, что вряд ли оправданно при отсутствии противоправного поведения. Если в результате правомерных действий выгоду получил не причинитель вреда, а третье лицо, компенсировать ущерб должно именно оно. Так, согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Эта норма подвергается обоснованной критике, поскольку в качестве общего правила предполагает возмещение ущерба за счет причинителя, а не лица, в интересах которого он действовал <7>. В то же время отметим, что в юридической литературе обосновывается и согласие с таким законодательным решением <8>. -------------------------------- <7> Садиков О. Н. Указ. соч. С. 171. <8> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 329.
Во-вторых, ущерб, причиненный правомерными действиями, совершенными в интересах потерпевшего, не должен компенсироваться, так как нарушение прав потерпевшего представляет собой способ его защиты от большего вреда. В частности, не следует возмещать ущерб, причиненный потерпевшему в состоянии крайней необходимости для предотвращения угрожавшего ему же большего вреда. Этот же принцип применим и к случаям причинения вреда изданием акта государственного органа. Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части; ущерб, причиненный вследствие этого, сторона вправе взыскать только в случае признания акта незаконным. Это законодательное решение представляется оправданным, ведь обычно государственные органы принимают запретительные меры ввиду стихийных, террористических и иных опасностей, угрожающих неопределенному кругу лиц, в том числе и потерпевшему. В-третьих, потерпевший не должен иметь права на возмещение ущерба, причиненного для устранения или предотвращения неблагоприятных последствий, причины которых связаны с самим потерпевшим. В этом контексте вызывает сомнения обоснованность права на возмещение ущерба, причиненного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных <9>. -------------------------------- <9> Постановление Правительства РФ от 26.05.2006 N 310.
В-четвертых, в тех случаях, когда причинение ущерба не сопряжено с извлечением выгоды причинителем, третьими лицами и потерпевшим и последний не является причиной устраняемых неблагоприятных обстоятельств, вопрос о возмещении ущерба следует решать исходя из принципа повышенной защиты слабой стороны. Так, если ущерб причиняется гражданину государством, его надлежит возмещать. Например, свидетель по уголовному делу, у которого временно изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами, должен иметь право на возмещение ущерба, причиненного временной невозможностью их использования <10>. Принцип повышенной защиты слабой стороны требует также учета того, не является ли вред, причиненный правомерным деянием, непосильно обременительным для потерпевшего. -------------------------------- <10> Определение КС РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П.
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Заключен договор поставки, по условиям которого покупатель обязан оплатить товар в течение дня после получения, а если товар не будет оплачен в течение двух недель после получения, то долг автоматически новируется в заемное обязательство. Покупатель в течение 15 дней товар не оплатил, дополнительных соглашений о новации стороны не подписали. Произошла ли новация долга? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Заключен договор поставки, по условиям которого покупатель обязан оплатить товар в течение дня после получения, а если товар не будет оплачен в течение двух недель после получения, то долг автоматически новируется в заемное обязательство. Покупатель в течение 15 дней товар не оплатил, дополнительных соглашений о новации стороны не подписали. Произошла ли новация долга?
Ответ: Новация долга произошла. Однако в судебной практике встречается и другая точка зрения.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 414 и ст. 818 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Законодательство не регламентирует, в какой момент может быть заключено соглашение сторон о замене первоначального обязательства: до возникновения долга по первоначальному обязательству (договор поставки) или только после возникновения этого долга. Одно из основных начал гражданского законодательства гласит, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Учитывая данную норму, можно сделать вывод, что соглашение о новации может быть заключено как до, так и после возникновения задолженности. В то же время ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.01.2010 по делу N А03-6718/2009 указал на невозможность включения в договор поставки условия о новации несуществующего обязательства, т. е. о замене долга, несуществующего на момент заключения договора поставки. Однако указанная позиция противоречит буквальному смыслу п. 1 ст. 414 ГК РФ.
А. С.Батаева Юрист, адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 26.11.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа