С 16 октября 2010 г. введена плата за предоставление сведений государственного кадастра недвижимости

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Недвижимость и строительство / Инвестирование и финансирование проектов в сфере недвижимости)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

С 16 ОКТЯБРЯ 2010 Г. ВВЕДЕНА ПЛАТА ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ

СВЕДЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП",

Недвижимость и строительство / Инвестирование и

финансирование проектов в сфере недвижимости)

Информационное письмо N 199

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 30 ноября 2010 года

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что с 16 октября 2010 г. введена плата за предоставление сведений государственного кадастра недвижимости. Порядок взимания платы за предоставление сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН) установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 июля 2010 г. N 343.

Установлено, что перечисление платежа производится после представления запроса о предоставлении сведений ГКН, если запрос представлен в электронной форме, до представления запроса - если запрос отправляется по почте или представляется лично представителем юридического лица в виде бумажного документа. Если заявитель - физическое лицо лично представляет запрос в виде бумажного документа, то оплата производится по его выбору - до или после представления запроса.

При этом нужно учитывать, что в соответствии с п. 24 Порядка предоставления сведений, внесенных в ГКН (Приказ Министерства экономического развития РФ от 27 февраля 2010 г. N 75), если оплата производится после представления запроса, то запрос считается полученным в день получения органом кадастрового учета платежного документа, подтверждающего оплату, либо в рабочий день, следующий за днем перечисления денежных средств платежным агентом или расчетной организацией, через которые произведен платеж и с которыми органом кадастрового учета заключены договоры о приеме платежей. Сроки предоставления сведений ГКН начинаются со дня получения запроса органом кадастрового учета, рассчитанного указанным образом.

Размеры платы за предоставление сведений ГКН разнятся в зависимости от формы предоставления (бумажный либо электронный документ) и статуса заявителя (физическое или юридическое лицо):

физическим лицам:

за предоставление документов в бумажной форме:

- 400 рублей - за 1 экземпляр кадастровой выписки об объекте недвижимости;

- 200 рублей - за 1 экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости;

- 800 рублей - за 1 экземпляр кадастрового плана территории;

за предоставление этих документов в электронной форме - единая ставка в размере 150 рублей;

юридическим лицам:

за предоставление документов в бумажной форме:

- 1200 рублей - за 1 экземпляр кадастровой выписки об объекте недвижимости;

- 600 рублей - за 1 экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости;

- 2400 рублей - за 1 экземпляр кадастрового плана территории;

за предоставление этих документов в электронной форме - единая ставка в размере 300 рублей.

Название документа

Вопрос: Является ли передаточный акт, составляемый в процессе реорганизации, самостоятельной сделкой по отчуждению имущества?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, не является. Однако по данному вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: Согласно определению, данному в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Он утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (ст. 59 ГК РФ).

Процедура реорганизации представляет собой несколько взаимосвязанных действий, в том числе:

- принятие решения о реорганизации юридического лица;

- утверждение передаточного акта;

- проведение государственной регистрации вновь возникших юридических лиц и исключение из ЕГРЮЛ ликвидируемых.

Именно совокупность последовательно реализованных действий приводит к достижению правового результата, а именно к изменению прав на имущество. В связи с этим утверждение и подписание передаточного акта, по сути, представляет собой лишь часть сложного юридического состава и самостоятельной сделкой не является (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2009 по делу N А31-185/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А81-2225/2009).

В то же время по рассматриваемому вопросу существует и противоположное мнение. ФАС Уральского округа при рассмотрении дела о недействительности передаточного акта и разделительного баланса квалифицировал передаточный акт как сделку и применил последствия ее недействительности. Суд мотивировал это тем, что с совершением указанных действий по передаче имущества связано установление и изменение прав и обязанностей сторон, подписавших акт (см. Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2004 N Ф09-2869/04-ГК).

О. И.Сингур

К. ю.н.,

вице-президент

ОАО "НБКИ"

Подписано в печать

30.11.2010

Название документа

Вопрос: Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации ООО в связи с тем, что чистые активы общества не достигают минимального размера уставного капитала. Суд удовлетворил заявление налогового органа и назначил по его требованию ликвидатора. Имеет ли ликвидатор право на вознаграждение? Если да, то в каком размере? На ком лежит обязанность по уплате вознаграждения?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Ликвидатор имеет право на вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Расходы на выплату вознаграждения удовлетворяются за счет имущества должника. Если такого имущества недостаточно, сумма вознаграждения взыскивается с налогового органа.

Обоснование: Право налоговых органов предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ, предусмотрено п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 2 п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

При назначении ликвидатора, определении порядка ликвидации и т. п. суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве по аналогии закона (см. п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника вне очереди. Такой вывод следует из п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с п. 3 ст. 20.6 данного Закона размер такого вознаграждения составляет 30000 руб. в месяц. Следовательно, расходы на выплату вознаграждения ликвидатору удовлетворяются за счет имущества должника и составляют 30000 руб. в месяц.

Если у должника недостаточно средств, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника. Когда заявителем является ликвидационная комиссия, обязанность по уплате вознаграждения ликвидатору возлагается на создавшего эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (см. п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, расходы на выплату вознаграждения ликвидатору в части, не погашенной за счет имущества должника, должны быть возложены на заявителя или на участников общества.

Судебная практика долгое время придерживалась следующей позиции. Поскольку налоговый орган является инициатором заявления в суд о принудительной ликвидации, а требование о банкротстве инициируется ликвидатором общества (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве), налоговый орган не признается заявителем в смысле, подразумеваемом Законом о банкротстве. Исходя из этого, суды отказывали в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения ликвидатора с налогового органа (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2008 N Ф04-7621/2008(17186-А02-28), от 22.10.2008 N Ф04-6574/2008(14963-А70-44), от 08.09.2008 N Ф04-5406/2008(11032-А02-22).

Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2009 N 1855/09 указал, что гражданское законодательство, в соответствии с которым проводится процедура ликвидации юридического лица, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору. По смыслу п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, выплатить такое вознаграждение должен заявитель.

Заявителем в рассматриваемой ситуации является инспекция, по ходатайству которой судом назначен ликвидатор. Отсутствие у общества денежных средств и другого имущества не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения.

Таким образом, в данном случае при недостаточности имущества должника вознаграждение ликвидатора взыскивается с налогового органа.

О. И.Сингур

К. ю.н.,

вице-президент

ОАО "НБКИ"

Подписано в печать

30.11.2010

Название документа

Вопрос: Стороны заключили договор аренды. Арендатор на протяжении трех месяцев вносил арендную плату не в полном размере. Арендодатель обратился в суд с требованием о расторжении договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ. Подлежит ли его требование удовлетворению?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, не подлежит, если правовые основания заявленного требования не будут уточнены.

Обоснование: В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. На основании указанной нормы договор аренды может быть досрочно расторгнут, только если арендатор вообще не вносил арендную плату. При неполной оплате указанное основание о расторжении договора не применяется.

Это не исключает возможности досрочного расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ. Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, только если данное нарушение суд признает существенным (см. п. 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А05-8615/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 N Ф08-6315/2007).

Таким образом, в описанной ситуации определяющее значение имеет факт существенности нарушения условий договора со стороны арендатора. Если суд признает неоднократную (более двух раз) уплату арендной платы в размере меньшем, чем предусмотрено договором, существенным нарушением условий данного договора, то это будет являться основанием для расторжения договора аренды.

Вместе с тем следует учитывать, что если договором аренды предусмотрено право арендодателя на расторжение договора аренды, если арендатор неоднократно вносит арендную плату в размере меньшем, чем установлено договором аренды, то последнее обстоятельство будет являться основанием для одностороннего расторжения договора аренды (см. абз. 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Т. Ю.Павлюкова

Ведущий юрисконсульт,

ООО "Юридическое бюро "ЗАЩИТА"

Подписано в печать

30.11.2010

Название документа

Вопрос: По договору КАСКО застрахован автомобиль. В произошедшем ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб. Страхователю было выплачено страховое возмещение. Более чем через 3 года страховщик обратился в суд с иском к лицу, ответственному за причиненный ущерб, о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Будут ли требования страховщика удовлетворены?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Поскольку иск подан страховщиком после окончания срока исковой давности, ответчик вправе об этом заявить, и тогда требования страховщика не будут удовлетворены.

Обоснование: Пункт 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Следовательно, право требовать возмещения убытков принадлежит страховщику.

Однако в рассматриваемом вопросе страховщик обратился в суд по истечении срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Следовательно, течение исковой давности в рассматриваемой ситуации началось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (см. Определение ВАС РФ от 18.11.2009 N ВАС-14425/09, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А46-8285/2009, от 30.06.2009 N Ф04-3777/2009(9458-А70-8), от 28.08.2008 N Ф04-5292/2008(10709-А27-8), ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А40/10330-09, от 23.12.2008 N КГ-А40/11900-08, ФАС Уральского округа от 07.10.2008 N Ф09-7112/08-С4).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года).

Вместе с тем срок исковой давности по договору имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Вопрос, какой из указанных сроков давности относится к рассматриваемым отношениям, является в судебной практике дискуссионным.

Некоторые суды считают, что в данном случае подлежит применению норма п. 1 ст. 966 ГК РФ (см. например, Постановления ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А40/10330-09, от 23.12.2008 N КГ-А40/11900-08, ФАС Уральского округа от 07.10.2008 N Ф09-7112/08-С4).

Другие придерживаются точки зрения, согласно которой применяется правило ст. 196 ГК РФ (см. Определение ВАС РФ от 18.11.2009 N ВАС-14425/09, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 N Ф04-3777/2009(9458-А70-8), от 28.08.2008 N Ф04-5292/2008(10709-А27-8), от 24.04.2007 N Ф04-1671/2007(32764-А45-8)).

В данном случае с момента совершения ДТП у истца (страховщика) возникает обязанность по выплате страхового возмещения страхователю и корреспондирующее с ним право на возмещение своих убытков в порядке суброгации (см. например, Постановления ФАС Московского округа от 31.05.2010 N КГ-А40/3643-10, ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-36336/2009, ФАС Центрального округа от 26.07.2010 по делу N А14-20281/2009/613/11).

К моменту обращения страховщика в суд прошло более 3 лет. Поэтому исковая давность истекла согласно обеим позициям судов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом, если соответствующее заявление сторона в споре сделала до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, следует вывод, что поскольку данный иск подан страховщиком после окончания срока исковой давности, ответчик может заявить о применении исковой давности, и тогда страховщику в иске будет отказано.

П. В.Кондратюк

Юрист,

НП "Общество страховых юристов"

Подписано в печать

30.11.2010

Название документа

Вопрос: Кинотеатр не представляет потребителям информацию о продолжительности рекламы до начала сеанса. Является ли это нарушением законодательства о защите прав потребителей?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Это не нарушает права потребителей.

Обоснование: В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при кино - и видеообслуживании не допускается прерывание рекламой демонстрации фильма, а также совмещение рекламы с демонстрацией фильма способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр демонстрируемого фильма.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной статьи, а также п. 3 ст. 22, п. 7 ст. 24 Закона о рекламе, ч. 4 ст. 14.3 КоАП РФ, демонстрация рекламы при публичном показе кинокартин в кинотеатрах и иных киновидеозрелищных организациях допускается лишь перед началом сеанса или после окончания фильма.

Согласно п. 13 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 N 1264 (далее - Правила) кинотеатры обязаны предоставлять зрителям полную и достоверную информацию, в частности о фильмах текущего и планируемого репертуара, в том числе указывать год выпуска, исполнителей главных ролей, имеющиеся возрастные ограничения допуска зрительской аудитории на просмотр киновидеофильма; о времени начала и продолжительности сеанса.

В силу п. 24 Правил зрители имеют право, в частности, на получение полной и достоверной информации о киновидеозрелищном предприятии по предоставляемым им видам услуг, в том числе дополнительным.

Однако в приведенном случае нельзя рассматривать демонстрацию рекламы перед началом сеанса как услугу, предоставляемую кинотеатром потребителям.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что действующее законодательство РФ не содержит требований об обязательном предоставлении кинотеатром информации потребителям о продолжительности рекламы до начала сеанса. Следовательно, непредставление такой информации не является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

О. Е.Поминова

Адвокат,

адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры"

(Адвокатская палата г. Москвы)

Подписано в печать

30.11.2010

Название документа

Вопрос: Переходят ли права и обязанности по договору банковского вклада к наследнику в результате универсального правопреемства?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, не переходят. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и другое имущество, в т. ч. имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

По общему правилу п. 2 ст. 418 ГК РФ смерть физического лица-кредитора не влечет прекращение обязательства, а является основанием для замены лица в этом обязательстве. Права и обязанности кредитора переходят к наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре. Из этого правила установлены исключения, перечисленные в ст. 383, п. 2 ст. 1112 ГК РФ. Согласно данным статьям в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и др.). Кроме того, существуют права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Таким образом, банковские вклады входят в наследственную массу (см. Обзор судебной практики судов Кировской области по делам о наследовании от 12.07.2010).

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты. Из смысла этой статьи не усматривается, что обязательства, возникшие из договора банковского вклада, как-либо связаны с личностью вкладчика. В связи с этим выглядит обоснованным мнение о возможности замены лица (вкладчика) в обязательстве, вытекающем из договора банковского вклада, наследниками (см.: Ефимова Л. Г. Особенности исполнения обязательств со множественностью лиц на стороне кредитора в банковской практике // Цивилист. 2008. N 4; Павлодский Е. А. Судебные споры, вытекающие из договоров банковского вклада. Комментарий судебной практики. Вып. 12 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2006).

Вывод о том, что при наступлении смерти гражданина договор с банком не прекращается, сделан, в частности, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2009 N Ф03-4638/2009.

Вместе с тем следует учитывать положения п. 3 ст. 1174 ГК РФ. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты названных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (ст. 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта, не может превышать 40 тыс. руб.

Из указанного выше следует, что реализация положений п. 3 ст. 1174 ГК РФ была бы невозможна, если бы отношение по поводу данных денежных средств продолжало рассматриваться как обязательственное правоотношение, возникшее на основании договора банковского вклада. Самой сути обязательственных правоотношений противоречит возможность "использования денежных средств" (являющихся предметом этих двусторонних правоотношений), или их части, по "постановлению нотариуса" для оплаты не связанных с этим обязательством расходов.

Таким образом, на день открытия наследства обязательство, возникшее на основании договора банковского вклада, прекращается, а денежные средства с начисленными процентами хранятся в банке до принятия их наследником. Следовательно, права и обязанности по договору банковского вклада к наследнику в результате универсального правопреемства перейти не могут.

В пользу данного вывода свидетельствуют те судебные решения, в которых суды говорят не о сохранении договора банковского вклада (или универсальном правопреемстве в обязательстве), а о "приобретении в порядке наследования банковских вкладов", возникновении "права распоряжаться денежными средствами", "права распоряжаться денежным вкладом" и т. п. (см., например, Определение Рязанского областного суда от 18.08.2010 N 33-1475, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2005 N А79-8912/2004-СК1-8383, от 13.04.2005 N А29-6546/2004-1Э-1Э, ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу N А42-3069/2007, ФАС Центрального округа от 19.06.2008 N Ф10-2380/08, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 07АП-2294/10).

О. И.Сингур

К. ю.н.,

вице-президент

ОАО "НБКИ"

Подписано в печать

30.11.2010

Название документа

Вопрос: Арендатор помещения и организация, оказывающая услуги связи, заключили договор на оказание услуг связи, согласно которому за абонентом (арендатором) закрепляется определенный номер в арендуемом помещении. В договоре содержится условие: "договор остается в силе при изменении реквизитов сторон". Подлежит ли взысканию плата за услуги связи после расторжения договора аренды и освобождения помещения абонентом?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Не подлежит, если арендатор в разумный срок уведомил организацию об отказе от исполнения договора на оказание услуг связи в связи с прекращением права владения и пользования помещением. Отсутствие такого уведомления расценивается судами неоднозначно.

Обоснование: На срок действия договора аренды между организацией, оказывающей услуги связи, и арендатором телефонизированного помещения может быть заключен договор на оказание услуг связи. Данная норма установлена п. 121 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила).

В случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается (п. 126 Правил).

Прекращение договора на оказание услуг связи означает прекращение обязательства по оказанию данных услуг. Поскольку обязательство прекратилось, плата за услуги больше не начисляется и потому не подлежит взысканию.

Между тем в судебной практике п. 126 Правил расценивается неоднозначно.

Согласно первой точке зрения прекращение права владения и пользования помещением является основанием к автоматическому прекращению договора (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2009 по делу N А82-4285/2008-45, ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КГ-А40/7729-10, ФАС Поволжского округа от 13.11.2008 по делу N А65-6882/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 N Ф08-2063/2008).

Согласно второй точке зрения для прекращения договора на оказание услуг связи недостаточно такого основания, как прекращение права пользования помещением. Необходимо, чтобы абонент заранее проинформировал оператора об этом (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 09АП-13051/2008-ГК).

Согласно третьей точке зрения и информирования недостаточно. Для прекращения договора на оказание услуг связи необходимо также волеизъявление абонента, свидетельствующее о его намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора (см. Постановления ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-7618/10-С3, от 17.03.2008 N Ф09-833/08-С5, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 08АП-8492/2009).

Таким образом, решение поставленного вопроса зависит от предпринятых арендатором мер по уведомлению организации о прекращении пользования помещением и от позиции, которую примет суд в вопросе толкования п. 126 Правил.

О. И.Сингур

К. ю.н.,

вице-президент

ОАО "НБКИ"

Подписано в печать

30.11.2010

Название документа

Вопрос: Стороны заключили договор аренды более чем на год. Договор не прошел государственную регистрацию, поэтому арендодатель обратился в суд с требованием о признании этого договора незаключенным и об освобождении арендуемого имущества. Суд признал договор незаключенным. Является ли данное обстоятельство безусловным основанием для освобождения арендатором имущества?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения арендатором имущества.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный не менее чем на год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, договор аренды, который подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован, являлся незаключенным. В этом случае арендодатель вправе требовать освобождения этого помещения (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2005 N А43-29624/2004-4-916, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А20-1900/2009).

Однако некоторые суды при рассмотрении аналогичных дел отказывают в удовлетворении требования об освобождении арендуемого имущества. Так, ФАС Северо-Кавказского округа, ссылаясь на п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что стороны договора, признанного незаключенным, вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации этого договора до окончания срока его действия. Кроме того, они вправе обжаловать отказ в государственной регистрации, уклонение арендодателя или арендатора от регистрации договора аренды земельного участка. Поскольку возможность регистрации договора аренды, учитывая срок аренды, не была утрачена, суд пришел к выводу о преждевременном истребовании арендодателем у арендатора переданного ему земельного участка (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 по делу N А01-776/2009).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации признание судом договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения арендатором имущества.

О. И.Сингур

К. ю.н.,

вице-президент

ОАО "НБКИ"

Подписано в печать

30.11.2010

Название документа

Вопрос: Прекращается ли поручительство в связи со смертью должника?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Прекращается ли поручительство в связи со смертью должника?

Ответ: Поручительство прекращается, если поручитель не давал согласия отвечать за нового должника, если нет наследников и (или) наследственного имущества. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Поручительство прекращается:

- с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1);

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2);

- если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3);

- по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В юридической литературе отмечается, что положение поручителя, исполнившего или обязанного исполнить обязательство за должника, не меняется в случае смерти последнего. Поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении обязательства расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало его требования к умершему (Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума ВАС РФ. Вып. 3 / Под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008).

Между тем в судебной практике этот вопрос решается по-разному.

Если наследников нет, то поручительство прекращается, поскольку прекращается основное обязательство (Определения Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34, от 29.08.2007 N 34-В07-12, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178, от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3530, ФАС Московского округа от 01.11.2007 N КГ-А40/11104-07).

Если есть правопреемник, принявший наследство, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласия поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству и поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, поручительство прекращается (см. Ответ на вопрос 22, включенный в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, Постановления президиума Московского областного суда от 24.08.2005 N 449, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 09АП-4433/2008-ГК).

Поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскать кредитную задолженность можно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника (см. ответ на вопрос 1, включенный в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).

Последняя позиция основана на следующем. В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Поэтому при отсутствии или недостаточности этого имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). А в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (см. Определения ВС РФ от 02.06.2009 N 73-В09-2, от 13.01.2009 N 5-В08-146, от 19.08.2008 N 36-В08-21, от 15.07.2008 N 81-В08-11).

О. Е.Поминова

Адвокат,

адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры"

(Адвокатская палата г. Москвы)

Подписано в печать

30.11.2010

Название документа

Вопрос: Индивидуальный предприниматель заключил с ООО договор на строительство капитального гаража. Гараж изготовлен, но еще не передан предпринимателю. Может ли в данный момент на гараж быть обращено взыскание по долгам общества? Если да, то на что обращается взыскание: на совокупность строительных материалов или на объект недвижимости?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: До момента государственной регистрации права собственности взыскание может быть обращено на гараж как на совокупность строительных материалов. Однако по этому вопросу в судебной практике существуют и другие позиции.

Обоснование: Возможность признания капитального гаража недвижимым имуществом зависит от совокупности обстоятельств - его технических характеристик, соблюдения строительных правил и ввода в эксплуатацию.

В ряде случаев суды отказываются признавать такие гаражи недвижимостью (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 04.12.2009 по делу N А12-9075/2009, ФАС Центрального округа от 21.12.2009 N Ф10-5586/09). Однако другие суды признают (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2007 по делу N А31-8456/2006-12, ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2010 N Ф03-5680/2010).

Если в рассматриваемом случае гараж может быть отнесен к недвижимости, то право собственности на него возникает только с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). До этого момента он является совокупностью строительных материалов. Если право собственности зарегистрировано за обществом (например, оно по условиям договора должно было построить гараж на своем земельном участке, а затем передать вместе с участком предпринимателю), то обращение взыскания на гараж по долгам общества возможно (п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 56 ГК РФ).

В иных случаях (гараж не является недвижимостью либо может являться, но право собственности на него еще не зарегистрировано) следует учитывать, что вопрос о праве на такие объекты до подписания сторонами акта сдачи-приемки является дискуссионным.

Согласно первой позиции из самой природы подряда вытекает, что собственником вновь создаваемой вещи до ее передачи признается именно подрядчик. Данное утверждение основывается на положениях п. 2 ст. 703 ГК РФ, согласно которым по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Для передачи любого права нужно им обладать. Это прямо вытекает из общего принципа, в силу которого никто не может передать другому больше прав, чем он сам имеет (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. М.: Статут, 2002. Кн. 3; Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. 3-е изд., доп. М.: Юрист, 2007).

Из вышеприведенного следует, что по долгам подрядчика объектом взыскания может стать и вещь, которую он изготовляет по договору с заказчиком. В рассматриваемом случае до момента государственной регистрации права собственности взыскание может быть обращено на гараж как на совокупность строительных материалов, а не как на объект недвижимости, поскольку в силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Этот довод косвенно подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2003 по делу N Ф04/3632-1192/А45-2003). В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что во время действия договора подрядчику принадлежит право собственности не на строение, а на комплекс имущества. До оформления регистрации вновь созданное недвижимое имущество не считается объектом права собственности.

Однако в юридической литературе существует также позиция, согласно которой созданный объект недвижимости (право собственности на который не зарегистрировано) нельзя рассматривать как совокупность строительных материалов, поскольку в него надо включать стоимость произведенной работы, имущественные права на земельный участок и т. д. (Гришаев С. П. Правовой режим недвижимого имущества).

Согласно второй позиции объект строительства до государственной регистрации не имеет собственника, а подрядчику принадлежит лишь право владения им - законное владение, основанное на титуле из договора подряда (Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008; Ершов О. Г. О признаках и классификации договора строительного подряда // Цивилист. 2009. N 1; Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. 1998. N 7).

Данная точка зрения основывается на анализе ряда норм права. В частности, сопоставление ст. ст. 705 и 211 ГК РФ позволяет поставить под сомнение наличие у подрядчика права собственности на объект строительства, поскольку если подрядчик предполагается собственником вещи, то нет никакой необходимости специально переносить на него риск случайной гибели предмета договора, так как здесь достаточно прямого действия ст. 211 ГК РФ. Кроме того, отсутствует смысл в предоставлении подрядчику права удержания вещи и особенно ее реализации (ст. 712 ГК РФ), если подрядчик является ее собственником.

Также вызывает сомнение возможность извлечения подрядчиком полезных свойств из объекта строительства (пользование), поскольку строительство осуществляется для заказчика. Кроме того, существование права подрядчика во времени ограничено периодом строительства, что явно не соотносится с бессрочным характером собственности. Согласно ст. 729 ГК РФ заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы в случае прекращения договора. Сложно толковать данную норму, если исходить из того, что собственником объекта строительства до момента его передачи заказчику является подрядчик.

Данная позиция косвенно нашла свое отражение и в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2007 по делу N КГ-А40/12791-06). В ходе рассмотрения указанного дела суд сформулировал вывод о том, что подрядчик с прекращением договора подряда теряет правовые основания владеть результатом незавершенной работы, которые были установлены данным договором.

Существует также точка зрения, согласно которой у подрядчика и заказчика до передачи объекта строительства последнему возникает право общей долевой собственности на такой объект (Гришаев С. П. Правовой режим недвижимого имущества).

О. Е.Поминова

Адвокат,

адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры"

(Адвокатская палата г. Москвы)

Подписано в печать

30.11.2010

Название документа

Вопрос: Общество и банк заключили кредитный договор. Позднее общество заключило с третьим лицом соглашение, в соответствии с которым последнее обязалось передать здание в залог в обеспечение исполнения обществом обязательств перед банком. За передачу данного имущества в ипотеку общество обязалось выплатить третьему лицу вознаграждение. Действительно ли такое соглашение?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Такое соглашение действительно при соблюдении сторонами всех необходимых требований к форме договора, его содержанию и порядку заключения.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание заключенного между обществом и третьим лицом договора позволяет установить, что такой вид договора не установлен действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предмет рассматриваемого соглашения не противоречит никаким нормам законодательства.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Судебная практика допускает заключение между залогодателем - третьим лицом и должником по обеспечиваемому обязательству соглашения о предоставлении имущества в залог. Кроме того, суды признают, что лицо, предоставившее свое имущество для заключения договора ипотеки по обязательствам другого лица, имеет право на получение за это вознаграждения (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 N Ф04-3689/2005(12106-А45-36)).

Интерес представляет спор, в котором одна из сторон подобного соглашения предъявила иск о признании соглашения о предоставлении залога притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи недвижимости. В частности, истец указал, что, заключая договор о предоставлении залога, стороны заключили договор купли-продажи. Тем не менее суд с доводами истца не согласился и в удовлетворении исковых требований отказал. Отказ был мотивирован тем, что стороны предметом договора определили предоставление имущества в качестве залога третьему лицу - кредитной организации с целью обеспечения обязательств ответчика перед третьим лицом по договору займа, а не продажу этого имущества ответчику (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 N 09АП-12166/05-ГК).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при соблюдении сторонами всех необходимых требований к форме договора, его содержанию и порядку заключения соглашение является действительным.

Е. В.Патрина

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

30.11.2010

Название документа

Вопрос: Между банком и гражданином Ивановым заключен кредитный договор, согласно которому денежные средства должны быть возвращены в 2011 г. В 2010 г. Иванов умер. Наследницей по закону является его супруга, которая фактически приняла наследство, однако к нотариусу не обращалась и свидетельства о праве на наследство не получала. Вправе ли банк обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Банк вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Обоснование: Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии. К таким действиям относятся:

- вступление во владение или в управление наследственным имуществом;

- принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- оплата за свой счет расходов на содержание наследственного имущества;

- оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся ему денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 и п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суды рассматривают дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства в порядке особого производства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Банк может обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, если нет иного способа получения банком документа, свидетельствующего о принятии лицом наследства (ст. 1162 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Законный интерес банка в данном случае заключается в исполнении обязательств. Для этого необходимо установить личность должника и объем его обязанностей, поскольку согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 по делу N А49-135/2009.

Если же доказательств фактического принятия супругой наследства нет, то защита интересов кредитора осуществляется в порядке, установленном в п. 3 ст. 1175 ГК РФ, - предъявление требования к наследственному имуществу.

О. Е.Поминова

Адвокат,

адвокатское бюро "А. Серков и партнеры"

(Адвокатская палата г. Москвы)

Подписано в печать

30.11.2010

Название документа

Вопрос: Общим собранием ЗАО было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже нежилого здания ООО. До заключения договора купли-продажи нежилого здания ООО было реорганизовано в форме слияния с другим ООО, в результате чего была создана новая организация. Необходимо ли общему собранию акционеров ЗАО вновь одобрять данную сделку?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Необходимо.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно п. 4 ст. 79 Закона об АО в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В п. 1 ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) указано, что слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних. При слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к обществу, созданному в результате слияния, в соответствии с передаточными актами (п. 5 ст. 52 Закона об ООО).

В первоначальном решении об одобрении сделки купли-продажи созданная организация не была указана. Кроме того, до реорганизации ООО договор купли-продажи нежилого здания не был заключен (соответственно, такие права и обязанности не перешли по передаточному акту к обществу, созданному в результате слияния). Следовательно, ЗАО необходимо принять решение об одобрении крупной сделки с новой организацией.

О. И.Сингур

К. ю.н.,

вице-президент

ОАО "НБКИ"

Подписано в печать

30.11.2010

Название документа

Blog

С 16 октября 2010 г. введена плата за предоставление сведений государственного кадастра недвижимости