Возникновение права на жилое помещение у членов семьи нанимателя по договору социального найма

(Бакирова Е. Ю.) ("Гражданское право", 2010, N 4) Текст документа

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВА НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ У ЧЛЕНОВ СЕМЬИ НАНИМАТЕЛЯ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА <*>

Е. Ю. БАКИРОВА

Бакирова Елена Юрьевна, доцент кафедры гражданского права и процесса Белгородского государственного университета кандидат юридических наук, доцент.

В статье рассматриваются элементы фактического состава, влекущего возникновение права на жилое помещение у членов семьи нанимателя по договору социального найма. Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что только наличие всех элементов указанного фактического состава влечет возникновение права на жилое помещение у членов семьи нанимателя.

Ключевые слова: социальный наем, наниматель, член семьи, фактический состав.

The article considers the elements of actual elements leading to the rise of right to living accommodation of members of family of leaseholder under the contract of social lease. The analysis allows to make a conclusion that only the existence of all the actual elements leads to rise of right to living accommodation of members of family of leaseholder.

Key words: social lease, leaseholder, member of family, actual elements.

Первоначально на стороне нанимателя по договору социального найма выступают: гражданин, который состоял на учете нуждающихся в жилом помещении и в отношении которого было принято решение о предоставлении жилого помещения, а также граждане, которые являются членами его семьи и которые указаны в договоре социального найма (ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), несмотря на то что первого закон прямо называет нанимателем, а последних - членами семьи нанимателя. В действительности и наниматель, и члены его семьи являются сонанимателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма, а дееспособные члены его семьи, кроме того, несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. При этом не должны приниматься во внимание положения п. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, проживающих с ним, поскольку в силу п. 3 ст. 672 ГК РФ данное положение применяется к договору социального найма лишь в том случае, если иное не установлено жилищным законодательством. В то же время состав членов семьи нанимателя по договору социального найма может со временем измениться, для чего ему предоставлено право вселить в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (ст. 70 ЖК РФ). Ранее данное право нанимателя было урегулировано ст. 54 ЖК РСФСР, и в качестве условия такого вселения в ней содержалось требование соблюдения некоего "установленного порядка". Правоприменительная практика придала словам "в установленном порядке" такое значение, согласно которому под вселением в установленном порядке понималось, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке <1>. Суд мог признать членом семьи нанимателя лицо, вселенное без соблюдения правил о прописке, лишь в том случае, если в прописке было необоснованно отказано <2>. В настоящее время следует учитывать, что соблюдение правил регистрации по месту жительства не должно восприниматься как условие вселения <3>, что достаточно подробно освещено в литературе. -------------------------------- <1> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1994. <2> Социалистическая законность. 1990. N 6. С. 77. В то же время иногда суды признавали право пользования жилым помещением без соблюдения правил о прописке и при отсутствии необоснованного отказа в ней (см., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1991 г. по делу по иску Присяжнюк С. И. к Манукяну А. В. (извлечение) // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 8). <3> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой".

Понятие членов семьи нанимателя раскрывается в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. С точки зрения теории фактических составов в жилищном праве особенно интересными представляются случаи признания членами семьи нанимателя других (помимо супруга, детей и родителей) родственников нанимателя, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Для признания права на жилое помещение по договору социального найма за другими родственниками и нетрудоспособными иждивенцами закон (ч. 1 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) в настоящее время устанавливает следующий фактический состав: 1) письменное согласие всех иных членов семьи нанимателя (сонанимателей) на вселение; 2) согласие наймодателя на вселение; 3) письменное вселение; 4) ведение общего хозяйства с нанимателем. При этом следует учитывать, что для приобретения права на жилое помещение членом семьи нанимателя все указанные юридические факты должны иметься в наличии в их совокупности, а отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о том, что фактический состав является незавершенным, и следовательно, лицо не приобретает права пользования жилым помещением по договору социального найма. При этом если речь идет о других лицах, вселяемых нанимателем в жилое помещение, то в силу ст. 69 ЖК РФ следует прийти к выводу, что во внесудебном порядке они не могут быть признаны членами его семьи и вселены нанимателем в этом качестве в занимаемое им жилое помещение. Такие лица могут быть признаны членами семьи нанимателя только в судебном порядке и только в исключительных случаях, причем хотя бы примерные характеристики таких исключительных случаев закон не называет. Однако из самого понятия членов семьи очевидно, что они должны как минимум проживать с нанимателем и вести с ним общее хозяйство, так же как и другие родственники нанимателя и его нетрудоспособные иждивенцы. Ранее в качестве дополнительного условия правоприменительная практика считала необходимым также устанавливать отсутствие права на другое жилое помещение (по договору найма, права собственности или членства в жилищно-строительном кооперативе) у гражданина, претендующего на признание его членом семьи нанимателя <4>. Скорее всего, это было связано с расширительным толкованием ст. 106 ГК РСФСР, в силу которой в личной собственности гражданина может находиться лишь один жилой дом, а также ст. 89 ЖК РСФСР - о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В настоящее время судебной практикой сформулирован, по сути, противоположный принцип, заключающийся в том, что наличие в собственности гражданина жилого помещения само по себе еще не свидетельствует об отказе этого гражданина от пользования жилым помещением по договору социального найма <5>. Однако следует учитывать, что жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться, как указывалось ранее, только малоимущим гражданам и иным указанным в законе лицам, которые не в состоянии самостоятельно обеспечить себя жилым помещением. В этой связи в настоящее время, как это ни странно, вывод правоприменительной практики о том, что в качестве члена семьи нанимателем может быть вселен гражданин, не обладающий правом на другое жилое помещение по договору социального найма, становится вновь актуальным. При этом необходимо помнить, что граждане вправе свободно передвигаться и выбирать место жительства, поэтому запрет на вселение таких граждан в качестве членов семьи нанимателя в настоящее время вряд ли будет соответствовать Конституции РФ. Представляется, однако, что в силу указанных причин граждане, являющиеся нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма, не могут в одно и то же время быть членами семьи другого нанимателя по другому договору социального найма. Представляется, что в случае вселения нанимателем такого лица в жилое помещение в качестве члена его семьи прежний договор социального найма в отношении его должен считаться расторгнутым со дня его выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), даже если такое лицо продолжает состоять на регистрационном учете по прежнему месту жительства. Однако наличие у такого лица прав на жилое помещение по иным основаниям, отличным от договора социального найма, в современных условиях ни в коей мере не может считаться правопрепятствующим фактом для признания его членом семьи нанимателя по договору социального найма. -------------------------------- <4> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. N 9. <5> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 9.

Правоприменительной практикой, сформировавшейся на основе ранее действовавших законодательных актов, были сформулированы некоторые критерии, которые позволяют констатировать факт наличия семейных отношений. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 говорилось, что, "разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений" <6>. Иными словами, правоприменительная практика, по сути, проигнорировала указание закона на некоторый исключительный случай, при наличии которого могут быть признаны семейные отношения между нанимателем и другими лицами. Также Пленум Верховного Суда СССР в этом Постановлении подчеркивал, что "лица, указанные в ст. 54 ЖК РСФСР и соответствующих статьях ЖК других союзных республик, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь при условии, что на их вселение имеется согласие всех членов семьи" <7>. -------------------------------- <6> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 (в ред. от 30.11.1990) "О практике применения судами жилищного законодательства" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1994. <7> Там же.

Следует также учитывать, что ранее при вселении нанимателем других граждан в качестве членов своей семьи в силу ст. 54 ЖК РСФСР с ними мог быть оговорен особый порядок права пользования жилым помещением, вследствие чего, являясь членами семьи нанимателя, они могли и не приобрести прав на жилое помещение. Правоприменительная практика достаточно строго придерживалась указанного правила, и наличие оснований полагать, что при вселении был оговорен особый порядок пользования жилым помещением, несмотря на наличие семейных отношений с нанимателем, являлось основанием к отказу в иске о признании права на жилое помещение члена семьи нанимателя <8>. -------------------------------- <8> Постановление Пленума Верховного Суда Армянской ССР от 14 декабря 1984 г. по делу по иску Аветисян И. к Аветисяну С. и Аветисяну К. о разделе жилого помещения (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. N 2.

В современных условиях подобные соглашения заключаться не могут, поэтому наличие письменного согласия всех членов семьи нанимателя, включая временно отсутствующих, на вселение свидетельствует о том, что между ними достигнуто согласие о том, что вновь вселяемый член семьи нанимателя приобретает равное со всеми право пользования жилым помещением по договору социального найма. Это также свидетельствует о том, что договор социального найма является своего рода квазидоговором, в котором договорная частноправовая форма лишь обрамляет публично-правовое содержание, а потому детально предусмотренные законом условия этого договора практически не могут меняться по соглашению сторон. Исходя из предшествующего изложения, также можно сделать вывод, что в данном случае речь идет о сложном фактическом составе, элементы которого накапливаются в строгой последовательности и отсутствие первого из элементов которого влечет и невозможность появления последующих элементов, так как по смыслу закона письменное согласие всех членов семьи нанимателя и наймодателя должно иметь место именно при вселении, но не после него. В то же время возникновение элементов сложных фактических составов всегда обусловлено содержанием таких субъективных прав, которые предоставляют их обладателю исключительно возможность требования от обязанного субъекта совершения определенного действия. И наоборот, элементы простых фактических составов либо вообще не зависят от воли субъектов права, либо охватываются содержанием их правоспособности или таких субъективных прав, содержание которых в большей степени сводится к возможности активного поведения их обладателей. В рассматриваемом фактическом составе мы видим, что вселение какого-либо лица в жилое помещение нанимателем охватывается содержанием субъективного права последнего, причем такого права, которое в большей степени предоставляет ему возможность собственного активного поведения. Письменное согласие иных членов семьи на вселение уже охватывается содержанием аналогичного субъективного права указанных лиц, поскольку никто не может требовать от них предоставить такое согласие. И наконец, факт ведения общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, которые должны иметь место для признания других лиц членами семьи нанимателя, целиком охватываются правоспособностью самого нанимателя и указанных граждан. Все это свидетельствует в пользу того, что перед нами простой фактический состав, элементы которого могут возникать в любой последовательности. Главное, чтобы в определенный момент они появились все вместе. Именно к такому выводу приходит и судебная практика. Так, по мнению Верховного Суда РФ, даже при отсутствии подтверждения письменного разрешения кого-либо из совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение иных лиц суд может признать за такими лицами право на жилое помещение, если при рассмотрении спора в суде будет установлено, что их вселение было произведено с ведома и согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя <9>. -------------------------------- <9> Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8. С. 17 - 18.

Таким образом, в действительности мы имеем дело с простым фактическим составом, элементы которого могут возникать в любой последовательности. Так, например, может иметь место вселение гражданина в качестве временного жильца; впоследствии между этим гражданином и нанимателем возникнут семейные отношения (совместное проживание и ведение общего хозяйства), а иные граждане не будут возражать против пользования этого гражданина жилым помещением. Кроме того, следует иметь в виду, что необходимость именно письменного согласия членов семьи нанимателя, скорее всего, была обусловлена тем, что основополагающий элемент этого фактического состава - вселение - всегда рассматривался правоприменительной практикой в качестве сложного юридического факта, как вселение с соблюдением правил прописки (регистрации). В этой связи письменное согласие всех совершеннолетних граждан впоследствии предоставлялось в органы регистрационного учета для регистрации по месту жительства. В случае если такое согласие не было получено, то в регистрации отказывалось, а следовательно, вселение не считалось состоявшимся (п. 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации <10> - далее Правила регистрации). Однако, как указывалось ранее, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что вселение должно рассматриваться как простой юридический факт, и поэтому оно считается состоявшимся даже при отсутствии регистрации по месту жительства. В этой связи Конституционный Суд пришел позднее также к выводу о том, что органы регистрационного учета не могут отказывать в регистрации по месту пребывания (по месту жительства), и поэтому были признаны не соответствующими Конституции РФ указанные пункты Правил регистрации <11>. Впоследствии они были исключены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. <12>. -------------------------------- <10> Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию". <11> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713". <12> Постановление Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 599 "О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В то же время весьма характерным является то, что уже после признания указанных пунктов Правил неконституционными, т. е., по сути, после утраты ими юридической силы (часть четвертая ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <13>), Верховный Суд РФ пришел к выводу, что органы регистрационного учета могут отказать в регистрации по месту жительства, если на вселение не получено согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. При этом было указано, что "вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия, с учетом норм жилищного законодательства, в частности ст. 54 ЖК РСФСР, предусматривающей, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и других лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи" <14>. -------------------------------- <13> Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 02.06.2009) "О Конституционном Суде Российской Федерации". <14> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 9.

Иными словами, несмотря на то что Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не устанавливает оснований для отказа в регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства и что поэтому таких оснований не может содержаться в подзаконном акте, Верховный Суд все-таки считает, что органы регистрационного учета вправе отказывать в регистрации по месту пребывания и жительства. Для объяснения ошибочности позиции Верховного Суда Российской Федерации следует еще раз указать на то, что регистрация сама по себе не влечет возникновения у кого бы то ни было права пользования жилым помещением. Она лишь является доказательством того, что гражданин проживает в определенном жилом помещении. Из этого следует, что в том случае, если гражданин предоставит не соответствующие действительности сведения о наличии права пользования жилым помещением и будет зарегистрирован в этом жилом помещении (так как ему не может быть отказано в этом случае в регистрации), то права пользования жилым помещением у этого гражданина все равно не возникнет. Иными словами, регистрация по месту пребывания и жительства никоим образом не должна влиять на возникновение, изменение или прекращение права на жилище. Это лишний раз подтверждает ранее высказанное мнение о необходимости отмены самостоятельного акта регистрации по месту жительства и преобразования, таким образом, сложного факта места жительства в простой юридический факт.

Название документа Вопрос: Возможно ли по договору залога ценных бумаг (акций) одновременно передать залогодержателю на срок действия договора и права владельца ценных бумаг, например, право участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по вопросу отчуждения имущества акционерного общества? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Возможно ли по договору залога ценных бумаг (акций) одновременно передать залогодержателю на срок действия договора и права владельца ценных бумаг, например, право участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по вопросу отчуждения имущества акционерного общества?

Ответ: Такая передача прав по договору залога ценных бумаг невозможна. Однако залогодатель может передать свои права залогодержателю на основании доверенности в общем порядке.

Обоснование: Статьей 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрена возможность участия в общих собраниях акционеров общества исключительно его акционеров или их представителей. Лица, которым акции переданы в залог, участвовать в общем собрании не могут. Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 57 Закона N 208-ФЗ право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. При этом акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров. Как установлено ст. ст. 31 и 32 Закона N 208-ФЗ, акционерами являются владельцы обыкновенных и привилегированных акций акционерного общества, то есть лица, которым акции принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (ч. 14 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ договор залога не является основанием для перехода к залогодержателю права собственности на предмет залога. Законодательство РФ также не относит право залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога, к числу вещных прав. Таким образом, залогодержатель, которому были переданы в залог акции акционерного общества, не становится акционером. При этом указанное обстоятельство не исключает возможности участия залогодержателя в общих собраниях акционеров как представителя залогодателя. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме, удостоверенной подписью и печатью акционерного общества, или в нотариальной форме, где доверителем выступает владелец ценных бумаг (абз. 3 п. 1 ст. 57 Закона N 208-ФЗ). Вышеприведенные нормы Закона N 208-ФЗ не содержат запрета на передачу акционером своих полномочий на участие в общем собрании акционеров с правом голоса другим лицам, в том числе и залогодержателям, но основанием такой передачи не может являться договор залога ценных бумаг. Таким образом, по договору залога ценных бумаг (акций) залогодатель не имеет права одновременно с акциями передать залогодержателю свои права владельца ценных бумаг. Однако залогодатель может передать свои права залогодержателю на основании доверенности в общем порядке. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2004 по делу N А74-2127/03-К1-Ф02-762/04-С2, ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2008 по делу N А21-7628/2007 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 20.03.2009 N ВАС-3038/09)).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: Заключен договор аренды здания, по условиям которого в счет оплаты арендных платежей арендатор осуществляет капитальный ремонт объекта договора аренды. Будет ли считаться договор заключенным, если в нем отсутствует условие о стоимости производимого ремонта? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заключен договор аренды здания, по условиям которого в счет оплаты арендных платежей арендатор осуществляет капитальный ремонт объекта договора аренды. Будет ли считаться договор заключенным, если в нем отсутствует условие о стоимости производимого ремонта?

Ответ: Договор будет считаться заключенным только в том случае, если соглашением сторон определен перечень работ, проводимых в рамках капитального ремонта.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать условие о размере арендной платы. Если это условие не согласовано в письменной форме, договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются. При замене обязанности по внесению арендной платы обязанностью по проведению капитального ремонта, без указания размера затрат, следует учитывать следующее. Если соглашением сторон определен перечень работ, проводимых в рамках капитального ремонта, то договор аренды будет считаться заключенным, поскольку каждая работа может быть оценена. В случае нарушения арендатором условия о проведении работ арендодатель будет вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором и взыскать с арендатора его стоимость (ст. 397 ГК РФ). Если же перечень работ стороны не согласовали, то обязанности по его проведению нет, поскольку обязательства должны иметь определенность содержания (а в данном случае стороны могут по-своему понимать, что такое капитальный ремонт). Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 25.10.2006 N Ф09-9315/06-С3.

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: Имеет ли право наследник на получение суммы налогового вычета (ст. 220 НК РФ), не полученного наследодателем, если наследодатель при жизни обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Имеет ли право наследник на получение суммы налогового вычета (ст. 220 НК РФ), не полученного наследодателем, если наследодатель при жизни обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган?

Ответ: Наследник вправе получить указанную сумму налогового вычета.

Обоснование: В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, в состав наследства входит только имущество (в том числе права), принадлежавшее наследодателю на гражданско-правовых основаниях. Следовательно, право на получение суммы налогового вычета не наследуется. Это означает, что наследник не вправе получить не полученный наследодателем имущественный налоговый вычет. Аналогичная позиция отражена в письме ФНС РФ от 20.04.2006 N 04-2-02/330@.

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: Возможно ли по соглашению сторон включить в договор купли-продажи товара условие о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в ином размере, чем предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Возможно ли по соглашению сторон включить в договор купли-продажи товара условие о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в ином размере, чем предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"?

Ответ: Ответ на этот вопрос зависит от того, в какую сторону по сравнению с установленными законодательством нормами должен измениться размер неустойки. Если такая неустойка меньше, чем указано в законе, то условие о ней нарушает права потребителя. В противном случае условие об изменении размера является законным.

Обоснование: В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Это определено ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона N 2300-1). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из приведенной нормы следует, что Законом N 2300-1 устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение. Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 2300-1, является незаконным, противоречит положениям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителей, что образует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и влечет наложение на продавца административного наказания. Однако включение в договор условия об обязанности продавца в случае нарушения сроков поставки товара, приобретенного по предоплате, уплатить потребителю неустойку в размере, большем, чем установлено Законом N 2300-1, не противоречит законодательству. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 26.12.2008 N Ф09-9836/08-С1.

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: Соответствует ли требованиям законодательства РФ взимание дополнительной платы за пользование залами ожидания и перронами при приобретении билетов на автовокзалах (автостанциях)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Соответствует ли требованиям законодательства РФ взимание дополнительной платы за пользование залами ожидания и перронами при приобретении билетов на автовокзалах (автостанциях)?

Ответ: Взимание такой платы незаконно и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обоснование: В рассматриваемом случае автовокзал, автостанция - продавцы билетов, а лица, приобретающие билеты, - потребители. Правоотношения между ними регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1). Приобретение билетов в кассах автовокзала (автостанции) является единственным способом получения пассажирами доступа к перевозкам. Требования автовокзала (автостанции) об обязательном внесении дополнительной платы за пользование залами ожидания и (или) перронами покупателями билетов фактически являются нарушением запрета п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1. Автовокзал (автостанция), вынуждая дополнительно, сверх стоимости билетов, оплачивать пребывание покупателя в залах ожидания и на перронах, обусловливает приобретение билетов приобретением права на нахождение в залах ожидания, на перронах. То есть, как указано в запрете, "обусловливает приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг)". Это ущемляет права потребителя и свидетельствует о наличии в действиях автовокзала (автостанции) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Согласно указанной норме включение в договор условий, которыми ущемляются установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб., на юридические лица - от 10000 до 20000 руб. Таким образом, действия автовокзала, автостанции по требованию с потребителей - покупателей билетов - платы за пользование залами ожидания, перронами являются прямым нарушением запрета, установленного п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, и образуют состав административного правонарушения (см. Постановления ФАС Центрального округа от 20.01.2010 по делу N А35-4833/2009, от 03.03.2009 по делу N А35-1305/08-С18).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: В кредитный договор включено условие, что денежные средства будут выданы заемщику только после заключения последним договора страхования жизни и здоровья, открытия текущего кредитного счета, уплаты комиссии. Кроме того, в договоре кредитор определил подсудность. Являются ли такие условия ущемляющими права потребителя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В кредитный договор включено условие, что денежные средства будут выданы заемщику только после заключения последним договора страхования жизни и здоровья, открытия текущего кредитного счета, уплаты комиссии. Кроме того, в договоре кредитор определил подсудность. Являются ли такие условия ущемляющими права потребителя?

Ответ: Такие условия ущемляют права потребителя. Включение их в договор влечет административную ответственность.

Обоснование: Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такие разъяснения дал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В Законе N 2300-1 есть отдельное указание на то, что обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1). Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб., на юридические лица - от 10000 до 20000 руб. Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора (ст. ст. 167, 168 ГК РФ). В рассматриваемом случае включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика. Условие договора кредита об изменении законной подсудности (рассмотрение споров по месту нахождения кредитора) противоречит ст. 17 Закона N 2300-1, поскольку ущемляет права потребителя и фактически лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению. Таким образом, включение в кредитный договор условий, которыми ущемляются установленные законом права потребителя, свидетельствует о наличии в действиях кредитора состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 11.03.2009 N 2136/09, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 N А43-28456/2008-9-279, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 N А19-11940/08-65-Ф02-1010/09, от 15.01.2009 N А33-8594/08-Ф02-6744/08, ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 N Ф03-1519/2009, от 23.03.2009 N Ф03-951/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2107/2009(4217-А70-43), N Ф04-2107/2009(4218-А70-43), ФАС Поволжского округа от 19.02.2009 N А72-6870/2008).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: Конкурсный управляющий не допустил представителя должника - ООО к участию в собрании кредиторов на том основании, что доверенность на имя представителя не содержит даты рождения и (или) места жительства представителя, в ней отсутствует право на участие в деле о банкротстве и не приложены учредительные документы, подтверждающие полномочия руководителя должника выдавать доверенность. Правомерны ли действия управляющего? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Конкурсный управляющий не допустил представителя должника - ООО к участию в собрании кредиторов на том основании, что доверенность на имя представителя не содержит даты рождения и (или) места жительства представителя, в ней отсутствует право на участие в деле о банкротстве и не приложены учредительные документы, подтверждающие полномочия руководителя должника выдавать доверенность. Правомерны ли действия управляющего?

Ответ: Действия конкурсного управляющего неправомерны.

Обоснование: Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, на ведение дела о банкротстве должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В настоящее время вопросы оформления доверенностей регламентируются Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ). Приложение к доверенности, подписанной руководителем юридического лица, в обязательном порядке документов, подтверждающих полномочия руководителя, законом не предусмотрено. Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) ООО без доверенности действует от имени общества, в частности представляет его интересы, выдает доверенности на право представительства от имени общества. Это установлено п. п. 1, 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При выдаче доверенности от ООО нет необходимости прикладывать к ней учредительные документы, поскольку право единоличного исполнительного органа на выдачу доверенностей регламентировано непосредственно законом. Однако если доверенность выдана за подписью иного лица (не единоличного исполнительного органа), уполномоченного на это учредительными документами общества, к доверенности должны быть приложены учредительные документы, подтверждающие полномочия этого лица. Доверенность может быть выдана как на полное представительство, так и на совершение отдельных процессуальных действий, в том числе на участие в собрании кредиторов, но без предоставления права на участие в деле о банкротстве. Даже если в тексте доверенности нет полномочий на ведение дела о банкротстве, конкурсный управляющий также не имеет право не допустить представителя должника к участию в собрании кредиторов. Отсутствие в доверенности даты рождения и (или) места жительства представителя не влечет ее недействительности, если в доверенности указаны: - полное имя представителя; - серия, номер паспорта, дата его выдачи и полное наименование выдавшего органа. С точки зрения арбитражных судов, указанные данные являются достаточными для идентификации личности представителя. Таким образом, если доверенность от имени должника ООО выдана за подписью руководителя и скреплена печатью организации, а также содержит данные, достаточные для установления личности представителя, такая доверенность является действительной и не противоречит действующему законодательству РФ. Следовательно, действия конкурсного управляющего, запретившего представителю участие в собрании кредиторов, неправомерны. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2009 по делу N А05-10222/2006-21.

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: В каком объеме будут удовлетворены регрессные требования поручителя к основному должнику, если поручитель, исполнив обязательства за должника, не имел сведений об их частичном исполнении самим должником? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В каком объеме будут удовлетворены регрессные требования поручителя к основному должнику, если поручитель, исполнив обязательства за должника, не имел сведений об их частичном исполнении самим должником?

Ответ: В рассматриваемом случае исковые требования поручителя должны быть удовлетворены судом полностью.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника и начисленных на нее процентов. В силу ст. 366 ГК РФ не поручитель обязан периодически истребовать от должника информацию об исполнении последним обязательства, а должник должен информировать поручителя в случае исполнения им самим обязательств перед кредитором полностью или в части (необходимо также указывать, в какой части). При невыполнении должником регрессных требований поручителя в добровольном порядке, поручитель, исполнивший основное обязательство, вправе обратиться в суд либо с требованием взыскать с кредитора неосновательно полученное, либо с регрессным требованием к должнику. Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю. Данный вывод подтверждается судебной практикой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" (п. 13), Постановление ФАС Московского округа 28.04.2006 N КГ-А40/1719-06).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: Договор поручительства был заключен сторонами ранее, чем основной договор, и сумма, указанная в договоре поручительства, отличается от суммы в обеспечиваемом договоре. Вправе ли при таких условиях суд удовлетворить иск кредитора, предъявленный к должнику и поручителю солидарно, либо сумма должна быть взыскана полностью с должника? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договор поручительства был заключен сторонами ранее, чем основной договор, и сумма, указанная в договоре поручительства, отличается от суммы в обеспечиваемом договоре. Вправе ли при таких условиях суд удовлетворить иск кредитора, предъявленный к должнику и поручителю солидарно, либо сумма должна быть взыскана полностью с должника?

Ответ: В рассматриваемом случае суд вправе удовлетворить иск за счет должника и поручителя солидарно.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При анализе договоров поручительства, заключенных в обеспечение "будущих" обязательств должника, суд принимает во внимание: - содержание договора поручительства; - достоверные данные должника по основному обязательству и поручителя, а также конкретного кредитора; - наличие достаточных сведений для определения размера и характера основного обязательства; - наличие сведений относительно полного или частичного обеспечения данного основного обязательства поручительством; - наличие сведений о суммах основного обязательства и его обеспечивающего; - другие данные. Из анализа положений законодательства РФ о поручительстве следует, что существенным условием договора поручительства является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство. Исходя из наличия или отсутствия вышеуказанных сведений, согласованных существенных условий договора поручительства, суд принимает решение по удовлетворению исковых требований солидарно и к должнику, и к поручителю. Если сумма в договоре поручительства отличается от суммы в обеспечиваемом договоре, суд оценивает, в какую сторону склоняется разница между суммами обеспечиваемого и обеспечительного обязательства. Так, если сумма в договоре поручительства превышает сумму денежного обязательства, в обеспечение которого он заключен, и при необходимости первая покрывает сумму основного долга, такой договор чаще всего признается заключенным и порождающим юридические последствия, а в частности обязанность поручителя отвечать по обязательствам должника солидарно. Если сумма договора поручительства меньше суммы основного договора, то в данном случае поручение признается согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ обеспечивающим основное обязательство в части (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2004 N Ф04/2094-306/А70-2004). Таким образом, если договор поручительства заключен между сторонами ранее, чем основной договор, суд вправе удовлетворить исковые требования кредитора о понуждении исполнить основные обязательства, обеспеченные поручительством, солидарно к должнику и поручителю. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" (п. 3), Определение ВАС РФ от 26.06.2009 N ВАС-7792/09, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2005 N А19-6813/03-12-Ф02-81/05-С2, ФАС Поволжского округа от 12.09.2008 по делу N А65-25884/07).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: В Федеральное казначейство поступил исполнительный лист на взыскание денежных средств с бюджетной организации. Может ли взыскатель взыскать с казначейства проценты за пользование чужими средствами или убытки, если будет доказан факт незаконности бездействия казначейства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В Федеральное казначейство поступил исполнительный лист на взыскание денежных средств с бюджетной организации. Может ли взыскатель взыскать с казначейства проценты за пользование чужими средствами или убытки, если будет доказан факт незаконности бездействия казначейства?

Ответ: Может, в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Обоснование: Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Это определено п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ. Статья 242.2 БК РФ устанавливает срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны РФ (в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение), при этом БК РФ не содержит специальных норм об ответственности Минфина России за нарушение данного срока. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. В свою очередь ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Ранее в судебных актах встречалась позиция, согласно которой начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением публично-правовым образованием решения суда о взыскании убытков применяться не может, поскольку является наложением на такое образование двойной ответственности (взыскание процентов и убытков) за совершение одного правонарушения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2008 по делу N А43-6184/2008-23-187). В настоящий момент следует придерживаться высказанной ВАС РФ точки зрения, согласно которой в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения органом казначейства судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Заявитель, если будет доказан факт незаконности бездействия органа казначейства при исполнении исполнительных документов, может потребовать взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9). Данная позиция отражена также в Определении ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11617/09 по делу N А12-14613/08, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-18405/2009. Дополнительно следует отметить, что с 04.05.2010 вступил в силу Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". В соответствии с п. 1 ст. 1 данного Закона взыскатели при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством РФ. Также следует учитывать, что согласно ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

О. М.Субботина Ведущий юрисконсульт ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: Одна из спорящих сторон предварительного договора настаивает на включении в основной договор условий об определении цены в ином порядке, чем предусмотрено ст. 424 ГК РФ, хотя в предварительном договоре условия о цене не было. Другая сторона возражает против этого. Вправе ли арбитражный суд рассматривать такой спор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Одна из спорящих сторон предварительного договора настаивает на включении в основной договор условий об определении цены в ином порядке, чем предусмотрено ст. 424 ГК РФ, хотя в предварительном договоре условия о цене не было. Другая сторона возражает против этого. Вправе ли арбитражный суд рассматривать такой спор?

Ответ: Арбитражный суд не вправе рассматривать такой спор.

Обоснование: В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Необходимо иметь в виду, что даже если в предварительном договоре условие о цене не было указано, то это не означает, что стороны не определились в этом вопросе. В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора возможно лишь в случае, если заключение договора обязательно для лица в силу закона либо добровольно взятого на себя обязательства. Как следует из содержания ст. 429 ГК РФ, заключение основного договора в определенный предварительным договором срок является обязательным для его сторон в силу взятого ими на себя добровольного обязательства. Свобода договора предполагает также и свободу определения сторонами условий заключаемого ими договора, в том числе и предварительного, на основании которого должен быть заключен основной (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Таким образом, суд не вправе своей волей изменять по требованию одной из сторон условия договора против воли другой стороны, за исключением случае, предусмотренных законом. В частности, суд может вмешаться по требованию стороны договора, если другая сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора (п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ). Из указанного следует, что требование о включении в основной договор условия о том, что цена определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, должно быть удовлетворено арбитражным судом. Если в предварительном договоре указано, что условие о цене будет определено сторонами в основном договоре, такая запись расценивается арбитражным судом как достижение согласия сторон о включении в основной договор данного условия, и разногласия по установлению конкретной цены также подлежат рассмотрению арбитражным судом. Если одна из спорящих сторон при отсутствии в предварительном договоре условия о цене настаивает на включении в основной договор условия об определении цены в ином порядке, чем предусмотрено ст. 424 ГК РФ, или требует указания в нем конкретной цены, а другая сторона возражает против этого, то арбитражный суд не имеет права рассматривать такой спор. Таким образом, вопрос о включении в основной договор условий, не предусмотренных предварительным договором, решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений и доводов сторон (информационное письмо Президиума Вас РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (п. 3)).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: Вправе ли перевозчик по договору фрахта воздушного судна самостоятельно догружать его до полной коммерческой загрузки? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли перевозчик по договору фрахта воздушного судна самостоятельно догружать его до полной коммерческой загрузки?

Ответ: Вправе, если иное не предусмотрено договором фрахта.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (ч. 2 ст. 787 ГК РФ). Согласно ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. В силу абз. 8 п. 2.11.2 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (РБП), утвержденного МГА СССР 27.11.1985, перевозчик имеет право догрузить заказной рейс, используемый заказчиком, до установленной нормы, без перерасчетов с заказчиком. Оплата за дополнительную загрузку взимается по согласованным тарифам, а в случаях, предусмотренных законодательством - по тарифам, установленным на перевозки рейсовыми воздушными судами. В договоре обязательно согласуется максимальная коммерческая загрузка судна (количество пассажиров, масса и объем багажа). В случае недогрузки и отсутствия в договоре запрета на догрузку перевозчик вправе самостоятельно дополнить судно до его коммерческой вместимости. Аналогичным образом регулируются отношения сторон по договору морской перевозки грузов. В силу п. п. 2, 4 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания РФ договор морской перевозки груза, если он заключается как договор фрахта, представляет собой договор с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер). В соответствии со ст. 120 упомянутого Кодекса чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями. Таким образом, можно сделать вывод о том, что, если иное не установлено в договоре, фрахтователь вправе самостоятельно догружать судно до полной коммерческой загрузки.

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: Покупатель оставил жалобу в Книге жалоб и предложений и указал свой адрес. В какой форме организация - розничный продавец обязана ответить на претензию покупателя? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Покупатель оставил жалобу в Книге жалоб и предложений и указал свой адрес. В какой форме организация - розничный продавец обязана ответить на претензию покупателя?

Ответ: Организация-продавец обязана ответить на жалобу покупателя в письменном виде, сделав соответствующую отметку о принятых мерах в книге жалоб и предложений.

Обоснование: Продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Такая обязанность установлена п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Руководитель предприятия или его заместитель обязаны в двухдневный срок рассмотреть внесенную в Книгу жалоб и предложений запись, разобраться в существе вопроса, принять необходимые меры к устранению отмеченных недостатков и нарушений в работе предприятия или осуществлению приемлемых предложений. Это закреплено абз. 1 п. 8 Инструкции о книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной Приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973 N 346 (далее - Инструкция). В силу абз. 3 п. 8 Инструкции для сведения лица, написавшего жалобу, и контролирующих лиц администрация делает в Книге жалоб и предложений на оборотной стороне заявления отметку о принятых мерах и в пятидневный срок в обязательном порядке направляет письменный ответ заявителю, указавшему свой адрес. Копии отчетов покупателям (посетителям) хранятся у администрации предприятия в специальном деле до конца текущего года (абз. 4 п. 8 Инструкции). Инструкция не предусматривает возможность организации-продавца изменить процедуру ответа на жалобу покупателя. Следует отметить, что анализ положений действующего законодательства (п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", ст. 14.15 КоАП РФ) позволяет сделать вывод, что в настоящее время предусматривается возможность применения административной ответственности лишь в случае отсутствия книги жалоб и предложений, ненаправление же потребителю отчета по его жалобе либо предложению не образует состав административного правонарушения.

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: Заключен договор займа. Стороны хотят оформить договор факторинга в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Можно ли в договор факторинга включить условие о том, что он вступает в силу с момента уступки денежного требования клиентом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Заключен договор займа. Стороны хотят оформить договор факторинга в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Можно ли в договор факторинга включить условие о том, что он вступает в силу с момента уступки денежного требования клиентом?

Ответ: В договор факторинга можно включить условие о том, что он вступает в силу с момента уступки права денежного требования клиентом. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Одна из существенных особенностей договора факторинга состоит в том, что он может быть заключен по модели как консенсуального, так и реального договора. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Е. Е. Шевченко "Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание в юридической литературе (см. например, Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 5: В 2 т. М., 2006. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. ; Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 564; Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 235; Василевская Л. Ю. Факторинг в России и Германии: особенности договорных конструкций // Право и политика. 2003. N 12. С. 43; Шевченко Е. Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации. М., 2005. С. 84). Например, Е. Е. Шевченко говорит о четырех вариантах соглашения между финансовым агентом и клиентом (с точки зрения его консенсуального или реального характера). Это: - реальный договор, вступающий в силу с момента осуществления финансирования и обязывающий клиента уступить требование; - консенсуальный договор, предусматривающий обязательства сторон по финансированию и уступке требования; - договор, исполняемый обеими сторонами при его заключении; ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Е. Е. Шевченко "Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ - реальный договор, вступающий в силу с момента уступки требования и обязывающий финансового агента уплатить его стоимость контрагенту (см. Шевченко Е. Е. Указ. соч. С. 84). В юридической литературе поднимается вопрос о возможности обусловить вступление в силу договора моментом уступки денежного требования. Так, М. В. Русаков говорит следующее. Стороны не вправе установить, что договор факторинга вступает в силу после совершения обеспечительной уступки. Обосновывается этот вывод следующим: "...после предоставления финансирования обязательства клиента по возврату полученного уже существуют, так как договор финансирования под уступку денежного требования уже признается заключенным. Значит, уступка в целях обеспечения не может быть тем юридическим фактом, с наступлением которого договор финансирования под уступку денежного требования будет признаваться заключенным" (см. Русаков М. В. Договор финансирования под уступку денежного требования // Законодательство. 2003. N 12. С. 28). По мнению Сарбаша С. В., данное мнение является ошибочным. Русаков М. В. исходит из того, что уступка требования может осуществляться только после предоставления финансирования клиенту. Между тем нет никаких препятствий сначала осуществить уступку и лишь затем предоставить финансирование. Каких-либо нормативных оснований для ущемления договорной свободы сторон в этом случае нет (см. Сарбаш С. В. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь и А. Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 156 - 179). Таким образом, стороны вправе сами определить момент вступления договора в силу, в частности обусловить вступление его в силу моментом уступки денежного требования клиентом.

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО "НБКИ" Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: Решением суда должностное лицо организации было дисквалифицировано на год по ст. 3.11 и ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. До истечения срока дисквалификации им подано заявление о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Регистрирующие органы отказали в регистрации со ссылкой на ч. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Правомерны ли действия регистрирующих органов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Решением суда должностное лицо организации было дисквалифицировано на год по ст. 3.11 и ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. До истечения срока дисквалификации им подано заявление о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Регистрирующие органы отказали в регистрации со ссылкой на ч. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Правомерны ли действия регистрирующих органов?

Ответ: Правомерны.

Обоснование: В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, предусматривает наложение административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом (ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ). По смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности, а также на индивидуальных предпринимателей. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не допускается, если не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью. Это установлено ч. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Федеральная налоговая служба РФ в своем письме от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@ "О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации" разъяснила, что при поступлении в регистрирующий (налоговый) орган документов для государственной регистрации в случае указания в них в качестве единоличного постоянно действующего исполнительного органа юридического лица дисквалифицированных лиц регистрирующий (налоговый) орган принимает решение об отказе в государственной регистрации. Следовательно, отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя правомерен.

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: Прекращается ли действие доверенностей, удостоверенных печатью юридического лица и подписью его уполномоченного руководителя в порядке п. 5 ст. 185 ГК РФ, в случае введения в судебном порядке процедур банкротства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Прекращается ли действие доверенностей, удостоверенных печатью юридического лица и подписью его уполномоченного руководителя в порядке п. 5 ст. 185 ГК РФ, в случае введения в судебном порядке процедур банкротства?

Ответ: Действие доверенностей не прекращается.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения ее срока; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. При этом ст. 188 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым действие доверенности прекращается. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не содержит специальных норм о прекращении доверенностей, выданных за подписью руководителя юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ. Основанием служит п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ. Конкурсный управляющий с момента, когда началось исполнение обязанностей руководителя должника, наделяется и полномочиями по отмене ранее выданных доверенностей от имени должника за подписью отстраненного руководителя по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в ст. 188 ГК РФ во исполнение своих обязанностей, предоставленных ст. 129 Закона N 127-ФЗ. Таким образом, введение в судебном порядке процедур банкротства в отношении должника - юридического лица не прекращает действия доверенностей, выданных руководителем такого должника до возбуждения дела о банкротстве. Ведь рассматриваемое условие не является основанием для прекращения доверенностей, не содержится ни в Законе N 127-ФЗ, ни в ст. 188 ГК РФ. Предусмотренные рассматриваемыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом N 127-ФЗ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2007 N Ф03-А59/07-2/303, ФАС Московского округа от 26.02.2006 N КГ-А40/13673-05, ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А57-26151/2009).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: В каком порядке общество с ограниченной ответственностью назначает управляющую компанию - нерезидента? В каком регистрационном органе подаются документы на смену единоличного исполнительного органа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В каком порядке общество с ограниченной ответственностью назначает управляющую компанию - нерезидента? В каком регистрационном органе подаются документы на смену единоличного исполнительного органа?

Ответ: Порядок назначения управляющей компании, независимо от места ее государственной регистрации в качестве юридического лица, установлен положениями пп. 4 п. 2 ст. 33, ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Место подачи документов на смену единоличного исполнительного органа зависит от наличия филиала иностранной управляющей организации и его местонахождения относительно управляемого общества.

Обоснование: Решением общего собрания, принятым большинством голосов присутствующих, если иное количество голосов не предусмотрено уставом, общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий). Это установлено пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37, ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания (п. 3 ст. 42 Закона). Если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет), к компетенции которого уставом отнесено решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, то на основании принятого решения председатель совета директоров (наблюдательного совета) или лицо, уполномоченное решением совета директоров (наблюдательного совета) от имени общества подписывает договор с управляющим (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, п. 3 ст. 42 Закона). Когда адреса филиала (представительства) управляющей организации и управляемого общества находятся в пределах одного регистрационного района, то документы на смену единоличного исполнительного органа в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) подаются по форме N Р14001 лист "В", утвержденной приложением N 4 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление) в регистрационный орган, на подведомственной территории которого они находятся. Если адрес филиала (представительства) иностранной управляющей организации и управляемого общества находятся в разных регистрационных районах, то документы на смену единоличного исполнительного органа в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о госрегистрации подаются по форме N Р14001 лист "В", утвержденной приложением N 4 к Постановлению в регистрационный орган, на подведомственной территории которого находится постоянно действующий исполнительный орган, - по российскому адресу филиала (представительства) иностранной управляющей организации. Когда управляющая организация не имеет филиала (представительства) в РФ, то документы на смену единоличного исполнительного органа в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона подаются по форме N Р14001 лист "В", утвержденной приложением N 4 к Постановлению, в регистрационный орган, на подведомственной территории которого находится управляемое общество, - по адресу иного органа (общего собрания совета директоров, наблюдательного совета), указанному в учредительных документах (п. 3 ст. 42 Закона).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: Могут ли договор и документы, подтверждающие выполнение работ (акт приема-передачи), оформляться в электронной форме и передаваться по сети Интернет? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Могут ли договор и документы, подтверждающие выполнение работ (акт приема-передачи), оформляться в электронной форме и передаваться по сети Интернет?

Ответ: Договор может быть оформлен в электронной форме и передан по сети Интернет при условии использования сторонами электронно-цифровой подписи либо, когда это предусмотрено соглашением сторон, использования сторонами факсимильного воспроизведения подписей с помощью средств механического или иного копирования или иного аналога собственноручной подписи. Оформление в электронной форме документов, подтверждающих выполнение работ, допускается при условии использования сторонами электронно-цифровой подписи.

Обоснование: Как правило, основанием для выполнения работ является заключенный между сторонами договор подряда. Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) прямо не указывает на форму, в которой должен быть заключен такой договор. Поэтому к его форме применяются общие положения ГК РФ о форме сделок. Следовательно, независимо от суммы договоры подряда между юридическими лицами, а также юридическими лицами и гражданами должны заключаться в простой письменной форме. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статья 434 ГК РФ определяет, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Документированной признается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить ее, или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Такое определение приведено в п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации). Из приведенных норм можно сделать вывод, что документом может считаться не только информация на бумажном носителе, но и информация на машинных носителях. При этом ГК РФ предусматривает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). При совершении гражданско-правовых сделок использование электронной цифровой подписи в электронных документах признается равнозначным собственноручной подписи в документе на бумажном носителе на основании ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ). Требования к электронно-цифровой подписи изложены в п. 1 ст. 4 Закона N 1-ФЗ. Следует учитывать, что действие Закона N 1-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при использовании иных аналогов собственноручной подписи. То есть применение иных аналогов собственноручной подписи либо использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования должно быть согласовано сторонами договора. В силу п. 3 ст. 11 Закона об информации электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе. В целях заключения гражданско-правовых договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Закона об информации). Следовательно, договор на выполнение работ, результаты которых выражены в электронной форме, может быть оформлен в электронной форме и передан с использованием сети Интернет, при условии использования сторонами электронно-цифровой подписи либо, когда это предусмотрено соглашением сторон, использования сторонами факсимильного воспроизведения подписей с помощью средств механического или иного копирования или иного аналога собственноручной подписи. Передача договора с использованием сети Интернет осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности (п. 5 ст. 15 Закона об информации). Касательно оформления в электронной форме документов, подтверждающих выполнение работ по договору (акта приема-передачи), можно отметить следующее. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации (п. 7 ст. 9 Закона о бухучете). При этом согласно пп. "ж" п. 2 ст. 9 Закона о бухучете первичный учетный документ должен содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Как уже отмечалось, Законом N 1-ФЗ установлена возможность применения электронно-цифровой подписи как аналога собственноручной подписи при условии соблюдения требований, установленных в п. 1 ст. 4 Закона N 1-ФЗ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что оформление в электронной форме документов, подтверждающих выполнение работ по договору (акта приема-передачи), результаты которых выражены в электронной форме, допускается при условии использования сторонами электронно-цифровой подписи. По мнению автора, применение иных аналогов собственноручной подписи, либо использование сторонами факсимильного воспроизведения подписей сторон с помощью средств механического или иного копирования, когда это предусмотрено соглашением сторон, при оформлении документов, подтверждающих выполнение работ (акта приема-передачи), в электронной форме невозможно. В противном случае они не смогут быть признаны документами первичного учета (см. письмо Минфина РФ от 21.08.2008 N 03-03-06/1/478).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 15.12.2010

Название документа Вопрос: Может ли турист как-то обезопасить себя от риска неоплаты туроператором его проживания в отеле? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Может ли турист как-то обезопасить себя от риска неоплаты туроператором его проживания в отеле?

Ответ: Законодательством указанный риск обеспечен предоставлением банковской гарантии и заключением договора страхования риска неисполнения туроператором своих обязательств. Стороны могут предусмотреть дополнительные способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта. Например, можно предусмотреть обязанность туроператора предоставить туристу до его вылета заверенные копии документов об оплате проживания в отеле, а в случае нарушения данной обязанности - право туриста на расторжение договора и получение неустойки.

Обоснование: Туроператорской деятельностью признается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и других услуг в зависимости от заключенного с заказчиком-туристом договора. Данные определения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ). В соответствии со ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Такой договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 Закона N 132-ФЗ). Для защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории РФ в силу ст. 4.1 Закона N 132-ФЗ допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по указанному договору. Все туроператоры, зарегистрированные на территории РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное Законом N 132-ФЗ (абз. 2 ст. 4.1 Закона N 132-ФЗ). В силу ст. 17.1 Закона N 132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. Финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: - возврат денежных средств, внесенных в счет этого договора, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых было возложено исполнение обязательств; - выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания. В соответствии со ст. 17.4 Закона N 132-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. По письменному требованию туриста и (или) иного заказчика гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 ст. 17.4 Закона N 312-ФЗ). К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Закона N 132-ФЗ относит: - неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; - наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности. При неисполнении или ненадлежащем исполнении туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение (ст. 17.5 Закона N 132-ФЗ). Страховщик или гарант обязаны удовлетворить указанное требование не позднее 30 календарных дней после его получения. Следовательно, законодательство предусматривает совокупность способов финансового обеспечения надлежащего и своевременного исполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристических услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязательств туроператором турист может возвратить уплаченные денежные средства и получить возмещение ущерба, обратившись к страховщику или банку (см. Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-14750). Таким образом, законодательство обеспечивает риск неоплаты туроператором проживания туриста в отеле и другие риски предоставлением банковской гарантии и заключением договора страхования риска неисполнения туроператором своих обязательств. По соглашению сторон также могут быть заключены дополнительные способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств (например, обязанность туроператора предоставить туристу до его вылета заверенные копии документов об оплате проживания в отеле, а в случае нарушения данной обязанности - право туриста на расторжение договора и получение неустойки).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 14.12.2010

Название документа