Проект Федерального закона "О национальной платежной системе"
(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Коммерческая практика) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документаПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ"
(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Коммерческая практика)
Информационное письмо N 206
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 17 декабря 2010 года
Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что Государственная Дума 10 декабря 2010 года приняла в первом чтении проект Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее - Законопроект). В Государственную Думу также внесен и рассматривается связанный с законопроектом проект Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и некоторых иных актов". Как известно, в законодательстве до сих пор не существует понятия "платежная система" и не регламентируются полномочия Банка России по отношению к таким системам и их участникам. Согласно законопроекту, национальная платежная система - это совокупность следующих лиц при осуществлении ими деятельности, связанной с переводом денежных средств: - операторов по переводу денежных средств; - платежных агентов (субагентов); - операторов платежных систем; - операторов услуг платежной инфраструктуры; - участников финансовых рынков; - органов федерального казначейства; - организаций федеральной почтовой связи. Законопроект регулирует общие вопросы национальной платежной системы, требования к ее субъектам, требования к организации и функционированию платежных систем и их участникам, вопросы надзора и наблюдения в национальной платежной системе. Следует отметить, что в законопроекте не получили отражения широко обсуждавшиеся предложения о создании единой национальной системы платежных карт как конкурента международных платежных систем (VISA, MasterCard и др.), а также о введении единой социальной карты гражданина РФ. Узакониваются понятия "электронные деньги", "оператор электронных денег", "перевод электронных денег" и "электронные средства платежа" (к которым относятся электронные носители информации, в том числе платежные карты, и процедуры ввода информации в технические устройства, в том числе платежные терминалы и банкоматы). Без этого уже невозможно представить правовое регулирование платежей на современном уровне. "Электронные деньги" приравниваются к денежным средствам как инструменту расчета, вносятся изменения в Гражданский кодекс РФ в части использования электронных средств платежа с открытием и без открытия банковского счета, определяющие взаимные обязательства банка и клиента и устанавливающие основания ответственности и порядок распределения рисков между сторонами. Важными новеллами являются также квалификация перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе с использованием электронных средств платежа, как безотзывного и окончательного, введение формы расчетов платежными требованиями с возможностью ее применения в целях прямого дебетования. Правовое регулирование расчетов платежными поручениями приводится в соответствие со сложившейся банковской и судебной практикой. Предусматривается, что операторами по переводу денежных средств (включая операторов электронных денег) могут быть исключительно банковские или специализированные небанковские кредитные организации, к которым предъявляются повышенные требования в отношении размеров уставного капитала, страхования, соблюдения нормативов, устанавливаемых Банком России, и др. Исполнение надзорных функций возлагается на Банк России совместно с федеральными органами исполнительной власти, а также во взаимодействии с центральными банками, иными органами наблюдения в национальных платежных системах иностранных государств. Принятие законопроекта в первом чтении означает его концептуальное одобрение, но поскольку к нему уже подано значительное количество поправок, при прохождении последующих законодательных процедур тексты упомянутых проектов федеральных законов могут существенно измениться.
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: ЗАО совершило крупную сделку без одобрения общим собранием акционеров. Суд отказал в признании сделки недействительной, поскольку она не повлекла за собой причинение убытков обществу и акционерам. В период рассмотрения спора акционер обратился в общество с требованием выкупить принадлежащие ему акции. Однако общество отказало ему в выкупе акций на основании того, что общее собрание акционеров не принимало решение о совершении ЗАО крупной сделки. Вправе ли акционер в судебном порядке требовать выкупа принадлежащих ему акций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ЗАО совершило крупную сделку без одобрения общим собранием акционеров. Суд отказал в признании сделки недействительной, поскольку она не повлекла за собой причинение убытков обществу и акционерам. В период рассмотрения спора акционер обратился в общество с требованием выкупить принадлежащие ему акции. Однако общество отказало ему в выкупе акций на основании того, что общее собрание акционеров не принимало решение о совершении ЗАО крупной сделки. Вправе ли акционер в судебном порядке требовать выкупа принадлежащих ему акций?
Ответ: Нет не вправе.
Обоснование: В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в трех случаях: - реорганизация общества; - совершение крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 Закона N 208-ФЗ, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании; - внесение изменений и дополнений в устав общества (утверждение устава общества в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании. Абзацем 2 п. 3 ст. 76 Закона установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Таким образом, право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров не с момента совершения сделки, а с момента принятия общим собранием соответствующего решения. Ввиду того что общее собрание акционеров не принимало решения о совершении ЗАО крупной сделки, у акционера отсутствует право требовать принудительного выкупа акций данного общества. Этот вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10967/08, ФАС Московского округа от 16.03.2010 N КГ-А41/1624-10, ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А12-14017/2009, ФАС Уральского округа от 16.06.2006 N Ф09-4871/06-С5). Данная ситуация свидетельствует о пробеле в законодательстве в части защиты прав миноритарных акционеров.
И. В.Кадетов Генеральный директор ЗАО "ПРОтект. Правовые технологии" Подписано в печать 16.12.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: ЗАО "А" приобрело 25 процентов акций ОАО "Х". ЗАО "Е" приобрело 28 процентов акций ОАО "Х". ЗАО "В" приобрело 23 процента акций ОАО "Х". Впоследствии ЗАО "А" приобрело по 28 процентов акций ЗАО "Е" и ЗАО "В", в результате чего ЗАО "Е" и ЗАО "В" стали аффилированными лицами ЗАО "А". Обязано ли ЗАО "А" направить остальным акционерам ОАО "Х" обязательное предложение и будут ли являться действительными решения общего собрания ОАО "Х", принятые вследствие совместного голосования ЗАО "А", ЗАО "Е" и ЗАО "В", после того как ЗАО "Е" и ЗАО "В" стали аффилированными лицами ЗАО "А"? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ЗАО "А" приобрело 25 процентов акций ОАО "Х". ЗАО "Е" приобрело 28 процентов акций ОАО "Х". ЗАО "В" приобрело 23 процента акций ОАО "Х". Впоследствии ЗАО "А" приобрело по 28 процентов акций ЗАО "Е" и ЗАО "В", в результате чего ЗАО "Е" и ЗАО "В" стали аффилированными лицами ЗАО "А". Обязано ли ЗАО "А" направить остальным акционерам ОАО "Х" обязательное предложение и будут ли являться действительными решения общего собрания ОАО "Х", принятые вследствие совместного голосования ЗАО "А", ЗАО "Е" и ЗАО "В", после того как ЗАО "Е" и ЗАО "В" стали аффилированными лицами ЗАО "А"?
Ответ: В данном случае ЗАО "А" обязано направить остальным акционерам ОАО "Х" публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг в срок, установленный действующим корпоративным законодательством. В таком случае решения собрания акционеров будут действительными. Если оферта не будет направлена, аффилированные лица смогут голосовать 30 процентами акций, принадлежащих им в совокупности. Для проведения собрания необходим кворум в 51 процент акций общего числа голосующих акций. Кворум может быть достигнут вследствие участия в собрании других акционеров.
Обоснование: В силу ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Причем сделать это необходимо в течение 35 дней с момента внесения приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций. Таким образом, с того момента как в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Х" и ЗАО "Е" внесена запись о новом владельце акций, у ОАО "А" возникает обязанность направить в течение 35 дней обязательное предложение о выкупе соответствующего количества акций. Пункт 6 ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ определяет следующее. Лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, поименованных в п. 1 ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ, и аффилированные лица данного лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. Этим правом они обладают с момента приобретения указанных акций и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. Если оферта (обязательное предложение) не будет направлена, аффилированные лица смогут голосовать 30 процентами акций, принадлежащих им в совокупности. Для проведения собрания необходим кворум в количестве 51 процента акций общего числа голосующих акций. Кворум может быть достигнут вследствие участия в собрании других акционеров.
И. В.Кадетов Генеральный директор ЗАО "ПРОтект. Правовые технологии" Подписано в печать 16.12.2010
------------------------------------------------------------------
Название документа Интервью: Интервью с директором Правового департамента Министерства финансов РФ Светланой Викторовной Ячевской ("Налоги" (газета), 2011, N 3) Текст документа
ИНТЕРВЬЮ С ДИРЕКТОРОМ ПРАВОВОГО ДЕПАРТАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ СВЕТЛАНОЙ ВИКТОРОВНОЙ ЯЧЕВСКОЙ <*>
Н. ЛАШКИНА
-------------------------------- <*> Подготовлено с использованием материалов: http:// www1.minfin. ru/ ru/ press/ interview/ index. php? id4 = 11329.
Состоялась встреча с директором Правового департамента Министерства финансов РФ Светланой Викторовной Ячевской, в ходе которой она рассказала о действии двух Федеральных законов - Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ и Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ, регулирующих выплату компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, а также о формах и размерах компенсации, сроках и порядке подачи заявления о ее присуждении. Благодарим всех посетителей сайта, приславших свои вопросы.
- Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ вступил в силу в мае 2010 г. Насколько эффективен новый Закон? Есть ли серьезные проблемы при его реализации? (Соколов Алексей, г. Вологда) Светлана Викторовна: Закон эффективен. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - институт для России новый. Теперь у государства появилась возможность принести извинения лицам, чье право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушено. При этом необходимо отметить, что для выплаты компенсации не требуется устанавливать вину конкретного лица или органа, по вине которых допущено такое нарушение. В период с 04.05.2010 по настоящее время в Минфин России в соответствии с Законом N 68-ФЗ поступило на исполнение 28 исполнительных листов на общую сумму 2,1 млн. руб. Из них: - 17 исполнительных листов на общую сумму 1,6 млн. руб. - "Длительное судопроизводство" (средняя сумма - 95 220 руб.), в том числе: а) передано на финансирование 10 исполнительных листов на сумму 1,1 млн. руб. (максимальная сумма - 288 400 руб., минимальная сумма - 20 000 руб.); б) 7 исполнительных листов находятся на рассмотрении в Минфине России (максимально - 240 000 руб., минимально - 6200 руб.); - 11 исполнительных листов на общую сумму 540 687 руб. - "Длительное исполнение" (средняя сумма - 41 591 руб.), в том числе: а) передано на финансирование 5 исполнительных листов на сумму 175 000 руб. (максимальная сумма - 40 000 руб., минимальная сумма - 20 000 руб.); б) 6 исполнительных листов находятся на рассмотрении в Минфине России (максимальная сумма - 150 000 руб., минимальная сумма - 5200 руб.). По двум из пяти оплаченных судебных актов по категории "Длительное исполнение" Министерством финансов Российской Федерации будет осуществлен поворот исполнения решения в связи с их отменой Верховным Судом Российской Федерации. В целях повышения эффективности рассмотрения судами заявлений по данной категории дел, изучения и обобщения практики применения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по Поручению Президента Российской Федерации от 30.04.2010 N 1210 готовится совместное заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
- Куда предпочитают обращаться наши граждане? По-прежнему в Европейский суд по правам человека или все-таки в российские суды? Ведется ли такая статистика? (Александр Павлов, г. Москва) Светлана Викторовна: В соответствии со ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждане вправе обратиться в Европейский суд по правам человека за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как были исчерпаны внутригосударственные правовые средства защиты этих прав. То есть обращение в Европейский суд по правам человека возможно только после того, как гражданин исчерпал все средства правовой защиты на территории своего государства.
- Так исторически сложилось, что наша судебная система весьма неповоротлива и склонна к волоките. Не получится ли так, что в Европейский суд пойдет новая волна жалоб, на сей раз на нарушение разумных сроков рассмотрения нашими судами требований компенсаций за нарушение разумных сроков судопроизводства? (Сергей, Ростов-на-Дону) Светлана Викторовна: В соответствии со ст. 244.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 222.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела и арбитражные дела рассматриваются судом, арбитражным судом в двухмесячный срок со дня поступления заявления вместе с делом в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта. Однако в ст. 6.1 названных Кодексов введено понятие разумного срока судопроизводства и исполнения судебного акта с указанием критериев его определения. В настоящее время, как показывает судебная практика по рассмотрению дел о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебных актов в разумный срок, дела указанной категории рассматриваются в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством. Поэтому причин, которые могли бы вызвать новый поток жалоб в Европейский суд в связи со сроками рассмотрения дел такой категории, не усматривается.
- Удалось ли российским судам с момента вступления Закона в силу наработать реальную практику рассмотрения заявлений о присуждении компенсации? Носят ли такие заявления массовый характер или это скорее исключительные случаи? (Геннадий, г. Пушкино Московской обл.) Светлана Викторовна: По состоянию на 01.11.2010 Минфином России учитывается 233 заявления граждан и юридических лиц, подлежащих рассмотрению либо рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами в рамках Закона N 68-ФЗ, из них: - 99 - о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на сумму 210,1 млн. руб. (средняя сумма - 2,1 млн. руб., максимальная заявленная сумма - 100 млн. руб.), в том числе: а) 26 заявлений удовлетворено; б) 10 - отказано в удовлетворении заявленных требований; в) 4 - прекращено производство по делу; г) 59 - находятся в производстве суда первой инстанции; - 134 - о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на сумму 122,5 млн. руб. (средняя сумма - 914 551 руб., максимальная заявленная сумма - 51,4 млн. руб.), в том числе: а) 17 - удовлетворено (в последующем по 4 делам решения отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано Верховным Судом Российской Федерации); б) 28 - отказано в удовлетворении заявленных требований; в) 7 - прекращено производство по делу; г) 82 - находятся в производстве суда первой инстанции.
- Возмещение ущерба за нарушение разумного срока судопроизводства выплачивается за счет средств федерального бюджета. Получается, что государство должно расплачиваться за свои ошибки средствами налогоплательщиков. Не будет ли более справедливым ввести материальную ответственность должностных лиц перед гражданами и казной за судебную волокиту? Уверен, что такие меры значительно повысят оперативность наших судов! (Иннокентий, г. Санкт-Петербург) Светлана Викторовна: В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которых допущено такое нарушение. Учитывая положения данной нормы Закона, Министерством финансов Российской Федерации проводится работа по направлению в суд заявлений с регрессными требованиями к главным распорядителям бюджетных средств о взыскании в казну Российской Федерации средств, выплаченных ранее по решениям судов в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
- Слышала, что исходя из европейской практики пострадавшая сторона может рассчитывать в среднем на тысячу евро за каждый год затягивания судопроизводства. Так ли это? (Елена Станиславовна, г. Гатчина Ленинградской области) Светлана Викторовна: Определение судами, арбитражными судами размеров компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в том числе исходя из практики Европейского суда по правам человека. На совещании, организованном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, состоявшемся в начале октября 2010 г., Минюстом России исходя из практики Европейского суда по правам человека были озвучены примерные размеры компенсации: за каждый день нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - около двух евро ("Российская газета" от 09.10.2010). Однако в каждом конкретном случае также учитываются обстоятельства дела и его сложность, длительность процесса (судопроизводства по делу или исполнения судебного акта), поведение сторон и других участников процесса, действия (бездействие) заявителя и государственных органов, значимость рассмотренного спора и его последствий для лица, в отношении которого оно допущено.
- Какая самая большая сумма компенсации была присуждена заявителю российскими судами со времени вступления Закона в силу? (Татьяна, г. Новосибирск) Светлана Викторовна: В соответствии с судебными актами, поступившими в Министерство финансов РФ, были произведены выплаты: - за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 288 400 руб.; - за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - 150 000 руб.
- Просьба разъяснить, какие сроки подразумеваются под формулировкой "разумный срок", используемой в Законе. (Андрей, г. Москва) Когда формулировку "разумные сроки" заменят на "в течение 2 дней" и так далее? (Юра, г. Москва) Светлана Викторовна: Разумный срок - базовый термин Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который применительно к длительности судопроизводства или исполнения судебных актов неизменно используется Европейским судом по правам человека для оценки соблюдения государствами - участниками Конвенции положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Разумный срок судопроизводства и исполнения судебных актов признается или не признается таковым Европейским судом по правам человека в каждом конкретном случае исходя из ясных и понятных критериев с учетом особенностей различных категорий дел. Кроме того, правила определения разумного срока прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным, Гражданским процессуальным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации в ст. 6.1: - правовая и фактическая сложность дела; - поведение участников арбитражного процесса; - достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; - общая продолжительность судебного разбирательства. Учитывая вышеизложенное, можно утверждать, что появление в действующем процессуальном законодательстве Российской Федерации термина "разумный срок" является необходимым условием реализации механизма защиты права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
- В Законе нет юридического определения термина "разумный срок", лишь даны критерии выявления разумности. Подскажите, что делать, если мое заявление о присуждении компенсации не было принято, так как суд счел, что несоблюдение разумных сроков судопроизводства не имело места. (Владимир Тен, г. Москва) Светлана Викторовна: В соответствии со ст. 244.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок к производству суда, арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд. Суд, арбитражный суд обязаны принять к производству заявление о присуждении компенсации, поданное с соблюдением установленных настоящим Кодексом требований к его форме и содержанию. Напомню при этом, что разумный срок судопроизводства определяется с учетом особенностей каждого конкретного дела и относится к компетенции суда. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона N 68-ФЗ судебное решение, принятое судом или арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
- Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. При этом обращение с жалобой на причинение морального вреда, в отличие от жалобы на затягивание судопроизводства, не требует уплаты госпошлины. Почему граждан лишили возможности возмещения и материального, и морального вреда? Считаете ли вы это справедливым? (Денис, г. Зеленоград) Светлана Викторовна: Законодатель обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений, поэтому возможность применения ее в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями вынесенных в отношении их судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов, в случае если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. В связи с принятием Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" возникло специальное регулирование. Частью 4 ст. 1 указанного Закона установлено, что помимо компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок заинтересованному лицу может быть возмещен вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в том числе в результате издания ими акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, а также вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, как это предусмотрено ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Вместе с тем присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. С целью пояснения данной нормы можно привести Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 734-О-П. В Конституционный Суд Российской Федерации была подана жалоба, в которой оспаривалась конституционность ст. 151 "Компенсация морального вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации как исключающая возможность компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда ответчиком - муниципальным образованием. При рассмотрении данной жалобы Конституционный Суд РФ указал, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно ч. 2 его ст. 239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ. Несмотря на это, законодатель обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Поскольку не допускается злоупотребление со стороны публичной власти порядком исполнения судебных решений, который не предусматривает возможности принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности. При этом отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных ст. 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
- Как вы считаете, возможно ли присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если вступившее в законную силу решение суда не выполняется по той причине, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве (скорее всего, должник будет признан банкротом, кредиторы в лучшем случае вернут 20% от долга)? (Николай, г. Чебоксары) Светлана Викторовна: Увеличение сроков исполнения судебного акта в связи с введением в отношении должника процедур банкротства не может служить основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно Федеральному закону от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).
- Судебные приставы тянут исполнительное производство уже больше года. С должника взыскали только часть суммы. Могу ли я подать в суд заявление о компенсации за нарушение исполнения судебного акта в разумный срок? (Виктория, г. Новороссийск) Светлана Викторовна: Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрена выплата компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, не подлежат рассмотрению в рамках указанного Закона требования о компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, содержащие обращение взыскания на иные средства, кроме бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также требования нематериального характера, обращенные к публично-правовым образованиям либо к бюджетным учреждениям, созданным соответствующими публично-правовыми образованиями, исполняемые должностными лицами Федеральной службы судебных приставов. Однако необходимо отметить, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (в вашем случае - службы судебных приставов), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании указанной статьи граждане и юридические лица вправе обратиться в суд, арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении вреда (решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-116123/08-55-78 удовлетворены требования ЗАО "Синко-Юг" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков на сумму 15 811 750 руб.; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования Целебровского В. Н. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков на сумму 149 750,68 руб.).
Интервью подготовила Н. Лашкина Редактор сайта "КонсультантПлюс"
------------------------------------------------------------------
Название документа