О моменте заключения договора имущественного страхования

(Анциферов В. А.) ("Современное право", 2010, N 12) Текст документа

О МОМЕНТЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ

В. А. АНЦИФЕРОВ

Анциферов В. А., судья Арбитражного суда Краснодарского края.

Анализируются существующие точки зрения ученых на сущность договора имущественного страхования. Автор приводит аргументы в пользу того, что договор страхования по общему правилу является реальным, но по воле сторон может стать консенсуальным.

Ключевые слова: договор имущественного страхования, страховщик, страхователь, страховой случай.

About the time of the contract of property insurance V. Anciferov

Are analyzed in terms of scientists at the essence of the contract of property Insurance. The author argues in favor of the insurance contract as a general rule is real, but by the will of the parties may be consensual.

Key words: contract of property insurance, the insurer, the insured, the insurance case.

Обязательство имущественного страхования возникает исключительно на основании соответствующего договора. В пункте 1 ст. 929 ГК РФ определяется договор имущественного страхования как соглашение страхователя и страховщика, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исполнение обязательства, возникшего в силу такого договора, начинается после его заключения. Вопрос о моменте заключения договора является дискуссионным. По нашему мнению, верна точка зрения, согласно которой договор страхования является по общему правилу реальным, так как в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, если в нем не предусмотрено иное, он вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Следовательно, в силу соглашения сторон договор страхования может стать консенсуальным. Такой позиции придерживается большинство авторов, исследующих рассматриваемый вопрос <1>. -------------------------------- <1> См., например: Комментарий Гражданского кодекса РФ, части второй / Под общ. ред. В. Д. Карповича. М., 1996. С. 274; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 503 - 504; Гражданское право: Учеб. Т. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2000. С. 497; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. первая: Общие положения. М., 2001. С. 195; Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004. С. 25 - 29, 38; Брагинский М. И. Договор страхования. М., 2000. С. 77; Дедиков С. В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Вопросы и ответы. Вып. 1. М., 2004; Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2004. С. 613 - 614; Зенин И. А. Гражданское право: Учеб. для вузов. М., 2007. С. 447; Дедиков С. В. Страхование экспортных кредитов от коммерческих и политических рисков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 5; Гражданское право: Учеб. для вузов: В 3 ч. Часть вторая / Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. М., 2009. С. 538; Гражданское право: Учеб. / Под общ. ред. С. С. Алексеева. М.; Екатеринбург, 2010. С. 324.

Данная позиция может быть подкреплена материалами судебной практики. В частности, если в договоре не предусмотрен момент вступления его в силу, то таким моментом является момент уплаты страховой премии страхователем страховщику <1>. Рассуждая от обратного, получим вывод о возможности заключения консенсуального договора страхования. Именно эта позиция наиболее импонирует нам, как соответствующая нормам действующего в России гражданского законодательства. -------------------------------- <1> См.: Судебная практика по спорам, вытекающим из отношений по страхованию // Хозяйство и право. 1996. N 1 - 2; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования // Вестн. ВАС РФ. 2004. N 1.

В то же время норма п. 1 ст. 954 ГК РФ определяет страховую премию как плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования может быть как реальным (по общему правилу), так и консенсуальным (такое исключение может быть согласовано лишь сторонами договора). Соответственно, по общему правилу обязанностей у страхователя, тем более у выгодоприобретателя, по договору страхования не может быть (даже если они возникли, то в силу ст. 939 ГК РФ являются производными от обязанностей страхователя). Получается, что п. 1 ст. 954 ГК РФ определяет страховую премию через исключение, вообще не урегулировав общее правило. Налицо противоречие норм п. 1 ст. 954 и п. 1 ст. 957 ГК РФ. Данную коллизию необходимо, по нашему мнению, разрешить в пользу последней нормы, сохранив возможность заключения как реального, так и консенсуального договора страхования. Соответственно, требуется редакционная правка нормы п. 1 ст. 954 ГК РФ. Считаем необходимым предложить изменения, добавив общее правило, что сделает действующее правило данной нормы исключением. Предлагаем изложить п. 1 ст. 954 ГК РФ в следующей редакции: "1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь вносит при заключении договора или обязуется уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования". Встречаются иные мнения. Так, Б. Жарасбаев (Республика Казахстан) ссылается на российских ученых, "придерживающихся мнения о реальности страхового договора" <1>, однако указанные в статье авторы говорят лишь о презумпции реальности договора страхования. -------------------------------- <1> Жарасбаев Б. Реальность договора страхования // Юрист (Республика Казахстан). 2004. N 8.

Иная квалификация договора страхования по моменту, с которого он считается заключенным, представлена Ю. П. Свит, которая, хотя и относит данный договор к реальным, отмечает, что судебной практикой признается возможность существования консенсуального договора страхования. При этом, по ее мнению, "отнесению договора страхования к числу консенсуальных способствует положение п. 1 ст. 954 ГК, в котором страховая премия определяется как сумма, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены в договоре" <1>. Вместе с тем данный пример вряд ли можно признать удачным, так как именно приведенная норма противоречит правилу о возможности существования реального договора страхования. Это лишний раз свидетельствует о необходимости внесения изменений в п. 1 ст. 954 ГК РФ, устраняющих указанную выше коллизию. -------------------------------- <1> Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин. М., 2004.

Существует и противоположная точка зрения. В частности, ряд авторов утверждают, что договор страхования всегда является консенсуальным <1> либо консенсуальным по общему правилу <2>. Одним из сторонников такой позиции выступил Ю. Б. Фогельсон, который в дальнейшем присоединился к авторам, признающим общее правило о реальности договора страхования и возможности сторон заключить консенсуальный договор <3>. -------------------------------- <1> См.: Белых В. С., Кривошеев И. В. Страховое право. М., 2002. С. 149; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М., 2004. С. 716; Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2009. С. 663. <2> См.: Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Л. Левшина. М., 2008. <3> Там же.

А. В. Собакинских необоснованно сужает возможности сторон в определении момента заключения договора страхования. Автор косвенно делает вывод о том, что по общему правилу договор страхования является реальным, хотя и не называет его таковым, но далее утверждает, что стороны вправе определить лишь более поздние сроки вступления договора в силу <1>. Это позволяет сделать вывод, что договор страхования, по мнению А. В. Собакинских, во всех случаях является реальным. -------------------------------- <1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 538.

На наш взгляд, с момента заключения договор страхования, как и любой гражданско-правовой договор, вступает в силу и начинается его исполнение. А. В. Собакинских считает иначе и предлагает отличать момент вступления договора в силу, "с которого у всех сторон договора возникают взаимные права и обязанности, от страхования, обусловленного договором страхования" <1>. Более того, представлена интерпретация, согласно которой "страховщик принимает на себя обязанность возмещать убытки по страховым случаям, происшедшим в обусловленный договором отрезок времени, причем не обязательно после вступления договора в силу" <2>. -------------------------------- <1> Там же. <2> Там же.

Не менее оригинальная точка зрения высказана А. К. Шиховым, по мнению которого договор страхования является консенсуальным и одновременно реальным <1>. В то же время он "склонен не признавать реальность договора страхования" <2>. При этом приводится максимально спорная аргументация: автор ссылается на п. 2 ст. 433 ГК РФ, закрепляющий правило о реальных договорах и требующий в предусмотренных законом случаях передачи имущества в процессе заключения договора. А. К. Шихов считает, что "страховой взнос при уплате страховой премии в рассрочку не может именоваться имуществом в рамках п. 2 ст. 433 ГК РФ" <3>. Кроме того, в более позднем издании учебника по страховому праву данный автор утверждает, что п. 2 ст. 433 ГК РФ направлен на регулирование "отношений по поводу купли-продажи <4> определенного имущества" <5>. -------------------------------- <1> См.: Шихов А. К. Страховое право: Учеб. пособие. М., 2003. С. 114. <2> Шихов А. К. Указ. соч. С. 114. <3> Там же. <4> Договор купли-продажи во всех без исключения случаях является консенсуальным в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ (примеч. авт.). <5> См.: Шихов А. К. Указ. соч. М., 2006. С. 109.

Анализ экономической и юридической литературы приводит к выводу о том, что нередко авторы пытаются провести границу между юридически неразделимыми понятиями "момент заключения договора" и "момент начала действия договора". Это приводит к формулированию ошибочных выводов. Например, Л. В. Белинская утверждает, что договор страхования является сугубо консенсуальным, так как "для его заключения достаточно письменного соглашения сторон по принципиальным условиям договора", а "факт оплаты страховой премии означает начало действия страхового договора" <1>. -------------------------------- <1> Страхование: Учеб. / Под ред. Г. В. Черновой. М., 2007.

Т. М. Рассолова также изолированно рассматривает как самостоятельные и различающиеся правовые явления "момент вступления договора страхования в силу" и "момент заключения договора страхования" <1>. -------------------------------- <1> См.: Рассолова Т. М. Страховое право: Учеб. пособие для студентов вузов. М., 2008. С. 142 - 143.

Считаем, что в силу норм современного гражданского законодательства России договор страхования по общему правилу является реальным, но по воле сторон может стать консенсуальным. Именно поэтому правы, на наш взгляд, представители позиции, названной нами первой. Данное решение законодателя говорит о преемственности норм, о чем свидетельствуют следующие факты. М. И. Брагинский обобщил ряд источников <1>, согласно которым до принятия действующего ГК РФ (видимо, части второй, урегулировавшей договорные страховые отношения) господствующей была квалификация договора страхования как реального. -------------------------------- <1> См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Л., 1961. С. 428; Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М., 1976; Лаасик Э. Я. Советское гражданское право. Часть Особенная / Под ред. Тынисмяэ; Пер. с эст. В. Литвинова. Таллинн, 1980. С. 297; Советское гражданское право / Под ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. Т. 2. К., 1978. С. 282; Советское гражданское право / Под ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого. Т. 2. Л., 1971. С. 266 и др. (приводится по книге: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 556).

Рассмотрим этапы развития правового регулирования вопроса момента вступления в силу договора страхования начиная с ГК РСФСР 1922 года. На основании нормы ст. 389 ГК РСФСР 1922 года по общему правилу договор страхования признавался реальным, но мог стать консенсуальным по соглашению сторон. Содержание статьи было следующим: "Страхователь обязан уплачивать страховщику в условленные сроки и в условленном месте страховую премию. До уплаты премии или первого ее взноса договор страхования не вступает в силу, если иное не предусмотрено в договоре". Следующим кодифицированным актом был ГК РСФСР 1964 года, глава 33 "Государственное страхование" которого содержала всего 5 статей. Статьи 387 и 388 прямо закрепляли обязанность страхователя по договорам обязательного и добровольного страхования вносить страховые платежи. В свете названных норм аргументированной выглядит критика М. И. Брагинского <1> комментариев к соответствующим нормам, авторы которых утверждали о реальности договора страхования <2>. Однако при этом как М. И. Брагинский в современной литературе, так и О. С. Иоффе - автор комментария к главе 33 ГК РСФСР 1964 года призывали к необходимости учета роли подзаконных нормативных правовых актов в регулировании гражданских отношений советского периода. Ключевая роль в таком регулировании принадлежала правилам различных видов страхования. В соответствии со ст. 390 ГК РСФСР 1964 года правила страхования утверждались в порядке, устанавливаемом Советом Министров СССР. О. С. Иоффе указывал, что именно в соответствии с любыми правилами страхования договоры страхования признавались реальными <3>. -------------------------------- <1> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 557. <2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М., 1982. С. 466. <3> См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1961. С. 428; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. С. 466; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 735.

В качестве примера приведем наиболее поздние союзные правила страхования. Так, в соответствии с п. 13 Правил страхования грузов <1> договор страхования вступает в силу на следующий день после уплаты страхового платежа, если иное не предусмотрено в договоре. -------------------------------- <1> Утверждены Минфином СССР 24.12.1990 N 140 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. N 8.

И, например, на основании п. 34 Правил добровольного страхования домашнего имущества <1> договор страхования домашнего имущества вступает в силу: -------------------------------- <1> Утверждены Минфином СССР 30.08.1989 N 97 (официально не опубликованы).

- при уплате страховых платежей наличными деньгами - со следующего дня после их уплаты; - при перечислении страховых платежей путем безналичного расчета - со дня, установленного для выдачи заработной платы (заработка), из которой согласно поручению страхователя перечислены страховые платежи. Таким образом, современный законодатель уже на высшем правотворческом уровне закрепил традиционную для отечественного гражданского права характеристику договора страхования как реального по общему правилу, но допустил существование консенсуальной модели по соглашению сторон. Момент заключения договора имущественного страхования оказывает существенное влияние на характер распределения прав и обязанностей сторон. По данному критерию договор страхования также нельзя отнести лишь к одному виду. В частности, если сторонами заключен реальный договор и сумма страховой премии уплачена страхователем в полном объеме в процессе заключения договора, последний следует квалифицировать в качестве односторонне обязывающего. Если же заключен консенсуальный договор страхования либо реальный, но с уплатой страховой премии в виде повременных страховых взносов, договор является взаимным (двусторонне обязывающим, синаллагматическим). Именно поэтому спорной в силу своей неполноты представляется позиция авторов (А. К. Шихова, Ю. П. Свит, Т. М. Рассоловой), во всех случаях называющих договор страхования двусторонне обязывающим <1>. Т. М. Рассолова, например, так раскрывает данный признак договора страхования: "...одна сторона - страхователь - обязывается к уплате известного вознаграждения (страховой премии), другая - страховщик - принимает на себя риск, т. е. обязанность нести гражданскую ответственность за те последствия для жизни или имущества данного лица, которые могут произойти от наступления предусмотренного страхованием события" <2>. Данный пример исключает вариант реального договора страхования, в котором страховая премия уплачивается в полном объеме в процессе заключения договора, т. е. общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 957 ГК РФ. -------------------------------- <1> См.: Шихов А. К. Указ. соч. М., 2003. С. 113 - 114; Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин; Рассолова Т. М. Указ. соч. С. 163. <2> Рассолова Т. М. Указ. соч. С. 163.

Кроме того, назвав договор страхования реальным, Т. М. Рассолова утверждает о полной предопределенности вывода об отнесении договора к односторонне обязывающим или взаимным. Характеризуя исследуемый договор как реальный, она указывает, что он является двусторонним, а таковым, по ее мнению, "может быть лишь консенсуальный договор страхования" <1>. Здесь, на наш взгляд, содержатся как внутреннее противоречие, так и спорность вывода: взаимным будет не только консенсуальный, но и реальный договор страхования, если премия подлежит уплате в виде страховых взносов. Налицо логическая ошибка выводов при заслуживающей внимания аргументации, представленной автором. -------------------------------- <1> Там же. С. 169.

Таким образом, единственным основанием возникновения обязательств имущественного страхования может служить договор имущественного страхования. Данный договор является реальным по общему правилу, но может стать консенсуальным по воле сторон. В зависимости от условий внесения страховой премии он может быть как односторонне обязывающим, так и взаимным.

Название документа Вопрос: Вправе ли поверенный уступить право требования уплаты вознаграждения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли поверенный уступить право требования уплаты вознаграждения?

Ответ: Вправе, если это не запрещено договором.

Обоснование: В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение (ст. 974 ГК РФ). Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как указано в п. 2 ст. 388 ГК РФ, без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, по которому личность кредитора имеет значение. В рассматриваемом случае личность кредитора значения не имеет, поскольку по договору уступки требования предполагается передача права требования долга за выполненные работы, а не право на совершение юридических действий во исполнение поручения (см. Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2006 N Ф09-1605/06-С6). Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка допускается, если она не противоречит договору. Таким образом, если в договоре уступка запрещена, то поверенный не вправе ее совершить.

Е. П.Моторин Юрист, ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 17.12.2010

Название документа Вопрос: По договору ипотеки банку в залог было передано здание и право аренды земельного участка, на котором оно находится. Собственник здания и арендатор земли - одно и то же лицо, которое после заключения договора залога выкупило земельный участок. Дополнительное соглашение не было заключено. В связи с неисполнением основного обязательства банк предъявил иск об обращении взыскания на здание и земельный участок. Правомерно ли обращение взыскания на земельный участок, если предметом залога было лишь право аренды на него? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору ипотеки банку в залог было передано здание и право аренды земельного участка, на котором оно находится. Собственник здания и арендатор земли - одно и то же лицо, которое после заключения договора залога выкупило земельный участок. Дополнительное соглашение не было заключено. В связи с неисполнением основного обязательства банк предъявил иск об обращении взыскания на здание и земельный участок. Правомерно ли обращение взыскания на земельный участок, если предметом залога было лишь право аренды на него?

Ответ: Обращение взыскания на земельный участок правомерно.

Обоснование: В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права. В рассматриваемом случае установленный сторонами залог в отношении земельного участка прекращается, в связи с тем, что право аренды прекратилось. Однако залог на здание остался в силе. Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний. В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания будет осуществляться посредством его продажи с торгов. Такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже если сам земельный участок не был заложен. Однако, поскольку земельный участок все же не является предметом залога, то залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из вырученной от продажи участка денежной суммы. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи нежилого помещения и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены помещения, установленной судом, и начальной продажной цены земельного участка. Данный вывод подтверждается судебной практикой (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", Постановления ФАС Центрального округа от 30.08.2010 по делу N А23-6075/09Г-15-308, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А21-5509/2009).

Л. Л.Горшкова Руководитель ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 17.12.2010

Название документа Вопрос: Поручитель по кредитному договору, исполнив обязательство должника по возвращению кредита, уступил право требования взыскания с должника третьему лицу. Соответствует ли это абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Поручитель по кредитному договору, исполнив обязательство должника по возвращению кредита, уступил право требования взыскания с должника третьему лицу. Соответствует ли это абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям?

Ответ: В описанной ситуации уступка требования не противоречит требованиям законодательства и является действительной сделкой.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ). В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве. При этом само обязательство не прекращается, а лишь изменяется его субъектный состав. При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Ни п. 1 ст. 382 ГК РФ, ни иной закон не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса. Указание в абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ на то, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, означает не запрет на такую уступку, а то, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве на основании закона. Следовательно, поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу. При таких обстоятельствах уступка требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, не противоречит требованиям законодательства и является действительной сделкой. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 5106/04, ФАС Московского округа от 27.07.2005 N КГ-А40/6520-05-П, ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2005 N А21-4682/02-С2).

Л. В.Попова Директор Департамента налогового консультирования ООО "Центр консалтинга "Панацея" Подписано в печать 17.12.2010

Название документа Вопрос: Гражданин А. взял у гражданина Б. под расписку 100 тыс. руб. для покупки бытовой техники. Должен ли гражданин А. вернуть указанную сумму, если в расписке не предусмотрено такой обязанности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин А. взял у гражданина Б. под расписку 100 тыс. руб. для покупки бытовой техники. Должен ли гражданин А. вернуть указанную сумму, если в расписке не предусмотрено такой обязанности?

Ответ: Гражданин А. должен вернуть указанную сумму.

Обоснование: Рассматриваемые отношения сторон можно квалифицировать как возникшие на основании договора займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ). В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Форма договора займа регулируется ст. 808 ГК РФ. Согласно ч. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ). Таким образом, даже если в расписке о получении денежных средств отсутствуют условия о возврате полученной суммы, Гражданин А. обязан вернуть взятые по расписке деньги в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Е. П.Моторин Юрист ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 17.12.2010

Название документа Вопрос: ОАО (энергоснабжающая организация) и ООО (абонент) заключили договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть. Вправе ли стороны расширить или изменить основания для прекращения, перерыва или ограничения подачи тепловой энергии абоненту? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ОАО (энергоснабжающая организация) и ООО (абонент) заключили договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть. Вправе ли стороны расширить или изменить основания для прекращения, перерыва или ограничения подачи тепловой энергии абоненту?

Ответ: Стороны не вправе расширить или изменить основания для прекращения, перерыва или ограничения подачи тепловой энергии абоненту.

Обоснование: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ). Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать эту энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Кроме того, абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. Исключение составляют случаи, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке при нарушении указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, если необходимо принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ). Таким образом, ст. 546 ГК РФ регулирует следующие вопросы: - порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (п. 1); - порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (п. п. 2, 3). Положения ст. 546 ГК РФ являются специальными по отношению к п. 3 ст. 450 ГК РФ. В силу этого при заключении договора энергоснабжения стороны не могут предусмотреть дополнительные основания (помимо прямо названных в ст. 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии. При этом законом или иными правовыми актами данное право может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации указанного права. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами. Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ), заключается в закреплении запрета на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента. Исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Гражданским кодексом РФ. В рассматриваемой ситуации соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме Гражданского кодекса РФ, должно достигаться после возникновения у энергоснабжающей организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии. Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента. В п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке: - в целях предотвращения или ликвидации аварии; - в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; - при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии. Таким образом, основания для перерыва, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу N А56-17530/2009, от 07.10.2009 по делу N А56-4899/2009, от 01.10.2009 по делу N А56-771/2009).

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор возмездного оказания услуг. Заказчик уплатил аванс. Спустя некоторое время исполнитель возвратил предоплату, ссылаясь на то, что, поскольку в договоре отсутствует конкретный перечень услуг, договор нельзя считать заключенным. Правомерна ли такая позиция? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор возмездного оказания услуг. Заказчик уплатил аванс. Спустя некоторое время исполнитель возвратил предоплату, ссылаясь на то, что, поскольку в договоре отсутствует конкретный перечень услуг, договор нельзя считать заключенным. Правомерна ли такая позиция?

Ответ: Правомерна. Однако по данному вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре (п. 1. ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ). Из названных норм следует, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, т. е. вид (перечень) услуг: конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Следовательно, поскольку конкретный перечень услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг, а в описанной ситуации соглашение между сторонами по поводу указанного перечня не достигнуто, договор считается незаключенным (см. Определение ВАС РФ от 24.08.2010 N ВАС-10685/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А43-19998/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А33-12738/2008, ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2007 N Ф03-А51/07-1/3537, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А03-5277/2009, от 26.04.2007 N Ф04-2259/2007(33444-А45-39), ФАС Московского округа от 01.12.2009 N КГ-А40/11809-09, ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А66-803/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2003 N Ф08-4216/2003, ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4665/09-С5, ФАС Центрального округа от 24.09.2009 N Ф10-3980/09). В рассматриваемом случае следствием признания договора незаключенным является возникновение между сторонами обязательств из-за неосновательного обогащения (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 08.09.2010 по делу N А06-5704/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2008 N Ф08-7527/2008). В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему это имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, если договор является незаключенным, у исполнителя возникло неосновательное обогащение и он правомерно возвратил его заказчику (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2009 по делу N А11-5166/2008-К1-2/202). При этом необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако по рассматриваемому вопросу существует и другая позиция. Согласно этой позиции для определения предмета договора возмездного оказания услуг (т. е. для признания его согласованным) достаточно указать в нем определенную деятельность исполнителя без объема услуг (см. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу N А45-4637/2009, ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А26-5090/2008, ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1571/10-С2).

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.12.2010

Название документа Вопрос: Согласно распоряжению территориального органа Росреестра арбитражный управляющий был обязан лично с паспортом явиться в данный орган с документами, подтверждающими факт передачи документации организации, признанной банкротом, конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий этого распоряжения не выполнил. Законно ли привлечение его за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Согласно распоряжению территориального органа Росреестра арбитражный управляющий был обязан лично с паспортом явиться в данный орган с документами, подтверждающими факт передачи документации организации, признанной банкротом, конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий этого распоряжения не выполнил. Законно ли привлечение его за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ?

Ответ: В рассматриваемом случае привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности неправомерно.

Обоснование: Орган по контролю (надзору): - включает сведения о некоммерческих организациях в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - ЕГРСОАУ) и осуществляет его ведение; - осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих (далее - СОАУ) федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; - проводит проверки деятельности СОАУ в порядке, установленном регулирующим органом; - обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении сведений о некоммерческих организациях из ЕГРСОАУ в случаях, установленных Законом N 127-ФЗ; - участвует в организации подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по единой программе их подготовки; - возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, СОАУ и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд; - оказывает поддержку СОАУ и арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и связанных с вопросами трансграничной несостоятельности (несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом); - устанавливает статус объединения СОАУ в качестве национального объединения саморегулируемых организаций, включая соответствующие сведения в ЕГРСОАУ; - включает сведения об арбитражных управляющих в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, имеющий информационный характер, и ведет сводный государственный реестр арбитражных управляющих в порядке, установленном регулирующим органом; - утверждает состав комиссии по приему теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих; - исключает сведения о некоммерческих организациях из ЕГРСОАУ в случаях, предусмотренных Законом N 127-ФЗ; - осуществляет иные предоставленные ему Законом N 127-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ полномочия. Данная норма содержится в п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью СОАУ, является Федеральная регистрационная служба (п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.2005 N 52). Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Управление вправе в установленном законодательством РФ порядке запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, и должностных лиц, а также от политических партий, общественных объединений, религиозных и иных некоммерческих организаций, в том числе СОАУ, арбитражных управляющих документы, справочные и иные материалы и сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Об этом говорится в пп. 1 п. 7 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Приказом Минюста РФ от 03.12.2004 N 183. По смыслу указанного нормативного акта управление имеет право истребовать у арбитражного управляющего документы, касающиеся его деятельности в этом качестве. За неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно за воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность. В рассматриваемом случае распоряжением территориального органа Росреестра на арбитражного управляющего возложена обязанность лично с паспортом явиться в данный орган с документами, подтверждающими факт передачи документации организации, признанной банкротом, конкурсному управляющему. Однако такая обязанность не предусмотрена ни Законом N 127-ФЗ, ни Положением. Таким образом, изданием указанного ненормативного акта территориальный орган Росреестра неправомерно возложил на арбитражного управляющего не установленную законом обязанность. При таких обстоятельствах привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за невыполнение распоряжения территориального органа Росреестра незаконно. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 06.06.2008 N 5063/08, Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2006 N Ф09-10993/06-С1).

Название документа Вопрос: Гражданином заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с исполнением судьей районного суда своих должностных обязанностей. Определением судьи областного суда отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Законно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданином заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с исполнением судьей районного суда своих должностных обязанностей. Определением судьи областного суда отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Законно ли это?

Ответ: В рассматриваемом случае судья областного суда обоснованно и законно отказал в принятии искового заявления.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке не гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке. Закон от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в п. 2 ст. 16 говорит об ответственности судей. Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение. Данная норма не применяется в случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В таком случае в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, должен быть возмещен. При этом необходимо учитывать, что вопрос об ответственности судьи за такие действия может быть рассмотрен только в установленном законом порядке. Действующее законодательство в настоящее время не определяет подведомственность и подсудность подобного рода дел, за исключением перечисленных в ст. 1070 ГК РФ. К таким случаям относятся: - незаконное осуждение; - незаконное привлечение к уголовной ответственности; - незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; - незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. При данных обстоятельствах судья областного суда обоснованно и законно отказал гражданину в принятии искового заявления о компенсации морального вреда, связанного с исполнением судьей районного суда своих должностных обязанностей. Вывод подтверждается судебной практикой (Определения ВС РФ от 18.05.2010 N 5-Г10-49, от 11.05.2010 N 78-Г10-6, от 21.07.2009 N 31-Г09-14, от 09.06.2009 N 5-Г09-38, от 02.06.2009 N 82-Г09-3).

Название документа Вопрос: Договором залога акций предусмотрено, что одновременно с передачей акций в залог на срок действия договора к залогодержателю переходит право участвовать в общем собрании акционеров ЗАО по вопросу об отчуждении недвижимого имущества ЗАО. Соответствует ли это законодательству? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договором залога акций предусмотрено, что одновременно с передачей акций в залог на срок действия договора к залогодержателю переходит право участвовать в общем собрании акционеров ЗАО по вопросу об отчуждении недвижимого имущества ЗАО. Соответствует ли это законодательству?

Ответ: Соответствует. Однако по данному вопросу есть противоположная позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, и требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (в частности об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью), и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно п. 4 ст. 338 ГК РФ при залоге имущественного права оно удостоверяется ценной бумагой, которая передается залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное. В силу п. 3 ст. 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) право на участие в общем собрании акционер может реализовывать как лично, так и через своего представителя. При этом он вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в нем (абз. 2 п. 1 ст. 57 Закона об акционерных обществах). Согласно ст. ст. 31, 32 Закона об акционерных обществах акционерами являются владельцы обыкновенных и привилегированных акций акционерного общества. Применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцем акций является лицо, которому указанные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ договор залога не является основанием для перехода к залогодержателю права собственности на предмет залога. Законодательство РФ также не относит право залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога, к числу вещных прав. С учетом изложенного залогодержатель, которому были переданы акции ЗАО, не стал акционером последнего. Однако это не исключает возможности участия залогодержателя в общих собраниях акционеров ЗАО как представителя залогодателя. В силу абз. 3 п. 1 ст. 57 Закона об акционерных обществах представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Таким образом, указанная норма не запрещает акционерам передавать полномочия на участие в общем собрании акционеров другим лицам - в том числе тем, кому акции переданы в залог. О возможности передачи залогодателем залогодержателю прав, удостоверенных ценной бумагой, свидетельствует также п. 3.4.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27. Согласно этому документу в залоговом распоряжении может содержаться информация о том, кому (залогодателю или залогодержателю) принадлежит право на получение дохода по ценным бумагам, право и условия пользования заложенными ценными бумагами, а также иные условия залога. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.03.2009 N ВАС-3038/09). Вместе с тем есть противоположная судебная практика (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2004 N А74-2127/03-К1-Ф02-762/04-С2).

Название документа Вопрос: ООО обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ЗАО исполнить обязательство по поставке пиломатериалов и взыскании неустойки за недопоставку товара. Суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме в связи с истечением срока действия договора поставки пиломатериалов, который был установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору. Законно ли это? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ЗАО исполнить обязательство по поставке пиломатериалов и взыскании неустойки за недопоставку товара. Суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме в связи с истечением срока действия договора поставки пиломатериалов, который был установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору. Законно ли это?

Ответ: Арбитражный суд отказал в иске законно.

Обоснование: По общему правилу законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ). А окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если этим договором не предусмотрено иное. Таким образом, возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия самого договора поставки. И если договором не предусмотрена обязанность поставщика восполнить недопоставку за пределами срока действия договора, покупатель не имеет права требовать допоставки, если срок действия договора истек. Следовательно, поскольку в данной ситуации к моменту предъявления иска и рассмотрения дела срок действия договора истек, ООО получило правомерный отказ в удовлетворении требования обязать ЗАО восполнить недопоставку. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А28-7354/2006-389/17; ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2009 по делу N А13-3798/2008, от 10.01.2006 N А42-3652/04-21; ФАС Центрального округа от 14.08.2002 по делу N А08-82/02-1). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому отсутствующее обязательство не может обеспечиваться неустойкой. Следовательно, соглашение об уплате пеней после прекращения обязательства по поставке за неисполнение такого обязательства не соответствует закону. Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований ООО о взыскании пеней с ЗАО также законен и обоснован. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2002 N А19-10730/02-16-Ф02-3360/02-С2; ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2009 по делу N А13-3798/2008; ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-9987/2009).

Название документа Вопрос: В связи с тем, что должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство, поручитель перечислил кредитору соответствующую денежную сумму. Последующим решением арбитражного суда должник признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Поручитель обратился в арбитражный суд с требованием включить сумму, уплаченную за должника, в реестр требований кредиторов должника. Подлежит ли указанное требование рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В связи с тем, что должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство, поручитель перечислил кредитору соответствующую денежную сумму. Последующим решением арбитражного суда должник признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Поручитель обратился в арбитражный суд с требованием включить сумму, уплаченную за должника, в реестр требований кредиторов должника. Подлежит ли указанное требование рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)?

Ответ: Требование поручителя о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими. Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Исходя из системного толкования указанных норм переход прав кредитора к поручителю не влечет возникновения у должника нового обязательства. В рассматриваемой ситуации к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, перешли права по договору поручительства, обеспечившему исполнение обязательства по договору в силу закона. При таких обстоятельствах требование поручителя, исполнившего свои обязательства в соответствии с договором поручительства (ст. ст. 365, 387 ГК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КГ-А40/13784-09; ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2010 по делу N А56-8214/2009; ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8962/09-С5, от 19.03.2009 N Ф09-1210/09-С4).

Название документа

Blog

О моменте заключения договора имущественного страхования