Проблемы обеспечения имущественных интересов лиц, пострадавших от преступления, при расследовании преступлений

(Коомбаев А. А.) ("Российский следователь", 2011, N 1) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЦ, ПОСТРАДАВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ <*>

А. А. КООМБАЕВ

Коомбаев Абдиш Абазович, кандидат юридических наук, полковник милиции, докторант Академии управления МВД России.

В статье анализируются сложившиеся положения, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением по делам о кражах чужого имущества, в том числе кражах чужого скота. Автором подвергаются анализу нормы УК, УПК и КоАП Кыргызской Республики, регулирующие отдельные элементы принудительного возмещения материального ущерба. Предлагаются пути решения этих проблем в правоприменительной практике.

Ключевые слова: кража чужого имущества, деятельность следователя, возмещение материального ущерба, принудительный порядок, прокурорский надзор, изменения норм УК и УПК, создание фондов.

The article analyses the existing provisions related to compensation of material loss caused by the crime related to the cases of stealing of another's property including stealing of another's cattle. The author analyses the norms of the Criminal Code, Criminal Procedure Code and Code of Administrative Violations of the Republic of Kyrgyzstan, regulating certain elements of compulsory compensation of material loss. The author proposes the ways of solution of these problems in law-application practice.

Key words: stealing of another's property, activity of investigator, compensation of material loss, compulsory procedure, procurator's supervision, amendments to the norms of the Criminal Code and Criminal Procedure Code, creation of funds.

В переходный, кризисный период все большее влияние на преступность в Кыргызстане оказывают такие факторы, как развал прежней системы хозяйственных организаций, заметное снижение жизненного уровня широких слоев населения, имущественное расслоение общества, непомерный рост цен, явная и скрытая безработица (в результате чего происходит массовая миграция населения как внутри страны, так и в близлежащие страны СНГ), а также нестабильность в государственном управлении и иные нерешенные социальные проблемы. В этих условиях увеличивается количество посягательств на имущество граждан и юридических лиц. Так, в период 1995 - 2000 гг. в республике было совершено 114974 кражи чужого имущества, что составило 49,8% общего количества зарегистрированных преступлений. По данным ИАЦ МВД КР, с 1991 г. ежегодное количество зарегистрированных хищений чужого скота возросло в 2,3 раза <1>. В то же время раскрываемость этих преступлений не отвечает предъявляемым требованиям: значительная их часть остается нераскрытой (свыше 30%), а причиненный ущерб по преступлениям против собственности взыскивается не полностью (не более 35%). -------------------------------- <1> См.: Бодобаев Ж. А., Джаныбаев Д. К. Скотокрадство: проблема и пути ее решения. Бишкек: ОсОО "Принт-Стайл", 2000. С. 4.

Возмещение материального ущерба, как известно, может быть как добровольным, так и принудительным. При этом возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба за счет виновного выступает в качестве условия применения ряда уголовно-правовых норм о: назначении наказания при смягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 54 УК КР); принудительных мерах воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним (ст. ст. 63, 83 УК КР); передаче на поруки лица с освобождением его от уголовной ответственности (ст. 66-1 УК КР); примирении виновного с потерпевшим (ст. 66 УК КР). Приведенные положения свидетельствуют о том, что уголовный закон исходит из того, что именно добровольное возмещение вреда влечет благоприятные для субъекта преступления последствия. Решение вопроса о возмещении вреда в данном случае остается за его причинителем, который, однако, далеко не всегда стремится расположить к себе правоприменителя. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть отдельные элементы принудительного возмещения материального ущерба с целью их дальнейшего совершенствования. К непосредственным способам обеспечения имущественных интересов граждан, пострадавших от преступных посягательств, относятся: возвращение отчужденного имущества владельцу или уголовно-правовая реституция (ст. ст. 86, 88 УПК КР), гражданский иск в уголовном деле (ст. ст. 52 - 55, гл. 16 УПК КР), возмещение материального ущерба по инициативе суда (ч. 10 ст. 312 УПК КР), публичное извинение с возложением обязанности загладить причиненный преступлением вред (ст. 46-1 УК КР). Одним из значительных процессуальных действий следователя в досудебном производстве, связанных с возмещением материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, является обеспечение гражданского иска. При этом под обеспечением гражданского иска понимается совокупность принимаемых действий, призванных гарантировать возмещение причиненного преступлением материального ущерба. В их числе: розыск имущества; выявление других источников возмещения причиненного вреда; наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем (ст. 119 УПК КР); в необходимых случаях изъятие и передача на ответственное хранение имущества указанных лиц (ст. 142 УПК КР). Высшие суды СССР и РСФСР еще полвека назад указывали судам на необходимость реагирования на каждый случай нарушения органами дознания и следствия требований закона в части обеспечения гражданского иска, поскольку уголовно-процессуальное законодательство прямо указывало (и указывает) на обязанности следователя обеспечить всеми предусмотренными законом средствами возмещение ущерба, причиненного преступлением <2>. -------------------------------- <2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 26 апреля 1984 г. N 7) // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М.: Проспект, 2002. С. 361.

Однако, как показывает судебная и следственная практика, следователи крайне редко принимают меры по обеспечению гражданского иска. Кроме того, в уголовном судопроизводстве отсутствует механизм реального возмещения вреда потерпевшим, вследствие чего значительная часть норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в этой части во многом остаются декларативными. По мнению практических работников, одной из основных проблем при расследовании краж чужого имущества, особенно скота, является возмещение нанесенного ущерба (более 60% опрошенных нами сотрудников МВД КР указали на данную проблему как на одну из наболевших и нерешаемых в правоприменительной практике). Статистические данные МВД Кыргызской Республики это подтверждают. Например, в 2007 г. кражами чужого имущества причинен ущерб размером 75 млн. 318 тыс. 295 сомов, а возмещен на 23 млн. 928 тыс. 948 сомов, что составляет 31,7%. Всего следователями органов внутренних дел республики в целях обеспечения предъявленного иска и исполнения приговоров в части конфискации имущества наложен арест на имущество обвиняемых на сумму 337 тыс. 231 сомов. В 2008 г. эти показатели не улучшились, ибо возмещение материального ущерба по указанной категории уголовных дел составило всего 18,5% <3>. -------------------------------- <3> См.: Аналитическая справка о результатах работы ОВД Кыргызской Республики за 2007 - 2008 гг. // Информационный бюллетень ГСУ МВД КР. Бишкек. N 17 - 18.

За 12 месяцев 2007 г. из похищенных 2228 голов скота найдено и возвращено только 829, что составляет 37,2%. В целом по республике общий ущерб от кражи скота составил 22,3 млн. сомов, а возмещен он всего на сумму 8,7 млн. сомов, что составляет 39,03%. Как показывает практика раскрытия и расследования краж чужого имущества, основная часть лиц, совершающих эти кражи, относится к малоимущим слоям населения. На момент совершения преступления и задержания они нигде не работают, вследствие чего взыскание ущерба в большинстве случаев не дает положительных результатов. В связи с этим только мерами, предусмотренными УПК, поправить положение не получится. Поэтому практические работники изыскивают различные приемы и методы для обеспечения имущественных интересов потерпевшего: незамедлительно выезжают по месту жительства лица, задержанного по подозрению в совершении преступления; проводят встречи с представителями общественности, судов аксакалов и родственниками арестованного с предложениями о возмещении причиненного ущерба. Руководство МВД КР, считая такой опыт положительным, специально издало распоряжение по его внедрению в практическую деятельность следственных подразделений ОВД республики <4>. -------------------------------- <4> См.: распоряжение МВД КР от 16 марта 2007 г. N 45 "О внедрении положительного опыта по возмещению нанесенного ущерба" // Бюллетень ГСУ МВД Кыргызской Республики. Бишкек, 2007. N 17. С. 51 - 52.

Как видно из анализа практики расследования краж чужого имущества, фактическое возмещение ущерба по делам о кражах имущества граждан не соответствует ни интересам правосудия, ни интересам лиц, пострадавших от преступления. Несмотря на предпринимаемые правоохранительными органами меры, процент возмещения остается по-прежнему низким, материальные требования потерпевшей стороны удовлетворяются в уголовном процессе не всегда и не в полной мере. Многие ученые и практические работники предлагали усилить судебный контроль и прокурорский надзор за ходом расследования преступлений и за исполнением приговора, вступившего в законную силу, особенно в части возмещения материального ущерба <5>. Некоторые из них, ссылаясь на положения Конституции (ст. 15 Конституции КР, ст. 52 Конституции РФ), с учетом безысходного положения в части удовлетворения имущественных интересов лиц, пострадавших от преступления, предлагают создать специальный государственный или общественный фонд для компенсации потерпевшим от насильственных преступлений материального и морального вреда <6>. -------------------------------- <5> См.: Нор В. Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989. С. 35. <6> См.: Тарновский О. А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле. Екатеринбург, 2000. С. 118 - 121.

Другие, в основном следственные работники, на протяжении ряда лет призывали ввести административную и уголовную ответственность за уклонение от возмещения причиненного преступлением материального ущерба <7>. -------------------------------- <7> См.: Мазалов А. Г., Савицкий В. М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. N 3. С. 47 - 57.

Первые два предложения, на наш взгляд, являются обоснованными и заслуживают всяческой поддержки. Заметим, что в изученных нами делах мы не нашли прямого указания прокурора, направленного на возмещение ущерба, хотя закон обязывает его проверять по делу, поступившему к нему с постановлением об окончании следствия, приняты ли меры обеспечения гражданского иска (ч. 8 ст. 237 УПК КР). Поэтому первоочередная задача прокурора не в том, чтобы предъявить иск, а в том, чтобы потребовать от государственных органов или общественных организаций исполнения законов об охране собственности в случае причинения материального ущерба - использование предоставленных законом средств для его возмещения <8>. -------------------------------- <8> См.: Нор В. Т. Указ. соч. С. 39.

Предложение о создании фондов защиты жертв преступлений, призванных оказывать им правовую помощь, социально-психологическую поддержку и компенсацию причиненного ущерба, обосновано тем, что такие фонды уже благополучно действуют в некоторых европейских странах и США <9>. Кроме того, по нашему мнению, если создать аналогичные государственные фонды, то средства для этого могли бы быть получены из государственного бюджета (например, доходы бюджета в связи с конфискацией ценностей и имущества виновных, сборов, судебных издержек, госпошлины и т. д.). -------------------------------- <9> См.: Марков Г. М. Обязательства по возмещению ущерба с участием лишенных свободы и ограниченных в свободе. М., 1987. С. 39; Махов В. Н., Разумовский Д. Б. Гражданский иск в уголовном деле. М, 2009. С. 130.

Итак, для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, должны быть приняты комплексные меры на уровне государства, а ныне принятые законы должны стать реально действующими. В связи с этим представляет интерес предложение о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности лиц, уклонявшихся от добровольного возмещения ущерба. В какой-то степени идя навстречу предложениям практических работников, вместе с пакетом законодательных актов, направленных на усиление борьбы с нетрудовыми доходами, законодатель в 1986 г. ввел в Кодекс об административных правонарушениях норму (ст. 49.1 КоАП РСФСР), предусматривающую ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере 50 рублей или исправительных работ на срок до двух месяцев с удержанием 20% заработка. Но норма эта почти не применялась на практике. Во-первых, указанная в ней мера административного наказания введена только за уклонения от возмещения материального ущерба в пользу предприятий, учреждений и организаций. Во-вторых, по смыслу закона к административной ответственности за уклонение от возмещения имущественного ущерба могли быть привлечены лишь лица, в отношении которых вынесен приговор суда с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В-третьих, для привлечения лица, уклонившегося от возмещения ущерба, к административной ответственности судебным исполнителям пришлось бы приложить немало усилий, связанных с доказыванием самого факта уклонения. И последнее, стоял вопрос: есть ли смысл привлекать к административной ответственности (в виде штрафа или предупреждения), когда у лиц, уклоняющихся от возмещения ущерба, как правило, в собственном владении имущества не имеется, а сами они не трудоустроены. Принятая поспешно, без серьезного научного обсуждения и изучения практики, данная норма, как говорится, была изначально мертворожденной, и вскоре эти нормы были исключены <10>. Ныне действующий Кодекс об административной ответственности КР не содержит в системе административных наказаний такого вида наказаний (КоАП РФ тоже). -------------------------------- <10> В период 1986 - 1990 гг. мера административной ответственности по ст. 49.1 КоАП РСФСР ни разу не применялась на территории отдельных субъектов РСФСР. См.: Багаутдинов Ф. О ст. 49.1 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР // Советская юстиция. 1990. N 10. С. 15.

В системе наказаний по УК РСФСР 1960 г. присутствовала такая мера наказания, как возложение обязанности загладить причиненный вред (ст. ст. 21, 32), которая была исключена из УК в 1996 г. со ссылкой на двойственность юридической природы данной меры, а также за ее редкое применение на практике. Под "двойственностью юридической природы", вероятно, следует понимать то обстоятельство, что возмещение причиненного вреда является также элементом и гражданско-правовых, и процессуальных отношений. Законом КР от 25 июня 2007 г. N 91 внесено дополнение в УК КР, по которому публичное извинение с возмещением материального ущерба отнесено к основным видам наказания (ст. 46-1 УК КР). Данная мера наказания назначается судом только за совершение преступления небольшой тяжести и менее тяжкие преступления, к которым относятся 364 состава преступлений, предусмотренных УК КР. Думается, что нововведенная мера наказания в законодательстве КР даст свои положительные результаты в области возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по указанным категориям дел. Исправить создавшееся неблагоприятное положение по возмещению материального ущерба, причиняемого кражами чужого имущества, на наш взгляд, можно путем налаживания должного взаимодействия всех правоохранительных органов, расширения компетенции органов дознания и следствия, принятия незначительных организационных мер. Для этого целесообразно: - в подразделениях уголовного розыска создать группы (или ввести отдельные должности) сотрудников, занимающихся розыском похищенного имущества и вопросами возмещения вреда, причиненного преступлением; - законодательно закрепить обязанности прокурора осуществлять надзор за возмещением материального ущерба гражданам, потерпевшим от преступления; - качественно изменить роль государства в вопросе возмещения материального ущерба, причиненного собственнику преступлением, установив обязанности государства гарантировать полное возмещение материального ущерба, ограничив его (государства) вмешательство при добровольном возмещении ущерба преступником на досудебной стадии производства по делу.

Название документа