Компенсация морального (нематериального) вреда юридическим лицам в ФАС Западно-Сибирского округа
(Гаврилов Е. В.) ("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2010, N 6) Текст документаКОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО (НЕМАТЕРИАЛЬНОГО) ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ В ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
Е. В. ГАВРИЛОВ
Гаврилов Е. В., главный специалист юридического отдела Министерства образования и науки Красноярского края, специалист по защите деловой репутации (г. Красноярск).
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду признания таких сведений не соответствующими действительности; опровержения данных сведений; опубликования своего ответа в СМИ - распространителе указанных сведений; возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данные правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ) <1>. -------------------------------- <1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 9 февраля 2009 г.) // СПС "Гарант".
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" указано, что в соответствии со ст. 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты <2>. -------------------------------- <2> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.
При этом ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. С 1990-х гг. в теории отечественного гражданского права <3> и практике судов общей юрисдикции <4> продолжается дискуссия о возможности или невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам при умалении их деловой репутации. Арбитражные суды, долгое время участвовавшие в названной дискуссии, с 2004 г. пошли собственным путем. -------------------------------- <3> См., например: Афанасьева И. В., Белова Д. А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. N 8. С. 29 - 33; Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. N 6. С. 44 - 46; Санжарова О. Н. О праве юридического лица на компенсацию морального вреда // Арбитражная практика. 2005. N 11. С. 3 - 6; Шишенина А. В. Возмещение морального вреда юридическому лицу // Законодательство и экономика. 2008. N 7. С. 24 - 27; Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. N 11. С. 104 - 108. <4> См., например: Потапенко С. Правовая позиция Верховного Суда РФ по диффамационным спорам // http:// www. supcourt. ru/ print_page. php? id=2601; Методические рекомендации по подготовке и правовому сопровождению в судах исковых заявлений в защиту чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел // http:// www. yursluzba. ru/ stranici_UPO/ rekomendacii/ recom_mvd_004.php; письмо Красноярского краевого суда от 1 ноября 2007 г. "Честь, достоинство и деловая репутация" (анализ отдельных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц)" // Буква закона. 2007. N 49.
В практике арбитражных судов появился новый способ судебной защиты деловой репутации юридических лиц - компенсация нематериального вреда, который явился, по сути, неким "аналогом-заменителем" компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий). При этом компенсация нематериального вреда юридическим лицам не получила законодательного закрепления и неоднозначно трактуется в юридической литературе <5>. Более того, на практике встречаются различные обозначения исследуемого способа защиты: "взыскание вреда, причиненного деловой репутации", "возмещение репутационного вреда", "компенсация нематериального вреда" и др. <6>. Многие истцы и суды до сих пор оперируют категорией "компенсация морального вреда" (применительно к юридическому лицу). В рамках настоящей статьи мы используем комплексное наименование - компенсация морального (нематериального) вреда юридическим лицам. -------------------------------- <5> См., например: Козлова Н. Проблема компенсации "нематериального" вреда, причиненного юридическому лицу // Корпоративный юрист. 2006. N 2. С. 40 - 43; Резник Г. М., Скловский К. И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ / Под общ. ред. К. И. Скловского. М.: Статут, 2006. С. 35 - 67; Семьянов Е. В. Вопросы возмещения репутационного вреда компаниям // Арбитражное правосудие в России. 2009. N 2. <6> Об этом подробнее см.: Гаврилов Е. В. Проблема наименования нового способа судебной защиты деловой репутации юридических лиц от диффамации // Вестник Российской правовой академии. 2009. N 1. С. 60 - 63.
Интересным представляется эволюционное развитие института компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам на примере Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Западно-Сибирского округа. Первоначально ФАС Западно-Сибирского округа не видел преград для распространения категории "компенсация морального вреда" на юридических лиц. В 1997 г. ОАО "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому областному совету профсоюзов (облсовпроф) и к Тюменской областной ассоциации профсоюзных организаций работников промышленности (ассоциация) о защите деловой репутации и взыскании морального ущерба в размере 2 млрд. руб. за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию акционерного общества, опубликованных в газете "Позиция" в статьях "Как ткачихи "субсидируют" своих хозяев" и "Протянем руку помощи". Решением от 10 сентября 1997 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений и извинения. В возмещение морального вреда с ассоциации и редакции взыскано по 10 млн. руб. Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 1997 г. решение изменено в части изложения опровержения: из текста исключены извинения ответчиков. В остальной части решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 12 января 1998 г. оставил названные судебные акты без изменения <7>. -------------------------------- <7> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98.
Таким образом, ФАС Западно-Сибирского округа изначально признавал возможность компенсации морального вреда юридическим лицам. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 1 декабря 1998 г. N 813/98 с этим не согласился, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении Тюменской областной ассоциации профсоюзных организаций работников промышленности, а также во взыскании компенсации за моральный вред: "Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Исходя из смысла ст. 151 и 152 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу" <8>. -------------------------------- <8> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98.
Позднее ФАС Западно-Сибирского округа, равно как и большинство других арбитражных судов, разделил имеющуюся в то время позицию Президиума ВАС РФ относительно невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам: "В удовлетворении заявленного требования об определении суммы компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания" <9>. -------------------------------- <9> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2000 г. N Ф04/842-140/А70-2000.
"При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 151 ГК РФ, не предусматривающей возможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица" <10>. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. по делу N Ф04/3827-865/А46-2004.
Схожая позиция нашла свое подтверждение и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. по делу N 5-70/04: "Во взыскании морального вреда отказано по мотиву того, что крестьянское (фермерское) хозяйство является юридическим лицом" <11>. Однако теперь свое мнение изменил Президиум ВАС РФ, отменяя вышеназванное Постановление: "При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о применении норм ст. 1100 ГК РФ с учетом возможности причинения морального вреда..." <12>. -------------------------------- <11> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. по делу N 5-70/04. <12> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 мая 2006 г. N 16140/05.
По нашему мнению, "моральный вред" в классическом понимании этого термина как физические и нравственные страдания не может соотноситься с правовой природой юридического лица как искусственной конструкцией. Однако это не означает, что юридическое лицо не может испытывать нематериальный вред, выраженный в умалении деловой репутации и связанными с этим иными неблагоприятными последствиями нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для юридического лица, а также приводят или могут привести к возникновению убытков, представляющих собой материальное выражение вреда. Нематериальный вред юридических лиц - это, по сути, их моральный вред, который может пониматься не как физические и нравственные страдания, а как юридическая фикция (неклассическое понимание морального вреда). Именно поэтому уместно говорить о компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам. Одним из первых дел, рассмотренных ФАС Западно-Сибирского округа в XXI в., связанных с взысканием в пользу юридического лица компенсации морального (нематериального) вреда, стало дело N Ф04-3210/2006(23105-А70-12). В 2005 г. ООО "Лекс-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС) о защите деловой репутации, об обязании ответчика напечатать опровержение и о взыскании 1000 руб. в возмещение нематериального ущерба. Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 г., требования истца удовлетворены. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения <13>. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-3210/2006(23105-А70-12) по делу N А70-8735/24-2005.
ФАС Западно-Сибирского округа об основаниях "возмещения нематериального ущерба" высказался следующим образом: "...названное указание порочит деловую репутацию истца, так как способно сформировать у партнеров и потребителей услуг ООО "Лекс-Консалтинг" негативное отношение к фирме, недоверие к результатам его работы (заключениям, аудиторским проверкам), дать им усомниться в компетентности данного юридического лица, в его порядочности при участии в сделках с ним и иных партнерских взаимоотношениях" <14>. -------------------------------- <14> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-3210/2006(23105-А70-12) по делу N А70-8735/24-2005.
Сегодня в практике ФАС Западно-Сибирского округа требования о компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам встречаются довольно часто (по делам о защите деловой репутации). В постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа употребляются различные обозначения исследуемого способа защиты, чаще всего "компенсация ущерба, нанесенного деловой репутации", "компенсация морального вреда" и "компенсация нематериального вреда". Основной подход ФАС Западно-Сибирского округа к компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам - по аналогии с компенсацией морального вреда гражданам (ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ). В 2005 г. ООО "Каскад Спутник ТВ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к редакции газеты "Ваш Ореол" и ООО "Редакция СМИ" об обязании редакции газеты "Ваш Ореол" опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о предпринимательской деятельности путем опубликования опровержения, взыскании 500 000 руб. морального вреда и 25 000 руб. судебных издержек по оказанию юридических услуг. Решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2006 г. иск удовлетворен в части - в возмещение морального вреда взыскано 25 000 руб., а также 25 000 руб. судебных издержек по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2669/2007(33906-А46-21) по делу N 12-420/05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения <15>. -------------------------------- <15> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2669/2007(33906-А46-21) по делу N 12-420/05.
ФАС Западно-Сибирского округа отметил: "Кроме того, с учетом характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений суд на основании ст. 1100 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб. морального вреда" <16>. -------------------------------- <16> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2669/2007(33906-А46-21) по делу N 12-420/05.
Достаточно интересным представляется дело N А70-9006/32-2005, дважды рассматриваемое ФАС Западно-Сибирского округа. В 2005 г. ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "ШЗТМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Сибтехноцентр" (далее - ЗАО "НПП "Сибтехноцентр") о защите деловой репутации и взыскании 200 000 руб. нематериального вреда. Решением от 24 апреля 2006 г. Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2006 г., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. нематериального вреда, 17 600 руб. судебных расходов. Постановлением кассационной инстанции от 7 ноября 2006 г. решение и постановление отменены в части взыскания 200 000 руб. нематериального вреда и судебных издержек, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения <17>: -------------------------------- <17> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7432/2006(28248-А70-17) по делу N А70-9006/26-2005.
"Суду... следовало, не ограничиваясь ссылкой на возможность взыскания нематериального вреда (ущерба) на основании норм действующего законодательства, при определении размера компенсации исследовать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что согласуется со сложившейся судебной практикой, имея в виду наличие убытков". Решением от 12 июля 2007 г. Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что возмещение нематериального вреда находится в неразрывной взаимосвязи с вредом материальным, который истцом не доказан. Постановлением от 17 сентября 2007 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12 июля 2007 г. отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены полностью. Проанализировав содержательно-смысловую направленность представленных в материалы дела писем ООО "Торговый дом "Сибнефтеоборудование", ЗАО "Сибкарс", ЗАО "Самотлорский капитальный ремонт скважин", направленных в адрес истца, и установив наличие в письмах сведений, подтверждающих причинение нематериального вреда и негативное влияние распространенной информации на деловую репутацию ОАО "ШЗТМ", апелляционный суд пришел к выводу о разумности заявленного истцом размера компенсации и удовлетворил исковые требования. Отменяя решение, апелляционный суд, со ссылкой на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, решения Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу Компания "Комингерсол С. А." против Португалии, указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение нематериального вреда истцу в заявленном размере. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-247/2007(279-А70-28) по делу N А70-9006/32-2005 вышеназванное Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения <18>. -------------------------------- <18> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-247/2007(279-А70-28) по делу N А70-9006/32-2005.
ФАС Западно-Сибирского округа отметил: "Наряду с опровержением... сведений юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Апелляционный суд правомерно отметил, что в п. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст. 12 ГК РФ, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту. Со ссылкой на п. 3 ст. 1099 ГК РФ указал на то, что ответственность за причиненный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может возлагаться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Возмещение имущественного вреда не влияет на право потерпевшего компенсировать моральный вред. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О следует, что в соответствии со ст. 15 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Проанализировав содержательно-смысловую направленность представленных в материалы дела писем ООО "Торговый дом "Сибнефтеоборудование", ЗАО "Сибкарс", ЗАО "Самотлорский капитальный ремонт скважин", направленных в адрес истца, и установив наличие в письмах сведений, подтверждающих причинение нематериального вреда и негативное влияние распространенной информации на деловую репутацию ОАО "ШЗТМ", апелляционный суд пришел к правильному выводу о разумности заявленного истцом размера компенсации и удовлетворил исковые требования" <19>. -------------------------------- <19> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-247/2007(279-А70-28) по делу N А70-9006/32-2005.
Таким образом, ФАС Западно-Сибирского округа в обоснование необходимости взыскания компенсации морального (нематериального) вреда юридическому лицу справедливо сослался не только на нормы отечественного законодательства, но и на акт самого авторитетного судебного органа нашей страны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации), а также на практику Европейского суда по правам человека, не отрицающего возможность взыскания компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам <20>. -------------------------------- <20> Об этом подробнее см.: Гаврилов Е. В. Опыт Европейского суда по правам человека в вопросах компенсации морального вреда юридическим лицам и его значение для российского законодательства и судебной практики // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. 2009. N 4. С. 34 - 40.
Более того, ФАС Западно-Сибирского округа совершенно обоснованно пришел к выводу, что возмещение имущественного вреда не влияет на право потерпевшего компенсировать моральный вред. Таким образом, в рамках одного дела можно требовать как возмещения убытков (денежную оценку имущественного вреда), так и компенсации морального (нематериального) вреда. Указанные способы защиты не исключают друг друга. На наш взгляд, достаточно спорной в практике ФАС Западно-Сибирского округа можно считать мотивировочную часть Постановления от 3 июля 2008 г. N Ф04-3405/2008(6017-А27-21). В 2007 г. ОАО "Шахта "Заречная" (24 сентября 2007 г.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Страховая компания "РОСТ" о взыскании 525 861 руб. компенсации нематериального вреда. Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истец не доказал совокупность обстоятельств о распространении ответчиком информации и причинении вреда деловой репутации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2008 г. решение первой инстанции оставлено в силе. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-3405/2008(6017-А27-21) вышеназванные судебные акты оставлены без изменения <21>. -------------------------------- <21> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-3405/2008(6017-А27-21).
ФАС Западно-Сибирского округа отметил: "Кроме того, не опровергая в судебном порядке распространенных о работниках шахты сведений и несоответствии этих сведений действительности, у истца отсутствуют правовые основания для компенсации за счет страховщика нематериального вреда" <22>. -------------------------------- <22> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-3405/2008(6017-А27-21).
Таким образом, кассационный суд поставил требование о компенсации морального (нематериального) вреда в зависимость от опровержения. В свое время Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" высказал мысль о том, что иски о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, рассматриваются арбитражным судом и при отсутствии в них требования об опровержении таких сведений <23>. По аналогии данное правило можно распространить и на требование о компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам. Компенсация морального (нематериального) вреда - это самостоятельное требование о защите деловой репутации; оно не должно находиться в прямой зависимости от другого самостоятельного требования - опровержения. В рамках конкретного дела можно требовать реализации как обоих указанных способов защиты, так и одного из них. -------------------------------- <23> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.
По одному из рассмотренных дел ФАС Западно-Сибирского округа дал понять, что компенсация нематериального вреда юридическим лицам имеет одну правовую природу с компенсацией морального вреда. В 2009 г. ООО "Генератор ФМ" и ООО "Генератор" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к г-же К. с исковыми требованиями, одно из которых - взыскать с ответчика в пользу истцов по 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2009 г. исковые требования ООО "Генератор ФМ" и ООО "Генератор" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскано по 50 000 руб. компенсации морального вреда. Восьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 27 мая 2009 г. изменил решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Генератор ФМ" и ООО "Генератор". С ответчика в пользу истцов взыскано по 10 000 руб. компенсации нематериального вреда. В кассационной жалобе ООО "Генератор ФМ" и ООО "Генератор" просили отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения размера компенсации нематериального вреда. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указала, на неприемлемость требования о возмещении морального вреда для юридических лиц, так как им не свойственны физические и нравственные страдания. ФАС Западно-Сибирского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения: "С учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений суд апелляционной инстанции соразмерно определил размер компенсации по 10 000 руб. исходя из причиненного нематериального вреда, что, по существу, соответствует смыслу положений п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 15 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется" <24>. -------------------------------- <24> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5237/2009(18752-А70-21).
Относительно самостоятельности компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам как нового способа судебной защиты деловой репутации в ФАС Западно-Сибирского округа существует еще одна проблема - встречаются случаи, когда в мотивировочной части постановлений вообще не упоминается о компенсации морального (нематериального) вреда, хотя в описательной части требование об указанной компенсации было <25>. Соответственно, не понятно, почему ФАС Западно-Сибирского округа в некоторых случаях отказывает именно в компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам. Мотивировочная часть постановлений по некоторым делам посвящена лишь обоснованию отсутствия диффамационных признаков, наличие которых необходимо для удовлетворения общих исковых требований. О моральном (нематериальном) вреде - ни слова. -------------------------------- <25> См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1498/2008(1699-А45-12); от 10 июля 2008 г. N Ф04-3172/2008(5408-А70-9); от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6676/2008(15203-А03-17); от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2316/2009(4906-А03-28); от 5 мая 2009 г. N Ф04-2514/2009(5422-А27-28); от 19 мая 2009 г. N Ф04-2896/2009(6280-А46-17); от 1 октября 2009 г. N Ф04-4945/2009(19155-А70-17); от 28 октября 2009 г. по делу N А67-1138/2009; от 24 марта 2010 г. по делу N А45-15768/2009.
Скорее всего, ФАС Западно-Сибирского округа просто не видит необходимости обосновывать отказ именно в компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам, считая, что раз основное требование о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит, автоматически не подлежат удовлетворению и производные требования, в частности требование о компенсации морального (нематериального) вреда <26>. Считаем, что такой подход недопустим, он не отвечает требованиям открытости, доступности и понятности арбитражного правосудия. Судебные инстанции обязаны обосновать удовлетворение/неудовлетворение каждого заявленного требования в отдельности. -------------------------------- <26> См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 5 октября 2009 г. по делу N А45-463/2009; 19 февраля 2010 г. по делу N А45-15737/2007.
Следует заметить, что ФАС Западно-Сибирского округа относится к тем арбитражным кассационным судам, которые справедливо указывают на необходимость доказывания компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам: "требуются достаточные доказательства причинения истцу ущерба и нанесения вреда деловой репутации" <27>; "необходимо представлять документальное обоснование размера компенсации нематериального вреда" <28>; "в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности" <29>; "требование о взыскании нематериального вреда необходимо доказывать" <30>; "при отсутствии допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленного требования суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда" <31>. -------------------------------- <27> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8960/2005(17832-А70-17). <28> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-3967/2006(24009-А70-28) по делу N А70-9071/24-2005. <29> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8487/2006(29515-А27-17). <30> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-498/2007(31269-А70-17) по делу N А70-4454/6-2006. <31> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-3405/2008(6017-А27-21).
Считаем, что распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (диффамация) не обязательно порождает моральный (нематериальный) вред. Существование и размер последнего необходимо доказывать (разумеется, если имеет место признанный судом факт диффамации). Только в этом случае и при условии, что иные способы защиты деловой репутации не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право, необходимо взыскивать денежную компенсацию морального (нематериального) вреда юридическим лицам.
* * *
Таким образом, нами была проанализирована практика ФАС Западно-Сибирского округа относительно компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам. В заключение можно сделать следующие обобщающие выводы. 1. ФАС Западно-Сибирского округа под моральным (нематериальным) вредом, причиненным деловой репутации юридического лица, понимает умаление деловой репутации в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, способных сформировать у партнеров и потребителей негативное отношение к юридическому лицу, недоверие к результатам его работы, дать им усомниться в компетентности данного юридического лица, в его порядочности при участии в сделках с ним и иных партнерских взаимоотношениях, а также иное негативное влияние распространенной информации на деловую репутацию юридического лица. 2. Основной подход ФАС Западно-Сибирского округа к компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам - по аналогии с компенсацией морального вреда гражданам. 3. ФАС Западно-Сибирского округа не ставит требование о компенсации морального (нематериального) вреда в зависимость от возмещения убытков, однако ставит в зависимость от требования об опровержении. 4. В практике ФАС Западно-Сибирского округа часто встречаются случаи, когда отказ в реализации исследуемой компенсации вообще ничем не мотивирован, упор делается лишь на обоснование отсутствия диффамации, наличие которой необходимо для удовлетворения общих требований. 5. ФАС Западно-Сибирского округа требует доказывать и обосновывать существование и размер компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам. На основании изложенного можно констатировать, что практика ФАС Западно-Сибирского округа по вопросам компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам находится на стадии становления. ФАС Западно-Сибирского округа в настоящий момент допускает возможность компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам. При этом нами были замечены как положительные аспекты, так и некоторые спорные моменты (взгляд со стороны). При разрешении имеющихся противоречий опыт ФАС Западно-Сибирского округа может стать полезным в процессе совершенствования института компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам в Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Название документа