Соавторство при создании результатов интеллектуальной деятельности
(Гришаев С. П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документаПодготовлен для системы КонсультантПлюс
СОАВТОРСТВО ПРИ СОЗДАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 11 января 2011 года
С. П. ГРИШАЕВ
Гришаев Сергей Павлович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права МГЮА.
Предлагаемый читателю материал посвящен правовому институту соавторства, который находит широкое применение при создании результатов интеллектуальной деятельности. Это обусловлено тем, что современный уровень интеллектуального и, в особенности, научного и технического творчества все более затрудняет индивидуальную деятельность. Ее заметно вытесняет коллективное творчество. В работе рассматриваются как общие положения, касающиеся соавторства, так и соавторство, возникающее в связи с созданием отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности.
§ 1. Общие положения о соавторстве
Современный уровень интеллектуального и, в особенности, научного и технического творчества все более затрудняет индивидуальную творческую деятельность. Ее заметно вытесняет коллективное творчество. В результате возникает такое явление как соавторство, которое не могло быть не отражено в законодательстве. Прежде чем говорить о таком явлении, как соавторство, необходимо рассмотреть связанные с ним такие понятия как "авторство" и "авторы". Согласно п. 1 ст. 1228 ГК автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором признается не только дееспособное лицо, но и лицо, не имеющее дееспособности, в частности малолетние и лица, страдающие психическими заболеваниями. Известны многочисленные случаи, когда результаты интеллектуальной деятельности создавались несовершеннолетними и психически больными авторами. По общему правилу, юридические лица не могут признаваться авторами. Из этого общего правила имеются исключения. Первое касается тех результатов интеллектуальной деятельности, которые созданы за рубежом и охраняются на территории РФ на основе национального законодательства России или на основе международных договоров (ст. 7 ГК РФ). Во втором случае речь идет о некоторых результатах интеллектуальной деятельности, созданных ранее, до введения в действие части четвертой ГК РФ. Так, согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. В данном случае речь идет о произведениях литературы, науки и искусства, охраняемых авторским правом. В частности, автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. Таким образом, поскольку законодательство об авторском праве советского периода допускало наличие первоначального авторского права у юридических лиц (например, у киностудий, которые юридически рассматривались в качестве авторов кинофильмов), то если их охрана не прекратилась на день введения в действие части четвертой ГК, права таких юридических лиц будут продолжать действовать. Авторство - признание определенного лица создателем результата интеллектуальной деятельности. Право авторства - это важнейшее личное неимущественное право физического лица. Под ним понимается право признаваться автором результата интеллектуальной деятельности. Это право охраняется бессрочно. После смерти автора защиту его авторства может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 ГК. В этом случае речь идет о том, что автор произведения вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134 ГК), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266 ГК) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно. При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами. Присвоение чужого авторства (в том числе принуждение к соавторству), а также приписывание авторства на результат интеллектуальной деятельности (или его часть) лицу, которое не имело отношения к его созданию, являются типичными нарушениями права авторства и влекут ответственность согласно действующему законодательству. Речь, в частности, идет и об уголовной ответственности. В качестве примера можно привести п. 1 ст. 147 УК, согласно которому принуждение к соавторству, если это деяние причинило крупный ущерб, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. Указанная статья названа "Нарушение изобретательских и патентных прав", поэтому речь идет только о соавторстве на изобретения, промышленные образцы, полезные модели. Нарушение изобретательских или патентных прав путем принуждения к соавторству, предусмотренного указанной статьей, может заключаться в оказании воздействия любым способом (в том числе посредством насилия, угроз наступления неблагоприятных для потерпевшего последствий) с целью получить его согласие на включение других лиц (не внесших личного творческого вклада в создание указанных в этой статье объектов интеллектуальной собственности) в соавторы готовых или разрабатываемых изобретения, полезной модели или промышленного образца. Следует отметить, что ранее существовала уголовная ответственность за принуждение к соавторству и при создании произведений литературы, науки или искусства, однако впоследствии законодатель по непонятной причине отменил ее. Между тем, подобное явление существует до сих пор. Так, в отдельных случаях ученые, добившиеся определенной известности, настаивают на включении себя в качестве соавторов в научные произведения, написанные менее известными коллегами. Специфика соавторства состоит в том, что результат интеллектуальной деятельности создается путем совместных, а не индивидуальных усилий. При этом соавторы обладают полным набором как личных неимущественных (в первую очередь речь идет о праве авторства), так и исключительных (имущественных) прав авторов. При осуществлении прав соавторов, как будет показано ниже, необходимо учитывать то обстоятельство, что осуществляться они могут каждым из соавторов в отдельности. При создании произведений литературы, науки, искусства соавторство необходимо отличать от сотрудничества авторов, при котором самостоятельным субъектом авторского права признается автор конкретного произведения, помещенного в такие виды коллективных произведений, как сборник, журнал, энциклопедический словарь и т. д. В результате сотрудничества авторов также создается единое произведение - журнал как таковой, словарь как книга и т. п. Однако каждый из авторов имеет самостоятельное авторское право на свое произведение и не становится субъектом права на произведения других авторов. Таким образом, коллективное произведение, созданное в соавторстве, не может быть создано в результате простого механического соединения произведений нескольких авторов. В этом случае изменение или изъятие какой-либо части коллективного произведения влечет за собой невозможность использования произведения как единого целого. Для возникновения соавторства необходима такая взаимная увязка внутренней формы и содержания частей коллективного произведения, созданного в соавторстве, чтобы они воспринимались как единое произведение. Таким образом, если из учебника по уголовному праву изъять главу, посвященную конкретным преступлениям, то целостность учебника нарушится. В то же время изъятие из книги иллюстраций в большинстве случаев не может повлиять на литературные достоинства опубликованного произведения, поскольку текст и иллюстрации к нему не обязательно составляют в своей совокупности единое произведение. Вопросы соавторства достаточно подробно урегулированы действующим законодательством. Так, прежде всего, следует указать на ст. 1228 ГК, которая в самом общем виде регулирует вопросы соавторства применительно ко всем результатам интеллектуальной деятельности. Согласно п. 4 указанной статьи права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно. Помимо общих положений о соавторстве, содержащихся в вышеупомянутой статье, существуют также нормы, регулирующие соавторство применительно к отдельным результатам интеллектуальной деятельности. Так, можно указать на ст. 1258 ГК, регулирующую вопросы соавторства при создании произведений литературы, науки или искусства, ст. 1348 ГК (соавторство при создании изобретений, промышленных образцов, полезных моделей), ст. 1411 ГК (соавторы селекционных достижений), ст. 1451 ГК (соавторы топологии интегральной микросхемы). Соавторство при создании всех этих результатов интеллектуальной деятельности имеет определенные особенности. В то же время можно выделить общие признаки соавторства, характерные для любого результата интеллектуальной деятельности.
§ 2. Условия возникновения соавторства
Возникновение соавторства доктрина и судебная практика связывают с определенными условиями, которые содержатся в нормах действующего законодательства. Важнейшим условием возникновения соавторства является наличие совместного творческого труда, который впоследствии нашел выражение в определенном творческом результате. Прежде всего, нужно определить, что понимается под "совместным трудом". Понятие "совместный труд" не определено ни в ГК РФ, ни в ТК РФ, ни в других нормативных правовых актах. Обычно труд понимается как осознанная, энергозатратная, общепризнанная целесообразной деятельность людей, требующая приложения усилий. Следует прийти к выводу, что совместный характер труда можно установить через взаимодействие (прямое или опосредованное) участников коллективного процесса по получению достижения либо в трудовых коллективах, либо в рамках иных отношений, в том числе гражданско-правовых. При этом следует иметь в виду, что такое взаимодействие возможно как в форме непосредственной кооперации и общения участников трудового процесса, так и в форме разделенного во времени сотрудничества, когда трудовой процесс организован поэтапно и его участники прямо не контактируют друг с другом <1>. -------------------------------- <1> Еременко В. И. Комментарий к части четвертой ГК РФ. М., 2009. С. 391.
Однако в данном случае речь идет не просто о труде, а о творческом совместном труде. Размер творческого вклада соавторов законодательно не регулируется. Отсюда следует, что этот размер юридически безразличен для установления самого факта соавторства. В п. 1 ст. 1228 ГК подчеркивается, что не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Таким образом, оказание всякого рода технической, организационной или иной подобной помощи гражданами при создании результата интеллектуальной деятельности или придания ему объективной формы не признается творческим трудом и не может служить основанием для признания соавторства. Это положение содержится и в нормах, посвященных соавторству, возникающему при создании отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, и в судебной практике. Причем в некоторых случаях оно конкретизируется. Так, продолжает сохранять юридическое значение Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами", содержащее указание о том, что необходимым основанием соавторства является участие каждого из лиц, претендующих на соавторство, в создании технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения. Возникает вопрос о том, кто же входит в число граждан, которые только оказывают техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также осуществлявших контроль за выполнением соответствующих работ. В данную категорию граждан входят лица, оказавшие содействие в оформлении прав на результат интеллектуальной деятельности (речь идет, прежде всего, о гражданах, помогающих в получении патента на изобретения, промышленные образцы, полезные модели, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем). Сюда же могут быть отнесены граждане, способствовавшие использованию результата интеллектуальной деятельности либо осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. В качестве примера можно привести руководителей предприятий, которые оказали содействие в использовании созданного результата интеллектуальной деятельности данным предприятием. Использование этих результатов в производственной деятельности данного предприятия нередко обусловлено включением руководителей предприятия в число соавторов, что можно рассматривать как принуждение к соавторству. Или же речь идет о лицах, которые контролируют исполнение договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. При этом в ходе исполнения указанных договоров нередко создаются результаты интеллектуальной деятельности (например, изобретения, промышленные образцы, полезные модели). Так, при исполнении договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ урегулирование прав сторон на результаты работ включает также согласование группы вопросов, связанных с правами на созданные (или использованные) в процессе выполнения разработок охраноспособные элементы - технические, художественно-конструкторские и другие решения. В договоре должны быть согласованы условия их защиты (кто подает заявку и получает патенты) и предоставления прав на защищенные результаты. В таких случаях нередко бывает так, что принятие результата выполненных работ обусловливается включением лиц, от которых зависит принятие этого результата, в число соавторов. Поскольку от деятельности таких лиц часто зависит реализация прав авторов и получение ими доходов, то истинные авторы нередко соглашаются на это. Применительно к произведениям литературы, науки и искусства такими лицами являются те, кто собирал фактический материал для произведения, редактировал его и т. д. В качестве авторов или соавторов также не признаются лица, организующие работу по созданию произведений, входящих в сложный объект в качестве элемента - продюсеры, издатели, периодических изданий, энциклопедий и т. д. Возможны ситуации, когда лицо, претендующее на соавторство, только высказало общую идею или концепцию создания результата интеллектуальной деятельности либо принимало участие в разработке данной идеи или концепции, но не принимало непосредственного участия в создании полученного результата интеллектуальной деятельности. Такие лица также не могут рассматриваться в качестве соавторов, поскольку не принимали участия в творческой деятельности, результатом которой стал определенный объект. Следует отметить, что вопрос о том, какой труд рассматривается в качестве творческого, не получил однозначной оценки среди юристов. В теоретическом плане этот вопрос больше всего обсуждался применительно к созданию произведений литературы, науки и искусства. Например, существуют различные точки зрения относительно того, что следует понимать под творческим характером произведения, охраняемого авторским правом. Рассмотрим основные из них. По мнению О. С. Иоффе, творчество является интеллектуальной деятельностью, завершающейся производящим актом, в результате которого появляются новые понятия, образы и (или) формы их воплощения, представляющие собой идеальное отражение объективной действительности <2>. Э. П. Гаврилов определяет творчество как деятельность человека, порождающую нечто качественно новое и отличающееся неповторимостью, оригинальностью и уникальностью <3>. -------------------------------- <2> Иоффе О. С. Советской гражданское право: В 3-х т. Л., 1965. Т. 3. С. 5. <3> Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 83.
Таким образом, творческий характер произведения по-разному толкуется российскими юристами, однако наиболее распространенным является мнение, по которому творческой признается самостоятельная деятельность, в результате которой создается произведение, отличающееся новизной. Утверждение о том, что новизна является неотъемлемым признаком творческого произведения, не является бесспорным. Действительно, в подавляющем большинстве случаев творческое произведение будет новым, то есть будет содержать оригинальные мысли, идеи, художественные образы, композиции, которые раньше не существовали. Произведение будет рассматриваться в качестве творчески нового и в том случае, если по-новому выражены замысел и художественные образы, что имеет место при переработке повествовательного произведения в драматическое, и наоборот. Наконец, новым произведение будет и в том случае, если используется чужое опубликованное произведение для создания нового творчески самостоятельного произведения. Так, например, пьеса М. Булгакова "Полоумный Журден" повторяет основные сюжетные линии пьесы Мольера "Мещанин во дворянстве". Вместе с тем нельзя, по крайней мере, теоретически, исключать такую возможность, когда два автора самостоятельно и независимо друг от друга создадут два абсолютно идентичных произведения (как по форме, так и по содержанию). Кроме того, произведение может быть новым, но не обладать творческим характером, то есть принципиально новыми качественными характеристиками. Так, известное произведение К. Малевича "Черный квадрат", несомненно, обладает новизной, однако вряд ли можно говорить о его творческом характере, поскольку создать подобное произведение может любой человек. Что касается изобретений и других результатов интеллектуальной деятельности в производственной сфере, то там новизна и творческий характер разграничиваются довольно четко. В частности, наличие творческого характера изобретения содержится в таком признаке изобретения, как изобретательский уровень. При этом существует такой отдельный признак изобретения, как новизна. Вопрос о творческом или техническом характере творческого участия при создании результата интеллектуальной деятельности может быть решен на основании оценки, данной экспертам с учетом того, о каком именно результате интеллектуальной деятельности идет речь. Так, в результате совместной творческой деятельности создается произведение, характеризующееся единством формы и содержания (например, учебник) либо необходимой связью двух или более форм, обусловленных единым содержанием (например, слова и музыка песни). Таким образом, труд соавторов может быть однородным (например, авторы учебника) или разнородным (автор текста и автор музыки к песне). При этом специфика создания песни такова, что невозможно одновременно создавать текст песни и музыку к ней. В ряде случаев сначала сочиняют музыку, а потом стихи, в других наоборот музыку пишут на уже имеющийся текст. На практике иногда возникают споры относительно того, можно ли признавать в качестве соавторов редакторов (особенно научных редакторов) произведений литературы, науки и искусства. Нельзя отрицать необходимость и полезность труда редакторов при создании произведений литературы, науки и искусства (в отдельных случаях этот труд может даже носить творческий характер), однако результаты его труда не находят прямого отражения в произведении. Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что выполняется эта работа не в силу соглашения о соавторстве, а в силу должностных обязанностей редактора. Вторым условием соавторства является "совместность" творческого труда. Следует отметить, что соавторы не обязательно должны находиться вместе, создавая результаты интеллектуальной деятельности, хотя такое происходит довольно часто. Так, известно, что Ильф и Петров создавали свои произведения именно таким образом. Таким образом, можно говорить скорее о совместном творческом результате определенной деятельности, а не о совместном труде, в результате которого был получен этот результат. При отсутствии совместного творческого труда не возникает соавторства и в тех случаях, когда в результате соединения произведений, созданных разными авторами, появляется новый объект авторского права. Так, энциклопедический словарь, журнал, научный сборник представляет собой новые произведения как результат творческой работы по подборке и систематизации материала. Однако авторы произведений, соединенных в сборнике или журнале, не признаются соавторами, так как новое творческое произведение выходит в свет в результате творческих усилий других лиц. Речь, в частности, идет о составителях этих сборников произведений. Таким образом, соавторство возникает и тогда, когда авторы творят отдельно, но предварительно вырабатывают общий план создания результата, определяют, кто конкретно будет выполнять ту или иную часть творческой работы, а затем обсуждают полученный результат. В российском законодательстве установлены дополнительные основания для признания соавторами граждан при отсутствии факта их совместного творческого труда. В качестве примера можно привести подачу заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющие одну и ту же дату приоритета, разными заявителями. Согласно п. 1 ст. 1383 ГК РФ если в процессе экспертизы установлено, что разными заявителями поданы заявки на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть выдан только по одной из таких заявок лицу, определяемому соглашением между заявителями. При выдаче патента по одной из заявок все авторы, указанные в ней, признаются соавторами в отношении идентичных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов. Кроме того, при создании селекционных достижений совместный творческий труд может отсутствовать в связи с тем, что сам процесс создания занимает довольно большое время. Поэтому для селекционной деятельности весьма характерным является соавторство по преемственности, когда селекционные исследования начинаются одними, а продолжаются другими лицами. В качестве еще одного условия возникновения соавторства некоторые юристы называют соглашение о соавторстве. Однако вопрос о том, является ли соглашение о соавторстве условием для того, чтобы возникло соавторство, является спорным. При этом под соглашением следует понимать взаимное волеизъявление авторов, направленное на совместную творческую работу над будущим результатом интеллектуальной деятельности. В авторских правоотношениях предметом соглашения соавторов может быть доработка уже законченного произведения, если возникает необходимость внести в него изменения и дополнения творческого характера. Законодатель не указал форму этого соглашения. Таким образом, соглашение может быть выражено в любой форме и на любой стадии работы над результатом интеллектуальной деятельности. Практически оно бывает в письменной и устной форме, удостоверенной в форме указания соавторов в договоре и подтверждаемой свидетельскими показаниями в случае спора. Это предварительное соглашение о соавторстве не имеет правового значения при определении права авторства на тот результат интеллектуальной деятельности, который может быть создан в дальнейшем: право авторства (и соавторства) определяет не это соглашение, а факт творческого участия в его создании. После создания результата интеллектуальной деятельности предварительное соглашение обычно сохраняет свою силу, превращаясь в соглашение между соавторами. Соглашением соавторов нередко определяются доли авторского вознаграждения и порядок указания имен. Следует отметить, что порядок указания имен для некоторых авторов имеет принципиальное значение. Так, общий порядок состоит в том, что имена указываются в алфавитном порядке. Однако некоторые соавторы, которые считают, что их творческий вклад является более весомым, чем у других, нередко настаивают на том, чтобы их имена указывались первыми. Соавторство в ряде случаев может возникать и при отсутствии соглашения о соавторстве. Так, от этого понятия необходимо отойти в случаях создания коллективных произведений в порядке выполнения служебного задания, например, коллективных монографий, в научно-исследовательских институтах и в высших учебных заведениях. Сам факт совместной работы, общего творческого вклада в коллективно созданный результат может быть доказательством наличия соавторства. Вопрос о том, является ли соглашение о соавторстве условием его возникновения, в теоретическом плане является предметом спора. Преобладающей точкой зрения является та, что для его возникновения необходимо соглашение творцов, поскольку без него невозможно совместно творить <4>. -------------------------------- <4> Моргунова Е. А. Авторское право. М., 2008. С. 95.
В свое время аналогичный вывод был сделан Пленумом Верховного Суда СССР в Постановлении от 19 декабря 1967 г. "О практике рассмотрения судами споров, вытекающих из авторского права", в котором было указано, что соавторство допускается лишь на основе взаимного соглашения соавторов. В нем, в частности, было сказано, что "по смыслу закона соавторство двух и более лиц на произведение науки, литературы и искусства возникает в тех случаях, когда каждый из них по взаимному согласию внес в это произведение свой творческий вклад. Соглашение о соавторстве может быть достигнуто в любой стадии создания коллективного произведения или после его завершения. В силу закона соавторство на коллективное произведение может возникнуть и при отсутствии такого соглашения". Однако есть и другая точка зрения, которую в свое время высказал В. И. Серебровский и который утверждал следующее: "По другому и, как нам кажется, более правильному взгляду, отношения соавторства возможны в некоторых случаях и при наличии уже законченного произведения, когда на его основе создается другое произведение. Такие отношения соавторства могут существовать не только при наличии соответствующего авторского соглашения между данными лицами, но и при отсутствии такого соглашения <5>. -------------------------------- <5> Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 94.
С учетом современной практики создания отдельных видов произведений, в том числе музыкальных произведений, с таким мнением вполне можно согласиться. Речь идет о широком применении так называемых ремиксов. Ремикс (англ. Re-mix) - версия музыкального произведения, записанная позже оригинальной версии. Как правило, она создается в более современном варианте аранжировки. Иногда ремиксы создаются путем "перемешивания" нескольких частей исходной композиции, наложения на нее различных звуков, спецэффектов, изменения темпа, тональности и т. п. Ремиксы делают как сами авторы первоначального произведения, так и иные лица. В наиболее общепринятом смысле ремиксом называют любой новый вариант композиции или произведения. Частными случаями ремикса являются: ремикширование, мегамикс (компиляция нескольких музыкальных произведений), кавер-версия и римейк. Под ремикшированием понимается направление, занятое получением новой аудио-продукции путем переработки на современном оборудовании музыкального материала, записанного в оригинальных студиях звукозаписи устаревшим способом. Это приводит к разработке новых сторон звучания и улучшению качества уже известных популярных произведений за счет использования последних достижений в технике обработки звука, новых эффектов и компенсации потерь качества при применении устаревших носителей и методов. Позднее более широкое переосмысление этой задачи привело к выделению ремикширования как отдельного творческого направления. Кавер-версия (англ. Cover version) - авторская музыкальная композиция (часто известная) в исполнении другого музыканта или коллектива. Исполнение кавер-версии обязательно должно содержать элементы оригинальной музыкальной композиции, на которую (отсюда собственно и название - кавер) накладываются элементы новой музыкальной аранжировки. Римейк (англ. remake, букв. переделка) - в современных кинематографе и музыке - более новая версия или интерпретация ранее изданного произведения (фильма, песни, любой музыкальной композиции или драматургической работы). В русском языке термин "римейк" часто используется в связи с музыкальными произведениями, тогда как в английском - практически исключительно по отношению к фильмам, мюзиклам, спектаклям. Во всех этих случаях на основе уже существующего музыкального произведения создается новое. Таким образом, можно говорить о нескольких авторах, участвующих в создании произведения. При этом активно используются новые технические возможности исполнения произведений. Вопрос о том, создается ли в данном случае новое произведение, является достаточно сложным. Так, творческая доработка российским композитором Р. Щедриным оперы французского композитора Ж. Бизе "Кармен" привела к созданию произведения, названного им Кармен-сюита. В данном случае наличие творческого вклада Р. Щедрина считается достаточно большим для того, чтобы рассматривать его в качестве соавтора. Таким образом, этот случай можно рассматривать в качестве примера соавторства, возникшего при отсутствии соглашения. Соавторство не возникает также при создании произведений "по мотивам". Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что в настоящее время результаты интеллектуальной деятельности нередко создаются в рамках выполнения служебного задания, когда о соглашении речь не идет. Отношения соавторства в таких случаях проявляются в рамках трудовых правоотношений, в частности, в связи с выполнением соавторами трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Авторские коллективы учреждений, в которых создаются подобные результаты интеллектуальной деятельности, формируются административным путем, хотя и на такие работы возникает соавторство. Соавторство может возникнуть в силу закона. Такое соавторство возникает в случаях, когда одновременно подаются две или более заявки на тождественное техническое или художественно-конструкторское решение. Кроме того, в юридической литературе существует такое понятие, как соавторство-соизобретательство. Оно имеет место в тех случаях, когда использование ранее сделанного научного открытия становится возможным благодаря дополнительной изобретательской деятельности других лиц. Соавторство не возникает при создании так называемых производных произведений литературы, науки, искусства при использовании чужого опубликованного произведения для создания нового, творчески самостоятельного произведения. Так, не являются соавторами автор литературного произведения и автор созданного на его основе сценария, автор оригинального произведения и переводчик. Существуют и другие случаи, когда, по мнению отдельных юристов, соавторство возникает без согласия создателей произведений. В качестве примера они указывают на доработку или переработку произведений умерших авторов. Особым случаем является также соавторство, установленное в судебном порядке. В этом случае по определению нет соглашения о соавторстве, однако суд может установить наличие соавторства. Частным случаем такого соавторства в авторско-правовых отношениях может быть неправомерное заимствование одним автором текста, созданного другим автором.
§ 3. Виды соавторства
Применительно к произведениям литературы, науки и искусства, созданным в соавторстве, последнее делят на два вида: нераздельное и раздельное. Соавторство в сфере промышленной собственности (создание изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и топологий интегральных микросхем) всегда относится к разряду нераздельных, поскольку охраняемое техническое или художественно-конструкторское решение не может быть поделено на части, составляющие самостоятельные охраняемые решения. При нераздельном соавторстве произведение, созданное двумя и более соавторами, представляет собой единое неразрывное целое, части которого не имеют самостоятельного значения. Такие произведения встречаются в литературе (романы И. Ильфа и Е. Петрова), в живописи (картина И. Репина и И. Айвазовского "Пушкин в Крыму") и др. При раздельном соавторстве коллективное произведение является единым, однако оно состоит из частей, имеющих самостоятельное значение, и при этом известно, кем из авторов созданы эти части. Классическим примером раздельного соавторства является учебник, написанный коллективом авторов. При этом указывается, кто из авторов и какую главу учебника написал. Таким образом, разграничение раздельного и нераздельного соавторства имеет большое практическое значение. Признание соавторства нераздельным означает, что авторские права как на произведение в целом, так и на любую его часть осуществляются соавторами сообща. У каждого из соавторов нет в этом случае самостоятельного объекта, которым бы он мог распорядиться по своему личному усмотрению. Если заранее известно, что соавторство будет нераздельным, с авторами произведения заключается единый авторский договор заказа. При этом ответственность соавторов будет солидарной. Это значит, что к каждому из соавторов могут быть предъявлены требования, вытекающие из нарушения договора в полном объеме. При раздельном соавторстве необходима такая взаимная увязка внутренней формы и содержания составляющих его частей, чтобы они воспринимались публикой как единое произведение. Иными словами, изменение или изъятие какой-либо части коллективного произведения должно влечь за собой соответствующее изменение других частей или невозможность использования произведения как единого целого. К примеру, если изъять из учебника по уголовному праву главу, посвященную отдельным видам преступлений, то учебник как произведение перестанет существовать. Кроме того, в случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить его использование. В то же время часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное. Таким образом, при раздельном соавторстве использование коллективного произведения в целом также осуществляется по взаимному согласию всех соавторов. Однако каждый соавтор вправе самостоятельно, без согласия других соавторов, распорядиться своей частью произведения. Соавторы отвечают, как правило, лишь за свою часть коллективного произведения и не должны нести ответственность за нарушение обязательств другими соавторами. С каждым из соавторов обычно заключается отдельный авторский договор, а созданные соавторами части коллективного произведения обозначаются их именами. От раздельного соавторства необходимо отличать совместное использование произведений, которые созданы независимо друг от друга и хотя и взаимосвязаны, однако не настолько, чтобы составить единое произведение. К примеру, писатель и художник по общему правилу не становятся соавторами от того, что книга снабжается иллюстрациями. Однако в отдельных случаях это происходит. Так, рисунки с пояснительным текстом образуют единое произведение, и потому, если рисунок и текст сделаны разными лицами, они признаются соавторами.
§ 4. Использование результата интеллектуальной деятельности, созданного в соавторстве, и распоряжение им
Коллективно созданные результаты интеллектуальной деятельности порождают и коллективные права на них. Распоряжение этими коллективными правами требует согласованности действий соавторов, в первую очередь, при выражении их вовне, т. е. при взаимодействии с третьими лицами. Как уже было отмечено, достаточно самого минимального, но обязательно творческого вклада в общий результат интеллектуальной деятельности, чтобы считаться его соавтором со всеми вытекающими отсюда правомочиями. Наличие соавторства при его создании влечет возникновение интеллектуальных прав, которые делятся на личные неимущественные и исключительные. Последние, как известно, являются имущественными и отчуждаемыми, и в связи с этим возникает вопрос о распоряжении этими правами соавторами. Согласно п. 1 ст. 1229 ГК исключительное право на результат интеллектуальной деятельности включает два правомочия: право на его использование и право на распоряжения им. Это правило конкретизируется в нормах, регулирующих создание отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности. Указанные правила распространяются и на соавторов, хотя и с определенными оговорками. Как следует из п. 3 ст. 1229 ГК, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если ГК или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Таким образом, взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, по использованию результата интеллектуальной деятельности определяются соглашением между ними. Эта норма фактически дублируется в отдельных нормах ГК. Так, как следует из п. 2 ст. 1258 ГК, произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности также осуществляется правообладателями совместно, если ГК не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1229 ГК). Таким образом, соавторы совместно решают конкретные вопросы, связанные с распоряжением созданным им результатом интеллектуальной деятельности. В частности, они должны сообща, на основе единогласия решать вопрос о заключении лицензионного договора о предоставлении права использования созданного ими результата творческой деятельности либо об отчуждении исключительного права на него. Указанная диспозитивная норма может применяться в отношении соавторов в тех случаях, когда они одновременно являются и правообладателями (патентообладателями). Однако возможны ситуации, когда авторы уступают принадлежащие им права другим лицам, заключая либо лицензионные договоры, либо договоры об отчуждении исключительных прав. Следует отметить, что исключительные правомочия по использованию результатов интеллектуальной деятельности и распоряжению ими не обязательно принадлежат самим авторам. Хотя автор изначально, уже в силу самого факта создания результата интеллектуальной деятельности приобретает исключительное право на него, впоследствии он может произвести отчуждение этого права, заключив соответствующий договор. При этом автор может по своему усмотрению использовать этот результат самостоятельно, не отчуждая права на него другим лицам (в рамках закона и при наличии соответствующих материальных средств). Очевидно, что в тех случаях, когда соавторы собираются произвести отчуждение принадлежащих им исключительных прав, они должны определенным образом еще до уступки своих прав разделить исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. Представляется, что в этом случае можно по аналогии применять п. 5 ст. 244 ГК, согласно которому по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Таким образом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместными творческими усилиями нескольких лиц, также может быть условно разделено на несколько долей. Эти доли должны быть выражены в виде арифметических дробей.
§ 5. Особенности соавторства при создании отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности
Интервью. Особым видом произведений, созданных в соавторстве, является интервью. Авторские права на интервью принадлежат как лицу, давшему интервью, так и лицу, проводившему интервью. Эти лица рассматриваются в качестве соавторов. При этом использование интервью допускается лишь с согласия лица, давшего интервью. В результате совместной творческой деятельности в данном случае создается произведение, характеризующееся единством формы и содержания. Представляется, что в данном случае речь идет о раздельном соавторстве, поскольку можно точно определить, какая часть была создана каждым из соавторов. Вместе с тем в силу специфики такого произведения его части не могут использоваться по отдельности. Литературная запись произведений. Иногда вопрос о соавторстве возникает в случаях, когда какое-либо лицо осуществляет литературную обработку фактического материала, известного другому лицу. Наиболее часто такая литературная обработка осуществляется, когда мемуары пишут известные лица. Вопрос о том, кто из участвующих в создании произведения в данном случае является автором (либо оба участника являются соавторами), решается в зависимости от того, каков творческий вклад каждого из них в созданное произведение. При этом запись произведения сама по себе не делает записчика соавтором произведения, поскольку подобная запись - дело чисто техническое, хотя и требующее определенной квалификации. И, наоборот, сообщение только определенных фактов лицу, которое на этой основе создало произведение, самостоятельное с точки зрения формы и содержания, также не делает сообщившего эти факты лица соавтором. Институт литературной записи требует более четкой правовой регламентации. В отдельных случаях - это запись профессиональным литератором рассказов или материалов, исходящих от участников события. Иногда - это их совместная работа над текстом, редактирование профессиональным литератором рассказов или материалов, исходящих от участников события, иногда это их совместная работа над текстом. Соответственно, лица, участвующие в создании подобных произведений, могут обозначаться соавторами, а иногда не обозначаются (например, указано "литературная запись такого-то", без указания того, что это лицо является соавтором). В других случаях и это не указано, а автором значится только непосредственный участник событий. Представляется, что единственным автором произведения должен быть признан рассказчик, в том случае, если лицо, записавшее его воспоминания, не внесло ничего нового ни в содержание, ни во внутреннюю форму произведения, а лишь выполняло техническую и редакторскую работу. Если же в создании художественной формы произведения принимали участие и рассказчик, и обработчик его воспоминаний, есть все основания говорить о соавторстве. Аудиовизуальные произведения. Особым образом законодатель выделяет аудиовизуальные произведения, под которыми понимаются произведения, воспринимаемые одновременно с помощью слуха (лат. audio - слушаю) и зрительно (лат. video - вижу). Такие произведения состоят из серии связанных между собой кадров (кинофильмы, телефильмы и т. д.). Согласно п. 1 ст. 1263 ГК аудиовизуальные произведения состоят из зафиксированной серии связанных между собой кадров(с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенные для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических средств. Они включают в себя кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле - и видеофильмы и другие подобные произведения) независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Согласно п. 2 ст. 1263 ГК авторами таких произведений являются режиссер-постановщик, автор сценария, автор музыкального произведения с текстом или без текста специально созданного для этого произведения. Следует отметить, что творческие усилия для создания аудиовизуального произведения проявляют не только указанные лица, поэтому наличие подобных ограничений представляется не совсем оправданным. Нельзя не обратить внимания на то, что законодатель не говорит о том, что аудиовизуальное произведение создается в соавторстве. Представляется, что это не совсем правильно. Аудиовизуальные произведения не следует рассматривать как составные произведения, поскольку использование отдельных видов произведений для создания аудиовизуального не может рассматриваться как их механическое сложение. В данном случае, несомненно, можно говорить о произведении, созданном в соавторстве, поскольку оно отвечает определению соавторства, данному в п. 4 ст. 1228 ГК. При этом правовой режим использования произведений, вошедших в аудиовизуальное произведение, по существу совпадает с правовым режимом произведений, созданных при раздельном соавторстве. Так, согласно п. 5 ст. 1263 ГК каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом. Топологии интегральных микросхем. Согласно ст. 1448 ГК топологией интегральной микросхемы является зафиксированное на материальном носителе пространственно-геометрическое расположение совокупности элементов интегральной микросхемы и связей между ними. При этом интегральной микросхемой является микроэлектронное изделие окончательной или промежуточной формы, которое предназначено для выполнения функций электронной схемы, элементы и связи которого нераздельно сформированы в объеме и (или) на поверхности материала, на основе которого изготовлено такое изделие. Единственным условием предоставления правовой охраны топологиям интегральных микросхем является оригинальность, под которой понимается самостоятельность творческих усилий автора, создавшего их. Таким образом, охране подлежит и топология, которая объективно не является новой. Более того, охрана предоставляется и в том случае, когда элементы топологии не являются ни новыми, ни оригинальными, однако в совокупности такие элементы в целом отвечают требованию оригинальности. Таким образом, если два или более лиц независимо друг от друга создали идентичные топологии интегральных микросхем, то все они будут рассматриваться в качестве авторов этих топологий (п. 3 ст. 1454 ГК). Возникает вопрос о том, можно ли их рассматривать в качестве соавторов. Очевидно, следует прийти к выводу, что нет, поскольку в данном случае отсутствует такой признак соавторства, как совместность творческого труда. В остальных случаях, когда присутствуют "обычные" условия соавторства, оно, несомненно, возникает. Так, согласно ст. 1451 ГК граждане, создавшие топологию интегральной микросхемы совместным творческим трудом, признаются соавторами. При этом каждый из соавторов вправе использовать топологию по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
§ 6. Защита прав соавторов
Как и все остальные авторы, соавторы имеют право на защиту своих прав в случае их нарушения. По непонятной причине в статье 1228 ГК, в которой говорится о соавторстве в общем виде, отдельно ничего не говорится о защите своих прав соавторами. Однако такие нормы есть в нормах ГК, посвященных отдельным результатам интеллектуальной деятельности. Так, в п. 4 ст. 1258 ГК сказано, что каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 1348 ГК и ряде других норм ГК. Наиболее распространенной является ситуация, когда лицо не признается в качестве соавтора другими или другим автором. В связи с этим у соавтора возникает право на защиту своего нарушенного права. Признание соавторства осуществляется в исковом порядке. Претензии на соавторство, если они добровольно не урегулированы, предъявляются в суде в форме иска о признании соавторства. Истцами являются те, кто на соавторство претендует, а ответчиками те, кто указан в качестве авторов. Организация, которая собирается использовать результат интеллектуальной деятельности, привлекается в качестве третьего лица на стороне ответчика, то есть на стороне лица, которое она, эта организация, рассматривает как автора. Такое привлечение в качестве третьего лица необходимо потому, что в случае удовлетворения иска для этой организации наступит обязанность указать истца в качестве соавтора и выплатить ему вознаграждение. В обоих случаях иск предъявляется по месту жительства ответчика, а не по месту нахождения организации, выпускающей или выпустившей в свет спорное произведение. Претензии на соавторство, если они добровольно не урегулированы, предъявляются в суде в форме иска о признании соавторства. Истцами являются те, кто на соавторство претендует. Если кто-либо из соавторов не пожелает присоединиться к иску соавторов к организации, использующей результат интеллектуальной деятельности, то он все же должен быть привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне истца, ибо судебное решение порождает юридические последствия для всех участников правоотношения. Следует отметить, что при предъявлении иска о признании соавторства суды в первую очередь руководствуются наличием соглашения между соавторами. Так, при рассмотрении конкретного дела, когда иск о признании соавторства и выплате авторского вознаграждения за издание научного произведения был предъявлен наследником одного из соавторов, выяснилось, что соглашения между соавторами не было, а автор произведения указывал в качестве соавтора своего научного руководителя в знак благодарности <6>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах Э. П. Гаврилова включен в информационный банк согласно публикации - Экзамен, 2005 (4-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <6> См. Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах". М., 2003. С. 79.
Название документа Вопрос: Стороны заключили договор лизинга, не указав в нем наименование продавца предмета лизинга. Договор содержит условие о том, что продавца выбирает лизингодатель. Может ли договор лизинга быть признан незаключенным вследствие отсутствия в нем наименования продавца предмета лизинга? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны заключили договор лизинга, не указав в нем наименование продавца предмета лизинга. Договор содержит условие о том, что продавца выбирает лизингодатель. Может ли договор лизинга быть признан незаключенным вследствие отсутствия в нем наименования продавца предмета лизинга?
Ответ: Договор лизинга не может быть признан незаключенным. При наличии в тексте договора условия о том, что продавца имущества выбирает лизингодатель, наименование продавца не является обязательным.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Такое правило установлено ст. 665 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ). Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингополучателем). В силу ст. 607 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Закона N 164-ФЗ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Следовательно, договор лизинга, в соответствии со ст. ст. 432, 607, 665 ГК РФ, ст. 15 Закона N 164-ФЗ, должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Кроме того, в договоре должно быть согласовано условие о том, кто из участников договора лизинга выбирает продавца, и указано, в каком порядке и в какой срок проводятся лизинговые платежи. Действующее законодательство не предусматривает обязанности согласовать наименование продавца в тексте договора лизинга, как и не предусматривает способа (механизма) определения лизингополучателем или лизингодателем продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг. Следовательно, при наличии в тексте договора лизинга условия о том, что продавца имущества выбирает лизингодатель (лизингополучатель), условие о продавце имущества признается согласованным, поскольку наименование продавца не является обязательным. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в Определении ВАС РФ от 16.08.2007 N 10136/07 по делу N А03-3272/2006-4 указано: "В передаче дела по иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга и обязании вернуть полученное по договору имущество для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, отказывая в иске, суд исходил из того, что принятие ответчиком имущества, приобретенного истцом у третьего лица, его использование, отсутствие каких-либо возражений по вопросу кандидатуры продавца в ходе исполнения договора свидетельствуют о волеизъявлении на принятие предмета лизинга". Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 N Ф04-2269/2007(33413-А03-10) следует, что "при наличии в тексте договора лизинга от 10.04.2003 условия о том, что продавца имущества по договору выбирает лизингополучатель, суд первой инстанции правильно признал условие о продавце имущества согласованным, поскольку наименование продавца не является обязательным".
А. Г.Кривец Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Являются ли взаимосвязанными однородные сделки, совершенные с одними и теми же лицами в короткий промежуток времени, если известно, что стороны при их заключении не преследовали единую цель? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Являются ли взаимосвязанными однородные сделки, совершенные с одними и теми же лицами в короткий промежуток времени, если известно, что стороны при их заключении не преследовали единую цель?
Ответ: Не являются.
Обоснование: Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что к крупным сделкам относятся не только одна сделка, но и несколько взаимосвязанных. Действующее законодательство РФ критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает. Однако, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, к взаимосвязанным относятся сделки: - имеющие единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц - сторон сделок; - имеющие однородный предмет, его назначение; - совершенные одновременно или за непродолжительный период времени; - направленные на единый результат; - преследующие единую хозяйственную цель; - имеющие взаимовлияние и взаимозависимость; - имеющие единое содержание и исполнение. Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер и суды их обычно рассматривают в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. Сложившаяся судебная практика свидетельствует, что одним из обязательных признаков, позволяющих квалифицировать сделки как взаимосвязанные, является преследование при заключении сделок единой хозяйственной цели. Таким образом, факт заключения сделок между одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени, идентичность обстоятельств совершения сделок не являются достаточным основанием для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными, если нет единой цели их совершения. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 10030/03, Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2440/10 по делу N А74-3491/2008, от 25.10.2007 N 13050/07, Постановления ФАС Московского округа от 14.11.2007 по делу N КГ-А40/4073-07, ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А43-780/2009, Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А75-12667/2009).
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Юридическое лицо систематически нарушает Закон о защите прав потребителей. Правомерны ли требования Роспотребнадзора о его ликвидации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Юридическое лицо систематически нарушает Закон о защите прав потребителей. Правомерны ли требования Роспотребнадзора о его ликвидации?
Ответ: Правомерны, если допущенные нарушения существенны и виновное лицо не пытается их устранить.
Обоснование: Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если оно: - осуществляет деятельность без надлежащего разрешения (лицензии); - занимается деятельностью, запрещенной законом; - осуществляет деятельность с нарушением Конституции РФ либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; - в иных случаях, определенных Гражданским кодексом РФ. Некоммерческая организация может быть ликвидирована также за систематическое осуществление деятельности, противоречащей ее уставным целям. При этом требование о ликвидации юридического лица по этим основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (ч. 3 ст. 61 ГК РФ). Управление (территориальный орган) Роспотребнадзора по субъекту РФ осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе обращается в суд с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ прав потребителей. Данное положение содержится в п. 8.4.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308). Об этом же говорится и в ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, Роспотребнадзор был вправе обратиться в судебные органы с требованием о ликвидации юридического лица. Данная точка зрения отражена также в п. 5 Обзора судебной практики рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений органов Роспотребнадзора по делам об административных правонарушениях (утв. письмом Роспотребнадзора от 28.05.2010 N 01/8017-10-32). Стоит учитывать положения п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ". В нем разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Конституционный Суд РФ также не обошел вниманием этот вопрос. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т. е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что допустима ликвидация юридического лица по решению суда в случае нарушения законодательства о защите прав потребителей, при условии, что нарушения эти существенны и виновное лицо не пытается их устранить. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 17АП-13274/2009-ГК, от 24.11.2008 N 17АП-8556/2008-ГК, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 по делу N А60-8859/2007-С11).
С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Застройщик и физическое лицо заключили договор долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик не вправе переуступать свои права по договору до полной оплаты суммы договора. Соответствует ли действующему законодательству данное условие договора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Застройщик и физическое лицо заключили договор долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик не вправе переуступать свои права по договору до полной оплаты суммы договора. Соответствует ли действующему законодательству данное условие договора?
Ответ: Данное условие соответствует действующему законодательству.
Обоснование: Уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Данная норма содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следует учитывать, что перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). Поэтому и без включения в договор рассматриваемого условия физическое лицо не сможет уступить свои права по неполностью оплаченному договору без согласия на то застройщика. Исходя из изложенного выше, а также руководствуясь принципом свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), можно прийти к выводу о том, что условие о запрете переуступки прав по договору до полной оплаты суммы этого договора не противоречит законодательству. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2007 N Ф03-А04/07-2/290).
С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Общество выдало предпринимателю вексель. В указанный в нем срок предприниматель предъявил вексель для платежа, однако общество не перечислило денежные средства и не вернуло переданный вексель. Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по неисполненному обязательству. В подтверждение наличия прав он представил нотариально заверенную копию ценной бумаги. Подлежат ли требования предпринимателя удовлетворению? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Общество выдало предпринимателю вексель. В указанный в нем срок предприниматель предъявил вексель для платежа, однако общество не перечислило денежные средства и не вернуло переданный вексель. Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по неисполненному обязательству. В подтверждение наличия прав он представил нотариально заверенную копию ценной бумаги. Подлежат ли требования предпринимателя удовлетворению?
Ответ: Подлежат, если предприниматель представит доказательства передачи подлинного векселя должнику в целях получения платежа, а также доказательства неполучения такого платежа.
Обоснование: Порядок получения исполнения по вексельному обязательству регулируется Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а в неурегулированной указанным Положением части - общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Согласно ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, потому осуществление имущественных прав, которые установлены векселем, возможно только при его предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Такое разъяснение дано в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление). Копия векселя (в том числе удостоверенная нотариально) может быть основанием для предъявления ее обладателем иска к должнику, только если в ней указано лицо, на руках которого находится подлинный вексель, и отказ в передаче этим лицом подлинника векселя владельцу копии удостоверен протестом (п. 68 Положения о переводном и простом векселе). Соответственно, нотариально заверенная копия векселя сама по себе не может подтвердить право ее обладателя на получение платежа по векселю. Вместе с тем, как указано в абз. 3 п. 6 Постановления, отсутствие у истца векселя не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства. Следует учитывать, что, например, акт о протесте векселя в неплатеже не доказывает наличия указанных обстоятельств, поскольку сам по себе удостоверяет лишь отказ векселедателя от оплаты векселя, но не передачу векселя в целях осуществления платежа. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2008 по делу N А56-5714/2007).
С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Обязательно ли нотариально заверить доверенность, выданную физическим лицом для участия в производстве по делу об административном правонарушении? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Обязательно ли нотариально заверить доверенность, выданную физическим лицом для участия в производстве по делу об административном правонарушении?
Ответ: Не обязательно.
Обоснование: Согласно п. п. 2 и 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Кроме того, согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ, к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения. Следовательно, представитель вправе предоставить органу (должностному лицу), осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, как нотариально удостоверенную доверенность, так и доверенность, выданную одним из указанных в ст. 185 ГК РФ должностных лиц (органов).
Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Возможна ли одновременно с уступкой прав по договору аренды уступка преимущественного права на приобретение арендованного имущества в порядке Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, если цессионарий также обладает статусом субъекта малого и среднего предпринимательства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Возможна ли одновременно с уступкой прав по договору аренды уступка преимущественного права на приобретение арендованного имущества в порядке Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, если цессионарий также обладает статусом субъекта малого и среднего предпринимательства?
Ответ: Возможна, если совершена с согласия арендодателя, и при этом прежний и новый арендатор соответствуют критериям малого или среднего предпринимательства. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.
Обоснование: В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные на это законом или собственником. Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другим законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 2 ст. 615 ГК РФ). Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов РФ или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Порядок определения цены установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет. В названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. Такое разъяснение дано в абз. 1 п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. Указанным разъяснениям следует и судебная практика (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2010 по делу N А53-4082/2010, ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2860/10-С6, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 08АП-8304/2009). Следовательно, если с согласия арендодателя заключен договор перенайма, прежний и новый арендатор соответствуют критериям малого или среднего предпринимательства, у уполномоченного органа субъекта РФ или муниципального образования отсутствуют законные основания для отказа в признании за новым арендатором преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Необходимо заметить, что по рассматриваемому вопросу существует и другая позиция, согласно которой время аренды предыдущего арендатора не может быть включено в срок аренды нового, поскольку последний не является правопреемником предыдущего арендатора (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2009 по делу N А53-21134/2008-С4-7). В данной ситуации рекомендуется руководствоваться позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 и Определении от 01.02.2008 N 16927/07.
Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Общество (собственник) по договору предоставило предпринимателю в пользование часть крыши здания для размещения рекламной конструкции. В период действия договора общество сменило замок на двери, чем ограничило доступ к рекламной конструкции. Какие требования может предъявить арендатор для защиты нарушенных прав? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Общество (собственник) по договору предоставило предпринимателю в пользование часть крыши здания для размещения рекламной конструкции. В период действия договора общество сменило замок на двери, чем ограничило доступ к рекламной конструкции. Какие требования может предъявить арендатор для защиты нарушенных прав?
Ответ: Предприниматель вправе предъявить требования о понуждении общества к исполнению обязательства, если право предпринимателя на доступ предусмотрено договором с обществом. Кроме того, предприниматель вправе требовать досрочного расторжения договора судом.
Обоснование: По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Об этом говорится в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Учитывая, что субъектный состав договора аренды не определяет его родовые признаки, данное разъяснение в части правовой квалификации договора пользования части здания и применимых норм в полной мере распространяется и на случаи, когда на стороне арендодателя выступает одно лицо. Таким образом, предприниматель во всяком случае не вправе предъявлять негаторный иск (ст. ст. 304, 305 ГК РФ). В соответствии с абз. 7, 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться присуждением к исполнению обязанности в натуре, возникшей в том числе на основании договора (п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 420 ГК РФ), а также возмещением убытков. В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Учитывая, что часть здания пользователю во владение не передается, вследствие чего контроль над объектом договора сохраняет собственник, применительно к договорам аренды, включающим передачу только права пользования вещью, данная норма предполагает обязанность арендодателя обеспечивать арендатору возможность пользования объектом договора на протяжении всего срока действия договора. Однако форма исполнения такой обязанности применительно к рассматриваемому случаю законодательством не раскрывается, поэтому обязательственный иск предпринимателя должен быть основан на условиях заключенного с обществом договора. Следовательно, предприниматель может на основании ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 420, 393, 396, 611 ГК РФ предъявить обществу требование об исполнении им своих обязательств, исходя из условий заключенного между ними договора (например, об обязании общества исполнять свои обязательства и предоставлять предпринимателю доступ на крышу здания для обслуживания рекламной конструкции), а также о возмещении причиненных убытков. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. При этом необходимо учитывать, что при отсутствии в договоре условий о праве предпринимателя на доступ к части крыши здания, на которой размещена рекламная конструкция, действия общества по ограничению доступа предпринимателя на крышу, исходя из общей воли сторон и целей договора (абз. 2 ст. 431 ГК РФ), сами по себе могут не свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обществом своих договорных обязательств, если конечная цель договора достигается и рекламная конструкция эксплуатируется надлежащим образом.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Общество передало предпринимателю в залог вексель. В отношении общества было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения. Если во время процедуры наблюдения наступит срок платежа по векселю, может ли предприниматель предъявить его к платежу? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Общество передало предпринимателю в залог вексель. В отношении общества было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения. Если во время процедуры наблюдения наступит срок платежа по векселю, может ли предприниматель предъявить его к платежу?
Ответ: Может. Исключение составляют случаи, когда предприниматель получил вексель без оформления индоссамента либо по обычному или бланковому индоссаменту.
Обоснование: Из ст. 237, п. п. 1, 2 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество включает в себя изъятие имущества из собственности залогодателя и передачу его в собственность третьего лица либо взыскателя по решению суда либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. При рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании ст. 19 "Положения о переводном и простом векселе" (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение) может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу ст. 77 Положения это правило применяется и к простому векселю. Такие разъяснения даны в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14). По смыслу ст. 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ. Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.05.1998 N 7688/97, залоговый индоссамент, в отличие от обычного, не переносит на векселедержателя права собственности на вексель. Предъявление векселя к платежу также не предполагает его передачу в чью-либо собственность, вследствие чего предъявление векселя к платежу не является обращением взыскания на него. Из п. 1 Постановления N 33/14 следует, что вексельные сделки регулируются как вексельным законодательством, так и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Поэтому можно сделать вывод, что нормы Положения имеют специальный характер по отношению к ст. 65 ГК РФ и Закону о банкротстве. Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановления ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2532/09-С4 по делу N А60-29832/08-С11, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2004 по делу N 09АП-3098/04-ГК, ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2002 N А56-16061/2002). Учитывая, что специальной нормой п. 19 Положения урегулирован порядок реализации векселедержателем прав по векселю, полученному на основании залогового индоссамента, отличный от обращения взыскания на заложенное имущество, реализация векселедержателем прав по указанному векселю не подпадает под запрет п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве. Следовательно, если общество передало предпринимателю вексель по залоговому индоссаменту, предприниматель вправе предъявить его к платежу. В то же время согласно п. 32 Постановления N 33/14, если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 349, 350 ГК РФ. В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Гражданского кодекса РФ о залоге. Таким образом, если предприниматель получил вексель без оформления индоссамента либо по обычному или бланковому индоссаменту, удовлетворение требований предпринимателя должно осуществляться по общим правилам путем обращения на вексель взыскания. В этом случае после введения в отношении общества процедуры наблюдения согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о залоге обращение взыскания на вексель в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Необходимо ли получить согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний член семьи собственника данного помещения, если он находится на попечении родителей? Может ли отсутствие такого согласия явиться основанием для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Необходимо ли получить согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний член семьи собственника данного помещения, если он находится на попечении родителей? Может ли отсутствие такого согласия явиться основанием для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение?
Ответ: Необходимости в этом нет. Отсутствие такого согласия не может явиться основанием для отказа в государственной регистрации.
Обоснование: В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Как следует из п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется, когда он находится под опекой или попечительством (см. ст. ст. 31 - 33 ГК РФ) либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства (см. ст. 121 СК РФ). Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Поскольку из вопроса не следует, что несовершеннолетний находится под опекой или попечительством или остался без родительского попечения, то отказ в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение из-за отсутствия согласия органа опеки и попечительства не может быть признан правомерным. Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса. По смыслу ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 35 при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу вышеуказанных статей Конституции РФ, должен решать суд. Именно он правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов. В связи с этим за судебной защитой своих прав могут обратиться несовершеннолетние, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Данная возможность следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, Определения Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1346-О-О.
Е. А.Рисс Юрисконсульт Компания "АвтоЮрист" Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Товар по договору лизинга был передан арендатору продавцом. Через 20 дней использования в товаре обнаружились существенные недостатки, и он был возвращен продавцу для замены. Продавец был признан банкротом и ликвидирован, товар не был заменен. Может ли арендатор требовать расторжения договора лизинга и компенсации убытков? Должен ли арендатор уплатить какие-либо арендные платежи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Товар по договору лизинга был передан арендатору продавцом. Через 20 дней использования в товаре обнаружились существенные недостатки, и он был возвращен продавцу для замены. Продавец был признан банкротом и ликвидирован, товар не был заменен. Может ли арендатор требовать расторжения договора лизинга и компенсации убытков? Должен ли арендатор уплатить какие-либо арендные платежи?
Ответ: Арендатор может требовать расторжения договора лизинга и компенсации убытков, если по условиям договора выбор продавца был осуществлен арендодателем (лизингодателем). Арендные платежи выплачиваются только за период использования товара (20 дней).
Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ч. 2 ст. 665 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. В силу абз. 1 п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. В рассматриваемом случае требования лизингополучателя по замене непригодного для целей лизинга товара исполнены не были и не будут вследствие ликвидации продавца. В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность. Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Следовательно, если по условиям договора выбор продавца был осуществлен не арендодателем (лизингодателем), то арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять претензии по качеству оборудования исключительно продавцу. Требования по качеству не могут быть предъявлены арендодателю (лизингодателю) даже в случае банкротства и (или) ликвидации продавца (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 09АП-11545/2009-ГК). При этом необходимо учитывать, что освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2003 N 9208/02). Кроме того, в такой ситуации в силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Закона о лизинге отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора лизинга (см. Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2007 N Ф09-8171/07-С5). Если же по условиям договора выбор продавца был осуществлен арендодателем (лизингодателем), то разрешение сложившейся ситуации выглядит следующим образом. В силу ст. 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора (лизингополучателя) договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если переданное арендатору (лизингополучателю) имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем (лизингодателем) при заключении договора, не были заранее известны арендатору (лизингополучателю) и не могли быть обнаружены арендатором (лизингополучателем) во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с изложенным, если по условиям договора выбор продавца осуществлен арендодателем (лизингодателем), арендатор (лизингополучатель) при обнаружении недостатков в переданном ему имуществе вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возмещения понесенных убытков. В силу п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Следовательно, в рассматриваемом случае арендатор (лизингополучатель) обязан уплатить лизинговые платежи за 20 дней - период использования товара-предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (см. например, Определение ВАС РФ от 11.12.2009 N ВАС-16096/09, Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КГ-А40/7600-09).
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Может ли арендатор одного земельного участка обратиться к арендатору смежного участка с требованием установить сервитут? В каком порядке можно установить сервитут? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Может ли арендатор одного земельного участка обратиться к арендатору смежного участка с требованием установить сервитут? В каком порядке можно установить сервитут?
Ответ: Арендатор одного земельного участка не может обратиться к арендатору смежного участка с требованием установить сервитут. Однако в данном случае арендатор может требовать от арендодателя устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом, а также требовать устранения нарушения своего права, не связанного с лишением владения. Сервитут может быть установлен как по соглашению собственников недвижимости, так и на основании решения суда.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Если соглашение об установлении или условиях сервитута не будет достигнуто, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из смысла названной нормы следует, что до обращения в суд с иском лицо, требующее установления частного сервитута, должно обратиться к собственнику земельного участка с предложением по установлению сервитута. По своей правовой природе соглашение об установлении частного сервитута является разновидностью договора, а, следовательно, к процедуре его заключения применяются нормы о заключении договоров, установленные гл. 28 ГК РФ (см. Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2010 по делу N А68-4211/09). Поскольку частный сервитут устанавливается соглашением, порядок и условия его установления и осуществления должны быть определены самим договором. При этом, по мнению Минэкономразвития РФ, высказанному в письме от 03.11.2009 N Д23-3607 "Об установлении сервитута на земельный участок" (далее - письмо), соглашение об установлении частного сервитута должно содержать: - сведения о сторонах соглашения; - сведения об обременяемом земельном участке (местоположение, площадь, кадастровый номер); - цели и задачи установления сервитута; - пределы действия (местоположение) сервитута на земельном участке; - размер платы за сервитут и порядок ее внесения (при ее наличии); - иные права и обязанности сторон. Следует отметить, что перечень документов, необходимых для принятия решения об установлении частного сервитута, законодательно не установлен. В связи с этим, как отмечает Минэкономразвития РФ в вышеуказанном письме, минимально необходимыми документами для заключения соглашения об установлении частного сервитута являются документы, подтверждающие право собственности лица, требующего установления сервитута, на объект недвижимости, а если сервитут относится к части земельного участка, - документ, определяющий пределы действия (местоположение) сервитута на участке (кадастровый паспорт, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости). В случае заключения такого соглашения собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ). Необходимо заметить, что порядок определения такой платы в настоящий момент не установлен. Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут (утв. Росземкадастром 17 марта 2004 г.) не были зарегистрированы Минюстом РФ и опубликованы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В связи с этим указанные Методические рекомендации не подлежат обязательному применению. По мнению Минэкономразвития РФ, изложенному в письме, соразмерность платы за пользование земельным участком (в случае ее установления) представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием этого участка обладателем сервитута. Размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Пунктом 9 ст. 23 ЗК РФ установлено, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу п. 4 ст. 274 ГК РФ на условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Возможность установления сервитута на земельный участок по требованию арендатора недвижимого имущества, находящегося на соседнем земельном участке, либо арендатором соседнего земельного участка ни Гражданский кодекс РФ, ни иные Федеральные законы не предусматривают. Поскольку в рассматриваемом случае заинтересованное лицо является арендатором, а не собственником недвижимого имущества, у него отсутствует право на обращение в суд с требованием об установлении сервитута для использования арендованного имущества (см., например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-16712/2007). Кроме того, ст. 22 ЗК РФ не предусматривает для арендатора возможности предоставления кому-либо права ограниченного пользования арендованным земельным участком (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А49-13314/2005-7/18). Таким образом, в описанной ситуации первый арендатор не вправе требовать от второго установления сервитута в свою пользу, а второй арендатор - предоставления первому сервитута. Необходимо заметить, что в данном случае арендатор не лишается возможности защитить свои нарушенные права: он может требовать от арендодателя устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом в соответствии со ст. 612 ГК РФ (см. Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2004 N КГ-А40/7763-04). Кроме того, он может требовать устранения нарушения своего права, не связанного с лишением владения в соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А42-6825/2006, от 21.04.2006 N А56-30904/04). Однако для осуществления прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендатор должен будет доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора аренды и были скрытыми (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2010 N Ф03-719/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А32-56731/2009). Кроме того, должно быть доказано, что арендатор на момент заключения договора не знал и не мог знать о возможном ограничении в пользовании участком (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А56-16327/2007).
Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Арендатор земельного участка обратился к арендодателю (собственнику этого участка) с просьбой установить сервитут по соглашению с собственником соседнего земельного участка. Однако арендодатель отказался от установления сервитута. Вправе ли арендатор расторгнуть договор аренды, если без сервитута он не может использовать участок по целевому назначению? Вправе ли арендатор не платить арендную плату (требовать ее уменьшения)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Арендатор земельного участка обратился к арендодателю (собственнику этого участка) с просьбой установить сервитут по соглашению с собственником соседнего земельного участка. Однако арендодатель отказался от установления сервитута. Вправе ли арендатор расторгнуть договор аренды, если без сервитута он не может использовать участок по целевому назначению? Вправе ли арендатор не платить арендную плату (требовать ее уменьшения)?
Ответ: Арендатор вправе потребовать расторжения договора аренды или уменьшения арендной платы, но только если на момент заключения договора он не знал и не мог знать о том, что не сможет использовать участок по назначению.
Обоснование: Абзацем 1 п. 1 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута (а таким лицом является собственник земельного участка, другой недвижимости, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования), и собственником соседнего участка (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 3238/07). Нормы Гражданского кодекса РФ не запрещают арендатору обращаться к арендодателю с требованием об установлении сервитута с собственником соседнего земельного участка, но в то же время и не накладывают на арендодателя императивной обязанности удовлетворять подобные требования. Следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т. п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Таким образом, исходя из анализа названной нормы можно сделать вывод о том, что законодатель предоставил арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков только в случае неуведомления арендодателем арендатора о сервитутах, установленных в отношении арендуемого имущества. Отказ арендодателя от обращения к собственнику соседнего земельного участка с просьбой об установлении сервитута не предоставляет арендатору права требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При их обнаружении арендатор вправе по своему выбору: - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора. Для осуществления арендатором прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, он должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора аренды и были скрытыми (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2010 N Ф03-719/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А32-56731/2009). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. В качестве примера правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу можно сослаться на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А56-16327/2007. По мнению суда, требовать уменьшения арендной платы или расторгать договор арендатор вправе только в случае, если докажет, что невозможность использования земельного участка возникла по вине арендодателя. Кроме того, должно быть доказано, что арендатор на момент заключения договора не знал и не мог знать о возможном ограничении в пользовании участком. Более того, если арендатор согласился на заключение договора аренды на соответствующих условиях без сервитута, то согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ он не вправе ссылаться на указанные недостатки.
Е. А.Башарин Юридическая компания "Юново" Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Может ли быть заключен договор купли-продажи нежилой недвижимости при посредстве комиссионера? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Может ли быть заключен договор купли-продажи нежилой недвижимости при посредстве комиссионера?
Ответ: Может.
Обоснование: Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Сами по себе нормы Гражданского кодекса РФ не ограничивают возможность заключения договора купли-продажи нежилой недвижимости при посредстве комиссионера. Но с учетом специфики правового режима недвижимого имущества возникают сложности с исполнением договора, который подписывает комиссионер. Дело в том, что последний не может обращаться от своего имени за государственной регистрацией перехода прав. Поскольку на основании п. 1 ст. 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер. Эта позиция была изложена в п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии". Итак, комиссионер вправе, действуя от собственного имени, подписать договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи. Но обращаться с заявлением о регистрации перехода права собственности он не может, следовательно, не может и исполнить до конца заключаемую сделку. Из данной ситуации есть два выхода. 1. Комиссионер находит покупателя (продавца) недвижимого имущества, ведет переговоры, готовит и подписывает все необходимые документы, но с заявлением о регистрации перехода права собственности обращается непосредственно сам комитент. Такое условие можно закрепить прямо в договоре комиссии. 2. Помимо договора комиссии комитент и комиссионер заключают договор поручения на оформление перехода права собственности на объект недвижимого имущества, и комитент выдает комиссионеру нотариально удостоверенную доверенность. Можно ограничиться лишь выдачей нотариальной доверенности на представление интересов при регистрации перехода права собственности. Однако представляется, что в обоих случаях теряется смысл договора комиссии, так как стороны договора купли-продажи не имеют возможности исполнить сделку без участия комитента.
Е. Г.Мякишева Юрист Кировского представительства ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: В связи с засором канализационных колодцев было затоплено помещение. Кто должен возместить вред, причиненный таким затоплением? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В связи с засором канализационных колодцев было затоплено помещение. Кто должен возместить вред, причиненный таким затоплением?
Ответ: Указанный вред должно возместить лицо, ответственное за содержание и техническую эксплуатацию канализационных колодцев.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку затопление помещения произошло в результате засора канализационных колодцев, возмещение причиненного вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Кроме того, она обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм. Об этом говорится в абз. 2, 11 п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила). В силу абз. 3 п. 91 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту (абз. 2 п. 92 Правил). Таким образом, в описанной ситуации вред, причиненный в результате затопления помещения, возмещается лицом, ответственным за содержание и техническую эксплуатацию канализационных колодцев. Иными словами, указанный вред должен быть возмещен организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая обязана была своевременно устранять засоры в канализации (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А65-5527/07, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-6639/07, ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-7930/09-С2). Следует также заметить, что суды иногда указывают на возможность привлечения в качестве соответчика муниципального образования (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-6639/07).
А. Н.Максимов К. ю.н., эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Является ли коммерческим кредитом сумма аванса, уплаченного по государственному (муниципальному) контракту, если соглашение сторон об этом отсутствует? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Является ли коммерческим кредитом сумма аванса, уплаченного по государственному (муниципальному) контракту, если соглашение сторон об этом отсутствует?
Ответ: Указанная сумма аванса не является коммерческим кредитом. Однако по данному вопросу существует и другая позиция.
Обоснование: Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ). Данная норма не дает однозначного ответа, при каких условиях возникают отношения по коммерческому кредиту. В связи с этим появляются споры по поводу оснований для возникновения указанных отношений. В частности, необходимо ли предусматривать в основном договоре (при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения) условие о коммерческом кредите, чтобы сторона могла применить нормы ст. 823 ГК РФ? При отсутствии такого указания возникнет проблема с доказыванием того, что между сторонами сложились отношения по коммерческому кредитованию. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что необходимость прямого указания в основном договоре на отношения по коммерческому кредитованию как обязательное условие их возникновения квалифицируется судами по-разному. В соответствии с первой позицией обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию (см., например, Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2008 по делу N А43-2403/2008-39-87, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2008 N А78-7227/07-Ф02-3851/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 N Ф04-2871/2008(4766-А45-17), ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КГ-А40/10342-10, ФАС Поволжского округа от 27.07.2010 по делу N А12-24970/2009, ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2009 по делу N А56-58498/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-6841/2009, ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-11364/09-С3, ФАС Центрального округа от 01.09.2010 по делу N А14-1637-2010/58/22). Согласно второй позиции коммерческим кредитованием считается всякое несовпадение во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения даже без указания на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию (см. Постановления ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/3070-10-П, от 25.04.2006 N КГ-А41/2041-06, ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-4154/10-С2). В рассматриваемой ситуации следует руководствоваться первой из приведенных позиций, поскольку она более распространена в судебной практике и получила подтверждение на уровне ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09, от 07.05.2008 N 6052/08). Таким образом, сумма аванса, уплаченного по государственному (муниципальному) контракту, не является коммерческим кредитом при отсутствии соответствующего соглашения сторон.
А. Н.Максимов К. ю.н., эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Могут ли действия (бездействие) банка по неисполнению инкассовых поручений налогового органа быть обжалованы по правилам гл. 24 АПК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Могут ли действия (бездействие) банка по неисполнению инкассовых поручений налогового органа быть обжалованы по правилам гл. 24 АПК РФ?
Ответ: Действия (бездействие) банка по неисполнению инкассовых поручений налогового органа не могут быть обжалованы по правилам указанной главы.
Обоснование: Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ. Данная норма содержится в ч. 1 ст. 197 АПК РФ. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ). При этом действующее законодательство не содержит определения органа, осуществляющего публичные полномочия. Однако из ч. 1 ст. 197 АПК РФ следует, что соответствующие полномочия эти органы получают на основании федерального закона. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предоставляет банкам каких-либо полномочий по самостоятельному списанию денежных средств со счетов своих клиентов в счет уплаты налогов. В то же время банки, в которых открыты счета налогоплательщиков (налоговых агентов), обязаны безусловно исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством РФ (п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 60 НК РФ). Поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов (абз. 1 п. 6 ст. 46, абз. 1 п. 2 ст. 60 НК РФ). При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогового органа (п. 3 ст. 60 НК РФ). Банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Об этом говорится в п. 2.1 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение). В п. 2.3 ч. 1 Положения указано, что при осуществлении безналичных расчетов в формах, предусмотренных в п. 1.2 ч. 1 Положения, используются следующие расчетные документы: - платежные поручения; - аккредитивы; - чеки; - платежные требования; - инкассовые поручения. Инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке (п. 12.1 ч. 1 Положения). В пп. 1 п. 12.2 Положения указано, что инкассовые поручения могут применяться в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, например для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции. При этом банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке (п. 12.9 ч. 1 Положения). Таким образом, банк не имеет каких-либо публичных полномочий в сфере взыскания налогов на основании инкассовых поручений. Поскольку банк не является органом, осуществляющим публичные полномочия, его действия (бездействие) по неисполнению инкассовых поручений нельзя обжаловать по правилам гл. 24 АПК РФ.
А. Н.Максимов К. ю.н., эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Общество передало предпринимателю автомобиль в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед предпринимателем по договору поставки. Общество было признано банкротом, третье лицо обязательство не исполнило. Долг третьего лица перед предпринимателем составляет 110 тыс. руб. На момент установления требований кредиторов автомобиль оценивался в 100 тыс. руб., но в ходе конкурсного производства был продан за 90 тыс. руб. Требования предпринимателя были включены в реестр требований кредиторов в размере 110 тыс. руб., но с момента установления требований до момента реализации автомобиля третье лицо частично погасило задолженность в размере 60 тыс. руб. На какую сумму вправе рассчитывать предприниматель? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Общество передало предпринимателю автомобиль в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед предпринимателем по договору поставки. Общество было признано банкротом, третье лицо обязательство не исполнило. Долг третьего лица перед предпринимателем составляет 110 тыс. руб. На момент установления требований кредиторов автомобиль оценивался в 100 тыс. руб., но в ходе конкурсного производства был продан за 90 тыс. руб. Требования предпринимателя были включены в реестр требований кредиторов в размере 110 тыс. руб., но с момента установления требований до момента реализации автомобиля третье лицо частично погасило задолженность в размере 60 тыс. руб. На какую сумму вправе рассчитывать предприниматель?
Ответ: На 50 тыс. руб.
Обоснование: При рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, судам необходимо принимать во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Такие разъяснения даны в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Чтобы решить вопрос об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Следовательно, с учетом действий должника по частичному исполнению обеспеченного залогом обязательства, на момент его удовлетворения за счет заложенного имущества размер требования уменьшился и составил 50 тыс. руб. В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 70 процентов, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Таким образом, на погашение требований предпринимателя может быть направлено: 90 x 0,7 = 63 тыс. руб. Учитывая, что сумма 63 тыс. руб. превышает сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству, предприниматель вправе рассчитывать на полное погашение оставшейся части своих требований в сумме 50 тыс. руб.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Можно ли в договор строительного подряда включить условие о том, что вместо всей или части оплаты работ подрядчик получает в собственность определенные помещения в построенном здании? Как в таком случае определять стоимость этих помещений? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Можно ли в договор строительного подряда включить условие о том, что вместо всей или части оплаты работ подрядчик получает в собственность определенные помещения в построенном здании? Как в таком случае определять стоимость этих помещений?
Ответ: В договор строительного подряда можно включить такое условие. Стоимость помещений будет равняться той части стоимости работ по строительному подряду, отраженной сторонами в договоре, в счет которой подрядчик получит в собственность определенные помещения.
Обоснование: Если для строительства объекта застройщик привлекает капитальные вложения третьих лиц, обязуясь взамен выделить в собственность этим лицам определенную площадь в построенном объекте недвижимости, то такие отношения необходимо квалифицировать как инвестиционные. Правовое регулирование подобных отношений осуществляется Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (п. 6 ст. 4 Закона N 39-ФЗ). Таким образом, Закон позволяет подрядчику выполнять функции инвестора. Инвестиционная деятельность предполагает возникновение у инвестора права собственности на объекты своих инвестиций. Исходя из вышесказанного, а также принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), в договор строительного подряда можно включить условие о том, что вместо всей или части оплаты работ подрядчик получает в собственность определенные помещения в построенном здании. Данный вывод подтверждается п. 11 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51. Кроме того, этот вывод делают нижестоящие суды (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2003 N Ф03-А51/03-1/904, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2003 N Ф04/6475-1903/А46-2003 по делу N 4-261/02, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2006 N Ф08-6073/2005 по делу N А53-3610/2005-С3-43, от 16.09.2004 N Ф08-4296/2004). Стоимость выделенных подрядчику помещений будет равняться той части стоимости работ по строительному подряду, отраженной сторонами в договоре, в счет которой подрядчик получит в собственность определенные помещения (ст. 746 ГК РФ). Эта стоимость в дальнейшем будет учитываться как цена помещений в налоговых правоотношениях (п. 1 ст. 40 НК РФ).
Е. П.Моторин Юрист, ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Применяется ли Закон о защите прав потребителей к отношениям из договора вклада драгоценных металлов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Применяется ли Закон о защите прав потребителей к отношениям из договора вклада драгоценных металлов?
Ответ: Применяются правила данного Закона о праве на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Обоснование: Договор вклада драгоценных металлов отличается по своему предмету от договора банковского вклада, правовое регулирование которого осуществляется на основании гл. 44 ГК РФ и ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". По договору банковского вклада в кредитную организацию вносится денежная сумма в рублях или в иностранной валюте, в то время как по договору вклада драгоценного металла внесению подлежит именно данный металл, который в обезличенной форме и является предметом вклада. Поэтому договор вклада драгоценных металлов регулируется общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса РФ и Положением Банка России от 01.11.1996 N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" (далее - Положение). Согласно пп. 7.2 п. 7, пп. 9.3 п. 9 Положения банки имеют право привлекать драгоценные металлы во вклады (до востребования и на определенный срок) от физических и юридических лиц путем открытия обезличенных металлических счетов. Драгоценные металлы, учитываемые на обезличенных металлических счетах, имеют количественную характеристику массы металла (для монет - количество в штуках) и стоимостную балансовую оценку. Договор вклада драгоценных металлов является возмездным. Согласно сложившейся банковской практике он заключается на условиях, аналогичных условиям договора банковского вклада. Предметом такого договора является оказание банком услуг клиенту по приему от него драгоценного металла определенной массы и стоимости с обязанностью банка возвратить клиенту принятый во вклад драгоценный металл и выплатить проценты по вкладу. Отношения, вытекающие из договора вклада драгоценных металлов с участием гражданина, могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Это следует из определения потребителя, данного в преамбуле упомянутого Закона. Однако следует учитывать, что согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг определяются специальными законами, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. III указанного Закона. Данная глава регулирует права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор вклада драгоценных металлов исходя из своей специфики не подпадает под действие этой главы. Поэтому к отношениям, вытекающим из договора вклада драгоценных металлов с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Все прочие условия договора вклада драгоценных металлов, в том числе о последствиях нарушения условий такого договора, определяются по соглашению сторон с учетом общих правил Гражданского кодекса РФ об обязательствах и договорах, а также специальных банковских правил. Данный вывод подтверждается разд. II разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 09.01.1996 N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"), утвержденного Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160, а также решением Верховного Суда РФ от 28.04.2004 N ГКПИ04-418.
А. А.Тронин Ведущий юрист отдела абонентского обслуживания ЗАО "Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С" Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Подрядчику заказано изготовление проектной документации, которая требует прохождения госэкспертизы. Когда подрядчик считается исполнившим обязательство по изготовлению проектной документации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Подрядчику заказано изготовление проектной документации, которая требует прохождения госэкспертизы. Когда подрядчик считается исполнившим обязательство по изготовлению проектной документации?
Ответ: В момент выдачи государственным экспертным учреждением заключения о соответствии выполненного проекта установленным требованиям.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ при выполнении проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. При этом обязанность согласовать проектную документацию лежит именно на подрядчике. Заказчик обязан участвовать в таком согласовании, если иное не предусмотрено договором подряда (ст. 762 ГК РФ). Необходимость согласования проектной документации с какими-либо компетентными органами должна быть предусмотрена законом или иными нормативными правовыми актами. Государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации. Это установлено п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение). Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов (п. 27 Положения). Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 38 Положения). Таким образом, работы по изготовлению проектной документации могут быть признаны выполненными только после согласования в компетентных органах. При этом обязанность по согласованию лежит на подрядчике. Следовательно, обязательство подрядчика по изготовлению проектной документации считается исполненным в момент выдачи заключения о соответствии проекта установленным требованиям. Данный вывод косвенно подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 15АП-6180/2010. В указанном Постановлении суд пришел к выводу, что право на предъявление заказчику требований об оплате выполненных работ по разработке проектной документации возникло в результате выдачи положительного заключения государственной экспертизы. Пункт 1 ст. 760 ГК РФ, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 38 Положения императивны. Следовательно, если проектная документация подлежит государственной экспертизе, стороны не вправе закрепить в договоре, что работы считаются выполненными до момента выдачи положительного заключения данной экспертизы.
Ю. Р.Курмамбаева Ведущий юрист отдела абонентского обслуживания ЗАО "Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С" Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Действительно ли условие договора поставки, в соответствии с которым дистрибьютор должен согласовывать с поставщиком отпускные цены, правила доставки товаров и условия гарантийного обслуживания? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Действительно ли условие договора поставки, в соответствии с которым дистрибьютор должен согласовывать с поставщиком отпускные цены, правила доставки товаров и условия гарантийного обслуживания?
Ответ: Действительно.
Обоснование: Физические и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ). Глава 30 ГК РФ, регулирующая заключение и исполнение договора поставки, не запрещает установить в договоре обязанность покупателя согласовывать с поставщиком отпускные цены, правила доставки товаров и условия гарантийного обслуживания товара. Следовательно, условие договора, в соответствии с которым дистрибьютор должен согласовывать с поставщиком отпускные цены, правила доставки товаров и условия гарантийного обслуживания, является законным. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А41/14301-09 по делу N А41-3829/09.
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Подлежит ли возврату лизингополучателю при расторжении договора лизинга с условием о последующем выкупе авансовый платеж по договору, если он не входит в состав платежей за пользование имуществом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Подлежит ли возврату лизингополучателю при расторжении договора лизинга с условием о последующем выкупе авансовый платеж по договору, если он не входит в состав платежей за пользование имуществом?
Ответ: Подлежит, если иное не установлено условиями договора.
Обоснование: Лизинговые платежи - общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия этого договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Это установлено ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. Содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом договора лизинга, представляет собой обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы. При этом в силу буквального смысла положений п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом, иные же платежи по договору, предусматривающему право арендатора на выкуп, следует рассматривать как платежи в рамках обязательства по купле-продаже. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Стороны, расторгнув договор финансового лизинга с правом выкупа, прекратили исполнение обязательства по предоставлению имущества в пользование и обязательства по купле-продаже имущества. В силу положений п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков. Соответственно, полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением лизингодателя (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, при расторжении договора лизинга, содержащего условие о последующем выкупе, авансовый платеж, который не входит в состав платежей за пользование имуществом, подлежит возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение лизингодателя. Данный вывод подтверждается судебной практикой (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, Определения ВАС РФ от 22.04.2010 N ВАС-5040/10, от 10.09.2010 N ВАС-11570/10, от 27.04.2010 N ВАС-5473/10, Постановления ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10114-10, от 17.02.2010 N КГ-А40/131-10, ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11346/09-С5, от 18.08.2010 N Ф09-5991/10-С3, ФАС Центрального округа от 26.09.2008 по делу N А09-5611/07-26). Однако стороны вправе предусмотреть в договоре, что при его досрочном расторжении лизингодатель не производит возврата указанных сумм (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2009 по делу N А55-11892/2008).
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Может ли задолженность по дополнительным финансовым обязательствам арендатора, не связанным с пользованием помещением, рассматриваться как задолженность по арендной плате? Может ли эта задолженность являться основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа помещения субъектом малого и среднего предпринимательства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Может ли задолженность по дополнительным финансовым обязательствам арендатора, не связанным с пользованием помещением, рассматриваться как задолженность по арендной плате? Может ли эта задолженность являться основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа помещения субъектом малого и среднего предпринимательства?
Ответ: Не может.
Обоснование: Реализация субъектами малого и среднего предпринимательства своего преимущественного права на выкуп арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Одним из условий реализации права на преимущественное приобретение арендуемого имущества согласно п. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ является отсутствие задолженности по арендной плате и неустойкам (штрафам, пеням). Арендная плата - это денежная оплата права пользования арендуемым имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а также форма оплаты определяются договором аренды. Дополнительные финансовые обязательства отличаются от арендной платы по своей юридической природе, в том числе основанием возникновения и способом исполнения. Они могут быть исполнены одномоментно, объем выплат не зависит от срока аренды и арендуемой площади. Таким образом, задолженность по дополнительным финансовым обязательствам арендатора, не связанным с пользованием помещением, не может рассматриваться как задолженность по арендной плате и являться основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа помещения субъектом малого и среднего предпринимательства. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А66-11632/2009).
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: ООО "А" выдало ООО "Б" доверенность на заключение договора купли-продажи движимого имущества с условием самостоятельного определения цены. Среднерыночная стоимость имущества - 1000 руб. ООО "Б" реализовало данное имущество за 1 руб. Можно ли квалифицировать данную сделку как дарение и, соответственно, признать ее недействительной как совершенную с превышением полномочий? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ООО "А" выдало ООО "Б" доверенность на заключение договора купли-продажи движимого имущества с условием самостоятельного определения цены. Среднерыночная стоимость имущества - 1000 руб. ООО "Б" реализовало данное имущество за 1 руб. Можно ли квалифицировать данную сделку как дарение и, соответственно, признать ее недействительной как совершенную с превышением полномочий?
Ответ: Такой договор не является договором дарения. Превышения полномочий не было.
Обоснование: Договор купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ носит возмездный характер. Договором дарения согласно ст. 572 ГК РФ признается только такая сделка, по которой одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность безвозмездно. Абзац 2 п. 1 данной статьи прямо указывает, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. В заключенном ООО "Б" договоре купли-продажи предусмотрено встречное обязательство в виде уплаты за переданное имущество денежных средств в сумме 1 руб. Следовательно, его нельзя признать договором дарения. Что касается превышения обществом своих полномочий, необходимо отметить следующее. ООО "Б" реализовало имущество по цене 1 руб., действуя по доверенности, т. е. в рамках предоставленных полномочий (ст. 185 ГК РФ). Следовательно, договор купли-продажи имущества нельзя признать недействительным на том основании, что лицо, заключившее его, превысило свои полномочия. В сложившейся ситуации ООО "А" может обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным на основании того, что договор был заключен при наличии злонамеренного соглашения представителя общества (ООО "Б") с другой стороной (ст. 179 ГК РФ). При этом обязанность доказать, что имело место злонамеренное соглашение, ложится на ООО "А". Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2008 N Ф04-731/2008(124-А46-8), ФАС Московского округа от 05.08.2008 N КГ-А40/6870-08, ФАС Уральского округа от 16.09.2010 N Ф09-6811/09-С3, ФАС Центрального округа от 05.07.2010 N Ф10-2818/10). Вместе с тем следует учитывать, что некоторые суды допускают применение к подобным ситуациям положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Рассматривая продажу имущества значительно ниже его рыночной стоимости как злоупотребление правом (причиняющим вред продавцу или даже третьим лицам), они признают соответствующие сделки ничтожными (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А31-2840/2008, Определение ВАС РФ от 31.07.2009 N ВАС-9632/09).
М. А.Еремеева Юрист, консультант по налогам и сборам ЗАО "Юринформ В" Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Прекращается ли поручительство, если должник умер, а его наследники отказались от наследства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Прекращается ли поручительство, если должник умер, а его наследники отказались от наследства?
Ответ: В данном случае поручительство прекращается, если поручитель не дал своего согласия отвечать за нового должника и если наследственного имущества в соответствующей части недостаточно.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону (ст. 1151 ГК РФ). В настоящее время такой порядок установлен только в отношении жилых помещений (п. 2 ст. 1151 ГК РФ). Остальное имущество должно переходить в собственность РФ в порядке, определенном законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ), но такой закон в настоящее время не принят. Если выморочное имущество не перешло в государственную или муниципальную собственность, то основное обязательство (а вместе с ним, разумеется, и поручительство согласно ст. 367 ГК РФ) прекращается (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178, Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34). Если же оно перешло в государственную или муниципальную собственность (например, путем принятия жилого помещения), то следует учитывать, что наследники отвечают за долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из сказанного, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (см. вопрос N 1 раздела "Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений" Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2008 г. от 28.05.2008, Определение ВС РФ от 15.07.2008 N 81-В08-11). При этом следует учитывать, что в данном случае будет иметь место смена должника в обеспечиваемом обязательстве. В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому, если в рассматриваемом случае в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Если такого условия в договоре нет, то договор поручительства прекращается (вопрос 22 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006).
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: ОАО "Прибой" заключило с ЗАО "Море" и ЗАО "Океан" сделки купли-продажи акций ОАО "Парус". По этим сделкам ЗАО "Море" стало собственником 15550 обыкновенных акций, а ЗАО "Океан" - 16000 привилегированных акций ОАО "Парус". Договоры были заключены в один день и содержали одинаковые условия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Море" были переданы по договору ЗАО "Океан" (управляющей организации). Можно ли признать данные сделки взаимосвязанными, требующими одобрения как крупная сделка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ОАО "Прибой" заключило с ЗАО "Море" и ЗАО "Океан" сделки купли-продажи акций ОАО "Парус". По этим сделкам ЗАО "Море" стало собственником 15550 обыкновенных акций, а ЗАО "Океан" - 16000 привилегированных акций ОАО "Парус". Договоры были заключены в один день и содержали одинаковые условия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Море" были переданы по договору ЗАО "Океан" (управляющей организации). Можно ли признать данные сделки взаимосвязанными, требующими одобрения как крупная сделка?
Ответ: Данные сделки могут быть признаны взаимосвязанными. Для отнесения их к крупным сделкам необходимо, чтобы стоимость отчуждаемого имущества составляла 25 и более процентов балансовой стоимости активов ОАО "Прибой", определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Аналогичные критерии определения крупной сделки действуют также в отношении ЗАО "Море" и ЗАО "Океан".
Обоснование: Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества. При этом стоимость такого имущества должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Данная норма установлена п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Закон об АО не содержит критериев определения взаимосвязанности сделок, совершаемых обществами. Однако анализ сложившейся к настоящему времени судебной практики позволяет выделить такие критерии. Суды в Постановлениях ФАС Московского округа от 23.05.2007 N КГ-А40/4278-07, от 27.02.2007 N КГ-А40/13601-06, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 N Ф08-5901/2008 пришли к следующим выводам. Сторонами крупных сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица. Такие соглашения имеют однородный предмет и совершены в один день либо за непродолжительный период времени. Денежные средства, полученные в результате этих сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи. Одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства. В Постановлениях ФАС Уральского округа от 01.08.2007 N Ф09-5719/07-С6, от 31.01.2007 N Ф09-115/07-С6, от 17.04.2006 N Ф09-2718/06-С5 говорится о том, что взаимосвязанные сделки имеют однородный предмет и могут быть заключены с разными лицами, но в один день либо в короткий промежуток времени. Позиция Президиума ВАС РФ (в Постановлении от 22.09.2009 N 6172/09) заключается в следующем. Взаимосвязанные сделки определяются совокупностью ряда условий: - сторонами таких сделок являются взаимозависимые лица; - объекты сделок объединены в единый производственный комплекс; - сделки совершены в короткий промежуток времени; - они влекут отчуждение основных активов акционерного общества. - в результате таких сделок имущество оказывается у одного лица. Необходимо отметить, что ни один из перечисленных признаков не является необходимым условием для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных. Любой из этих признаков может свидетельствовать о взаимосвязанности сделок только с учетом других обстоятельств дела. В рассматриваемой ситуации договоры купли-продажи акций ОАО "Парус" были заключены между ОАО "Прибой" (продавец), ЗАО "Море" (покупатель) и ЗАО "Океан" (покупатель) в один день. Данные договоры содержали одинаковые условия. Сделки имели однородный предмет (продажа акции ОАО "Парус"). Акционерные общества, выступившие покупателями акций по рассматриваемым сделкам, являются аффилированными лицами в соответствии с п. 1 ст. 93 Закона об АО, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Из совокупности этих данных следует, что с учетом фактических обстоятельств дела сделки могут быть признаны взаимосвязанными. Однако для того чтобы эти сделки подлежали одобрению как крупные, одного факта их взаимосвязанности недостаточно. Для отнесения этих сделок к крупным необходимо также, чтобы стоимость отчуждаемого имущества составляла 25 и более процентов балансовой стоимости активов ОАО "Прибой", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Аналогичные критерии определения крупной сделки действуют и в отношении ЗАО "Море", и в отношении ЗАО "Океан". Формулировка вопроса не позволяет определить, соответствуют ли рассматриваемые сделки данному требованию.
Ю. Н.Михайлова Юрист, консультант по налогам и сборам ЗАО "Юринформ В" Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: ОАО 1 заключило с ОАО 2 и ЗАО сделки купли-продажи его акций. ОАО 2 приобрело обыкновенные акции основного выпуска, а ЗАО - дополнительные акции, эмитированные дополнительно к акциям основного выпуска. В сумме по двум сделкам было передано имущество, стоимость которого составила более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Сделки не были одобрены советом директоров ОАО 1 как крупная сделка. При этом указанные сделки были заключены в один день, договоры купли-продажи акций содержали одинаковые условия. Кроме того, функции единоличного исполнительного органа в ОАО 2 и ЗАО осуществляет одно и то же лицо. Соответствуют ли сделки купли-продажи ОАО 1 нормам о крупных сделках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ОАО 1 заключило с ОАО 2 и ЗАО сделки купли-продажи его акций. ОАО 2 приобрело обыкновенные акции основного выпуска, а ЗАО - дополнительные акции, эмитированные дополнительно к акциям основного выпуска. В сумме по двум сделкам было передано имущество, стоимость которого составила более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Сделки не были одобрены советом директоров ОАО 1 как крупная сделка. При этом указанные сделки были заключены в один день, договоры купли-продажи акций содержали одинаковые условия. Кроме того, функции единоличного исполнительного органа в ОАО 2 и ЗАО осуществляет одно и то же лицо. Соответствуют ли сделки купли-продажи ОАО 1 нормам о крупных сделках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)?
Ответ: Действия ОАО 1 не соответствуют нормам о крупных сделках. Однако если эмитентом акций было ОАО 1, то в судебной практике может быть принято другое решение.
Обоснование: Крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Определение дается в ст. 78 Закона об АО. Понятие взаимосвязанности сделок в Законе об АО не раскрыто. Сложившаяся судебная практика выделяет несколько критериев, которые в совокупности с другими обстоятельствами дела позволяют установить взаимосвязанность совершенных сделок. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 16.03.2010 N ВАС-2440/10 указал, что одним из обязательных признаков, позволяющих квалифицировать сделки как взаимосвязанные, является преследование при их заключении единой хозяйственной цели. К другим критериям взаимосвязанности сделок сложившаяся судебная практика относит: - короткий промежуток времени, в течение которого совершены сделки; - однородность предмета сделок. Такой подход отражен в Постановлениях ФАС Уральского округа от 01.08.2007 N Ф09-5719/07-С6, от 17.04.2006 N Ф09-2718/06-С5. В рассматриваемом случае ОАО 1 заключило с ОАО 2 и ЗАО договоры купли-продажи акций общества в один день. Данные договоры содержали одинаковые условия, имели однородный предмет, были направлены на достижение единой хозяйственной цели (отчуждение принадлежащих ОАО 1 акций). Кроме того, в ОАО 2 и ЗАО функции единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. Эти данные с учетом прочих обстоятельств дела могут свидетельствовать о том, что заключенные ОАО 1 договоры являются взаимосвязанными сделками. В соответствии со ст. 79 Закона об АО крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества. По взаимосвязанным сделкам ОАО 1 было отчуждено имущество, стоимость которого составила более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Следовательно, данные сделки подлежали одобрению в порядке, установленном ст. 79 Закона об АО. Поскольку рассматриваемые сделки не были одобрены советом директоров, они не соответствуют положениям о крупных сделках Закона об АО и могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску ОАО 1 или его акционера. Все вышесказанное возможно при условии, если ОАО 1 не являлось эмитентом отчужденных акций. Если же общество продавало собственные акции, то возникает правовая неопределенность. Согласно буквальному толкованию ст. 128 ГК РФ и ст. 78 Закона об АО собственные акции являются для ОАО 1 имуществом, на отчуждение которых, как и на отчуждение любого другого имущества, распространяются правила порядка одобрения крупных сделок. Вместе с тем некоторые суды высказывают точку зрения, согласно которой отчуждение эмитентом своих акций не является сделкой, связанной с отчуждением имущества самого общества. И на такую сделку, соответственно, порядок одобрения крупных сделок не распространяется (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 N Ф08-5224/2007).
М. А.Еремеева Юрист, консультант по налогам и сборам ЗАО "Юринформ В" Подписано в печать 11.01.2011
Название документа Вопрос: Предприниматель заключил с обществом договор, по которому общество приобретает у указанного предпринимателем лица автомобиль и передает его предпринимателю в аренду. Автомобиль арендуется для личных целей. В переданном автомобиле предприниматель обнаружил недостатки. Может ли он обратиться с требованием об их устранении к продавцу, ссылаясь на нормы о лизинге? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Предприниматель заключил с обществом договор, по которому общество приобретает у указанного предпринимателем лица автомобиль и передает его предпринимателю в аренду. Автомобиль арендуется для личных целей. В переданном автомобиле предприниматель обнаружил недостатки. Может ли он обратиться с требованием об их устранении к продавцу, ссылаясь на нормы о лизинге?
Ответ: Может.
Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ч. 2 ст. 665 ГК РФ). Аналогичная норма закреплена в абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов. То же предусмотрено п. 1 ст. 3 Закона о лизинге. Названные нормы не предусматривают, что предоставленное арендатору имущество по договору лизинга может использоваться арендатором в каких-либо иных целях, кроме предпринимательских. Однако 01.01.2011 вступил в силу Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", который позволяет использовать взятое в лизинг имущество не только для предпринимательских целей. В силу п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 615, ст. 625 ГК РФ арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать расторжения договора аренды, в случае если арендатор (лизингополучатель) пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Поскольку в рассматриваемом случае из вопроса не следует, что договор был расторгнут в связи с нецелевым использованием автомобиля, предприниматель при обнаружении недостатков в лизинговом имуществе вправе воспользоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о лизинге. Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В п. 2 ст. 10 Закона о лизинге указано, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам передачи товара и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Последствия передачи товара ненадлежащего качества указаны в ст. 475 ГК РФ.
Е. В.Журавлева Начальник отдела, ОАО "Промсвязьбанк" Подписано в печать 02.01.2011
Название документа