Применение исполнительского сбора к должнику в процедуре банкротства
(Иголкина К. Н.) ("Практика исполнительного производства", 2010, N 6) Текст документаПРИМЕНЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА К ДОЛЖНИКУ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА
К. Н. ИГОЛКИНА
Иголкина К. Н., аспирант кафедры организации деятельности службы судебных приставов и исполнительного производства РПА Минюста России, адвокат, экс-начальник ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области.
Правильному и эффективному применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства может и должен служить четкий процессуально-правовой механизм взыскания исполнительского сбора. Однако природа исполнительского сбора мало изучена, а правоприменительная практика отличается даже в судебных органах одного и того же субъекта Федерации. Исполнительский сбор стоит особняком от судебных и административных штрафов, имеет черты гражданско-правовой ответственности и уж никак не может быть отнесен к разновидности госпошлины и судебных расходов вообще. Более того, он не относится и к сборам как таковым (в контексте налогового законодательства и Конституции РФ). Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, который установлен для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения документа, подлежащего немедленному исполнению (в течение суток). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. "возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства" <1>. -------------------------------- <1> Постановление КС РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".
В соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона исполнительский сбор уплачивается за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя и возмещения расходов по совершению исполнительных действий. Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов, взыскателем по которым является ФССП России и ее территориальные органы (утв. директором ФССП России - главным судебным приставом РФ Н. А. Винниченко) <1>, установлено, что "в соответствии с положениями статей 112 - 114, 116 Закона Федеральная служба судебных приставов в лице территориальных органов является взыскателем по... постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора". -------------------------------- <1> Письмо ФССП России от 24.11.2008 N 12/01-15655-НВ.
Этими же Рекомендациями определен порядок возбуждения отдельных исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора рассматривается как самостоятельный исполнительный документ. К наиболее важным вопросам исполнительного производства сейчас можно отнести следующие: каким образом судебному приставу исполнять требования постановления о взыскании исполнительского сбора после возбуждения дела о банкротстве; в каком случае требования по уплате исполнительского сбора являются текущими; когда возникает обязательство по уплате исполнительского сбора; учитывается ли при этом погашение должником основной задолженности? Специалисты ФССП России объясняют это тем, "что Закон установил специальный порядок правового регулирования правоотношений, складывающихся в сфере исполнения юрисдикционных актов после введения в отношении должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя процедур банкротства. Ранее действовавшее законодательство об исполнительном производстве исключало возможность исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями после возбуждения дела о банкротстве" <1>. -------------------------------- <1> Оленьчева А. Н. О некоторых вопросах принудительного исполнения после возбуждения дела о банкротстве // Практика исполнительного производства. 2009. N 5. С. 17.
В настоящее время исполнение исполнительных документов о взыскании текущих платежей отнесено к компетенции ФССП России на всех стадиях банкротства. Понятие "текущие платежи" в рамках дела о банкротстве раскрывается в ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): "Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства". Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предписано: "Судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа... исполнительский сбор относится к обязательным платежам". Федеральная служба судебных приставов предлагает при решении вопроса о характере платежа и отнесении его к текущим руководствоваться положениями ст. 5 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также сложившейся судебной практикой. Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, "появившиеся после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, появившиеся до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов" <1>. -------------------------------- <1> Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. и. о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации С. В. Сазановым 30.06.2010 N 02-1).
В связи с изложенным предлагаем рассмотреть ситуацию, когда все действия пристава проведены в точном соответствии с судебной практикой и указанными Рекомендациями, но исполнительский сбор взыскан раньше удовлетворения требований взыскателя; более того, перспектива удовлетворения требований взыскателя невелика. В ходе исполнительного производства взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате исполнительского сбора. Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом после принятия дела о банкротстве к производству суда. Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, суд отнес задолженность по исполнительскому сбору к текущим платежам, возникшим после принятия дела к производству судом. Производство о включении задолженности по исполнительскому сбору в реестр требований кредиторов судом прекращено. Судебный пристав-исполнитель получил указание о незамедлительном взыскании исполнительского сбора за счет денежных средств на расчетных счетах должника. Эта позиция суда полностью согласуется с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, из которого следует, что исполнительский сбор относится к текущим платежам, если постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. С учетом сложившейся практики в рамках уже иного исполнительного производства тот же судебный пристав-исполнитель, зная о намерениях взыскателя, выждал время и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора после принятия судом заявления о признании должника банкротом, превратив его, таким образом, в текущий платеж. Исполнительский сбор был взыскан за счет денежных средств должника, тогда как арбитражный управляющий только приступил к консолидации долгов должника, и требования взыскателя по исполнительному листу исполнены не были. Подобная практика противоречит утверждению, что "усмотрение судебного пристава-исполнителя должно быть соразмерным, отвечающим принципу справедливости" <1>. Такое усмотрение может привести к исполнению требований взыскателя уже после взыскания исполнительского сбора и нарушению закона. -------------------------------- <1> Валеев Д. Х. Система принципов в исполнительном производстве // Исполнительное право. 2006. N 1. С. 4 - 11.
Считаем, что описанная ситуация стала возможна в связи с отсутствием в Законе правовой нормы, регламентирующей срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также непониманием судебными приставами правового режима исполнительского сбора в рамках процедуры банкротства, а именно: только ли дата вынесения постановления делит требования о взыскании исполнительского сбора на текущие и реестровые в деле о банкротстве? Свобода действий предоставлена судебному приставу-исполнителю при определении момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Основное условие - он не может вынести постановление раньше истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Представляется, что таким образом законодатель обозначил лишь начало срока (постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ранее установленных сроков на добровольное исполнение, будет незаконным). Суды спокойно воспринимают случаи длительного невынесения самого постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что "Закон не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора. Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится" <1>. -------------------------------- <1> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 N Ф04-8232/2008(19042-А67-46) по делу N А67-2450/08. То же дело с теми же участниками: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 N Ф04-145/2009(19468-А67-46) по делу N А67-2451/08.
Авторский коллектив последнего Комментария к Закону предположил, "что этот срок не может превышать трех дней, предоставляемых Законом на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства. В данном случае такой срок необходим для установления тождества причин неисполнения исполнительного документа, доказательства о которых представил должник, непреодолимой силе" <1>. -------------------------------- <1> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Л. В. Белоусов, А. В. Закарлюка, М. А. Куликова, И. В. Решетникова, Е. А. Царегородцева. М., 2009. С. 294.
Мы полностью согласны с мнением Л. В. Белоусова о том, что "неустановление Законом срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, создает правовую неопределенность во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора" <1>. -------------------------------- <1> Белоусов Л. В. О сроках совершения действий по взысканию исполнительского сбора: практика применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" // Практика исполнительного производства. 2009. N 6. С. 18.
Чтобы достичь определенности по второму вопросу, считаем возможным применить положения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, который предлагает принимать во внимание следующее: "Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами". Мерами ответственности в нашем случае можно назвать применение исполнительского сбора к должнику "как основание ответственности за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта" <1>. -------------------------------- <1> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А33-815/2010.
Такая позиция полностью согласуется с судебной практикой арбитражных судов. В частности, Определением ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7292/10 по делу N А76-10642/2009-44-174 Управлению ФССП России по Челябинской области отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Суд указал, что, "принимая во внимание Определение от 30.06.2009, которым основное требование не относится к текущим платежам и включено в реестр требований кредиторов... суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора". В заключение стоит отметить, что, несмотря на безусловный положительный эффект принятия Пленумами ВАС РФ постановлений и методических рекомендации, разъясняющих отдельные вопросы применения Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве в части регулирования принудительного взыскания исполнительского сбора после возбуждения дела о банкротстве, устранены далеко не все проблемы, возникающие в процессе исполнительного производства на стадии банкротства должника.
Название документа Вопрос: Арбитражный суд признал недействительным в связи с отсутствием кворума решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров. Однако избранный совет директоров уже принял решение об утверждении отчета об итогах выпуска акций. Необходимо ли в данном случае обжаловать решения совета директоров или они все заведомо не имеют юридической силы? Нужно ли обжаловать решение ФСФР России о регистрации отчета об итогах выпуска акций? Зависит ли ответ на данный вопрос от того, было ли оспорено решение совета директоров об утверждении отчета, и от того, с какой даты вступило в силу решение суда? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Арбитражный суд признал недействительным в связи с отсутствием кворума решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров. Однако избранный совет директоров уже принял решение об утверждении отчета об итогах выпуска акций. Необходимо ли в данном случае обжаловать решения совета директоров или они все заведомо не имеют юридической силы? Нужно ли обжаловать решение ФСФР России о регистрации отчета об итогах выпуска акций? Зависит ли ответ на данный вопрос от того, было ли оспорено решение совета директоров об утверждении отчета, и от того, с какой даты вступило в силу решение суда?
Ответ: Решения совета директоров, избранного после 21.09.2009 общим собранием акционеров без необходимого кворума, не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке. Требование об оспаривании решения ФСФР России о регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций можно предъявить независимо от обжалования решения совета директоров в суде и даты вступления в силу решения суда.
Обоснование: Решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Это установлено п. 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Общее собрание акционеров является высшим органом общества, принимающим наиболее важные управленческие решения (ст. ст. 47, 48 Закона об АО). Поэтому отсутствие на общем собрании акционеров кворума, необходимого для признания решения собрания правомочным, является существенным нарушением закона и влечет заведомую недействительность принятого решения. Такое же указание содержится в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19). В соответствии с этим Постановлением в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона об АО), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить данное решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Следовательно, решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров, принятое при отсутствии кворума, не имело юридической силы и до вступления решения арбитражного суда о признании его недействительным. В п. 8 ст. 68 Закона об АО дан исчерпывающий перечень оснований, по которым решение совета директоров общества заведомо не имеет юридической силы независимо от обжалования в судебном порядке: - оно принято с нарушением компетенции совета директоров общества; - оно принято при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с Законом об АО является обязательным условием проведения такого заседания; - при его принятии отсутствовало необходимое большинство голосов. По смыслу п. п. 2, 8 ст. 68 Закона об АО, если весь состав совета директоров не имеет полномочий вследствие того, что решение общего собрания акционеров о его избрании лишено юридической силы, то решения указанного совета директоров также следует признать не имеющими юридической силы. Согласно п. 27 Постановления N 19 решение совета директоров общества могло быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным в двух случаях: - если возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (ст. ст. 53, 55 и др.); - если принятое решение не отвечает требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера, даже при отсутствии указания в законе. Следовательно, если решение совета директоров, принятое с нарушением законодательства, не нарушало права и охраняемые законом интересы акционера, то согласно данному указанию оно могло быть оставлено в силе. Сложившаяся ранее судебная арбитражная практика преимущественно опиралась на п. 27 Постановления N 19. Суды исходили из того, что факт признания недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров (в том числе по мотиву отсутствия кворума) не может служить основанием для признания недействительным решения такого совета, если оно не нарушает права акционера и принято до признания недействительным решения об избрании совета директоров (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 по делу N А13-10259/2007, от 15.09.2010 по делу N А66-15243/2009, ФАС Московского округа от 21.09.2009 N КГ-А40/8877-09, ФАС Поволжского округа от 23.12.2009 по делу N А65-17374/2008). В то же время, если принятие общим собранием акционеров решения об избрании совета директоров в отсутствие кворума существенно нарушало права акционера на участие в управлении обществом (акционер владел значительным количеством голосующих акций и фактически был отстранен от принятия решения), то суды, как правило, признавали решения совета директоров недействительными (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 4375/06, ФАС Московского округа от 06.10.2008 N КГ-А41/8981-08, ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2009 N Ф03-2662/2009, ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2010 по делу N А56-5572/2009, ФАС Уральского округа от 31.03.2009 N Ф09-667/09-С4, от 28.01.2008 N Ф09-11540/07-С4). Однако следует учесть, что Постановление N 19 было опубликовано до принятия поправок в Закон об АО и распространяется на решения совета директоров, которые могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. Согласно п. 6 ст. 68 новой редакции Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. С учетом всех обстоятельств дела суд может оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными (по вопросу о толковании аналогичного п. 7 ст. 49 Закона об АО см. п. 24 Постановления N 19). При этом п. 8 ст. 68 Закона об АО подчеркивается существенность перечисленных нарушений (включая отсутствие кворума), при которых суд не вправе признать правомерность решения совета директоров, так как его юридическая сила не зависит от позиции суда. Судебной арбитражной практики о рассмотрении требований об оспаривании решений совета директоров, избранного после 21.09.2009, подтверждающей или опровергающей данный вывод, не обнаружено. В случае нарушения акционерным обществом в ходе эмиссии акций требований законодательства РФ, которое не может быть устранено иначе чем посредством изъятия акций из обращения, выпуск акций может быть признан недействительным на основании решения суда по иску акционера. Это установлено п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п. п. 5.1, 5.2 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45). В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 48, пп. 5 п. 1 ст. 65 Закона об АО уставом общества правом на размещение дополнительных акций может быть наделен совет директоров, который принимает решение об утверждении отчета об итогах выпуска. Для государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган представляется копия (выписка из) решения уполномоченного лица, которым принято решение об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Если данное решение принято коллегиальным органом управления, в документе должен быть также указан кворум и результаты голосования. Если оно принято советом директоров (наблюдательным советом), - также должны быть указаны имена членов совета директоров (наблюдательного совета), голосовавших за его утверждение. Такое требование закреплено п. 2.6.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н). В рассматриваемом случае основанием требований акционера о признании решения ФСФР России о регистрации отчета об итогах эмиссии акций недействительным является нарушение обществом указанных требований Стандартов эмиссии - решение совета директоров акционерного общества об утверждении указанного отчета не имело юридической силы, поэтому указанное решение ФСФР России может быть обжаловано. По указанным выше причинам требование об оспаривании решения ФСФР России должно быть рассмотрено независимо от предъявления отдельного требования о признании недействительным указанного решения совета директоров. Необходимо учесть, что для предъявления указанного требования установлен специальный срок исковой давности. Согласно п. 5 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг он составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаги не подлежит восстановлению в случае его пропуска.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 27.01.2011
Название документа Вопрос: Как и какие требования дольщика включаются в реестр требований кредиторов застройщика при условии, что строительство объекта не завершено? Зависит ли решение данного вопроса от того, был ли расторгнут договор долевого участия в строительстве жилого дома? Может ли суд признать за дольщиком право собственности на объект незавершенного строительства и если да, то в каких случаях? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Как и какие требования дольщика включаются в реестр требований кредиторов застройщика при условии, что строительство объекта не завершено? Зависит ли решение данного вопроса от того, был ли расторгнут договор долевого участия в строительстве жилого дома? Может ли суд признать за дольщиком право собственности на объект незавершенного строительства и если да, то в каких случаях?
Ответ: В реестр требований кредиторов застройщика включаются только требования, имеющие денежный характер. Требование дольщика о передаче объекта долевого строительства может быть преобразовано в денежное и включено в указанный реестр только при расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома. Суд не вправе признавать за дольщиком право собственности на объект незавершенного строительства. Однако по данным вопросам в судебной практике представлены и другие точки зрения.
Обоснование: Обязанности застройщика и участника долевого строительства содержатся в п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. п. 1, 2 ст. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об УДС). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Таким образом, существующее между застройщиком и участником долевого строительства обязательство носит имущественный, но не денежный характер. При возбуждении в отношении застройщика процедуры банкротства применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве кредитором является лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, выходных пособий и зарплаты. В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию. Требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру, как уже было отмечено, не является денежным обязательством и потому не может быть включено в реестр требований кредиторов (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2010 по делу N А55-24117/2009). Чтобы требование дольщика было включено в реестр, оно должно быть преобразовано в денежное требование. Это возможно только в случае расторжения договора участия в долевом строительстве. Расторжение договора (односторонний отказ от исполнения договора) по заявлению участника долевого строительства возможно в случаях, предусмотренных в ст. 9 Закона об УДС. Одним из оснований для такого расторжения выступает неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий на два месяца установленный договором срок передачи такого объекта (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об УДС). Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Закона об УДС договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об УДС в случае расторжения договора по указанным основаниям застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" отмечается, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, участники долевого строительства могут предъявить денежные требования к застройщику только путем включения требований в реестр требований кредиторов (поскольку они не относятся к текущим платежам). Анализ судебной практики (Определение ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-11948/10, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А29-7358/2008(Т-36121/2009), Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А33-2805/2009к20, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А21-8674/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 15АП-1608/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 17АП-229/2010-ГК, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 18АП-1675/2010, ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А21-8674/2009) показал, что в рассматриваемой ситуации допускается предъявление следующих требований: - о компенсации морального вреда; - о включении в реестр кредиторов требований о взыскании основного долга (суммы, уплаченной по договору), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), о взыскании штрафных санкций, в том числе убытков в порядке ст. 10 Закона об УДС - в случае расторжения договора участия в долевом строительстве; - о включении в реестр кредиторов требований о возмещении законной неустойки в соответствии со ст. 6 Закона об УДС - если договор участия в долевом строительстве не расторгнут. Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Согласно п. п. 3 и 4 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом. Судебная практика при разрешении данной категории дел сформулировала следующие подходы: 1. При банкротстве застройщика, если строительство объекта не завершено, требования дольщика включаются в реестр требований кредиторов только в случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. Для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве. До расторжения договора долевого участия у застройщика по отношению к участнику долевого строительства имеется обязанность по передаче в собственность помещения, а не денежное обязательство по передаче денежных средств. Требование кредитора, основанное на нерасторгнутом договоре долевого участия в строительстве, не носит денежного характера, поэтому во включении в реестр подобных требований суды отказывают (см., например, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 15АП-1608/2010, ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7629/10-С4). 2. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику квартиру. Данное обязательство денежным не является, поэтому требования о включении в реестр денежной суммы, необходимой для приобретения аналогичной квартиры, при указанных обстоятельствах признаются необоснованными (Определение ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-11948/10; Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А21-8674/2009; ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А21-8674/2009). 3. В требовании кредитора о включении в реестр законной неустойки (ч. 2 ст. 6 Закона об УДС), заявленном на основании ч. 2 ст. 12.1 Закона об УДС, о его учете в реестре как требования, обеспеченного залогом, должно быть отказано. Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона об УДС залогом в порядке, предусмотренном ст. ст. 13 - 15 данного Закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: - возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором; - уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств. В силу ст. ст. 13 - 15 Закона об УДС у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный участок и строящиеся (создаваемые) на этом участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом. Об этом говорится в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Таким образом, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А21-8674/2009). Что касается вопроса, может ли суд признать за дольщиком право собственности на объект незавершенного строительства, то следует отметить, что в практике судов, особенно судов общей юрисдикции, широко используется данный механизм защиты прав дольщиков при несостоятельности застройщика. Дольщики обращаются с требованиями: - о признании права собственности на объект незавершенного строительства; - о признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства; - о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в зданиях, строительство которых на момент обращения в суд не завершено; - о признании права собственности на нежилое помещение; - о выделении в натуре нежилого помещения и т. д. Суды достаточно часто удовлетворяют сформулированные подобным образом исковые требования (см., например, Кассационное определение Нижегородского областного суда от 07.09.2010 по делу N 33-7929/2010, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2009, ссылка на которое указана в Определении ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-11948/10). Однако имеется и противоположная судебная практика. Суды отказывают в удовлетворении подобных требований, поскольку строительство дома не завершено (см., например, Определение Московского областного суда от 02.09.2010 по делу N 33-15632). Представляется, что признание права собственности на отдельные помещения до ввода здания в эксплуатацию невозможно по объективным причинам. В объекте незавершенного строительства не может быть расположена квартира, поскольку многоквартирный жилой дом как объект гражданских прав до введения объекта в эксплуатацию не создан. Кроме того, часть объекта незавершенного строительства не может быть выделена в натуре в виде отдельной квартиры и удовлетворять бытовые и иные нужды. Эта позиция подтверждается судебной практикой (в п. 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56, прямо указано, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры). Что же касается признания права собственности на объект незавершенного строительства в целом, то следует указать, что судебная практика выдвигает следующие требования, при соответствии которым иск может быть удовлетворен: - право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке; - дольщики-кредиторы заключили соглашения об установлении (определении) долей в объекте незавершенного строительства, заключенного с застройщиком. В результате этого удовлетворение иска не повлечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 по делу N Ф08-2035/2005; ФАС Центрального округа от 24.12.2009 по делу N А35-2006/09-С4). Однако признание права собственности на незавершенный строительством объект участником долевого строительства недопустимо. В удовлетворении таких исковых требований суд должен отказывать, поскольку данный способ защиты нарушенных гражданских прав является ненадлежащим (ст. 12 ГК РФ). Признание права собственности за дольщиком на объект незавершенного строительства нарушает права других кредиторов застройщика и, в первую очередь, права других участников. Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, не введенный в эксплуатацию дом, находящийся на балансе застройщика-должника, попадет в конкурсную массу. При этом в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве). Строящийся многоквартирный дом считается находящимся в залоге у участников долевого строительства (ст. 13 Закона об УДС). Отсутствие в Законе о банкротстве специальных правил о несостоятельности (банкротстве) организаций-застройщиков существенно ухудшает права участников долевого строительства; противопоставляет права участников долевого строительства, имеющих денежные и неденежные требования. Это нарушает баланс интересов указанных групп дольщиков: удовлетворение требований одной группы фактически исключает удовлетворение требований другой. В случае признания права собственности на объект незавершенного строительства он выбывает из конкурсной массы несостоятельного должника, что противоречит основным принципам института несостоятельности (банкротства), где признается недопустимым преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Требования кредиторов должны быть удовлетворены соразмерно. Однако это становится невозможным при условии одновременного предъявления как имущественных, так и денежных требований.
А. А.Черная Юрист, адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 27.01.2011
Название документа