Обзор исторического развития понятия предприятия - имущественного комплекса
(Грибанов А. В.) ("Вестник гражданского права", 2011, N 1) Текст документаОБЗОР ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ - ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА
А. В. ГРИБАНОВ
Грибанов А. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли, адвокат.
Статья А. В. Грибанова посвящена обзорному рассмотрению исторического развития понятия предприятия - имущественного комплекса в зарубежных странах различных правовых систем и в России. Основываясь на том, что изначально понятие предприятия возникло как экономическая категория, автор излагает точку зрения, что первооснова для правового понятия предприятия в странах континентальной Европы была заложена в римском праве, а впоследствии - с развитием капиталистических отношений - получили развитие германская модель предприятия как организованной деятельности с относящимися к ней имуществом, правами требования и долгами и французская модель торгового фонда, представляющего собой комплекс движимого имущества и нематериальных составляющих. В странах англосаксонского права, где такой важный нематериальный элемент предприятия, как деловая репутация (goodwill), был выработан раньше, чем возникли вышеуказанные западноевропейские концепции предприятия, доктрина предприятия не получила такого развития. В российском праве понятие предприятия развивалось своим собственным путем и лишь с середины XIX в. стало подкрепляться с помощью концепций западноевропейских стран.
Ключевые слова: деловая репутация, имущественный комплекс, коммерсант, объект права, предприятие, торговое дело, фирма.
A. V. Gribanov's article is devoted to overview of historical evolution of the enterprise (valuable aggregate) concept in foreign countries of different systems of law and in Russia. On the basis of primary appearance of enterprise in economics, the author gives his point of view that the fundamental ground for the legal concept of enterprise in countries of continental Europe was put in Roman law, and later on, with capitalist system, the German model of enterprise as an organized activity with property, rights and obligations related to it and the French model of enterprise as a commercial fund consisting of personal and intangible property were developed. The doctrine of enterprise however was not so highly developed in countries of common law, notwithstanding the fact that so important intangible component of enterprise as a "goodwill" had been developed there earlier than the above mentioned west-european models of enterprise appeared. The concept of enterprise in Russia has passed its own way of evolution, and only at the middle of the 19th century it was influenced by concepts of west-european countries.
Key words: business, enterprise, firm, goodwill, object of law, trader, valuable aggregate.
Возникшие на определенном этапе развития цивилизации разделение труда, переход от натурального хозяйства, направленного на удовлетворение собственных потребностей, к производственным отношениям, рассчитанным на товарообмен, привели к необходимости организации производственной деятельности в форме дела, позволяющего эту деятельность осуществлять. Изначально понятие предприятия возникло как экономическая категория, как "имущественно обособленная хозяйственная единица, предназначенная для решения хозяйственно-производственных задач (производства потребительских благ - товаров и услуг) и способная к самовоспроизводству (обеспечению своего жизненного цикла)" <1>. -------------------------------- <1> Основы предпринимательского дела / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. Е. Смирновой. М., 1996. С. 22.
Потребность в надлежащей организации дела, направленного на производство товаров и услуг, удовлетворяющих интересы общества или отдельных групп людей, а соответственно, и возникновение такого явления, как предприятие, приходится еще на древний период истории. Так, существовавшие в Древнем мире и в период раннего Средневековья товарные и художественные промыслы, текстильные производства, ремесленные мастерские, крестьянские хозяйства, пусть даже организованные примитивным образом, с юридической точки зрения мало чем отличаются от предприятий в современном понимании, под которыми мы зачастую подразумеваем корпорации, заводы, фабрики со сложнейшим оборудованием, коммерческими и юридическими отношениями, многочисленным персоналом. Однако в указанный период понятие предприятия могло существовать лишь как экономическая категория, как дело, которое принадлежало тому или иному деятелю или семье и с помощью которого осуществлялось производство продукции, предназначенной для продажи. Даже если дело в силу каких-либо обстоятельств переходило от одного купца, ремесленника или иного деятеля к другому, то это происходило либо на основе общих норм гражданского права, в частности, регулирующих обязательственные, наследственные или семейные отношения, либо по нормам обычного права, игравшего в далеком прошлом более существенную роль, чем в настоящее время. В условиях рабовладельческих, феодальных и ранних капиталистических отношений право находилось далеко от того, чтобы регулировать даже основные принципы рыночных отношений, а уж тем более не могло содержать в себе правовое понятие предприятия - объекта права. Поэтому даже когда в конце XIX в. понятие предприятия стало исследоваться в российской юридической науке, некоторые цивилисты (А. Х. Гольмстен, В. А. Удинцев и др.) отказывались признавать его в качестве правовой категории, считая его только экономическим понятием <2>. -------------------------------- <2> См.: Удинцев В. Русское торгово-промышленное право. Киев, 1907. С. 221 - 223; Каминка А. М. Очерки торгового права. Изд. 2-е. СПб., 1912. С. 112 - 114.
Другое дело, что истоки, первые проблески юридического понятия предприятия в рассматриваемом смысле действительно следует искать в Древнем мире и в Средних веках, поскольку уже тогда начали появляться отдельные понятия, положенные в основу современного понимания предприятия: имущество, семья, имение, вотчина, торговля, ремесло, промысел и т. д. Можно предположить, что начало развитию понятия предприятия было положено в эпоху Римского права, которым было выработано понятие объединенных хозяйственным назначением целых имущественных комплексов: "Самое раннее обозначение имущества гражданина дано в Законах XII таблиц термином familia pecuniaque - первоначально совокупность рабов и скота (pecuspecunia). Позднее familia обозначала и всю совокупность имущества... Имуществом каждого лица считается то, что остается после удовлетворения кредиторов, за вычетом долгов" <3>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <3> Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1994. С. 154 - 155.
Римское право "выработало первоначальную модель имущественного комплекса, элементами которого являются вышеуказанные вещи, права требования, долги. Так, например, здание магазина, подсобные сооружения, склады и т. п. прочно связаны с земельными участками, товары, рабы, права требования, долги могли составлять имущественный комплекс, принадлежащий лицу, осуществляющему торговую деятельность. Собственник мог, видимо, иметь несколько имущественных комплексов, например несколько магазинов, ремесленных заведений, земельных участков сельскохозяйственного назначения и т. п. Элементы имущественных комплексов могли быть связаны механически (например, здания - земля), технологически, общим назначением, т. е. получением прибыли (магазин - ремесленное заведение - рабы - сельскохозяйственный участок)" <4>. -------------------------------- <4> Куликов А. Д. Ипотека предприятия по российскому праву // Юридический мир. 1999. N 10. С. 51.
Безусловно, в понятии объединенного имущественного комплекса familia pecuniaque заложена идея объединения имущества в совокупность, служащую единой цели. Развитие понятия имущественного комплекса, целью которого в конечном счете стало осуществление предпринимательской деятельности, его превращение в понятие предприятия прошло многовековую историю, сопровождающуюся сменой общественного строя, переходом сначала от рабовладельческих к феодальным порядкам, зарождением в недрах феодального режима капиталистических отношений, где понятие имущественного комплекса, предназначенного для осуществления торгово-промысловой (предпринимательской) деятельности, оказалось наиболее востребованным. Начало развития юридической концепции предприятия - имущественного комплекса (объекта права) и ее закрепления в праве стран Западной Европы приходится как раз на указанный период (конец XVIII - начало XIX в.), когда происходил переход западноевропейских стран от феодальных к капиталистическим отношениям. Особую роль в развитии данного правового института сыграли труды германских цивилистов. Как известно, нормы, принципы и институты римского права наряду с нормами обычного права действовали на территории множества германских земель вплоть до начала объединительного процесса. В период распада феодальных отношений и начала бурного развития промышленности и торговли, имевшего место в конце XVIII - начале XIX в., в отдельных землях стали приниматься правовые акты, рассчитанные на новые отношения, на правовое регулирование в условиях, когда главными действующими лицами экономической жизни становились купцы, торговцы и прочие коммерческие деятели. Первым таким документом, направленным на всеобъемлющее регулирование отношений в сфере торгового права, явилось единое для существовавших тогда прусских земель Общепрусское земельное уложение 1794 г. (далее - ОПЗУ), в основу которого были положены Римское право (Кодификация Юстиниана), "Саксонское зерцало", Магдебургское право и прочие источники. Сердцевину ОПЗУ составило частное право, в особенности положения, регулирующие отношения в среде купечества, а также ленных и горных предприятий <5>. -------------------------------- <5> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 31 - 32.
Регулируя отношения в сфере торгового права, ОПЗУ сосредоточивает свое внимание на коммерсанте, а предприятие обозначается в нем термином "Handlung" ("хандлунг") <6>, которое в зависимости от ситуации может переводиться на русский язык как "действие", "деятельность", "торговое дело", "торговля" и т. п. и понимается одновременно как деятельность, имущество, организация и охватывающая хозяйственная единица. Правовая природа Handlung не определяется, однако многое указывает на то, что его следует рассматривать как "совокупность вещей" и, таким образом, как единую и самостоятельную вещь, которая как таковая может быть предметом права собственности или иных видов прав и которой как главной вещи подчиняются основные средства, будучи принадлежностями <7>. Несмотря на отсутствие норм об отчуждении предприятия или о его передаче в пользование, закон исходит из отчуждаемости и наследуемости Handlung. -------------------------------- <6> "Торговое дело" (нем.). <7> Conradi J. Das Unternehmen im Handelsrecht: eine rechtshistorische Untersuchung vom preussischen Allgemeinen Landrecht (1794) bis zum Allgemeinen Deutschen Handelsgesetzbuch (1861). Heidelberg, 1993. S. 30; Raiser T. Das Unternehmen als Organisation. Berlin, 1969. S. 69.
Став основным понятием в литературе экономических наук в XVIII в., "Handlung" уже обозначает не просто экономическую деятельность в целом, а главным образом торговое предприятие коммерсанта как экономическую единицу. В науке торгового права появляются первые признаки рассмотрения предприятия с юридической стороны. В ведении торговых книг находит свое выражение экономическое обособление имущества, предназначенного для коммерческой деятельности. Благодаря тому, что торговый обычай рассматривал предприятие в качестве обособленного имущества, допускалась возможность удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на предприятие в целом и выступления его в таком качестве в конкурсном производстве. Ответственность приобретателя признавалась судебной практикой лишь в определенных случаях - когда имело место публичное уведомление о переходе прав требования и долгов к приобретателю <8>. -------------------------------- <8> Conradi J. Op. cit. S. 59, 65 - 66.
В 1824 г. Высший апелляционный суд г. Касселя признал ведущееся под определенной фирмой Handlung в качестве субъекта права в отношении всех возникших под данным именем прав и обязанностей, а саму фирму - как основание для его правосубъектности. Этот период времени был ознаменован склонностью к обособлению предприятия в юридическом отношении, и ряд ученых (Х. Л. Хассенпфлуг, А. Табор, Л. Хепфнер) стали рассматривать предприятие как юридическое лицо. Однако данные взгляды не получили признания и уже в 1828 - 1830 гг. были подвергнуты критике на том основании, что фирма выступает лишь как имя коммерсанта или торгового товарищества и что само Handlung есть не что иное, как возможность ведения и продолжения предпринимательской деятельности <9>. В дальнейшем правовое представление о Handlung как о юридическом лице было окончательно отвергнуто. На смену ему пришли учения о предприятии - объекте права (Й. Х. Бендер, М. Пельс, Х. Тель, К. Х.Л. Бринкманн). -------------------------------- <9> Ibid. S. 80 - 83; Raiser T. Op. cit. S. 72.
Предприятие выступает как центральный привязочный пункт торгового права. Оно признается в качестве отчуждаемой и наследуемой единицы. Получает признание ценность предприятия в его продолжении, т. е. то, что современное учение рассматривает как шансы предприятия. По аналогичному пути идет и судебная практика. При этом в качестве носителя прав предприятия она рассматривает коммерсанта или торговое товарищество, а фирму - главным образом как имя предприятия. В правовом обороте, однако, предприятие занимает место, близкое к его рассмотрению в качестве субъекта права или обособленного имущества с собственными требованиями и правами (выступление в качестве кредитора или должника, указание в качестве стороны по договору и т. д.). Само понятие предприятия и его правовая природа затрагиваются в судебной практике крайне редко. Ответственность по прежним обязательствам в большинстве случаев, при отсутствии прямо выраженного заявления или особого обстоятельства, судами отрицается <10>. На смену не совсем ясному и не соответствующему новым условиям хозяйствования термину "Handlung" приходит понятие предприятия (Unternehmen), или торгового дела (Handelsgeschaft), в большей степени соответствующее обозначению имущественного комплекса, используемого в предпринимательской деятельности при капиталистическом способе производства. -------------------------------- <10> Conradi J. Op. cit. S. 95 - 96, 114.
Общегерманское торговое уложение 1961 г. (далее - ОГТУ), являвшееся единым источником торгового права тогда еще юридически самостоятельных германских земель, привязывает торговое право к понятиям "коммерсант" и "торговые сделки", а в качестве решающего признака рассматривает "торговый промысел", которым охватываются имущественная сфера, организация и деловое заведение предприятия как экономической единицы. Предприятие, согласно ОГТУ, состоит из имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а также фактических и правовых отношений; оно становится экономической единицей благодаря тому, что направлено на достижение экономической цели и соответствующим образом организовано и ведется. Предприятие показывает себя, с одной стороны, в качестве отправной точки и центрального понятия торгового права, с другой стороны, в качестве имущественного комплекса, организации и делового заведения, обособленного от коммерсанта, являющегося его владельцем. Выступление предприятия в качестве единого объекта в исполнительном производстве, однако, было признано невозможным <11>. -------------------------------- <11> Ibid. S. 191 - 192, 216 - 218.
В период действия ОГТУ (вторая половина XIX в.), т. е. в период промышленного подъема, активизации товарно-денежных отношений, многие положения о предприятии и его переходе по сделкам были доработаны на основе общих принципов торгового права с учетом обычаев, действовавших в среде коммерсантов, и судебной практики, применявшей эти обычаи. В частности, именно таким образом увидела свет декларативная теория перехода прав требования и долгов к приобретателю при продаже предприятия как обоснование добровольного волеизъявления приобретателя о принятии на себя обязательств прежнего владельца, в то время как норма, предусмотренная § 25 Германского торгового уложения 1897 г. (далее - ГТУ) и непосредственно устанавливающая правило о переходе обязательств, в ОГТУ 1861 г. отсутствовала. Основным понятием нового торгового права, начавшего действовать с момента вступления в силу ГТУ 1897 г., т. е. с 1 января 1900 г., становится "коммерсант". Предприятие окончательно признано объектом прав коммерсанта, с помощью которого последний осуществляет торговый промысел. Институт предприятия с точки зрения законодательства отходит на второй план, занимает подчиненное положение по отношению к институту коммерсанта, и в связи с этим понятие предприятия рассматривается как не заслуживающее детального анализа с целью определения его правовой природы. Учения о предприятии, выработанные в основном германскими и в некоторой степени австрийскими юристами, достаточно быстро распространились на территории близлежащих европейских стран, на которые правовая система Германии оказала достаточно сильное влияние. Как отмечает М. Домке, в отношении предприятия австрийское, швейцарское и голландское право по существу "совпадает со взглядами, выработанными в германском правовом учении" <12>. В духе германского права составлен и венгерский Закон от 28 декабря 1908 г., который урегулировал продажу предприятия <13> и который, по мнению В. Н. Шретера, использовался при разработке российского Закона о переходе предприятий по договорам 1916 г. <14> (см. ниже). -------------------------------- <12> Domke M. Die VerauBerung von Handelsgeschaften. Marburg, 1922. S. 16. <13> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М., 1994. С. 72. <14> См.: Шретер В. Н. Переход торговых предприятий // Юридический вестник. 1913. Книга III. С. 191 - 193.
Начиная со времен Французской революции, начавшейся в 1789 г., и с принятием в 1791 г. декретов, провозгласивших свободу предпринимательской деятельности, "предприятие" как правовая категория стало активно входить в жизнь в праве Франции и развилось до известного современному французскому праву понятия "торговый фонд" (fonds de commerce), используемого вместо понятия "предприятие", присущего праву вышеперечисленных стран. Однако, в отличие от германского права, данная категория в период конца XVIII - начала и середины XIX в. еще не получила должного доктринального развития, и, как отмечал В. В. Розенберг, "по сравнению со своими немецкими собратьями, французские юристы взглянули на возникшую перед ними проблему несравненно менее отвлеченно и подошли к ней с непосредственно практической точки зрения" <15>. -------------------------------- <15> Розенберг В. В. Фирма. Догматический очерк. СПб., 1914. С. 17.
Принятый в 1807 г. Французский торговый кодекс (далее - ФТК) упоминает термин "предприятие" ("entreprise") в ст. 632 и 633, в которых перечисляются виды возможных торговых сделок, дающих основания квалифицировать деятельность лица в качестве коммерческой деятельности. И указанное понятие там упоминается лишь как организационная единица, направленная на совершение соответствующих сделок, с тем чтобы такие сделки можно было считать торговыми. Если ОПЗУ ясно давало понять, что оно рассматривает Handlung, а следовательно, предприятие, в качестве основного центра тяжести и отправной точки, то из содержания ФТК такого не вытекало и привязки к нему просматривались лишь в незначительных случаях. Само понятие "entreprise" в тексте ФТК нигде не раскрывалось. Особое понятие торгового фонда, существующее во французском праве до настоящего времени и понимаемое как комплекс элементов движимого имущества и нематериальных активов, организованных коммерсантом в единое целое для осуществления предпринимательской деятельности, было выработано там и получило развитие благодаря нотариальной и судебной практике. Споры о правовой природе торгового фонда начались еще в XIX в.; при этом торговый фонд однозначно рассматривался как объект права, который может быть предметом договоров купли-продажи, залога и иных сделок <16>. -------------------------------- <16> Conradi J. Op. cit. S. 34 - 36.
В становлении французской концепции торгового фонда, как следует из рассуждений В. В. Розенберга, большую роль сыграло учение Каталана, а также учение Валери, который проводил строгое различие между личным персоналом, включая руководителя (патрона) и наемных работников (вспомогательных деятелей), образующим собой торговый дом (maison de commerce), и всем материальным оборудованием предприятия - торговым фондом (fonds de commerce). За торговым домом признавалось обособленное существование, в то время как fonds de commerce составлял имущественный комплекс, принадлежащий торговому делу <17>. -------------------------------- <17> См.: Розенберг В. В. Указ. соч. С. 18.
Законодательное регулирование институт торгового фонда получил лишь в начале XX в. с принятием Законов от 17 марта 1909 г. "О продаже и залоге торговых фондов", от 29 июня 1935 г. "О регулировании продажной цены торговых фондов" и от 2 января 1970 г. "О регулировании деятельности агентств по продаже движимого и недвижимого имущества и о реестре агентов" и других законов. А в настоящее время нормы о торговом фонде являются составной частью нового ФТК, принятого в 2000 г. Французская модель предприятия, основанная на понятии торгового фонда, послужила основой для законодательства некоторых стран, воспринявших французское гражданское и торговое право, в частности для Бельгии, где так же, как и во Франции, используется категория "торговый фонд", а также наложила свой отпечаток на концепцию предприятия в праве Италии, которое, как известно, испытало достаточно сильное влияние французского права <18>. -------------------------------- <18> См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. I. Основы. М., 1998. С. 160 - 164.
С отменой в 1942 г. Итальянского торгового кодекса 1882 г., ставившего во главу угла понятия коммерсанта и торговых сделок, и перенесением многих положений, связанных с регулированием предпринимательской деятельности, в Итальянский гражданский кодекс 1942 г., что положило конец дуализму частного права в этой стране, акцент в регулировании частноправовых вопросов коммерческой деятельности переместился на понятие предпринимательской деятельности. И с этого времени итальянское право проводит разграничение между имущественным комплексом, используемым предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (azienda) и представляющим собой предприятие (объект права) в подлинном смысле (ст. 2555 ГК Италии), и самой надлежащим образом организованной предпринимательской деятельностью (impresa). Определенным своеобразием отличается ситуация с концепцией предприятия - имущественного комплекса в странах англо-американского права. Дело в том, что такой важный неосязаемый элемент предприятия, как "goodwill", стоимость которого уплачивается сверх входящего в его состав материального имущества, иными словами, шансы на дальнейшее извлечение прибыли, стал известен английскому праву еще в Средние века, примерно в XV в., а право на goodwill было признано английским судом в конце XIX в. С развитием концепции предприятия в европейских странах ими было заимствовано данное понятие, и оно стало рассматриваться как ключевое звено в сделках по передаче предприятия как единого целого. "Категория "гудвилл" - доброй воли, деловой репутации, - утверждает К. Д. Овчинникова, - является ядром английского права о предприятиях. Лишь соединение бизнеса и гудвилл представляет для англо-американского права истинное торговое дело" <19>. -------------------------------- <19> Ершова Е. А., Овчинникова К. Д. Предприятие (бизнес) в современном экономико-правовом обороте. М., 2006. С. 31.
Несмотря на это, концепция предприятия - объекта права в странах англо-американского права не получила такого развития, не прижилась там так, как это произошло в Германии, Франции и других странах континентального права. Передача бизнеса (business, enterprise) в Англии и США осуществляется, как правило, в форме реорганизации или путем передачи прав на акции или доли участия, и установление правил такого отчуждения целиком "отдано на откуп" сторонам конкретной сделки, которые несут все риски ее неполноты и несовершенства <20>. -------------------------------- <20> См.: Там же. С. 16.
Сказанное, однако, не означает, что праву стран англосаксонской системы в принципе не известно такое понятие, как предприятие - имущественный комплекс, выступающий объектом прав предпринимателя, и что по праву этих стран невозможно совершать сделки по отчуждению предприятия без использования корпоративно-правовых механизмов. Сделки по отчуждению предприятия (бизнеса) "классическим" способом, т. е. так, как это делается в вышерассмотренных странах континентальной Европы, в Англии и США по желанию сторон осуществляются на основе общих норм гражданского права, а отдельные вопросы, непосредственно связанные со сделками с таким специфическим объектом, регулируются судебными прецедентами <21>. -------------------------------- <21> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 114.
В связи с участившимися в середине XX в. в деловой практике США случаями, когда предприниматели, получившие кредит для развития своего бизнеса, реализовывали все свое имущество, исчезали с вырученными деньгами и тем самым лишали кредиторов возможности получить удовлетворение их требований за счет ранее имевшегося или приобретенного имущества, при разработке Единообразного торгового кодекса США (далее - ЕТК) было решено включить в него разд. 6 "Комплексное отчуждение" ("Bulk Transfers"), направленный на защиту интересов кредиторов лица, совершающего комплексную сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, как она определена в данном разделе. Как и многие законы стран англо-американского права, данный раздел ЕТК не содержит полного и системного регулирования обозначенного в нем вопроса, а регулирует лишь узкий вопрос, могущий возникнуть в связи с отчуждением предприятия. Смысл регулирования комплексного отчуждения в разд. 6 ЕТК США заключается в возложении на стороны таких сделок обязательства по уведомлению всех кредиторов о предстоящем отчуждении под страхом недействительности указанных сделок. Однако в связи с тем, что за прошедшие после начала действия этого раздела ЕТК десятилетия были выработаны другие правовые механизмы защиты прав кредиторов, необходимость в регулировании сделок "комплексного отчуждения" отпала. В 1989 г. разработчики ЕТК США пересмотрели разд. 6 и рекомендовали штатам исключить его совсем или принять раздел в новом виде под названием "Комплексные продажи" ("Bulk Sales"). И, в отличие от первоначального варианта раздела, этот раздел в измененном варианте имеет более узкую сферу применения, упрощает требования к сторонам и вместо недействительности сделки устанавливает обязанность по возмещению кредитору убытков <22>. -------------------------------- <22> См.: Лебедев С. Н. Введение // Единообразный торговый кодекс США. М., 1996. С. 14 - 16.
* * *
В отечественной литературе неоднозначно решается вопрос о том, что легло в основу возникновения понятия предприятия в российском праве. В России средневекового периода и в последующее время не существовало понятия имущественного комплекса, объединенного единым хозяйственным назначением. Как отмечает Д. И. Мейер, в России не существовало понятия имущества как совокупности вещей, прав, обязательств, поскольку "древнее воззрение признает имуществом не право, а саму вещь" <23>. -------------------------------- <23> Мейер Д. Древнее русское право залога. Казань, 1855 (цит. по: Куликов А. Д. Указ. соч. С. 52).
А. В. Бегичев считает, что "предприятие имеет свои истоки в семейном союзе", поскольку "семья на ранних ступенях развития культуры представляла собой не только автократически организованную ячейку государства, но и древнейшую форму организации хозяйства, при которой семья производила какие-либо предметы для рынка... На Руси субъектом частного права являлась семья, которая обладала правом на имущество. Имущественным комплексом являлось хозяйство семьи, в состав которого входили дом, двор, скот, товар, а также право пользования земельным участком... В эпоху феодальной раздробленности (с конца XI в.) в княжествах происходил бурный рост городов, обозначились успехи в сельском хозяйстве и ремесле. Ремесло возникло в патриархальных семьях в качестве домашнего промысла для обслуживания себя и своих родственников в простейших изделиях обихода: ткани, кожа, посуда, обувь и т. д. Эти изделия не выходили за рамки семьи и не поступали в продажу. В процессе дальнейшего общественного разделения труда домашние промыслы выделялись в отдельную отрасль народного хозяйства - ремесленное производство. Ремесленники обслуживали потребности не только патриархальной семьи, но и производили товары для обмена. Они все меньше занимались земледелием и, теряя связь с сельским хозяйством, перебирались в городские поселения. Таким образом происходило постепенное обособление хозяйственного предприятия от семейного союза. Производились ювелирные, стеклянные, кожаные, деревянные изделия, одежда, обувь и т. д. Происходил торговый обмен между княжествами. Появилась профессия купца, начали формироваться торговые предприятия" <24>. -------------------------------- <24> Бегичев А. В. Наследование предприятия. М., 2006. С. 2 - 5.
А. Д. Куликов считает, что первоначальной моделью предприятия как имущественного комплекса в российском праве была вотчина, охватывавшая движимое и недвижимое имущество, а также права. С ней ассоциировалась вся совокупность прав, принадлежащих ее владельцу, а с прикреплением крестьян - также право на них. С принятием в XIX в. Свода законов Российской империи (далее - СЗРИ) в нем упоминаются фабрики и заводы, которые признаются как недвижимое имущество и "как имение нераздробляемое" <25>. -------------------------------- <25> См.: Куликов А. Д. Указ. соч. С. 52.
В XVII - XVIII вв. в России происходит бурное развитие товарно-денежных отношений, появляются первые мануфактуры, а позднее - заводы и фабрики. В XVIII в. принимается положение, ставшее впоследствии ст. 384 СЗРИ, согласно которому заводы, фабрики, лавки, всякие строения и пустые дворовые места отнесены к недвижимому имуществу. В XIX в. термин "торговое предприятие" наряду с "заводом", "фабрикой" и т. д. входит в текст законодательства, упоминается в ст. 1740 СЗРИ как предмет продажи, рассматривается как предмет наследования (ст. 1238 СЗРИ). Отмена крепостного права в России в середине XIX в. и последовавшее за этим стремительное развитие капиталистических отношений объективно требовали нового правового регулирования, приспособления права к новым общественным отношениям. Именно в этот период (конец XIX - начало XX в.) появляются разработки наиболее известных отечественных цивилистов того времени (А. Г. Гойхбарг, А. Х. Гольмстен, А. И. Каминка, Д. И. Мейер, В. В. Розенберг, Е. А. Флейшиц, П. П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич, В. Н. Шретер и др.), созданные как на базе особенностей правового развития России, так и с опорой на юридические конструкции зарубежного права (главным образом европейских стран). В указанный период в отечественной правовой науке появляется и понятие предприятия как совокупности личных и имущественных средств, соединенных для достижения определенной хозяйственной цели <26>. Поднимается проблема идентифицирующей роли фирмы, дискутируемая и сегодня как российскими, так и германскими юристами. Наконец, затрагивается не потерявшая остроту до настоящего времени проблема защиты прав кредиторов при переходе предприятия от одного лица к другому. -------------------------------- <26> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. С. 70.
Следует, однако, отметить, что в большинстве своем труды указанных ученых опираются не на понимание предприятия, основанное на нормах вещного права, связанных с землевладением, обустройством поместий, вотчин, и не на предшествующие отечественные разработки в области вещного права, а на понятие предприятия, используемое в доктрине европейских государств - Германии, Австрии, Швейцарии, Франции, Италии и т. д., где предприятие представляется не как вещно-правовая конструкция, а как объект права, в основе которого лежит сама предпринимательская деятельность, осуществляемая с помощью служащих ей вещных, материальных, нематериальных, персональных и других элементов. Таким образом, следует признать, что в российском праве вотчина (имение, поместье и т. п.) стала моделью лишь для материального состава предприятия, а не самой организованной деятельности как "соединения личных и имущественных средств", в основу понимания которой были положены разработки ученых из западных стран. Причинами появления в российском праве юридического понятия предприятия в рассматриваемом смысле стали переход России к новым общественным отношениям, основанным на рыночной экономике, учет опыта и правовой доктрины ведущих зарубежных стран того времени. Как отмечает А. И. Каминка, "большинство положений относительно торговых предприятий выработано деловым оборотом, а не законодательством" <27>. -------------------------------- <27> Каминка А. И. Указ. соч. С. 113.
Вопросы, связанные с предприятием, нашли отражение в подготавливавшихся в то время проектах Гражданского уложения и Закона о переходе предприятий по договорам. Проект Гражданского уложения предлагал использовать в отношении всей недвижимости термин "имение", под которым оно понимало бы "недвижимое имущество, принадлежащее одному или нескольким лицам и внесенное под одним нумером в вотчинную книгу или хотя и не внесенное в вотчинную книгу, но определенное посредством названия, пространства и местоположения" <28>. Кроме того, Уложение предусматривало императивную норму об ответственности приобретателя дела по прежним обязательствам (§ 1340). Данные правила, однако, так и не вступили в действие. -------------------------------- <28> См.: Куликов А. Д. Указ. соч. С. 52 - 53.
В то же время Закон от 3 июля 1916 г. "Правила о переходе по договорам торговых и промышленных предприятий" <29>, урегулировавший вопросы заключения договоров по отчуждению предприятия и закрепивший нотариальную форму таких договоров с обязательным составлением и обнародованием перечня обязательств, включенных в состав предприятия, вступил в силу и начал действовать. Но, как известно, последовавшие вскоре события Октября 1917 г. прекратили едва успевший начаться период развития цивилизованных рыночных отношений и свели на нет имевшиеся на тот момент достижения российской правовой мысли применительно к рассматриваемому понятию. -------------------------------- <29> Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1916. N 194. Отдел 1. Ст. 1645.
С переходом России к новой экономической политике и предоставлением советским гражданам права организовывать промышленные и торговые предприятия произошло возрождение на некоторое время понятия предприятия в российском законодательстве (ГК РСФСР 1922 г., Положение о фирме 1927 г., положения и декреты СНК РСФСР). В правовой литературе того времени под предприятием как объектом частной собственности понималось предприятие не как организация, а как "имущественная масса (фабрика, мастерская и т. п.)". Согласно ст. 54 ГК РСФСР торговые предприятия могли быть предметом частной собственности без каких-либо специальных ограничений. Что касается промышленных предприятий, то возможность нахождения такого предприятия в частной собственности определялась в каждом конкретном случае в зависимости от размеров объекта. Частновладельческие предприятия (как промышленные, так и торговые) подлежали особой регистрации и находились под контролем государства. Порядок и условия регистрации регулировались Положением СНК РСФСР от 27 июля 1918 г. "О регистрации торговых и промышленных предприятий", и согласно ему регистрации подлежали также все сделки по продаже предприятия, аренде, залогу и их прекращению, изменению состава владельцев предприятия и т. п. <30>. -------------------------------- <30> См.: Бегичев А. В. Указ. соч. С. 20 - 22.
Однако уже тогда, в начале 20-х годов, наметился отход от понимания предприятия как объекта права, поворот в сторону его отождествления с субъектом правоотношений и рассмотрению только в таком качестве, т. е. к тому, что мы имели до начала новых реформ. Как пишет Е. Н. Данилова, "советское законодательство не дает общих постановлений о понятии торгового предприятия и его юридической природы. Но в отношении государственных предприятий Гр. кодекс прямо говорит, что они являются юридическими лицами" (сохранен стиль автора. - А. Г.) <31>. На противоречия законодательства того времени обращает внимание Е. А. Флейшиц: ст. 19 ГК РСФСР, говорящая о государственном предприятии, переведенном на хозяйственный расчет, включена в главу "Субъекты прав (лица)", а ст. 22 говорит о государственном предприятии как объекте прав, в то время как в ст. 54, 55 и 57 частновладельческое предприятие объявлено объектом права собственности <32>. Фактически, как отмечает А. В. Бегичев, под предприятием как объектом частной собственности здесь понимается предприятие не как организация (дело), а как "имущественная масса (фабрика, мастерская и т. п.)" <33>. -------------------------------- <31> Данилова Е. Н. Советское торговое право. Л., 1925. С. 108. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Е. А. Флейшиц "Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2008, N 2. ------------------------------------------------------------------ <32> См.: Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л., 1924. С. 23 - 26. <33> См.: Бегичев А. В. Указ. соч. С. 21.
После свертывания нэпа и последовавшего за этим полного огосударствления экономики понятие предприятия в таком значении, как этого и следовало ожидать, ушло в небытие. Предпринимательство было запрещено, а предприятия и иные производственные заведения были исключены из объектов права собственности граждан. В современное российское законодательство понятие предприятия - имущественного комплекса было возвращено Законом РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" <34>, ст. 10, 14, 28 которого предусмотрели возможность наличия предприятий, имущественных комплексов в сфере предпринимательской деятельности, другого имущества производственного назначения в собственности граждан и юридических лиц. Понятие предприятия в таком смысле было включено в принятые позже Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. <35> (ст. 4), где предприятия были признаны разновидностью недвижимого имущества. -------------------------------- <34> Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416. <35> Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
Впоследствии, с принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельных законов, развивающих его положения, получили законодательное закрепление статус предприятия - имущественного комплекса, порядок совершения сделок с ним и другие вопросы его участия в качестве объекта гражданских правоотношений в том виде, в каком они имеют место в настоящее время.
------------------------------------------------------------------
Название документа