Ответственность топ-менеджеров: поворот в судебной практике?

(Мошкович М.)

("Юридическая газета", 2011, N 6)

Текст документа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ТОП-МЕНЕДЖЕРОВ:

ПОВОРОТ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ?

М. МОШКОВИЧ

Мошкович Мария, "Юридическая газета".

В прошедший вторник Президиум ВАС РФ принял решение, которое многими экспертами расценивается как поворотное в практике рассмотрения споров об ответственности топ-менеджеров хозяйственных обществ вообще и кредитных организаций в частности. Дело о взыскании акционерным банком "РОСТ" убытков с экс-председателя правления банка Алексея Горькова было направлено на новое рассмотрение; ранее принятые в пользу последнего решения отменены.

АБ "РОСТ" обвинял своего бывшего председателя в совершении действий, противоречащих интересам банка, и в несовершении действий, которые бы этим интересам соответствовали. Ситуация развивалась следующим образом.

В 2004 г. коммерческий банк "Диалог-Оптим" в счет исполнения своего денежного обязательства перед "РОСТом" передал последнему по договору цессии право требования к ЗАО "Александр-абразив" на сумму более 4,5 млн. рублей. "РОСТ" данное требование успешно реализовал. Однако дело было за два месяца до банкротства КБ "Диалог-Оптим", и по иску конкурсного управляющего договор цессии был признан в суде недействительным, а полученная "РОСТом" сумма - подлежащей возврату как неосновательное обогащение. Право требования к "РОСТу" было выставлено конкурсным управляющим банка-банкрота на торги и приобретено неким ООО "СЭЙВАР", которое и получило деньги с банка. В результате "РОСТ" не только потерял шанс когда-либо вернуть свои средства, но и понес дополнительные расходы на сумму более 1 млн. рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием договора цессии недействительным).

Особую пикантность данной истории придает тот факт, что единственным владельцем ООО "СЕЙВАР" являлся Алексей Горьков, который в период описываемых событий исполнял обязанности председателя правления и члена совета директоров АБ "РОСТ". Он же предоставил ООО заемные средства (свои личные, а затем и банка) непосредственно для приобретения права требования к "РОСТу" на торгах. Совет директоров банка об этих заемных сделках в известность поставлен не был (Определение ВАС РФ от 13.11.2010 N ВАС-12771/10).

Неудивительно, что "РОСТ" решил компенсировать свои финансовые потери за счет Горькова. По мнению банка, топ-менеджер нарушил ст. 71 Закона об АО, обязывающую членов совета директоров и руководство АО при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества, делая это добросовестно и разумно.

* * *

Отметим, что взыскание убытков с виновных лиц, которое в том числе предусматривает данная статья, - явление в судебной практике достаточно редкое. Для этого, как правило, нужны веские основания, например факт растраты, установленный приговором суда по уголовному делу (см. Постановления ФАС ПО от 13.07.2009 N А65-20552/2008 и от 27.02.2009 N А65-5974/2008), или выплата "себе любимому" солидной премии, не предусмотренной внутренними документами (Постановление ФАС ВСО от 14.07.2010 N А33-14150/2009).

Подобные факты как бы освобождают суды от ответственности за принятое решение, поскольку они подтверждены документами и виновность руководящего лица не вызывает сомнений. Там же, где требуется субъективная оценка того, что есть добросовестно и разумно, судьи в отсутствие руководящих указаний пасуют и прикрываются формальными, порой даже забавными отписками. Так, в комментируемом деле "РОСТ" обвинял ответчика в том, что он не только не принял мер для включения руководимого им банка в реестр кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (путем предъявления к последнему денежного требования, восстановленного в результате признания недействительным договора цессии), но и не попытался использовать возможность приобретения задолженности банка на торгах. Вполне разумный аргумент, но судьи его отвергли, указав, что данные действия не являются нарушением какого-либо запрета или предписания и поэтому не доказывают факт виновного поведения Горькова. Но позвольте, председатель правления банка - это руководитель весьма высокого уровня. Пошаговая инструкция для него не может быть составлена по определению. Соответственно утверждать, что руководитель, бездействуя, не нарушил конкретных норм, и не увидеть нарушения в самом факте бездействия более чем странно.

Вызывает недоумение и отказ судебных инстанций в принципе рассматривать заявленную истцом сумму как убыток банка на том основании, что решением суда данная сумма была признана неосновательным обогащением. Дескать, у банка и не было законных прав на эти деньги - о каких убытках вы говорите, господа? Однако признание неосновательным обогащением денежного исполнения по договору вследствие установления в суде его недействительности - это всего лишь юридическая формула. Оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, - обычная практика, предусмотренная законодательством о несостоятельности. В целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований большего числа кредиторов конкурсный управляющий старается оспорить сделки, направленные на вывод активов должника. Это совсем не означает, что сторона, которая приобретала актив, была недобросовестна.

Так, в частности, и "РОСТ", приобретая право требования к ЗАО, стремился реализовать свои законные права - вернуть себе кредитные средства, ранее предоставленные КБ "Диалог-Оптим" в порядке межбанковского кредитования. А в том, что сделка цессии была признана недействительной, вины "РОСТа" нет - он здесь безвинно пострадавший. Признание данной суммы неосновательным обогащением отнюдь не исключает возможность ее квалификации как убытков, причиненных действиями ответчика, - на это указала и коллегия судей ВАС РФ в своем Определении...

* * *

В результате применения изложенного подхода нижестоящих судов активная помощь председателя правления "РОСТа" другому юридическому лицу в приобретении права требования к руководимому им банку вообще не получила судебной оценки на предмет "добросовестности и разумности" и соответствия интересам банка. Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не имеют правового значения для разрешения данного спора, а положения ст. 71 Закона об АО не подлежат применению в рамках обозначенного дела - такой вывод был сделан, в частности, судом апелляционной инстанции.

Можно предположить, что отсутствие какой-либо квалификации действий топ-менеджера и подвигло ВАС РФ на принятие данного дела к своему рассмотрению.

Мотивировочная часть решения Президиума пока не опубликована. Тем не менее очевидно, что именно на этом примере Президиум, видя нерешительность судей в рассматриваемом вопросе, решил сформировать некие основные правила оценки действий руководящих работников в рамках ст. 71 Закона о АО. Как сказала судья-докладчик, данное дело может являться основанием для решения целого ряда вопросов, которые имеют значение для применения указанной статьи. Следовательно, у организаций появляется шанс на получение убытков с нерадивых директоров...

------------------------------------------------------------------

Название документа