К вопросу о практике компенсации государством морального вреда, причиненного индивидуальным предпринимателям действиями государственных органов и их должностных лиц

(Нуриев А. Х.) ("Юрист", 2011, N 6) Текст документа

К ВОПРОСУ О ПРАКТИКЕ КОМПЕНСАЦИИ ГОСУДАРСТВОМ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ <*>

А. Х. НУРИЕВ

Автор исследует проблему компенсации государством морального вреда индивидуальным предпринимателям вследствие нарушения органами государственной власти и их должностными лицами прав и интересов предпринимателей. В статье акцентируется внимание на увеличившейся возможности компенсации морального вреда предпринимателям, учитывая сложившуюся судебную практику.

Ключевые слова: моральный вред, компенсация, государство, индивидуальные предприниматели.

The author studies the problem of compensation by the state of moral harm to individual entrepreneurs due to violation by agencies of the state power and officials thereof of rights and interests of entrepreneurs. The article draws attention to the increased possibilities of compensation of moral harm to individual entrepreneurs taking into consideration the current judicial practice.

Key words: moral harm, compensation, state, individual entrepreneurs.

Каждый из этих хозяйствующих субъектов вне зависимости от своей организационно-правовой формы взаимодействовал с государством в лице его государственных органов и их должностных лиц. В некоторых случаях эти отношения основывались на воле обеих сторон (договор поставки для государственных нужд, подрядные договоры и др.), в других - же императивно, с применением норм частного и публичного права (выдача лицензий, административные правонарушения, налоговые споры и т. д.). В обоих случаях возможны ситуации, когда действиями представителей государства нарушаются интересы предпринимателей и причиняется, как правило, имущественный вред. Сами противоправные действия могут выражаться в различных формах. Условием возмещения вреда в рамках рассматриваемого обязательства является необходимость признания такого акта недействительным, действия (бездействия) - незаконным либо отмены такого акта (ст. 13 ГК). Такое признание осуществляется арбитражным судом или судом общей юрисдикции, причем при рассмотрении подобных дел действует презумпция противоправности поведения причинителя вреда и, как следствие, бремя доказывания законности его поведения возлагается на соответствующий государственный, муниципальный орган. Если имущественный вред государства рассматривается в литературе давно <1>, то моральный вред становится предметом внимания специалистов преимущественно в последнее время. -------------------------------- <1> Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. СПб., 2002. 28 с.; Михайленко О. В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. См. также: Барткова О. Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Тверь, 2002. 204 с.; Голубцов В. Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Монография. Пермь: НОУ ВПО "Западно-Уральский ин-т экон. и права", 2009. 365 с. и др.

В свое время в информационном письме от 23 сентября 1999 г. N 46 Президиум ВАС РФ высказал мнение о невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу <2>. Нижестоящие суды сопоставили это разъяснение с п. 3 ст. 23 ГК РФ, который гласит, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц. В результате арбитражные суды с момента своего создания отказывали в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что такие категории, как физические и нравственные страдания, присущи только физическим лицам <3>. ФАС Московского округа решил, что "действующее законодательство, регулирующее возникшие спорные взаимоотношения по поставке, не предусматривает возможности компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю - поставщику (продавцу) по данному виду правоотношений" <4>. -------------------------------- <2> Об изменении правовой позиции судов по данному вопросу см.: Гаврилов Е. В. Компенсация морального (репутационного) вреда юридическим лицам в ФАС Дальневосточного округа // Арбитражная практика. 2010. N 8. См. также: Гаврилов Е. В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда, причиненного юридическому лицу: нормативно-правовой аспект // Современное право. 2009. N 2. С. 54 - 56. <3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. по делу N А42-577/04-21. <4> Постановление ФАС Московского округа от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8117-04.

ФАС Московского округа обычно отказывал во взыскании компенсации, ссылаясь на то, что моральный вред подлежит возмещению только физическим лицам: "...в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку истец обратился в арбитражный суд как арбитражный управляющий и индивидуальный предприниматель, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину" <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2009 г. N КГ-А40/2122-09.

Ранее в практике этого суда можно было встретить похожий аргумент для отказа: "Поскольку <...> предпринимательская деятельность согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено" <6>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/9140-06.

Однако практика стала более разнообразной. Другие суды в настоящее время в принципе признают возможность возмещения морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю, но делают при этом ряд оговорок. Сегодня некоторые суды первой и апелляционной инстанций считают возможным и вполне допустимым компенсировать индивидуальному предпринимателю моральный вред, причиненный как в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, так и в результате нарушения договорных обязательств <7>. -------------------------------- <7> Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2004 г. по делу N А15-1522/2002-10; решения Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 г. по делу N А53-6358/2008, Арбитражного суда Сахалинской области от 8 декабря 2008 г. по делу N А59-3767/2007, Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 г. по делу N А32-4500/2008-65/146; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 15АП-8171/2008.

Однако другие суды далеко не всегда готовы рассматривать такие требования. Одни указывают, что такая компенсация невозможна в рамках публичных отношений, другие - что она невозможна в результате нарушения договорных обязательств контрагентами в ходе предпринимательской деятельности. Арбитражный суд Саратовской области и ФАС Поволжского округа заняли позицию, согласно которой к публичным отношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства. Так, в одном из судебных случаев предприниматель предъявил к налоговому органу иск о взыскании морального вреда, причиненного тем, что ответчик не вынес решения о предоставлении налоговых льгот в связи с учебой сына предпринимателя в высшем учебном заседании. Суды указали, что ст. 151 ГК РФ не распространяется на налоговые правоотношения, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает право налогоплательщика на возмещение морального вреда. Вместо этого налогоплательщики в силу подп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ имеют право требовать возмещения в полном объеме убытков (возникших именно в имущественной сфере), причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов <8>. -------------------------------- <8> Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2002 г. по делу N А57-6261/02-3; Постановление ФАС Поволжского округа от 6 февраля 2003 г. по делу N А57-6261/02-3.

В то же время другие суды (например, ФАС Северо-Кавказского округа и ФАС Уральского округа <9>) в последнее время считают возможным компенсировать индивидуальному предпринимателю моральный вред в связи с неправомерными действиями государственных органов (в том числе налоговых). -------------------------------- <9> Постановление ФАС Уральского округа от 10 августа 2005 г. N Ф09-3705/04-С3.

При рассмотрении таких требований ФАС Северо-Кавказского округа ссылается на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и устанавливает, какое именно нематериальное благо нарушено. При этом нарушениями нематериальных благ суд считает: - ухудшение здоровья (заболевание, подтвержденное историей болезни); - нравственные страдания (переживания в связи с привлечением к ответственности, психологический дискомфорт); - ограничение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (что расценивается в качестве нарушения права на труд). В деле ФАС СКО суд взыскал с налогового органа компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суд указал, что моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями налогового органа, заключается в нравственных страданиях, "поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель обращалась в суд, обжаловала решение налогового органа в четыре судебные инстанции. На основании акта проверки, проведенной налоговым органом в отношении предпринимателя, велось уголовное преследование, что также причиняло ей нравственные страдания, переживания относительно возможности привлечения к уголовной ответственности". Интересен и подход суда к доказыванию в подобных спорах. Как отметил ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно своими действиями налоговый орган причинил предпринимателю моральный ущерб. Однако суд отклонил этот довод, указав, что нравственные страдания не могут подтверждаться какими-либо конкретными доказательствами <10>. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июля 2009 г. по делу N А32-4500/2008.

Представляется особенно ценным то, что коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора: "Доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о наличии оснований для наступления ответственности за причинение морального вреда и его размера" <11>. -------------------------------- <11> Определение ВАС РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-14366/09.

В другом случае суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании компенсации, поскольку незаконные действия госоргана по привлечению предпринимателя к административной ответственности в отсутствие установленных правовых оснований причинили ему вред. При этом суд взыскал в пользу предпринимателя 2000 руб. убытков (сумма ранее взысканного, но не возвращенного из бюджета штрафа), а также 10 000 руб. компенсации морального вреда <12>. -------------------------------- <12> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А53-9275/2009.

Переломным моментом для признания морального ущерба предпринимателя вследствие причинения вреда со стороны государственных органов можно считать решение ВАС РФ от 11 августа 2009 г. В данном деле иск был подан сразу к трем ведущим силовым ведомствам: Генпрокуратуре, МВД и Министерству обороны. Действия сотрудников именно этих ведомств причинили одной из коммерческих фирм существенные убытки. Высший арбитражный орган страны постановил: "Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ 4 824 271 рубль 2 копейки убытков от утраты имущества" в пользу пострадавшей стороны <13>. -------------------------------- <13> Приводится по: Птичкин С. Покошмарил - заплати. Высший Арбитражный Суд принял революционное решение для взаимоотношений между бизнесом и государством // Российская бизнес-газета. 2009. 11 августа. N 714(30).

Участившиеся случаи судебной практики способствовали и законотворческой деятельности. Так, весной 2008 г. Президиум ВАС приступил к обсуждению проекта Постановления Пленума "О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц". Постановление Пленума ВАС РФ было основано на том, что практика Европейского суда по правам человека должна приниматься в расчет при формировании российского законодательства, как и международное право. Показательной также следует назвать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу N ВАС-6763/10 <14>. -------------------------------- <14> Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. N ВАС-6763/10.

Суть дела состояла в следующем: индивидуальный предприниматель Р. Шабалова занимала два земельных участка, на территории которых располагались торговые лотки. Затем на основании иска Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации Азова к ИП Шабаловой было вынесено судом решение об освобождении одного из участков от располагающихся лотков и металлоконструкций. Однако судебные приставы ошиблись с участком, подлежащим очистке, и демонтировали лотки на ненадлежащем участке. ИП Шабалова обратилась в суд о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда. Так как нас интересует позиция судов по компенсации морального вреда, мы приведем данные только по ней. Суд первой инстанции удовлетворил требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей при требуемых истицей 500 000 рублей <15>. В своем Постановлении <16> суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в дальнейшем суд кассационной инстанции оставил это Постановление без изменений <17>. Далее, коллегией судей ВАС была рассмотрена надзорная жалоба <18>, в которой установлено, что суды не приняли во внимание положения статей 151 и 1069 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ определяет, что "моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага". Во всех других случаях, говорилось в Определении коллегии судей ВАС, компенсация допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. При этом ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями публичной власти, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда. -------------------------------- <15> АС 1-й инстанции: Арбитражный суд Ростовской области. N А53-6358/08. <16> АС 2-й инстанции: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. N А53-6358/2008-С3-12. <17> АС 3-й инстанции: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. N А53-6358/2008. <18> АС 4-й инстанции: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. N ВАС-6763/10.

Принимая во внимание Определение Судебной коллегии ВАС, Президиум Высшего Арбитражного Суда оставил Постановления апелляционного и кассационного судов в силе <19>, тем самым подтвердив возможность взыскания морального вреда индивидуальными предпринимателями с государства. -------------------------------- <19> URL: http:// www. arbitr. ru/ vas/ presidium/ nadzor/ 31303.php.

Спорным остается также и вопрос судейского усмотрения по суммам компенсации морального вреда, а это, как утверждал Г. Ф. Шершеневич еще в начале XX в., "открывает широкий простор судейскому произволу" <20>. -------------------------------- <20> Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Том III, § 70. 1910.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что указанный в ст. 1069 ГК РФ перечень видов вреда не является исчерпывающим, в связи с чем мы считаем необходимым его расширить. В частности, мы полагаем, что вред предпринимателям со стороны государства может быть следующих видов: 1) имущественный: а) связанный с ущербом имущества; б) связанный с ущербом имущественного интереса; 2) моральный: а) ухудшение здоровья (заболевание, подтвержденное историей болезни); б) нравственные страдания (переживания в связи с привлечением к ответственности, психологический дискомфорт); в) ограничение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (что расценивается в качестве нарушения права на труд).

ЛИТЕРАТУРА

1. Барткова О. Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Тверь, 2002. 204 с. 2. Голубцов В. Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Монография. Пермь: НОУ ВПО "Западно-Уральский ин-т экон. и права", 2009. 365 с. 3. Гаврилов Е. В. Компенсация морального (репутационного) вреда юридическим лицам в ФАС Дальневосточного округа // Арбитражная практика. 2010. N 8. 4. Гаврилов Е. В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда, причиненного юридическому лицу: нормативно-правовой аспект // Современное право. 2009. N 2. С. 54 - 56. 5. Михайленко О. В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. 6. Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. СПб., 2002. 28 с. 7. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Том III, § 70. Москва: Издание бр. Башмаковых, 1910. 68 с.

Название документа