Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты
(Краснова С. А.) ("Российский юридический журнал", 2011, N 2) Текст документаТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КЛАССИФИКАЦИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ <*>
С. А. КРАСНОВА
-------------------------------- <*> Krasnova S. A. (Kemerovo) Theoretical basis of classification of the civil ways of defence.
Краснова Светлана Анатольевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Кемеровского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета (Кемерово).
Рассматриваются существующие в цивилистической науке критерии деления способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов и основанные на них классификации. Проанализировав встречающиеся в научной литературе классификации, автор предлагает свой вариант деления способов защиты гражданских прав по функционально-целевому критерию.
Ключевые слова: классификация способов защиты гражданских прав, общие и специальные способы защиты.
The article shows the division criteria for ways in defending the civil rights and the law protecting interests and classification based on them. The relative character of the criterion "sphere of using civil legal ways of defence" testifies the unsuccessful classification of them into general and special. Basing on the critical analysis of various classifications used in scientific literature the author suggests her own variant of division classification using the criterion of functions and aims.
Key words: classification of ways of civil rights' defence, general and special ways of defence.
Классификация правовых явлений, в том числе способов защиты гражданских прав, имеет несомненное научное значение, так как выступает одним из инструментов научного познания. Классификация позволяет "разложить" систему гражданско-правовых способов защиты на части (подсистемы) и более глубоко исследовать взаимосвязи как между элементами выделенной части, так и между всеми подсистемами системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов. Деление способов защиты на группы (виды) по тому или иному основанию не только играет важную роль в изучении гражданского права как учебной дисциплины, но и может служить ориентиром в правоприменительной практике. Очевидно, что достижение этих научных, учебных и практических целей зависит от того, какой критерий положен в основу классификации и какие группы элементов выделены по нему. В связи с этим представляет интерес, насколько существующие в науке гражданского права классификации позволяют реализовать указанные цели. Классификация на основе ст. 12 ГК РФ одна из наиболее распространенных в юридической литературе <1>. В соответствии с ней гражданско-правовые способы защиты делятся на общие (универсальные) и специальные. В качестве критерия деления выступает сфера действия или применения того или иного способа. При этом способы защиты, включенные в перечень ст. 12, рассматриваются как общие, а способы, предусмотренные другими нормами ГК и нормами иных законов, как специальные. В. В. Витрянский так описывает эту классификацию: "Если общие способы носят универсальный характер и могут применяться для защиты, как правило, любого субъективного права, то все иные способы предназначены для защиты лишь определенных прав или для защиты от определенных нарушений" <2>. В других работах дается схожее объяснение деления способов защиты на общие и специальные. Но чаще авторы используют эту классификацию как аксиому, не требующую доказательств. Несмотря на внешнюю логичность такой классификации, при более внимательном ее изучении обнаруживается ряд недостатков. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <1> Гражданское право: Учеб.: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2004. Т. I. Общая часть. С. 410; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 629 - 632; Кораблева М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 34. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <2> Брагинский М. И., Витрянский. В. В. Указ. соч. С. 629.
Определение способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, в качестве общих предполагает, что таким свойством, как универсальность, возможность применения для защиты всех субъективных гражданских прав, должен обладать каждый из элементов данной группы. Однако в действительности далеко не все предложенные способы защиты обладают универсальным характером. К примеру, потерпевший может требовать компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав и в предусмотренных законом случаях при нарушении имущественных прав (ст. 151 ГК). Очевидно, что сфера возможного действия данного способа ограничена кругом неимущественных прав и некоторыми имущественными правами. Другой названный в ст. 12 ГК способ - присуждение к исполнению обязанности в натуре - тесно связан с принципом реального исполнения обязательства и возник как правовая реакция на нарушение субъективных прав требования. Именно в обязательственно-правовой сфере присуждение к исполнению в натуре применяется в настоящее время. Более того, многими правоведами отмечается значительное сужение сферы действия принципа реального исполнения, в силу чего универсальный характер присуждения к исполнению обязанности более чем сомнителен. Вместе с тем отнесение всех остальных, не названных законодателем в ст. 12 ГК, способов защиты к специальным также неточно. Например, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) - способ, которым кредитор может воспользоваться при нарушении не какого-то одного субъективного права, а прав из любых денежных обязательств. Аналогично применение такой предусмотренной ст. 328 ГК меры оперативного воздействия, как приостановление исполнения встречного обязательства, возможно в случае нарушения любого встречного обязательства (из договора поставки, подряда, мены и т. п.). Следует также учитывать, что способы защиты исторически возникали как определенный вариант поведения управомоченного лица в связи с нарушением субъективного права определенного вида. Связь между способом и тем правом или законным интересом, которые он призван защищать, проявляется и в современной правоприменительной практике: при составлении искового заявления или претензии кредитор требует не просто обязать должника исполнить обязательство в натуре, а уточняет, какое действие должно быть совершено (например, поставить недостающее количество товара или передать определенную вещь). Не случайно авторы, поддерживающие деление способов защиты на универсальные и специальные, отмечают, что первые, реализуясь в отдельных институтах гражданского права, приобретают характер специальных способов <3>. Хотя с точки зрения развития гражданско-правового института защиты правильнее говорить о том, что некоторые специальные способы защиты стали применяться при нарушении сходных по правовой природе субъективных прав или при сходных правонарушениях. Возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности, взыскание неустойки - результат такого обобщения, перехода от уровня конкретного явления к абстрактному. Но это еще не означает, что один способ становится пригодным для защиты всех нарушенных прав и охраняемых законом интересов: у каждого способа есть свой объект защиты, свои условия применения. -------------------------------- <3> Сулейменов М. К. Защита гражданских прав по законодательству Республики Казахстан // Защита гражданских прав: Материалы науч.-практ. конф., посвященной 10-летию Казахского гуманитарно-юридического университета (Алматы, 13 - 14 мая 2004 г.) / Отв. ред. М. К. Сулейменов. Алматы, 2005. С. 15.
Таким образом, деление способов защиты на общие и специальные не отражает действительных связей между способами, вошедшими и не вошедшими в перечень ст. 12 ГК. В то же время вполне обоснованно при характеристике тех или иных способов защиты определять сферу их действия. Очевидно, что у некоторых из них она весьма широка (возмещение убытков), у других же может быть достаточно узкой (требование о признании права собственности или о выделе доли из общего имущества сособственников). Однако неправильно утверждать на этом основании, что одни способы имеют общую сферу действия, а другие специальную. Оценка способа защиты по сфере его действия всегда относительна: уже упоминавшаяся компенсация морального вреда может рассматриваться как специальный способ, применимый по общему правилу для защиты лишь неимущественных прав, и в то же время как общий способ защиты любого неимущественного права <4>. -------------------------------- <4> Относительный характер сферы применения того или иного способа защиты обусловливается рядом факторов, в том числе изменением политических и социально-экономических условий. Примером может служить изменение правового регулирования обязательств из неосновательного обогащения: с принятием части второй ГК РФ кондикционный иск превратился в своеобразный (восполнительный) способ защиты, который направлен на изъятие у приобретателя обогащения во всех случаях, когда оно возникло без правового основания (Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 591 - 592). В настоящее время универсальный характер кондикции позволяет субсидиарно применять нормы данного института, если правила других институтов не в полной мере регулируют отношения, возникающие в связи с неосновательным приобретением или сбережением имущества, и это не противоречит существу этих отношений (ст. 1103 ГК).
Следует констатировать, что любая попытка деления способов защиты на общие и специальные обречена на неудачу в связи с неправильным выбором критерия. Это означает, что такая классификация не может выступать инструментом научного познания системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов. Другой применяемый в науке гражданского права критерий классификации способов защиты - целевая направленность. Так, в зависимости от целей защиты выделяют следующие способы защиты: пресекательные, восстановительные и штрафные <5>; регулятивные, предупредительные и охранительные <6>; восстановительные, пресекательные и превентивные <7>. -------------------------------- <5> Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 29, 37 - 38, 41. Цит. по: Сулейменов М. К. Указ. соч. С. 17. Такое же деление гражданско-правовых средств защиты предлагает сам М. К. Сулейменов (Сулейменов М. К. Указ. соч. С. 18 - 19). <6> Осипов Б. Е. Защита гражданских прав: Учеб. и практ. пособие. Алматы, 2000. С. 18 - 22. <7> Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб., 2001. С. 32.
Необходимость учета целей воздействия права в ситуации нарушения субъективных прав или охраняемых законом интересов не вызывает сомнений; деление способов защиты на основе указанного критерия имеет как научное, так и прикладное значение. В то же время разработанные с учетом этого критерия классификации не лишены недостатков. В частности, можно согласиться с М. К. Сулейменовым, который считает, что выделение регулятивных способов защиты стирает различие между защитой и иным охранительным воздействием права, приводит к смешению понятий "охрана" и "защита гражданских прав" <8>. -------------------------------- <8> Сулейменов М. К. Указ. соч. С. 18.
Обоснованно также высказанное автором сомнение в необходимости выделения в качестве самостоятельной группы пресекательных способов защиты наряду с превентивными средствами, поскольку предупреждение и пресечение правонарушений - тесно взаимосвязанные между собой цели, реализуемые посредством превентивного воздействия гражданского права. Наконец, цель наказания правонарушителя свойственна не всем средствам защиты, а лишь мерам гражданско-правовой ответственности, которые действительно можно назвать штрафными способами. Характерно, что сам М. К. Сулейменов, соглашаясь с выделением штрафных способов защиты, тем не менее отмечает сопутствующий (вспомогательный) характер штрафной функции по отношению к главной функции защиты - права восстановлению нарушенного права <9>. -------------------------------- <9> Там же.
Определенное сходство с названными классификациями имеет предлагаемое В. В. Витрянским деление способов защиты в зависимости от характера последствий их применения. По этому основанию автор выделяет три группы средств защиты: позволяющие подтвердить (удостоверить) право или прекратить (изменить) обязанность; предупреждающие (пресекающие) нарушение права; восстанавливающие и (или) компенсирующие потери потерпевшего <10>. Представляется, однако, что такой критерий, как результат применения способа защиты, является производным от целевого. Последствия применения способа защиты зависят от цели правового воздействия, которая выступает "идеальным результатом", предметом стремления, тем, что необходимо осуществить <11>. Таким образом, целесообразность классификации гражданско-правовых средств защиты в зависимости от результата их применения наряду с "целевой" классификацией вызывает сомнение. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <10> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 629 - 633. <11> Ожегов С. И., Шведова К. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005.
Т. И. Илларионова справедливо отмечала, что "право относится к категории целеустремленных систем, в которых функциональные структуры играют наиболее активную роль" <12>. Функциональные связи значимы и для системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, выступающей в данном случае в качестве подсистемы охранительной системы права. На основе функционально-целевого критерия автор выделяет две основные группы охранительных мер: меры защиты и меры ответственности. Если меры защиты направлены на восстановление интересов потерпевшего, то меры ответственности применяются для имущественного воздействия на правонарушителя <13>. В свою очередь, каждая из данных групп включает меры, имеющие более конкретную направленность. Например, меры защиты подразделяются на восстановительные (компенсационные), пресекательные и обеспечительные <14>. -------------------------------- <12> Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1980. С. 5. <13> Там же. С. 11. <14> Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 48; Она же. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. С. 43.
При таком делении не учитывается тот факт, что меры ответственности выполняют функцию не только наказания, но и восстановления имущественной сферы потерпевшего <15>. Кроме того, между названными группами в предложенной Т. И. Илларионовой классификации наблюдается очевидное сходство по целевой направленности: среди мер ответственности наряду со штрафными мерами она выделяет компенсационные и пресекательные способы защиты <16>. Представляется, что деление гражданско-правовых способов защиты на меры защиты и меры ответственности должно проводиться не по функционально-целевому критерию <17>. Следует, скорее, учитывать основания применения и характер последствий применения этих мер как отражающие специфические черты мер защиты и мер ответственности. -------------------------------- <15> Не случайно уже при характеристике мер ответственности Т. И. Илларионова указывает на их двуединую направленность: защиту нарушенного интереса и наказание правонарушителя (Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. С. 62). <16> Там же. С. 63. <17> Однако это не означает, что следует игнорировать проявление в мерах ответственности функции наказания. Будучи функцией института ответственности, она может учитываться при разграничении мер защиты и мер ответственности, но лишь в совокупности с другими признаками (Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Отв. ред. А. П. Сергеев. М., 2009. Т. 1. С. 546 - 547).
Также вызывает возражение объединение в одну группу восстановительных и компенсационных мер защиты, тем более что сама Т. И. Илларионова отмечает относительную самостоятельность последних: "Они не являются восстановительными в полном смысле этого слова, так как компенсация не есть восстановление первоначального состояния" <18>. Обеспечительный, стимулирующий к исполнению характер носят все способы защиты; именно способность обеспечить охрану нарушенных интересов автор рассматривает в качестве общего для всей системы охранительных мер признака <19>. -------------------------------- <18> Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. С. 43 - 44. <19> Там же. С. 10.
Изложенные возражения касаются только существующего в цивилистике варианта классификации способов защиты по целевой направленности, но не самого критерия, имеющего несомненную познавательную ценность. Использование функционально-целевого критерия позволяет отразить особенности проявления функций гражданского права в способах защиты, определить общие черты, свойственные средствам одной целевой направленности. Также становится возможным построение системы способов защиты конкретного субъективного права или группы однородных прав (вещных, обязательственных, исключительных). Классификация на основе предлагаемого критерия имеет и практическое значение: представление о возможных целях и видах охранительного воздействия права позволит участникам правоотношений выбирать тот вариант поведения, который обеспечит защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса с минимальными затратами сил и времени. Таким образом, в зависимости от целей и специфики правового воздействия все способы защиты можно подразделить на три группы: а) способы, которые направлены на восстановление правового положения, существовавшего до нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса; б) способы, которые обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего и в которых реализуется компенсационная функция; в) способы превентивного характера, направленные на предупреждение возможных правонарушений, предотвращение или уменьшение их последствий. При применении предлагаемой классификации следует учитывать, что компенсационная и превентивная функции гражданского права имеют более широкую сферу действия, связанную не только с защитой. Если компенсационные средства защиты довольно легко отличить от иных мер охраны компенсационного характера (первые направлены на последствия совершенного правонарушения), то отграничение превентивных способов защиты от других охранительных мер вызывает определенные трудности. Поскольку предупреждение (превенция) предполагает недопущение противоправного поведения, оно связывается прежде всего с охраной, а не защитой гражданских прав. Действительно, те меры, которые предпринимает собственник для предупреждения возможных посягательств на имущество (ставит надежную дверь с хорошим замком, систему видеонаблюдения, приобретает злую собаку), вполне обоснованно относят к мерам охраны, предпринимаемым самим управомоченным лицом. Тем не менее следует признать, что превентивное воздействие может проявляться и после правонарушения. Так, в рамках самозащиты <20> возможно отражение посягательства с помощью фактических действий (необходимая оборона) либо воздействие на нарушителя посредством применения юридических мероприятий в целях недопущения или уменьшения неблагоприятных последствий нарушения права или законного интереса. Именно направленность на предупреждение возможного вреда или уменьшение его объема рассматривается многими цивилистами в качестве отличительного признака мер оперативного воздействия как одного из видов гражданско-правовых способов защиты <21>. -------------------------------- <20> Самозащита в данном случае понимается в широком смысле - как защита нарушенных прав или охраняемых законом интересов действиями самого управомоченного лица независимо от характера этих действий. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <21> Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 126 - 127; Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хоз-во и право. 1999. N 1-2. С. 20 - 22; Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. I. С. 570.
Сложнее определить правовую природу некоторых обеспечительных мер. Как известно, обеспечительные меры, в том числе способы обеспечения обязательств, носят ярко выраженный превентивный характер. Однако некоторые из них позволяют не только воздействовать на должника посредством стимулирования должного поведения, но и компенсировать понесенные вследствие нарушения потери кредитора. Так, неустойка выступает, с одной стороны, как способ обеспечения исполнения обязательства, а с другой - как мера гражданско-правовой ответственности <22>. Другие способы обеспечения обязательств (залог, поручительство, банковская гарантия) тоже направлены на защиту имущественных интересов кредитора, когда предупреждение должника о возможных санкциях на случай нарушения обязательства "не срабатывает". Видимо, в данной ситуации можно различать институт обеспечительных мер, нормы которого (установленные законом или договором) выполняют превентивную функцию, и конкретные способы обеспечения, многие из которых, реализуясь при нарушении права кредитора, выступают в качестве компенсационных способов защиты. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <22> Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. I. С. 73.
Bibliography
------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ Braginskij M. I., Vitryanskij V. V. Dogovornoe pravo: Obshhie polozheniya. M., 1998. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. Chast' vtoraya. Tekst, kommentarii, alfavitno-predmetnyj ukazatel' / Pod red. O. M. Kozyr', A. L. Makovskogo, S. A. Xoxlova. M., 1996. Grazhdanskoe pravo: Ucheb.: V 3 t. / Otv. red. A. P. Sergeev. M., 2009. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ Grazhdanskoe pravo: Ucheb.: V 4 t. / Otv. red. E. A. Suxanov. M., 2004. Gribanov V. P. Predely osushhestvleniya i zashhity grazhdanskix prav. M., 1992. Illarionova T. I. Mexanizm dejstviya grazhdansko-pravovyx oxranitel'nyx mer. Tomsk, 1980. Illarionova T. I. Sistema grazhdansko-pravovyx oxranitel'nyx mer. Tomsk, 1982. Korableva M. S. Grazhdansko-pravovye sposoby zashhity prav predprinimatelej: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2002. Osipov B. E. Zashhita grazhdanskix prav: Ucheb. i prakt. posobie. Almaty, 2000. Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka. M., 2005. Pavlov A. A. Prisuzhdenie k ispolneniyu obyazannosti kak sposob zashhity grazhdanskix prav v obyazatel'stvennyx pravootnosheniyax. SPb., 2001. Sulejmenov M. K. Zashhita grazhdanskix prav po zakonodatel'stvu Respubliki Kazaxstan // Zashhita grazhdanskix prav: Materialy nauch.-prakt. konf., posvyashhennoj 10-letiyu Kazaxskogo gumanitarno-yuridicheskogo universiteta (Almaty, 13 - 14 maya 2004 g.) / Otv. red. M. K. Sulejmenov. Almaty, 2005. Sverdlyk G., Strauning Eh. Sposoby samozashhity grazhdanskix prav i ix klassifikaciya // Xoz-vo i pravo. 1999. N 1 - 2. Vershinin A. P. Sposoby zashhity grazhdanskix prav v sude. SPb., 1997.
------------------------------------------------------------------
Название документа