Покупку квартиры от жены не утаить

(Кетман Т.) ("ЭЖ-Юрист", 2011, N 9) Текст документа

ПОКУПКУ КВАРТИРЫ ОТ ЖЕНЫ НЕ УТАИТЬ

Т. КЕТМАН

Татьяна Кетман, адвокат, г. Москва.

В судебной практике достаточно часто встречаются споры о признании недействительными сделок, совершенных недобросовестным супругом. О предметах домашнего интерьера, одежды, как правило, не спорят. Но когда речь заходит о наиболее дорогостоящем имуществе, имеющем существенное значение для семьи, возникают проблемы, связанные с его распоряжением.

Презумпция согласия супруга

В браке супруги ведут совместное хозяйство: формируют общий бюджет, оплачивают услуги, приобретают имущество. На имущественные правоотношения супругов при отсутствии брачного договора распространяется законный режим имущества, являющийся режимом общей совместной собственности. В связи с чем сделки по распоряжению имуществом, нажитым в браке и являющимся объектом общей совместной собственности, относятся к категории сделок с особенностями волеизъявления. То есть владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Семейным законодательством РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, закон устанавливает презумпцию согласия другого супруга исходя из доверительных семейных отношений. Распорядиться имуществом возможно путем совершения сделки - будь то продажа, дарение, мена или иное. Гражданское законодательство РФ определяет сделку как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка может быть заключена в любой форме, предусмотренной для ее совершения, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Обязательный юридический факт

Пункт 3 ст. 35 СК РФ устанавливает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. На сделки по распоряжению имуществом особой категории, таким как недвижимость, презумпция согласия супруга не распространяется. Закон выделяет 3 вида сделок, когда необходимо представить нотариально удостоверенное согласие супруга: 1. Сделки по распоряжению недвижимостью. 2. Сделки, для которых требуется обязательное нотариальное удостоверение. 3. Сделки, для которых требуется обязательная государственная регистрация. Подробнее остановимся на понятии согласия, которое представляет собой явно выраженное волеизъявление лица на совершение определенных действий другим лицом <1>. Указанное волеизъявление рассматривается как односторонняя сделка по распоряжению имуществом, принадлежащим обоим супругам на праве общей совместной собственности, создающая права и обязанности для других лиц. -------------------------------- <1> Реутов С. И. Правовые особенности удостоверения согласия супруга при совершении сделок // Бюллетень нотариальной практики. 2002. N 1.

Акт нотариального удостоверения согласия супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом является элементом сложного юридического состава, завершает который государственная регистрация договора. Нотариус не ограничивается свидетельствованием подлинности подписи лица, он также проверяет факт нахождения сторон в браке, предупреждает о последствиях совершения данного действия. Согласие является обязательным юридическим фактом во многих правообразующих составах гражданского оборота. Рассматривая практический аспект совершения сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению, следует отметить высокую степень защищенности прав супруга, который не является титульным владельцем имущества, подлежащего отчуждению. Требование представить нотариально удостоверенное согласие супруга установлено Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91. Пунктом 17 данных Рекомендаций предусмотрено, что при удостоверении сделок, указанных в ст. 35 СК РФ, нотариус проверяет наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия. К сделкам, требующим обязательного нотариального удостоверения, законодатель относит: - договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору; - договор ренты; - сделки по распоряжению долями в уставном капитале ООО. При заключении договора, не требующего обязательного нотариального удостоверения, стороны могут прибегнуть к нотариальному оформлению при наличии их волеизъявления. Однако, несмотря на внешнюю надежность нотариального удостоверения сделки, риск пострадать от действий недобросовестного супруга все же существует. В настоящее время в нотариате сложилась своеобразная практика: нотариусы свидетельствуют подлинность подписи супруга, отчуждающего недвижимое имущество, на заявлении об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на указанное имущество. То есть недобросовестный супруг может заявить о своем холостом положении, так как в паспорте отметка о зарегистрированном браке стоит не всегда, а нотариус удостоверяет подлинность подписи, но не сведений, указанных в таком заявлении. В такой ситуации у приобретателя недвижимого имущества есть риск выступить ответчиком в судебном споре о признании совершенной сделки недействительной. СК РФ предусматривает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. При этом сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о том, что отсутствие нотариального согласия супруга на совершение сделки вторым супругом само по себе является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Другой вопрос, когда речь идет о сделках с недвижимостью и сделках, в отношении которых предусмотрена обязательная государственная регистрация. К недвижимому имуществу законодательство относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 27.12.2009) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Для регистрации сделок по отчуждению или приобретению недвижимого имущества, сделок, для которых предусмотрена обязательная государственная регистрация, также существуют определенные требования, установленные законом. Помимо стандартного пакета документов, представляемых на государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, регистрирующие органы требуют нотариально удостоверенное согласие супруга. Такое требование, например, закреплено в Инструкции "О порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения", утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2001 N 233, в Инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", утвержденной Приказом Минюста России от 15.06.2006 N 213.

Согласие до сделки, а не после

Имея практический опыт взаимодействия с работой регистрационных органов, мы не можем оставить без внимания их так называемую халатность, выраженную в дозволении донести недостающий документ в течение месяца со дня подачи договора на регистрацию. В такой ситуации, несомненно, нарушаются права лиц, которые покупают имущество у супружеской пары или выступают продавцом по аналогичной сделке. Обратим внимание на то, что в соответствии с п. 8 Инструкции N 233 на государственную регистрацию договора купли-продажи в составе прочих документов подается нотариально удостоверенное согласие супруга продавца, если продавцом является один из супругов, а жилое помещение находится в общей совместной собственности супругов. Однако, позволяя донести нотариальное согласие супруга, регистрирующие органы не учитывают следующее: сделка по передаче недвижимого имущества считается совершенной в тот момент, когда заключен договор, который, в свою очередь, считается заключенным с момента его государственной регистрации. Момент совершения сделки по передаче имущества в собственность совпадает с моментом заключения данного договора. Согласие супруга должно быть нотариально оформлено до момента регистрации отчуждения, то есть до момента, когда данный договор можно считать заключенным. Таким образом, нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки по распоряжению совместным имуществом должно быть в наличии до совершения сделки, а не после, то есть именно при подаче документов на государственную регистрацию. Нарушение правил о заблаговременном получении нотариально удостоверенного согласия супруга не влечет автоматической ничтожности сделки, такая сделка является оспоримой. Она может быть признана судом недействительной по иску супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено. Казалось бы, ничего существенного не произошло. Документ был представлен в государственный регистрационный орган спустя несколько дней. Но судебная практика заставляет задуматься о правовых последствиях. Рассмотрим пример из практики. В суд обратилась И. с требованием о признании договора ипотеки, заключенного между банком и ее супругом П., недействительным. Исковые требования И. мотивировала тем, что о настоящем договоре узнала случайно, получив по почте определение суда о принятии искового заявления банка к И. и П. об обращении взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога. Являясь супругой П., И. приобрела в совместную собственность предмет залога, который был оформлен на имя П. Брачный договор супругами не заключался. П. принял самостоятельное решение о заключении договора ипотеки в отношении спорного имущества. П. передал документы на государственную регистрацию 20.02.2009, не ставя супругу в известность. Попросил у нее 21.02.2009 нотариальное согласие на распоряжение предметом залога. Супруга, в свою очередь, 27.02.2009 выдала согласие, которое было представлено супругом в регистрирующие органы, не конкретизировав условия. Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд удовлетворил исковые требования И., мотивируя свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие дается супругом именно на совершение сделки, то есть оно предшествует тому моменту, когда сделка становится совершенной. А если вести речь о договоре, то моменту, когда договор становится заключенным. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменений.

* * *

Анализируя данный спор, суд в буквальном смысле применил положения п. 3 ст. 35 СК РФ: нотариально удостоверенное согласие супруга запрашивается для совершения сделки, следовательно, согласие дается не на состоявшуюся сделку, а на планируемую в будущем, то есть ту, которая в момент оформления согласия еще не совершена (договор не заключен). При этом даваться такое согласие может как с конкретизацией условий будущей сделки, так и без таковых. В ГК РФ отсутствуют нормы, придающие условиям односторонней сделки обратную силу. В то время как для двусторонней сделки предусмотрена такая возможность, закрепленная в ст. 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Полагаем вполне оправданным существование данного правила для договоров и отсутствие аналогичной нормы в отношении односторонних сделок. Договор - отношения двух лиц. Своим согласованным волеизъявлением они могут определять условия их взаимоотношений, в том числе распространять условия договора на отношения, фактически сложившиеся до надлежащего оформления этого договора. Согласие супруга на совершение сделки - односторонняя сделка, создающая обязанности не только для лица, совершившего сделку, но и для других лиц. Если допустить, что лицо, совершающее одностороннюю сделку, может придать этой сделке обратную силу, окажется, что оно может своим волеизъявлением повлиять на правовые отношения других лиц, причем имевшие место в прошлом. Таким образом, требование закона о получении нотариального согласия супруга на совершение сделки является защитным механизмом семейных имущественных отношений. Отметим, что в большинстве случаев требование о получении согласия супруга на совершение сделки все же выполняется. При таких обстоятельствах участники сделки не сталкиваются с нарушениями гражданского оборота, поскольку действуют добросовестно и относятся к нотариально удостоверенному согласию супруга как к одному из основных документов, необходимых для совершения сделки. В завершение хотелось бы подчеркнуть, что отсутствие норм, позволяющих придавать односторонним сделкам обратную силу, - это, по сути, дополнительная эффективная гарантия защиты прав супруга, не являющегося титульным владельцем имущества.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Налоговый орган обнаружил недоимку по налоговым платежам хозяйственного общества А. Данное общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС. Налоговый орган провел встречную проверку на предмет обоснованности налоговых платежей контрагента общества. Генеральный директор общества Б (контрагента) отрицает свою причастность к подписанию договора. Экспертное заключение подтверждает поддельность подписи директора на договоре. Может ли налоговый орган обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной, мнимой, противной интересам государства) сделки, заключенной между обществами, поскольку от имени общества Б сделка подписана неизвестным лицом, установить которое не представляется возможным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Налоговый орган обнаружил недоимку по налоговым платежам хозяйственного общества А. Данное общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС. Налоговый орган провел встречную проверку на предмет обоснованности налоговых платежей контрагента общества. Генеральный директор общества Б (контрагента) отрицает свою причастность к подписанию договора. Экспертное заключение подтверждает поддельность подписи директора на договоре. Может ли налоговый орган обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной, мнимой, противной интересам государства) сделки, заключенной между обществами, поскольку от имени общества Б сделка подписана неизвестным лицом, установить которое не представляется возможным?

Ответ: Налоговый орган может обратиться в арбитражный суд о признании сделки недействительной на основании ст. 170 или ст. 168 ГК РФ. Однако по вопросу о возможности обращения в суд на основании ст. 168 ГК РФ существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании: - счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; - документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; - документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Из анализа указанных норм следует, что для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций: - фактическая оплата материальных ресурсов поставщикам, включая НДС; - выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога; - оприходование налогоплательщиком приобретенных товаров (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2006 N Ф04-5582/2005(27044-А45-31), ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 N Ф08-5961/2008). Статья 31 НК РФ не содержит нормы о праве налоговых органов предъявлять в суд (арбитражный суд) иски о признании сделок недействительными. Между тем такое право, а также право предъявлять иски о взыскании в доход государства всего полученного по недействительным сделкам содержится в абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1). Названный Закон не признан утратившим силу в связи со вступлением в действие Налогового кодекса РФ и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакций. Закон N 943-1 закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, включая контроль за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов. Отсутствие аналогичной нормы в части первой НК РФ не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов. При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 N 13885/04). Вместе с тем неразрешенным остается вопрос о том, на каком основании налоговые органы вправе признавать сделки недействительными. Дело в том, что Гражданский кодекс РФ, устанавливая основания, по которым сделки могут быть признаны недействительными, содержит только одну статью, предусматривающую в качестве последствия недействительности сделки взыскание всего полученного в доход государства (ст. 169 ГК РФ). Во всех остальных случаях, в том числе при совершении сделки, не соответствующей закону или иному правовому акту, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, т. е. обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Ранее приведенное Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 N 13885/04, констатируя правомерность предъявления налоговыми органами исков о признании сделок недействительными, обходит вопрос об основаниях, по которым налоговые органы вправе подавать такие иски. Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 22) судам при применении названных положений Закона N 943-1 необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона N 943-1. В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со ст. 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан (абз. 3 п. 6 Постановления N 22). В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов (абз. 4 п. 6 Постановления N 22). Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (абз. 5 п. 6 Постановления N 22). При формальном прочтении указанной нормы получается, что Пленум ВАС РФ высказался не о невозможности предъявления иска по ст. 169 ГК РФ, а о невозможности мотивации предъявляемого налоговым органом иска по ст. 169 ГК РФ тем, что сделка налогоплательщика совершена с целью уклониться от уплаты налогов. При таком толковании не создается предпосылок для признания несоответствия между высказанными позициями Пленума ВАС РФ и Конституционного Суда РФ (см. Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определение от 25.07.2001 N 138-О). Такая мотивация прежде всего должна быть обоснованна и подтверждена, что как раз возможно при признании сделки мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ) по иску налогового органа. При этом бремя доказывания возлагается на налоговые органы (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2008 по делу N А29-6548/2007, ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 по делу N А55-15138/07, ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 по делу N А05-6193/2007). Подписание договоров неуполномоченным лицом не подпадает под признаки ст. 169 ГК РФ (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10716/09-С3). Из вопроса следует, что подпись от имени директора общества Б на договоре выполнена не самим директором, а другим (неустановленным) лицом (т. е. лицом, не имеющим полномочий). По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется. В таких случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ. Из смысла положений абз. 1 п. 1 ст. 53, ст. 153, п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что договор не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным. Соответственно, возникает вопрос о праве налогового органа предъявлять требования в арбитражный суд о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. В ряде актов арбитражные суды прямо указали, что налоговые органы не имеют права предъявлять требования в арбитражный суд о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 09.09.2004 N А55-16992/03-46, ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1962/10-С3). Вместе с тем в других актах арбитражные суды удовлетворяли требования налоговых органов о признании сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2004 N А79-6488/2003-СК2-6197, ФАС Уральского округа от 24.06.2002 N Ф09-1264/02-АК). Необходимо заметить, что в судебно-арбитражной практике также нет единства по вопросу о возможности применения п. 2 ст. 183 ГК РФ (последующее одобрение) к ничтожному договору. Так, согласно первому подходу норма, содержащаяся в п. 2 ст. 183 ГК РФ, в отношении ничтожного договора применена быть не может (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 10.09.2010 N КГ-А40/10313-10, ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А72-3753/2009). В силу второго подхода п. 2 ст. 183 ГК РФ может быть применен, если договор был прямо одобрен заинтересованной стороной (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по делу N А28-5855/2009, от 30.12.2009 по делу N А43-551/2009, ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2007 N Ф03-А16/07-1/5692). Следовательно, существует вероятность того, что если суд установит факт последующего прямого одобрения, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ (подписание договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом) может быть отказано.

В. Е.Ермакова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Гражданин передает в залог автомобиль. Требуется ли в договоре подробно описывать реквизиты автомобиля (транзитный номер, номера двигателя, шасси и кузова), или достаточно краткого описания (указания марки и модели автомобиля), поскольку других автотранспортных средств гражданин не имеет? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин передает в залог автомобиль. Требуется ли в договоре подробно описывать реквизиты автомобиля (транзитный номер, номера двигателя, шасси и кузова), или достаточно краткого описания (указания марки и модели автомобиля), поскольку других автотранспортных средств гражданин не имеет?

Ответ: По данному вопросу в судебной практике высказаны противоположные точки зрения, поэтому в договоре залога рекомендуется приводить подробное описание автотранспортного средства.

Обоснование: По вопросу о достаточности краткого описания предмета залога, если у залогодателя нет других схожих вещей, в судебной практике представлены различные точки зрения. С одной стороны, отсутствие у залогодателя другого схожего имущества означает, что у сторон нет правовой неопределенности по вопросу предмета договора. Следовательно, исходя из принципа разумности и добросовестности, договор, содержащий краткое описание имущества, следует признавать заключенным. Например, в одном из схожих дел суд посчитал, что, поскольку у ответчика на балансе значилось одно зернохранилище, индивидуализировать это имущество в договоре залога дополнительными признаками не требовалось (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2005 N Ф08-4315/2005). С другой стороны, исходя из смысла п. 1 ст. 339 ГК РФ и существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и его индивидуальные характеристики. Отсутствие в договоре индивидуальных характеристик предмета залога ставит под сомнение заключенность сделки (данная точка зрения может опираться, например, на Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2003 N КГ-А40/9902-03). Первая точка зрения представляется более обоснованной, поскольку п. 1 ст. 339 ГК РФ не содержит требования об указании индивидуальных характеристик имущества, а говорит лишь о том, что в договоре должен быть указан предмет залога. К тому же законодательство не содержит критериев границ описания объекта. До какой степени это описание должно быть подробным? Достаточно ли в рассматриваемом описании указания на номер шасси или также необходимо указание номера кузова? Очевидно, что описание достаточно, если у сторон нет (и не может быть) сомнений в том, что они ведут речь об одном и том же объекте. В рассматриваемом случае у залогодателя нет другого похожего имущества, поэтому краткого описания для договора залога достаточно. Вместе с тем, поскольку необходимо учитывать существование второй точки зрения и поскольку у залогодержателя есть объективные трудности в документальном подтверждении отсутствия у залогодателя других автомобилей, рекомендуется приводить подробное описание автотранспортного средства в договоре залога.

С. В.Мусарский К. ю.н., эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Можно ли привлечь к ответственности генерального директора АО, принявшего решение оплатить услуги адвоката за представительство в арбитражном суде в размере 1 млрд. руб., в то время как суд впоследствии возместил с ответчика в пользу общества 100 тыс. руб., указав, что сумма 1 млрд. руб. является неразумной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли привлечь к ответственности генерального директора АО, принявшего решение оплатить услуги адвоката за представительство в арбитражном суде в размере 1 млрд. руб., в то время как суд впоследствии возместил с ответчика в пользу общества 100 тыс. руб., указав, что сумма 1 млрд. руб. является неразумной?

Ответ: Привлечение генерального директора АО к ответственности возможно, если будет доказано, что он действовал в противоречии с обычаями делового оборота, неразумно и недобросовестно. Факт взыскания судом в пользу общества только части заявленных сумм не является безусловным основанием для признания действий директора по выплате адвокату вознаграждения (в гораздо большей сумме) неразумными и возложения на него ответственность за причиненные убытки.

Обоснование: Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ. Такие денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 10734/03. Следовательно, расходы, понесенные АО на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, не являются убытками и подлежат взысканию в особом порядке в соответствии со ст. 110 АПК РФ в том деле, по которому эти услуги оказаны. Между тем данная позиция ВАС РФ связанна именно с распределением таких расходов в составе судебных издержек между сторонами процесса, в котором эти расходы понесены. Соответственно расходы на услуги представителя, понесенные стороной, в чью пользу вынесено решение, могут быть взысканы с другой стороны только в порядке ст. 110 АПК РФ. Вышеуказанные разъяснения не исключают возможности отнесения расходов на оплату услуг представителя к убыткам, если эти заведомо завышенные расходы понесены обществом не в результате рассмотрения дела в суде, а в результате недобросовестных действий третьего лица (генерального директора) по выплате вознаграждения представителю. В этом случае речь идет не о распределении судебных расходов между сторонами, а о взыскании с третьего лица расходов, которые по своей материально-правовой природе являются убытками общества, т. е. теми необоснованными расходами, которое понесло АО в результате недобросовестных действий его единоличного исполнительного органа. Единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Об этом говорится в п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Аналогичные требования закреплены и в п. 3 ст. 53 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 71 Закона об АО установлено, что единоличный исполнительный орган несет перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Согласно п. 3 этой же статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07, при решении вопроса о взыскании с генерального директора причиненных обществу убытков необходимо установить, действовал ли руководитель: 1) в соответствии с обычными условиями делового оборота; 2) разумно и добросовестно, т. е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей; 3) в пределах разумного предпринимательского риска. Не удалось обнаружить судебной практики, из которой следует, что уменьшение судом истребуемой суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из критерия разумности (в порядке ст. 110 АПК РФ), является основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа убытков в виде денежных сумм, уплаченных представителю сверх установленных судом разумных переделов. По данному вопросу могут быть высказаны следующие соображения. Во-первых, решение суда, которым расходы на услуги представителя в арбитражном процессе были признаны разумными только в определенном размере, не может в силу п. п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ являться преюдициальным в процессе по взысканию убытков, причиненных обществу генеральным директором, поскольку дело о взыскании убытков имеет другой состав участников. Во-вторых, из содержания информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что суд, давая оценку разумности или чрезмерности требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя, исходит: - из объема и сложности выполненной представителем работы; - времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; - продолжительности рассмотрения и сложности дела; - сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Таким образом, определяя разумные пределы взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не оценивает экономические результаты полученного судебного решения. Вместе с тем согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07 суд при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с генерального директора общества должен учитывать фактическое финансовое состояния АО и меры, предпринятые директором для предотвращения убытков. Следовательно, суд, оценивая разумность и добросовестность действий генерального директора по выплате вознаграждения адвокату, безусловно, должен оценивать действия директора, в том числе и исходя из оценки разумности ожидаемых директором экономических результатов по рассмотрении судебного решения. Выплата генеральным директором АО вознаграждения в размере сверх взысканного судом адвокату, добившемуся положительного решения не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков, если экономический эффект от полученного судебного решения гораздо выше, чем понесенные обществом затраты. И наоборот, выплата огромного вознаграждения адвокату при незначительном экономическом эффекте от судебного решения может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий генерального директора, а следовательно, стать основанием для привлечения его к ответственности за убытки. Таким образом, привлечение генерального директора акционерного общества к ответственности возможно, если будет доказано, что он действовал в противоречии с обычаями делового оборота, неразумно и недобросовестно.

П. Г.Бочкарев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Застройщик привлек средства физических лиц по договору участия в долевом строительстве. Построенный на эти деньги многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, поскольку документы на земельный участок были оформлены не в установленном порядке, а также отсутствовала документация о согласовании строительства с рядом государственных служб. Однако у застройщика имеется постановление главы администрации, разрешающее строительство. Может ли дольщик самостоятельно оформить право собственности на квартиру, поскольку строительство завершено, а застройщик находится в стадии банкротства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Застройщик привлек средства физических лиц по договору участия в долевом строительстве. Построенный на эти деньги многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, поскольку документы на земельный участок были оформлены не в установленном порядке, а также отсутствовала документация о согласовании строительства с рядом государственных служб. Однако у застройщика имеется постановление главы администрации, разрешающее строительство. Может ли дольщик самостоятельно оформить право собственности на квартиру, поскольку строительство завершено, а застройщик находится в стадии банкротства?

Ответ: До момента сдачи жилого дома в эксплуатацию дольщик не может самостоятельно оформить право собственности на квартиру, однако он может в судебном порядке признать право собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме в виде квартиры.

Обоснование: Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект такого строительства являются разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передаточный акт или иной документ о передаче указанного объекта. Об этом говорится в п. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). С учетом данной нормы оснований для регистрации права собственности дольщика на квартиру в рассматриваемом случае не имеется. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды выработали следующие подходы к решению вопроса о признании за дольщиком - физическим лицом права собственности на результаты долевого строительства: 1) до момента ввода застройщиком жилого дома в эксплуатацию не могут быть выделены в натуральном виде определенные квартиры (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2010 N 33-6916/2010); 2) несмотря на то что застройщик не сдал жилой дом в эксплуатацию, дольщик может обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2010 N 4-В10-34); 3) введение в отношении застройщика процедуры банкротства не исключает возможности предъявления дольщиком - физическим лицом в суд общей юрисдикции иска о признании права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме в виде квартиры. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Поскольку обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру не является денежной, то требования дольщика - физического лица о признании права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме в виде квартиры могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции (Постановление Президиума Московского областного суда от 21.07.2010 N 44г-84/10, Определения Нижегородского областного суда от 12.10.2010 N 33-9042, ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-11948/10); 4) удовлетворяя требования дольщиков о признании права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме в виде квартиры, суды указывают на наличие надлежащим образом оформленных документов на участок, на котором расположен данный дом (Определения Нижегородского областного суда от 12.10.2010 N 33-9042, Нижегородского областного суда от 07.09.2010 N 33-7929/2010). Отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов может стать основанием для отмены состоявшихся решений и направления дела на новое рассмотрение (Определение Московского областного суда от 16.05.2006 N 33-5604). Таким образом, до момента сдачи жилого дома в эксплуатацию дольщик не может оформить право собственности на квартиру как самостоятельный объект недвижимости. Вместе с тем он может признать в судебном порядке право собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме в виде квартиры при наличии надлежащим образом оформленных документов на земельный участок.

П. Г.Бочкарев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 03.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа