Основания ответственности органов управления коммерческой организации
(Антонова Е. Г.) ("Право и экономика", 2011, N 3) Текст документаОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Е. Г. АНТОНОВА
Антонова Елена Геннадьевна, начальник юридического отдела ООО "Розничная управляющая компания", соискатель кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета. Специализируется в области гражданского, предпринимательского права, договорной ответственности в предпринимательской деятельности. Родилась 2 августа 1975 г. в станице Павловской Краснодарского края. Окончила Кубанский государственный университет (юридический факультет - в 1997 г., экономический факультет - в 2000 г.). Автор статей "Вина и ответственность в гражданском праве" (журнал "Аграрное и земельное право". 2006. N 1), "Эволюция оснований ответственности по римскому праву" (журнал "Право и политика". 2010. N 6).
Статья посвящена анализу законодательства об ответственности органов управления коммерческой организации за нарушение обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Раскрываются проблемы оснований ответственности руководителей организаций за различные виды нарушений при осуществлении управленческих функций. Исследование проведено на основе анализа правоприменительной практики.
Ключевые слова: ненадлежащее управление, ответственность, убытки, орган управления, вина, коммерческая организация.
Grounds for liability of governing bodies of a commercial company E. G. Antonova
The article analyses the legislation on the liability of commercial company's governing bodies for breaches of obligations in the sphere of entrepreneurial activity. The article reveals the issues related to the grounds for the liability for various types of misconduct in the course of management. The study is based on the analysis of the law enforcement practice.
Key words: improper management, liability, damages, governing body, guilt, commercial company.
В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки обоснования ответственности коммерческой организации. Сегодня большинство юристов рассматривают ответственность организации через призму ответственности ее работников и руководящих органов, при этом организация рассматривается как результат согласованной деятельности определенных лиц, заинтересованных в работе организации.
Как известно, действующее законодательство придерживается принципа виновной ответственности за ненадлежащее управление компанией. Согласно установленным предписаниям, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (ч. 2 ст. 71 ГК РФ). При рассмотрении вопросов об управлении коммерческими организациями закономерно возникает вопрос о юридической природе ответственности лиц, осуществляющих управление компанией. Проведенный анализ судебной практики позволяет прийти к заключению о том, что ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом является проявлением деликтной ответственности, возникающей у заинтересованного лица, выступившего на законных основаниях в качестве уполномоченного представителя коммерческой организации. В подавляющем большинстве случаев претензии, предъявляемые к лицам, ненадлежаще осуществлявшим управленческие функции, имеют характер регрессных требований, поскольку рассчитываются на основании убытков, понесенных организацией, не исполнившей собственные обязательства. Основания ответственности лиц, осуществлявших управление организацией, вытекают из характера убытков, причиненных организации некомпетентным ведением дел. Интересен случай из практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N Ф08-1555/2003. Генеральным директором ЗАО "Интурист-Краснодар", который являлся единоличным исполнительным органом общества, был заключен договор на оказание услуг по проведению ремонтных работ. В течение полугода с даты заключения договора ЗАО "Интурист-Краснодар" осуществило несколько перечислений денежных средств исполнителю, несмотря на то что последний не приступил к исполнению своих обязательств. Данная сделка была признана ничтожной, но возвратить все полученное по ничтожной сделке оказалось невозможным ввиду отсутствия должника и его имущества. В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "Интурист-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскании убытков. В своем Постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал: "Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора на оказание услуг по проведению ремонтных работ, поскольку представленные платежные поручения свидетельствуют о систематическом перечислении денежных средств исполнителю в течение более полугода. Вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение обязательств со стороны получателя денежных средств, не имеется". Заключив договор и не приняв меры к предотвращению перечисления денежных средств, несмотря на неисполнение подрядчиком своих обязательств, генеральный директор нарушил требования добросовестности и разумности, предусмотренные ст. 53 Гражданского кодекса РФ. Эти действия послужили причиной возникновения убытков в размере перечисленной и не возвращенной подрядчиком суммы - 21294149 рублей. При исследовании вопроса об основаниях ответственности за ненадлежащее управление организацией логично предположить, что распределение ответственности обусловливается преимущественно численностью работников организации, а также организационно-правовой формой созданного образования. Из указанного можно сделать следующий вывод: по мере увеличения численности работников организации уменьшается степень личной ответственности отдельного работника. Соответственно, расширение существующих масштабов деятельности организации (развитие производства, появление новых штатных единиц) создает предпосылки того, что бремя имущественной ответственности переносится с трудового коллектива на исполнительные органы, обеспечивающие поддержание дисциплины, отвечающие за определенные результаты и пр. В современных условиях содержание ответственности за ненадлежащее управление организацией обусловливается совокупностью характеристик. Выясняя исходную причину ненадлежащего исполнения, необходимо учитывать численность работников компании, применяемые методы управления, наличие корпоративной этики, сложившиеся критерии отбора управленческих кадров и пр. Например, авторитарная модель управления предприятием предполагает повышенные пределы ответственности руководителя, поскольку работники предприятия имеют достаточно опосредованное отношение к возникшим убыткам. Соответственно, демократические методы управления предполагают возложение ответственности на участников, оказывавших непосредственное влияние на решения, выносимые руководителем. Важно учитывать, что действующее законодательство, регулирующее деятельность органов управления хозяйственного общества, предусматривает несколько вариантов наложения имущественной ответственности за нарушение договорного обязательства. Согласно законодательным предписаниям лица, осуществляющие управление коммерческой организацией, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (см.: Статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В юридической литературе предлагаются следующие критерии оценки действий управляющего: "Соответствующее лицо обязано не только не нарушать обязанности, возложенные на него законом или уставом, но и вести внешние и внутренние дела общества способом, оптимальным для достижения целей общества, а также обеспечивать контроль за выполнением решений, принимаемых органами управления" [1]. Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делу N А76-26426/2007-11-942 рассматривался спор по иску акционера общества "Служба автостоянок" к руководителю общества С. М. Исаеву о взыскании убытков, причиненных обществу противоправными виновными действиями в связи с продажей имущества общества по цене значительно ниже рыночной без проведения предварительной рыночной оценки и одобрения сделки общим собранием акционеров при наличии собственной заинтересованности в сделке. В своем Постановлении по данному делу суд отметил, что при исполнении обязанностей руководителя действия по отчуждению спорного имущества без соблюдения установленного порядка заключения сделок с заинтересованностью не могут быть признаны добросовестными и невиновными. При отсутствии доказательств того, что руководитель коммерческой организации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с учетом цели деятельности организации (получение прибыли), принял все зависящие от него меры для реализации имущества общества по максимально возможной цене, судом правомерно может быть сделан вывод о виновности в причинении убытков. Получение прибыли - основная цель деятельности генерального директора коммерческой организации; если нет заинтересованности в получении прибыли, генеральный директор не может действовать в интересах общества, что согласовывается с требованиями законодательства о коммерческих организациях. Поскольку разумность и добросовестность - достаточно расплывчатые понятия, применяемые на основании судебного усмотрения, закономерно возникает вопрос о критериях разумности и добросовестности. Представляется, что при определении эффективности действий руководителя принимается во внимание результативность действий, в которых заинтересована организация. Каждый руководитель обязан осуществлять планирование работы, проводить работу по истребованию дебиторской задолженности, сформировать штат сотрудников, организовать контроль над действиями исполнителей, привлечь к работе специалистов, грамотно распределить хозяйственную прибыль и пр. Вина руководителя выражается в его несостоятельности, проявляющейся обычно в неквалифицированном управлении организацией, неспособности организовать взаимодействие между отдельными подразделениями, некомпетентном ведении бизнеса и пр. Особое внимание уделяется вопросу формирования трудового коллектива. Положительные результаты возможны в случаях, когда руководящие органы укомплектованы квалифицированными кадрами, работники предприятия проявляют настойчивость при исполнении трудовых обязанностей, искореняются нарушения дисциплины. Условием успешной работы организации является поддерживаемая в коллективе атмосфера сотрудничества и взаимопомощи. Практика показывает, что простои, аварии возникают на почве равнодушного отношения работников к конечным результатам деятельности организации. Основной причиной неисполнения договорных обязательств является неквалифицированное управление организацией, попустительство руководителей, допустивших к работе случайных людей, и пр. Разобщенность работников организации также является серьезным препятствием для нормальной работы организации. Другая сторона работы руководителя выражается в совершенствовании технологического процесса, используемого при производстве продукции, в своевременном приобретении нового оборудования, поддержании технической оснащенности хозяйственного объекта, в проведении работы по модернизации устаревших технологий. В современных условиях качество выпускаемой продукции напрямую зависит от уровня технологических процессов, используемых при производстве товаров. Таким образом, вина руководителя выражается в неправильном использовании интеллектуальных и производственных ресурсов. Сущность ответственности выражается в закономерном выводе о деформации производственных связей, разобщенности работы производственного коллектива, нерациональном использовании производственных мощностей и пр. В практическом отношении наиболее сложным является вопрос о разграничении виновной ответственности органов, осуществляющих функции управления, и виновной ответственности работников организации. На наш взгляд, при рассмотрении подобных ситуаций необходимо руководствоваться следующим правилом: работники организации виновны в причинении убытков при условии, что они участвовали в принятии решений, которые впоследствии привели к неблагоприятному результату. В случаях, когда работники организации не участвуют в процессе формирования воли коллектива, бремя ответственности за причиненные убытки возлагается на руководителей и исполнительные органы. В условиях кардинального изменения ценностей, определяющих основания функционирования хозяйственного механизма в целом, можно предположить, что виновная ответственность определяется не столько степенью личного участия в деятельности организации, сколько способностью участвовать в управлении имущественными активами организации, а также имеющимися возможностями определять направление деятельности организации. Подобный вывод напрашивается при сопоставительном анализе специальных норм, регулирующих ответственность исполнительных органов за ненадлежащее управление организацией. В соответствии со ст. 71 Закона об акционерных обществах в совете директоров (наблюдательном совете) общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участие в голосовании. Формирование воли коллектива проходит несколько этапов: а) собрание акционеров; б) обсуждение решения на совете директоров посредством голосования; в) определение исполнителей принятого решения; г) непосредственное исполнение решения. Несмотря на то что ошибки допускаются практически на всех перечисленных этапах, бремя ответственности переносится на процедуры, определяющие формирование коллективной воли (обсуждение решения посредством голосования). Представляется, направленность воли на достижение правового результата формируется на этапе принятия управленческого решения. Последнее время на страницах юридических изданий широко обсуждается юридическая природа решения органа управления юридического лица [2 - 5]. Один из специалистов, рассматривая вопросы о возможности применения к коллегиальным решениям норм корпоративного законодательства на основании сделочной теории решения органа юридического лица, приходит к заключению, что подобные решения представляют собой определенную разновидность юридического акта. Иными словами, это юридическое действие, направленное на достижение правового последствия, которое может быть признано недействительным [6]. На основании сформулированной позиции можно прийти к выводу, что волеизъявление формируется на этапе голосования за определенное решение. Руководящие органы коммерческой организации, согласно законодательству, формируются на основании волеизъявления ее учредителей. Последние несут риск наступления неблагоприятных последствий на основании того, что доверили управление лицам, которые изначально неспособны надлежаще построить работу организации. Невозможность исполнить обязательство может обусловливаться низкой профессиональной подготовкой руководителя и вследствие этого - неспособностью отстаивать интересы организации. Основной критерий разумности совершаемых действий - адекватное реагирование на изменение обстановки, принятие своевременных мер, направленных на предотвращение убытков. Разумность предполагает осмотрительность, последовательность действий. Главный показатель успешной работы руководителя - стабильная прибыль организации. Низкие экономические показатели свидетельствуют о низкой квалификации руководителя, отсутствии личной заинтересованности в результатах деятельности предприятия. Признаками некомпетентности являются повышенные траты, экономически необоснованные решения и пр. К числу наиболее негативных последствий неквалифицированного управления следует отнести банкротство организации. Поскольку действующее законодательство предусматривает дифференциацию ответственности за доведение до несостоятельности, при рассмотрении вопросов об оздоровлении предприятия и передаче управленческих функций необходимо выяснить вопрос, касающийся возможности предвидения негативных последствий и предотвращения неблагоприятного исхода. При возложении ответственности на органы управления коммерческой организации у судебных органов неизбежно возникают сложности комплексной оценки распорядительных действий руководителя, а также трудности оценки неправомерных действий, обеспечивающих реализацию интересов юридического лица. Например, возможны ситуации, когда исполнительный директор действует добросовестно, обеспечивая интересы акционеров, одновременно нарушает предписания антимонопольного органа; руководитель организации, руководствуясь корпоративными интересами, уклоняется от исполнения требований, предъявляемых трудовой инспекцией; генеральный директор в целях своевременного расчета с кредиторами уменьшает выплаты акционерам и пр. Во избежание упрощенного понимания разумности и добросовестности действий руководителя юридического лица, совершаемых в результате осуществления управленческих функций, при оценке конфликтной ситуации необходимо придерживаться дифференцированного подхода. Всесторонний анализ положений гражданского законодательства и иных подзаконных правовых актов, регламентирующих основные направления работы органов, осуществляющих управленческие функции, позволяет утверждать, что ответственность исполнительных органов охватывает следующие виды ответственности. Ответственность перед акционерами (вкладчиками, учредителями и пр.). Указанная разновидность ответственности возникает по поводу делегирования полномочий по оперативному управлению хозяйственными активами определенному управляющему либо заранее определенному кругу руководителей по правилам доверительного управления имуществом. В современных условиях хозяйствования указанная сфера ответственности приобретает особую актуальность. Известно, что на уровне крупных хозяйственных образований, функционирующих на основании акционерного капитала, конкурентоспособное производство поддерживается посредством реализации принципов корпоративного управления. Текущее планирование и оперативное управление осуществляются на основании волеизъявления акционеров, определяющих стратегию развития предприятия, голосующих за принятие определенного решения. В соответствии с действующим законодательством на органы управления возлагается обязанность отчитываться перед акционерами за проделанную работу исходя из содержания предыдущих решений, с подробным изложением всех хозяйственных операций, интересующих акционеров. Ответственность перед трудовым коллективом. Известно, что руководители коммерческих организаций действуют на основании предписаний Трудового кодекса, призванного регулировать правоотношения, возникающие между организацией и наемными работниками. Трудовое законодательство содержит специальные нормы, оговаривающие профессиональные обязанности руководителя, осуществляющего управленческие функции. Соответственно, руководитель несет дисциплинарную ответственность за допущенные нарушения, предусматривающую возможность наложения имущественного взыскания. В частности, действующее законодательство возлагает на руководителя обязанность заблаговременно уведомить работника о предстоящем увольнении, обеспечив выплату выходного пособия. При несоблюдении указанного требования у пострадавшего работника появляется возможность оспаривать законность увольнения, обратиться с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Ответственность перед кредиторами коммерческой организации. Названная разновидность ответственности возникает вследствие совершения имущественных сделок, обеспечивающих стабильное развитие предприятия в рамках определенного направления деятельности. Представляется, ответственность перед кредиторами является основным и решающим видом ответственности, поскольку остальные виды ответственности в определенном смысле привязаны к своевременному расчету с кредиторами. Неспособность рассчитаться по обязательствам перед кредиторами выступает основанием признания организации несостоятельной с угрозой ее последующей ликвидации. Наличие у организации непогашенной кредиторской задолженности порождает опасность последующей ответственности перед акционерами, трудовым коллективом и иными заинтересованными лицами. Необходимо учитывать, что отношения, возникающие вследствие неплатежеспособности юридического лица, непосредственно регулируются законодательством о банкротстве, обеспечивающим соблюдение приоритета интересов при распределении имущества, образующего конкурсную массу. Наглядной иллюстрацией изложенного являются законодательные предписания о последовательности удовлетворения имущественных требований кредиторов неплатежеспособной организации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 мая 2007 г. N 871/07 отменил постановления нижестоящих судов о признании генерального директора виновным в причинении убытков обществу тем, что он длительное время не принимал мер к погашению задолженности за поставленную продукцию и этим нарушил принцип добросовестности и разумности, установленный ст. 53 Гражданского кодекса РФ. Виновное бездействие единоличного исполнительного органа, по мнению нижестоящих судов, послужило причиной возникновения спора в арбитражном суде и причинения убытков в результате возложения на общество судебных расходов (государственной пошлины). Президиум по данному делу указал на то, что при "определении оснований и размера ответственности должностных лиц п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия... Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска". Ответственность перед публично-правовыми образованиями. В соответствии с законодательными требованиями на органы управления юридического лица возлагается обязанность выполнять предписания органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции. При осуществлении профессиональных полномочий руководитель организации обязан публиковать балансы, сообщать о сделках с заинтересованностью, реагировать на предписания антимонопольного органа, своевременно представлять финансовую отчетность контролирующим органам. Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа рассматривалось дело N Ф04-3476/2006(23459-А75-16) по иску акционеров ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" к генеральному директору данного общества о взыскании убытков, причиненных обществу ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению информации к годовому общему собранию акционерам общества, что послужило причиной наложения на общество штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в размере 60 тыс. руб. и возникновения убытков для общества. Суд удовлетворил требования истцов, указав, что от имени общества в силу п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 53 Гражданского кодекса РФ действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор, и Федеральным законом "Об акционерных обществах" не возложена обязанность на другие органы акционерного общества предоставлять акционерам запрашиваемую информацию, следовательно, именно генеральный директор обязан был предоставить акционерам запрашиваемую информацию. В абсолютном большинстве случаев за несоблюдение законодательных предписаний на коммерческую организацию и ее руководителя налагаются штрафные санкции, при определенных условиях могут применяться и более жесткие меры. Как известно, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда вследствие грубых нарушений закона <1>. -------------------------------- <1> Например, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо при осуществлении деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. (См.: Часть 2 ст. 61 ГК РФ.)
Список литературы
1. Мозолин В. П., Юденков А. П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М.: НОРМА, 2003. С. 327. 2. Ем В. С. Некоторые проблемы теории сделок // Южно-Уральский юридический вестник. 2002. N 7. С. 19, 20. 3. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 384 - 392. 4. Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 156 - 159. 5. Суханов Е. А. О видах сделок в германском и российском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2. 6. Вилкин С. С. К проблеме негативных решений коллегиального органа юридического лица // Законодательство. 2009. N 2. С. 33.
------------------------------------------------------------------
Название документа