Дело по аресту имущества

(Калиновский К.)

("Юридическая газета", 2011, N 9)

Текст документа

ДЕЛО ПО АРЕСТУ ИМУЩЕСТВА

К. КАЛИНОВСКИЙ

Калиновский Константин, к. ю.н., ведущий советник Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ 31 января 2011 года вынес Постановление N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 115, 208 УПК РФ и ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное решение стало заметным событием в юридической жизни. Во-первых, КС РФ в очередной раз встал на защиту конституционного права собственности и указал на недопустимость его неоправданных ограничений путем применения ареста имущества по уголовным делам. Во-вторых, в Постановлении сформулированы новые правовые позиции, которые, весьма вероятно, окажут влияние как на формирование законодательства, так и на правоприменительную практику.

В указанном деле КС РФ столкнулся с интересной ситуацией. В рамках одного вида судопроизводства - уголовного - предпринимались попытки решить вопросы, отнесенные к сфере гражданского права и судопроизводства, без учета специальных гарантий защиты прав собственников и установленных гражданским законодательством правил и процедур.

Как известно, право собственности регламентируется преимущественно нормами гражданского права, которые применяются в гражданском или арбитражном судопроизводстве. Вместе с тем вопросы собственности затрагиваются и в других отраслях права, в том числе в уголовном праве, предусматривающем штрафы, конфискацию имущества, а также в уголовно-процессуальном праве, регулирующем применение норм уголовного права. Кроме того, в уголовном процессе существует институт гражданского иска, так называемый соединенный процесс, при котором в рамках уголовного дела одновременно рассматривается гражданско-правовой вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением. Пределы же применения норм гражданского права в уголовном деле и степень "вторжения" уголовно-процессуальных средств в сферу гражданско-правовых отношений не определены с достаточной ясностью ни в законодательстве, ни в юридической науке. Это порождает противоречивую правоприменительную практику.

Так, имущество одного из заявителей - ЗАО "Недвижимость-М" - было арестовано в уголовном деле по гражданскому иску потерпевшего ОАО "Банк "Левобережный", который требовал обратить на это имущество взыскание по договору залога. Залог же обеспечивал выплату кредита, похищенного неустановленными лицами. При этом владелец арестованного имущества (ЗАО "Недвижимость-М") статуса гражданского ответчика в уголовном деле не имел.

Имущество другого заявителя - ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - также было арестовано по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, которые являлись участниками конкурсного производства в связи с признанием данного юридического лица несостоятельным (банкротом). Органы предварительного следствия и суды, осуществляющие производство по уголовному делу, отказались принимать во внимание п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данной норме на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника снимаются и не допускается наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения его имуществом.

Иск - гражданский, дело - уголовное

Для разрешения поставленных вопросов КС РФ, опираясь на свои предыдущие решения, сформулировал новое конституционно-правовое положение о разграничении видов судопроизводств. Исходя из требований ст. 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции РФ, федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты по отношению к отдельным видам судопроизводства и категориям дел. При этом учитываются особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Этим не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина по определенным категориям дел. Однако, вводя такие процедуры, законодатель обязан соблюдать принципы, лежащие в основе организации и осуществления правосудия, разграничения судебной юрисдикции, обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Не вправе отступать от этих требований и правоприменитель при уяснении смысла и толковании норм применяемого закона.

Данное конституционно-правовое положение было использовано КС РФ для анализа института гражданского иска в уголовном деле. Как указал КС РФ, предусматривая в уголовном судопроизводстве особую процедуру - институт гражданского иска, федеральный законодатель преследовал цель обеспечить более эффективную защиту субъективных гражданских прав и скорейший доступ к правосудию.

Вместе с тем гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве), разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. Потому суды общей юрисдикции при анализе в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства. В производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

На этой основе КС РФ пришел к следующим выводам.

1. Применение в отношении лиц, на которых законом возложена материальная ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых, меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. Практически это означает запрет применения по нераскрытым преступлениям ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, в целях обеспечения гражданского иска.

2. Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает предварительное привлечение владельца имущества в качестве гражданского ответчика. Такое толкование закона, с одной стороны, наделяет собственника комплексом прав, закрепленных ч. 2 ст. 54 УПК РФ для гражданского ответчика, а с другой - позволяет проверить наличие оснований для вынесения данного решения.

3. Положение ч. 1 ст. 115 УПК РФ (предполагающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого) означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную внедоговорную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Изложенная правовая позиция, закрепленная и в резолютивной части Постановления от 31.01.2011 N 1-П, на наш взгляд, окажет наиболее значительное влияние на практику применения норм УПК РФ о гражданском иске и средствах его обеспечения. Согласно этой позиции в уголовном деле возможно рассмотрение гражданских исков к лицам, которые несут ответственность перед истцом исключительно по закону. Таким законом является ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 которого из общего правила о возмещении вреда его причинителем делает исключение: обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на иное лицо.

Данное предписание конкретизируется в ряде положений ГК РФ:

- ст. 1068 предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником;

- ст. 1069 - 1070 регламентируют ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

- ст. 1073 - 1076 и 1078 оговаривают ответственность родителей, опекунов, попечителей или обязанных организаций за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами;

- ст. 1079 предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Ответственность иных лиц возможна и на основании ст. 1095 ГК РФ, которая закрепляет ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, продавцом или изготовителем товара, исполнителем, независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Следовательно, запрещается привлекать в качестве гражданских ответчиков, налагать арест на имущество и даже в принципе предъявлять и рассматривать в уголовном процессе гражданские иски к лицам, которые несут ответственность перед истцом не по закону, а по договору, в том числе залога, поручительства, банковской гарантии, страхования. Вопрос о взыскании ущерба с данных лиц по договорам подлежит разрешению в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, так как выяснение действительности подобных договоров, условий их заключения и фактического выполнения обязательств сторонами не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам и относится к сфере гражданского судопроизводства. В рамках производства по гражданскому делу как пострадавший от действий обвиняемого, так и в некоторых случаях сам обвиняемый вправе предъявить имущественные требования к лицам, несущим на договорной основе ответственность за действия причинителя вреда.

4. Часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Приведенный вывод КС РФ основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска.

Ограничения для меры принуждения

КС РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П проанализировал также вопрос о сохранении ареста имущества после приостановления производства по уголовному делу.

Поводом для этого послужила ситуация с арестом недвижимого имущества, принадлежащего Л. И. Костаревой, которой было запрещено не только распоряжаться им, но и пользоваться - сдавать в аренду. По версии следственных органов, данное имущество фактически было приобретено на средства, добытые преступным путем сыном заявительницы, и доходы от аренды этого имущества предназначались для финансирования преступной деятельности.

Между тем само уголовное дело было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемые скрылись и находятся в международном розыске. Как утверждала заявительница, арест на имущество в виде запрета им пользоваться, не освобождая ее от обязанности нести расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ей офисных помещений, причиняет ей ежемесячные убытки в размере от 60 тыс. рублей до 150 тыс. рублей. Кроме того, он фактически влечет за собой принудительное банкротство с последующим отчуждением ее имущества.

КС РФ признал ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия. При этом Суд исходил из следующего.

В существующей системе правового регулирования действительно допускается сохранение действия меры принуждения в виде ареста имущества на все время приостановления предварительного следствия, то есть до истечения сроков давности уголовного преследования. Это означает, что при неустановлении местонахождения подозреваемого или обвиняемого, скрывшегося от следствия, арест имущества, находящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, перестает быть временной мерой, которая применяется в рамках закрепленных в законе сроков. Подобный арест практически превращается для названных лиц в неопределенное по срокам ограничение права собственности. При этом собственнику не обеспечивается возможность воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо данных прав.

Причем в законодательстве не прописано не только предотвращение убытков собственника в виде отмены запрета пользования арестованным имуществом в случае приостановления дела, но даже возмещение таких убытков в будущем, если дело завершится оправдательным приговором. Расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам (ст. 131 - 132 УПК РФ) и не подлежат возмещению в порядке реабилитации (ч. 3 и 5 ст. 133 УПК РФ). Законность ареста имущества исключает и возмещение вреда по ст. 1070 ГК РФ в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом по своему содержанию сопоставимо с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда. В результате нарушается и принцип презумпции невиновности, на основании которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сравнимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения.

Признавая перечисленные нормы неконституционными, КС РФ предписал федеральному законодателю внести в УПК РФ необходимые изменения, чтобы обеспечить эффективную защиту права собственности лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Представляется, что законодателю следует решить и более общую проблему: УПК РФ не регламентирован вопрос о применении по приостановленному делу не только ареста имущества, но и других длящихся мер процессуального принуждения: подписки о невыезде, залога, домашнего ареста, отстранения от должности, удержания изъятых вещественных доказательств. Неограниченное по времени действие названных мер также не согласуется с выработанной КС РФ правовой позицией.

До решения описанной проблемы законодателем в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П на основе принципа прямого действия Конституции РФ сформулированы рекомендации для правоприменителя. Следственные органы до приостановления предварительного следствия обязаны принять все возможные меры к доказыванию виновности причастных к преступлению лиц и обстоятельств, подтверждающих преступное происхождение или использование арестованного имущества. Если будет установлена осведомленность собственника арестованного имущества об этих обстоятельствах, то он сам подлежит уголовному преследованию, а имущество - хранению в качестве вещественного доказательства. Если же причастность такого лица к преступлению не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение вопроса об отмене наложения ареста или изменении содержания данной меры принуждения. В частности, при надлежащем контроле за движением полученных денежных средств запрет пользования имуществом может быть отменен.

Таким образом, исполнение Постановления КС РФ от 31.01.2011 N 1-П должно осуществляться не только законодателем, но и органами предварительного расследования и судами.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Владелец патента на зависимое изобретение передал по договору исключительные права на него третьему лицу. Является ли такой договор действительным, если владелец патента на основное изобретение не давал согласия на передачу исключительных прав?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Владелец патента на зависимое изобретение может передать исключительные права на него третьему лицу, если он получил права на основное изобретение.

Если же владелец патента на зависимое изобретение не получал права на основное изобретение, то он не может передавать исключительные права на зависимое изобретение третьим лицам.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с п. 2 данной статьи автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, помимо права авторства, принадлежат также исключительные права.

Статьей 1347 ГК РФ установлено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается автором изобретения, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что исключительными правами на патент первоначально обладает либо автор изобретения, полезной модели или промышленного образца, либо лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Зависимое изобретение - изобретение, в отношении которого патентообладатель имеет исключительные права, но не может его использовать, не нарушая при этом прав обладателя другого патента (первого патента) на изобретение или полезную модель (п. 2 ст. 1362 ГК РФ).

Согласно ст. 1239 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Пунктом 2 ст. 1362 ГК РФ предусмотрено, что, если обладатель первого патента отказывается от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, обладатель патента на зависимое изобретение вправе обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории РФ изобретения или полезной модели обладателя первого патента. Если патентообладатель, имеющий исключительное право на зависимое изобретение, докажет, что оно представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя первого патента, суд принимает решение о предоставлении ему принудительной простой (неисключительной) лицензии. Полученное по этой лицензии право использования изобретения, охраняемое первым патентом, не может быть передано другим лицам, кроме случая отчуждения второго патента.

Следовательно, закон разрешает владельцу патента на зависимое изобретение передачу права на использование изобретения, охраняемого первым патентом, при условии отчуждения второго патента.

Предметом договора об отчуждении патента является отчуждение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1365 ГК РФ).

Таким образом, владелец патента на зависимое изобретение может передать исключительные права на него третьему лицу, только если он получил права на основное изобретение, поскольку без их получения использование изобретения будет незаконным.

Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу не выявлена.

Е. А.Башарин

Юридическая компания "Юново"

Подписано в печать

09.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Нужно ли согласие правообладателей на воспроизведение в магазине фонограммы музыки, опубликованной в коммерческих целях и приобретенной легально на компакт-диске? Может ли магазин транслировать музыкальные радиопрограммы в прямом эфире?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Согласие правообладателей на воспроизведение в магазине фонограммы музыки и песен не нужно, однако правообладателям необходимо выплачивать вознаграждение. Транслировать в магазине музыкальные радиопрограммы в прямом эфире можно.

Обоснование: На основании п. 1 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1324 ГК РФ публичное исполнение - любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Таким образом, воспроизведение в магазине фонограммы музыки и песен возможно, согласие правообладателей на такое воспроизведение фонограммы не требуется, однако правообладатели имеют право на вознаграждение.

Сбор вознаграждения в данном случае осуществляют организации по управлению правами на коллективной основе, получившие государственную аккредитацию (п. 2 ст. 1326, п. 3 ст. 1244, пп. 5 п. 1 ст. 1244 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 992 "Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" государственную аккредитацию в настоящий момент получили следующие организации.

1. Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество":

- в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (Приказ Росохранкультуры от 15.08.2008 N 16);

- в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (Приказ Росохранкультуры от 15.08.2008 N 15).

2. Некоммерческое партнерство "Партнерство по защите и управлению правами в сфере искусства" - в качестве организации по управлению правами на коллективной основе в сфере управления правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (Приказ Росохранкультуры от 16.12.2008 N 140).

До сих пор нет государственной аккредитации (что установлено судебными решениями):

1) организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 N 09АП-26574/2010-АК);

2) организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-123953/10-21-756);

3) организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 N 09АП-26574/2010-АК).

До разрешения вопроса о предоставлении госаккредитации в указанных выше сферах пользователям объектов смежных прав, а также изготовителям и импортерам оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, следует депонировать средства для выплаты вознаграждений, исходя из ставок, установленных Постановлениями Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 и от 14.10.2010 N 829 (письмо Росохранкультуры от 11.02.2011).

Список организаций, получивших госаккредитацию, а также приказы, в соответствии с которыми таким организациям предоставлена аккредитация, можно проверить на официальном сайте Росохранкультуры (http://rosohrancult. ru/) в разделе "Деятельность", подразделе "Аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе".

В соответствии с п. 2 Правил распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 988, далее - Правила), плательщиками такого вознаграждения являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее исполнения или в другом месте одновременно с ее исполнением.

Согласно п. 1 Правил сбор такого вознаграждения, его распределение и выплату обладателям исключительных прав на зафиксированные в этой фонограмме исполнения, а также обладателям исключительных прав на фонограммы осуществляют организации по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе, имеющие государственную аккредитацию.

Размер вознаграждения устанавливается в договоре о выплате вознаграждения, заключаемом с аккредитованными организациями, и определяется на основании п. 4 Правил.

В связи с незначительным количеством подобных дел судебную практику вряд ли можно признать устоявшейся. Однако известны случаи взыскания задолженности по выплате вознаграждения производителям фонограмм и исполнителям за публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях и неустойки за просрочку оплаты (см. решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2008, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, подтвержденные Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2009 по делу N А05-3883/2008).

Таким образом, согласие правообладателей на воспроизведение в магазине фонограммы музыки и песен не нужно, однако правообладатели имеют право на получение соответствующего вознаграждения на основании ст. 1326 ГК РФ, выплачиваемого на основании соглашений между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и аккредитованными организациями.

По поводу возможности транслировать в магазине музыкальные радиопрограммы в прямом эфире можно отметить следующее.

Объектом защиты в данном случае будет являться музыкальная радиопрограмма как объект смежных прав (пп. 3 п. 1 ст. 1304 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1330 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень тех действий, которые признаются использованием радиопередачи.

Публичное исполнение, т. е. любое сообщение радиопередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом (предполагается, что за вход в обычный магазин плата не взимается), не подпадает ни под один из указанных в ст. 1330 ГК РФ видов использования и потому не является нарушением прав организации эфирного вещания.

Следует при этом учитывать, что в силу новизны институтов четвертой части Гражданского кодекса РФ подтвердить данный вывод судебной практикой на сегодняшний день не представляется возможным ввиду отсутствия ее в доступных источниках.

М. С.Степанов

Юрист,

адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры"

Подписано в печать

09.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: В обеспечение кредитного договора с Ивановым банк заключил договоры поручительства с Петровым, Сидоровым и Рыжковым. Договор поручительства с Рыжковым банк расторг в одностороннем порядке без согласия на это Петрова и Сидорова, а позднее обратился в суд с иском к Иванову, Петрову и Сидорову о взыскании задолженности по кредитному договору. Петров и Сидоров сослались на прекращение поручительства, обосновывая это увеличением ответственности. Правомерны ли такие заявления?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Такие заявления неправомерны.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства (см. Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1506/10, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2010 по делу N А13-10200/2008, ФАС Уральского округа от 30.04.2010 N Ф09-2777/10-С5, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 N 09АП-20730/2010-ГК).

Если изменения основного обязательства, влекущие неблагоприятные последствия, произошли без согласия поручителя, поручительство прекращается с момента внесения таких изменений в указанное обязательство (см. п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Между тем от сопоручителей, т. е. субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, даже если каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству (см. Постановления ФАС Уральского округа от 30.04.2010 N Ф09-2777/10-С5, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А40-150878/09-133-548).

Из содержания вопроса не следует, что Петров, Сидоров и Рыжков предоставили поручительство совместно и несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам Иванова.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия поручителей не произошло, оснований для прекращения поручительства Петрова и Сидорова не имеется (см. Постановления ФАС Уральского округа от 30.04.2010 N Ф09-2777/10-С5, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А40-150878/09-133-548).

О. Е.Поминова

Адвокат,

адвокатское бюро "А. Серков и партнеры"

(Адвокатская палата г. Москвы)

Подписано в печать

09.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Blog

Дело по аресту имущества