Общая характеристика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением
(Блинкова Е. В., Козацкая В. Э.) ("Российская юстиция", 2011, N 4) Текст документаОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Е. В. БЛИНКОВА, В. Э. КОЗАЦКАЯ
Блинкова Е. В., доктор юридических наук, профессор, главный редактор журнала "Гражданское право".
Козацкая В. Э., преподаватель кафедры теории государства и права, международного и европейского права Академии ФСИН России.
В статье в рамках общей характеристики гражданско-правовой ответственности за преступный вред рассматриваются основные ее элементы: основание, условия и содержание; проводится подробный анализ каждого из названных элементов и определяется их собственное содержание.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, основание, условия, содержание, вред, ущерб, возмещение вреда, преступление, преступный вред, механизм возмещения вреда.
In an article in the overall performance of civil liability for criminal damage are considered its basic elements: base, conditions and contents, a detailed analysis of each of these elements and is determined by their own content.
Под гражданско-правовой ответственностью за вред, причиненный преступлением, понимается одна из мер защиты гражданского права, обеспеченная государством, выступающая в виде санкции, применяемая в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости в частной сфере (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общая и частная превенция), реализуемая в рамках механизма защиты гражданских прав - субмеханизма возмещения вреда, причиненного преступлениями. В свою очередь, под механизмом возмещения преступного вреда понимается система правовых принципов, основания, условий, субъектов, содержания возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления. Совершенно очевидно, что преступный вред порождает не только уголовно-правовые, но и гражданско-правовые последствия, но подобное утверждение весьма условно, если бы мы говорили о такой уголовно-правовой мере, как обязанности загладить вред, причиненный преступлением. В данном случае целесообразно было бы говорить о реализации уголовно-правовой ответственности, хотя по своей правовой природе данная мера направлена на восстановление имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений. Итак, под основанием гражданско-правовой ответственности за преступный вред мы понимаем юридический факт, связанный с возникновением правоотношений по возмещению преступного вреда между субъектами деликтного обязательства, т. е. преступление, включающее в себя общественно опасные последствия в виде вреда, противоправность и причинную связь (объективный критерий). Что касается легального определения преступного вреда, отметим, что УК РФ не содержит такого определения, а закрепляет только степени тяжести причиненного вреда (ст. 15 УК РФ) и предусматривает положение, согласно которому тяжкий вред выступает в качестве квалифицирующего признака по ряду составов преступлений. Традиционно в уголовном праве о вреде судят с точки зрения общественно опасных последствий. В рамках гражданского права актуальным является вопрос, связанный с соотнесением понятий "вред", "убытки", "ущерб". В этой связи представляется, что понятие "вред", "возмещение вреда" является емким понятиями по отношению к остальным. Оно включает в себя: компенсацию морального вреда, убытки, которые согласно ст. 15 ГК РФ включают в себя: реальный ущерб, упущенную выгоду. При анализе ст. 15 ГК РФ очевидно, что понятие ущерб является составным элементом убытков, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Что касается другого признака преступления - противоправности, то следует отметить, что, совершив преступление, субъект одновременно посягает не только на общественную безопасность, публичный интерес, создает угрозу человеку, его жизни, здоровью, имуществу, но и одновременно совершает гражданское правонарушение, посягает на имущественные и личные неимущественные права потерпевшего, которые подлежат восстановлению и компенсации. Согласно ст. 14 УК РФ преступление - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. В ГК РФ нет легального определения гражданского правонарушения. Только ст. 1064 ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Несмотря на отсутствие легально определенного понятия, в науке гражданского права имеются подходы, согласно которым было определено понятие гражданского правонарушения. Г. Ф. Шершеневич определил гражданское правонарушение как недозволенное действие, т. е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, которое не противоречит законодательно закрепленному понятию субъективного права, не составляет правонарушение <1>. В. П. Грибанов противоправным воспринимал такое поведение, которое нарушает нормы права либо общие правовые принципы гражданского права или его отдельных институтов, т. е. не соблюдает юридических обязанностей, независимо от того, вытекают ли эти обязанности из запретов, предписаний или дозволений, являются ли они общими или конкретными <2>. -------------------------------- <1> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) М., 1996. С. 392. <2> См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 326.
При определении противоправности деяния, содержащего признаки преступления, не возникает вопросов, что преступление нарушает имущественные и личные неимущественные права потерпевших от преступлений. В данном случае закон презюмирует факт, согласно которому наносится вред не только целостности общественных отношений, создается угроза опасности для членов общества, но, прежде всего, нарушаются гражданские права конкретного потерпевшего, которые подлежат защите и в том числе восстановлению. Еще одним признаком преступления является причинно-следственная связь. Следует отметить, что данное понятие более глубоко изучено в теории уголовного права. Как отметил Э. Я. Немировский, "при наличии причины и ряда условий, необходимых для протекания процесса, непременно возникает следствие. Возникновение или изменение одного явления при определенных условиях непременно вызывает возникновение или изменение другого явления" <3>. В гражданском праве "причинная связь является необходимым условием ответственности во всех случаях, когда ответственность наступает лишь при наличии вреда" <4>. Г. Ф. Шершеневич, раскрывая понятие и значение причинной связи, отмечал, что "гражданское правонарушение предполагает такое сосуществование незаконного действия, вреда, которое обнаружило бы между ними причинную связь. При такой последовательности двух этих явлений возникают вопросы: насколько законное действие есть причина вреда и насколько вред есть следствие незаконного действия" <5>. -------------------------------- <3> Немировский Э. Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926. С. 86. <4> Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1976. С. 131. <5> Шершеневич Г. Ф. Курс русского гражданского права. Тула, 2001. С. 508.
Рассмотрев основание гражданско-правовой ответственности как объективный критерий правоотношения по возмещению преступного вреда, рассмотрим субъективный критерий, под которым мы понимаем условия гражданско-правовой ответственности, состоящий из двух элементов: вина причинителя вреда и субъекты деликтного обязательства (непосредственно лица, причинившие вред, или лица, ответственные в силу закона за действия причинителя вреда). Мы полагаем, что такие условия, как субъекты гражданско-правовой ответственности и виновность данных субъектов за причинение преступного вреда, можно представить в виде трех подходов, нашедших свое отражение в ГК РФ: 1) подход персонифицированной ответственности, в рамках которого учитывается вина непосредственного причинителя вреда. Традиционно принято считать, что совершеннолетнее лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной и гражданско-правовой ответственности за совершенное деяние. Как правило, к персонифицированной гражданско-правовой ответственности привлекаются лица, достигшие 14-летнего возраста, которые самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине; 2) подход безвиновного возмещения вреда, причиненного преступлениями: ответственность субъектов повышенной ответственности: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей и др. на основании ст. ст. 1073 - 1076 ГК РФ, которые согласно ст. 1081 ГК РФ не имеют право регресса к лицу, причинившему вред. К таким случаям относят: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, от 14 до 18 лет, ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними, ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным; 3) подход виновного возмещения вреда с исключениями (субсидиарная ответственность субъектов, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда, предполагающая реализацию отношений регресса между субъектами деликтного обязательства). В рамках данного подхода речь идет о том, что имеет место субсидиарная ответственность субъектов, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда, предполагающая реализацию отношений регресса между субъектами деликтного обязательства. В этой связи следует отметить, что в рамках представленного подхода имеются две позиции, которые требуют своего освещения. Первая позиция связана с ответственностью государства за лиц, наделенных им властными полномочиями, а также государственных органов и органов местного самоуправления (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ). В данном случае вред возмещается за счет казны соответствующего уровня. На основании ст. 1081 ГК РФ возмещение вреда за счет казны соответствующего уровня предполагает право обратного требования к этому лицу. Второй аспект проблемы возникает тогда, когда государство за счет своих денежных средств несет ответственность за своих неблагонадежных граждан, являющихся неплатежеспособными, личность которых не установлена, либо лица являются инициаторами массового нарушения гражданских прав потерпевших от преступлений. Так, согласно ст. 18 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" государство осуществляет компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших. Совершенно очевидно, что лица, участвующие в совершении терроризма, подлежат не только уголовно-правовой ответственности, но и гражданско-правовой. Мы полагаем, что ввиду повышенной ответственности государства за своих неблагонадежных членов (преступников) имеется необходимость, обусловленная правовой природой отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, проблемой неэффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями, разработками в области юридической доктрины, положениями международных документов, законодательства зарубежных стран и их практики, в национальном законодательстве предусмотреть возможность реализации механизма гражданско-правовой ответственности с участием субсидиарного субъекта деликтного обязательства - фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способствующего восстановлению прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности, платности, срочности, наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда, доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме, недопустимости двойной выплаты. С учетом анализа отечественного законодательства и практики следует отметить, что содержание гражданско-правовой ответственности составляют следующие понятия: форма ответственности (санкция); объем (виды вреда, подлежащего возмещению, в результате совершения преступления); размер (денежное выражение вреда в зависимости от характера причиненного вреда); способы возмещения (денежное и натуральное выражение). Форма ответственности - санкция, являющаяся мерой воздействия, применяемая в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости в частной сфере (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общая и частная превенция), реализуемая в рамках механизма защиты гражданских прав - субмеханизма возмещения вреда, причиненного преступлениями. В качестве санкций могут выступать: возмещение убытков, компенсация морального вреда, возмещение вреда в натуре и др. Гражданско-правовая ответственность основана на принципе полноты возмещения причиненного вреда, который, в свою очередь, основан на двух категориях: объем и размер возмещения вреда, причиненного преступлениями. Указанные понятия способны отражать компенсационную и восстановительную функции гражданско-правовой ответственности. При этом важно отметить, что в случае нарушения гражданских прав преступлением о принципе полного возмещения вреда в абсолютном его проявлении вряд ли можно говорить. Так, любое преступление наносит непоправимый моральный вред потерпевшим, которые на протяжении долгого времени будут переживать его последствия. Моральный вред невозможно возместить в натуральном виде или определить эквивалент в денежном выражении. Очевидно, что любое денежное выражение является весьма условным для потерпевшего от преступления. Проблема также заключается и в том, что конкретные виды вреда, их размер нужно доказать в суде, что также не всегда бывает успешным для потерпевшего. Кроме того, принцип полного возмещения вреда интерпретируется в науке в качестве санкции за совершенное правонарушение <6>. С. В. Никольский считает, что из наиболее значимых принципов гражданского права при реализации гражданско-правовой ответственности выступает принцип полного возмещения вреда. По мнению автора, благодаря данному принципу граждане имеют установленное законом право на восстановление своего нарушенного блага <7>. Полагаем, что принцип полного возмещения вреда, причиненного преступлениями, отражает такой желаемый для потерпевшего правовой результат, как восстановление справедливости в частной сфере, который также можно представить в виде межотраслевого принципа. Итак, возмещение вреда, причиненного преступлениями, связано с реализацией принципа восстановления справедливости, являющегося целью уголовного наказания и в то же время целью привлечения к гражданско-правовой ответственности. У ученых-юристов нет однозначного определения, что необходимо понимать под восстановлением справедливости, а законодателем оно не раскрыто. Но очевидно одно, что его следует понимать значительно шире, чем мы бы толковали его через принцип справедливости, отраженный в ст. 6 УК РФ. Пожалуй, прав С. Боронбеков, считающий, что раз "восстановление социальной справедливости" является целью уголовного наказания, то и само понятие принципа справедливости надо трактовать несколько шире, с позиции не только защиты прав преступника, но и восстановления прав потерпевшего <8>. С. А. Галактионов полагает, что справедливость будет восстановлена в том случае, если преступнику будет не только назначено уголовное наказание, но в полном объеме возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, причиненный преступлением. Из результатов его исследования следует, что только 42% осужденных смогли возместить ущерб потерпевшим <9>. Полагаем, что суть восстановления социальной справедливости заключается совсем не в строгости и суровости наказания, а в его неотвратимости. Например, в некоторых странах применяется отсрочка исполнения такого вида наказания, как лишение свободы, при условии, что виновный компенсирует потерпевшему вред <10>. Таким образом, возмещение вреда выступает альтернативой лишению свободы (Великобритания, Ирландия, Турция, Греция и др.). Система таких альтернатив называется возмещением вреда по "компенсационным ордерам", иными словами, "компенсационным ордерам" придается статус наказания. Также И. Л. Трунов отмечал, что "в понятие социальной справедливости входит и понятие восстановления нарушенных прав потерпевшего, которые... носят также и компенсационно-штрафной характер" <11>. С. В. Бажанов отмечает, что большую роль в "восстановлении справедливости" призваны играть деньги, являющиеся особым товаром (всеобщим эквивалентом), выполняющим функции меры стоимости и средства платежа <12>. Кроме того, он подчеркивает, что "реальные права и законные интересы гражданина, пострадавшего от преступного посягательства, нейтрализованы, как минимум, двумя основополагающими факторами: 1) его публичным началом; 2) установками уголовного законодательства РФ, согласно которым в качестве объекта уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения; "за кадром" законодательных установлений по-прежнему остаются реальные права и интересы законопослушных граждан, являющихся первичными ячейками рационально организованного общества" <13>. -------------------------------- <6> См.: Шабунина И. С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. С. 63. <7> См.: Никольский С. В. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 7. <8> См.: Боронбеков С. Место и роль социальной справедливости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1997. С. 48 - 59. <9> См.: Галактионов С. А. Принцип справедливости в уголовном праве России: Монография. Самара, 2006. С. 55. <10> Там же. С. 128. <11> Трунов И. Л. Проблемы соблюдения прав и свобод жертв преступности // http://www. pvlast. ru/archive/index.378.php. <12> См.: Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. <13> Там же.
Под объемом гражданско-правовой ответственности понимаются виды вреда, подлежащего возмещению, в результате совершения преступления (моральный, материальный, физический; имущественный и неимущественный). Как мы отмечали выше, гражданское законодательство имеет на вооружении принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ). Статья 1085 ГК РФ называет возможный объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в который входят: утраченный заработок (доход), который он имел или мог иметь, дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья (лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.), ст. 1094 ГК РФ говорит о расходах на погребение и др. В науке существуют проблемы толкования данного принципа. Имеются несколько подходов: первый связан с тем, что возмещение вреда в полном объеме означает, что на причинителя вреда закон возлагает обязанность возместить потерпевшему как реальный вред, так и убытки в целом <14>; другой подход основан на том, что потерпевший имеет право на возмещение причиненных ему всех видов вероятного вреда, а именно имущественного и неимущественного. Авторы второго подхода уточняют, что, исходя из этих соображений, можно предположить, что объем возмещения представляет собой величину, которая объединяет в себе виды того вреда, который может быть причинен субъекту <15>. Третий подход характеризует объем как устойчивую нормативно-правовую категорию, предполагающую определенную структуру возмещаемого вреда: 1) возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода) (ст. ст. 1085 - 1086 ГК РФ); 2) возмещение дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085 ГК РФ); 3) выплату в установленных случаях единовременного пособия; 4) компенсацию морального вреда (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ) <16>. Таким образом, гражданский закон предполагает количественную и качественную сторону данного понятия. Качественная сторона означает, что вред должен быть выплачен в зависимости от того, какой его вид имел место при совершении преступления и каким благам был причинен вред. Согласно количественной стороне преступный вред должен быть возмещен в том размере, в котором его присудил к исполнению суд. -------------------------------- <14> См.: Романов В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. N 9. С. 45 - 47. <15> См.: Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: Монография / Л. Т. Кокоева, В. А. Рыбаков, В. Н. Соловьев, С. А. Трушин. М.: Юрист, 2009; СПС "КонсультантПлюс". <16> Лысенко Т. И. Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 19.
Под размером гражданско-правовой ответственности понимается денежное выражение вреда в зависимости от характера его причинения. Небезынтересна позиция Т. И. Лысенко на определение размера возмещения вреда, под которым автор понимает долю фактического возмещаемого объема, подлежащего компенсации в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств <17>. Действительно категория размера возмещения вреда весьма динамична и зависит от конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что размер возмещения вреда определяется в денежной или иной форме и является количественной характеристикой вида причиненного вреда <18>. Размер вреда определяется согласно ст. ст. 1085, 1086, 1089, 1090, 1091 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом следующих критериев: степени вины нарушителя; степени физических и нравственных страданий; индивидуальных особенностей потерпевшего; требований разумности и справедливости; иных заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные критерии носят оценочный характер, определяются на основе судейского усмотрения. -------------------------------- <17> Там же. С. 8. <18> Трушин С. А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 4.
Изучая опыт зарубежных стран, приходим к выводу о том, что в их правовых системах имеется методика оценки размеров вреда, причиненного преступлениями, что, в свою очередь, обусловлено эффективной системой государственных компенсаций, реализуемых либо в порядке механизма публично-правовой ответственности, либо частноправовой. Любая травма, повреждение имущества имеет некий механизм оценки и выплаты. В России пока не выработано единых подходов к определению размера присуждаемой компенсации. Хотя в теории гражданского права имеются предложения на этот счет. Так, А. М. Эрделевский предлагает использовать в правоприменительной практике таблицу с указанием вида правонарушения и размера компенсации морального вреда, а также разработанной им формулы, учитывающей указанные законодателем критерии <19>. В отдельных зарубежных правопорядках была предпринята попытка упорядочить размеры компенсации присуждаемого морального вреда по тем или иным категориям разрешаемых дел. В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия, применяющая в настоящее время Тарифную схему 1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств <20>. В Германии для определения размеров компенсации морального вреда применяется принцип прецедента. При исчислении компенсации принимаются во внимание суммы компенсации, определенные ранее вынесенными решениями судов по аналогичным правонарушениям. Выписки из таких решений систематизируются и публикуются <21>. -------------------------------- <19> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997. С. 134 - 140. <20> Там же. <21> Там же.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда зависит от вины причинителя вреда <22>. -------------------------------- <22> Российская газета. 05.02.2010. N 24.
Под способами возмещения вреда, причиненного преступлениями, понимается денежное и натуральное выражение возмещения вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ имеется два способа возмещения вреда: натуральное, т. е. предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.; денежное возмещение причиненных убытков на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также компенсация морального вреда, которая предполагает денежное выражение. Очевидно, что натуральное выражение имеет место тогда, когда идет речь о возмещении имущественного вреда. Компенсация морального вреда имеет только денежное выражение (ст. 1101 ГК РФ).
Название документа