Исключение участника из общества как один из способов защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью
(Евдокимова М. В.) ("Безопасность бизнеса", 2011, N 2) Текст документаИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
М. В. ЕВДОКИМОВА
Евдокимова М. В., магистрант Курского государственного университета.
Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью на сегодняшний день является одним из широко применимых и самых сложных способов защиты прав субъектов корпоративных отношений как с теоретической, так и с практической точки зрения. Сложность применения указанного способа защиты обусловлена его многосторонним содержанием, поскольку исключение из общества напрямую связано с принудительным лишением участника корпоративного статуса, а следовательно, и с прекращением целого комплекса имущественных и неимущественных прав (участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять отчуждение своей доли или части доли другим участника общества либо третьим лицам и т. д. <1>). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
При этом российское гражданское законодательство не содержит четкий перечень критериев и условий применения рассматриваемого способа защиты, что неизбежно приводит к вынесению весьма противоречивых судебных актов, а главное - к снижению эффективности защиты прав участников ООО. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") "участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет". Вышеизложенная статья носит императивный характер, поскольку четко определяет порядок, субъективный состав и основания исключения участника из общества. Итак, в арбитражный суд с заявлением об исключении участника из общества могут обратиться только участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, либо один участник, доля участия которого в уставном капитале не менее 10%. Поэтому участники, доли которых менее указанного размера, обращаться в суд с данным требованием не имеют права. Законодатель называет два самостоятельных основания исключения участника из ООО: 1) грубое нарушение участником своих обязанностей, возникших в связи с участием в ООО и предусмотренных уставом общества или законодательством; 2) совершение действий (бездействия), влекущих за собой невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо существенно ее затрудняющих. Порядок применения указанных оснований в судебной практике разъясняется в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым при рассмотрении заявления участников общества об исключении из последнего участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников <2>; -------------------------------- <2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СПС "КонсультантПлюс".
б) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Несмотря на разъяснения Пленумов, применение указанного способа защиты на практике вызывает значительное количество проблем. Прежде всего, это связано с тем, что правоприменитель не дает четких определений понятиям "невозможность деятельности", "существенное затруднение", "грубое нарушение". Отсутствие необходимого толкования указанных понятий приводит к судебному расширению перечня обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении вопроса, является ли то или иное нарушение грубым, повлекли ли действия (бездействия) участника невозможность деятельности общества или ее существенное затруднение. Сложным также является вопрос о правовом значении негативных последствий действий участника для общества. Необходимость учитывать такие последствия подтверждается правоприменительной практикой. Например, ФАС Московского округа по одному из дел об исключении участника из общества указал, что "придя к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются грубыми, арбитражный суд исходил из того, что в связи с такими нарушениями для общества наступили негативные последствия" <3>. -------------------------------- <3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2004 по делу N КГ-А40/11516-04-П // СПС "КонсультантПлюс".
Однако необходимо указать, что наступление негативных последствий характерно не только для случая, когда участник грубо нарушает свои обязанности, но и в случаях, когда участником совершаются действия (бездействие), которые могут быть определены как существенно затрудняющие деятельность общества или делающие ее невозможной. Указанное обстоятельство на практике приводит к смешиванию двух различных оснований исключения участника из ООО. Например, ФАС Уральского округа указал, что "допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет" <4>. -------------------------------- <4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2005 по делу N Ф09-1434/05-С5 // СПС "КонсультантПлюс".
Вышеуказанный пример свидетельствует, что ст. 10 ФЗ "Об ООО" требует существенного изменения формулировки оснований исключения участника из общества, либо определенной их конкретизации. На наш взгляд, представляется необходимым объединить два самостоятельных основания исключения участника из общества в одно и сформулировать ст. 10 ФЗ "Об ООО" следующим образом: "участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, что делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет". Для того чтобы указанная статья была эффективной, следует внести существенные изменения в некоторые положения указанного Закона. Так, ст. 9 следует дополнить обязанностью участников участвовать в общем собрании участников общества лично либо через своих представителей. Одним из самых распространенных вопросов, вызывающих противоречия в судебной практике при применении ст. 10 ФЗ "Об ООО", является исключение из общества участника, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия. В одних случаях арбитражные суды применяют буквальное толкование в отношении ст. 10 ФЗ "Об ООО", в других систематическое. Из буквального толкования указанной статьи следует, что исключить из общества можно только лицо, наделенное статусом участника. Так как статусы участника и директора являются различными по своей правовой природе, применить данную норму в отношении единоличного исполнительного органа общества не представляется возможным. Кроме того, необходимо учитывать, что участник находится в корпоративных отношениях с обществом, а директор состоит в трудовых, регулируемых нормами трудового законодательства. Так, в случае совершения единоличным исполнительным органом действий, влекущих для общества негативные последствия, к нему могут быть применены нормы ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) <5>. Если действия (бездействие) директора повлекли для общества убытки, то согласно ст. 277 ТК РФ последнее вправе в судебном порядке взыскать их с директора. -------------------------------- <5> См.: Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Российская газета. 2001. N 256.
Применяя систематическое толкование, арбитражные суды рассматривают действия директора в качестве действий участника ООО, поскольку, совершая действия в качестве единоличного исполнительного органа, участник реализует свое право на участие в управлении делами общества, предусмотренное п. 1 ст. 8 ФЗ РФ "Об ООО". По нашему мнению, применение арбитражными судами буквального и систематического толкования должно зависеть от конкретной ситуации. Так, если участник, исполняя функции директора, издал приказ о приостановлении деятельности общества, что повлекло для последнего негативные последствия, то в данном случае подлежит применению буквальное толкование. В случае если участник, являющийся директором, одобряет совершение единоличным исполнительным органом сделки, заведомо влекущей для общества неблагоприятные последствия, подлежит применению систематическое толкование.
Название документа