"Репутационный вред" в российском праве: нонсенс или необходимость?
(Гаврилов Е. В.) ("Безопасность бизнеса", 2011, N 2) Текст документа"РЕПУТАЦИОННЫЙ ВРЕД" В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ: НОНСЕНС ИЛИ НЕОБХОДИМОСТЬ?
Е. В. ГАВРИЛОВ
Гаврилов Е. В., преподаватель Красноярского государственного аграрного университета.
В доктрине гражданского права (с 2002 г.) и в судебно-арбитражной практике (с 2004 г.) применительно к умалению деловой репутации юридических лиц встречается не закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) термин "репутационный вред". Пожалуй, впервые о репутационном вреде упоминает известный адвокат Г. М. Резник, комментируя ст. 152 ГК РФ: "...деловой репутации юридического лица нередко причиняется вред, не связанный с прямыми убытками. В гражданском законодательстве следует предусмотреть право юридического лица на компенсацию "репутационного вреда", дав ему самостоятельное определение, отличное от понятия морального вреда, причиняемого гражданину" <1>. -------------------------------- <1> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004. Т. 1. С. 470 - 471.
Со временем понятие "репутационный вред" легло в основу нового способа судебной защиты деловой репутации юридических лиц - "компенсация репутационного вреда", который с каждым годом все чаще встречается на практике. Данным способом защиты воспользовались многие организации (например, ОАО "Альфа-Банк", ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы", ООО "Торговый дом ЦЭРЕРА", ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"). При этом суммы взыскания компенсации репутационного вреда по итогам кассационного рассмотрения варьируются от 1 руб. до 300 млн. руб. В свое время редакция информационного портала "Право. Ru" даже составила рейтинг 50 самых крупных исков о защите деловой репутации, которые рассматривались в арбитражных судах с начала 2009 г. <2>. -------------------------------- <2> Об этом подробнее см.: Интернет и деловая репутация: 50 крупнейших исков. М.: ПРАВОЕ, 2010 (URL: http://pravo. ru/review/view/37005); Число частных компаний в России может сократиться в сотни раз. Екатеринбург: Информационно-аналитическое агентство "УралБизнесКонсалтинг", 2010 (URL: http://www. urbc. ru/event. asp? ida=240722).
В начале 2010 г. от представителей Свердловского отделения "Ассоциации юристов России" появилась информация о том, что вскоре в ГК РФ появится понятие "репутационный вред" <3>. Однако уже ближе к концу 2010 г. заместитель председателя ВАС РФ, профессор В. В. Витрянский на конференции в г. Красноярске заявил, что он критически относится к данному термину и самостоятельность "репутационного вреда" не признает. ВАС РФ не будет давать разъяснений о компенсации репутационного вреда, хотя практика по таким делам, как признался В. В. Витрянский, имеет место быть <4>. -------------------------------- <4> Юристы: защитить деловую репутацию в суде почти невозможно. Электрон. дан. Москва: ПРАВОЕ, 2010 (URL: http://pravo. ru/news/view/41196).
Насколько оправданно существование категории "репутационный вред" в российском праве и как она соотносится с материальным (имущественным) и нематериальным (неимущественным) вредом? Нонсенс это или необходимость? В настоящее время представители научной общественности (равно как и специалисты-практики) разделились: одни признают целесообразным закрепление на уровне национального законодательства такого понятия как "репутационный вред" (С. Ф. Афанасьев, А. А. Батяев, И. Краснобаева, С. Липатова, Г. М. Резник, Т. А. Нуждин, А. С. Шевченко), а также пытаются дать свое толкование этому термину (Е. Ю. Абдрахманова, Е. М. Дьяченко, Н. С. Митропольский, О. И. Осадчая, Ю. З. Сахапов, А. А. Тимерханов, С. М. Тропина); другие, напротив, обосновывают нецелесообразность существования в российской правовой системе категории "репутационный вред" (П. А. Астахов, В. В. Витрянский, М. Е. Жаглина, А. Казалиев, Н. В. Козлова, М. Ледовских, К. И. Скловский, М. П. Сошникова). Существует еще и третья группа ученых - они констатируют необходимость изучения исследуемого понятия в интересах судебно-арбитражной практики, которая сталкивается с компенсацией репутационного вреда юридическим лицам; однако приоритет отдают иным правовым категориям, связанным с нематериальным (неимущественным) вредом (Е. В. Гаврилов, С. Кузин, Т. Н. Нешатаева, Ю. О. Никитенко, Е. П. Редько, М. А. Рожкова, А. Ф. Суржик, Ю. А. Тарасенко). Сторонники легализации репутационного вреда понимают под исследуемым понятием умаление репутации; неимущественный ущерб, причиненный распространением порочащих сведений или незаконным использованием деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности. Большинство ученых видят в репутационном вреде, в отличие от убытков, нематериальный характер, а также подчеркивают признак восстанавливаемости нарушенной репутации, не характерный для морального вреда. Также подчеркивается значимость и уникальность деловой репутации, которая способна породить самостоятельный репутационный вред - вред, не являющийся ни убытками, ни моральным вредом. Противники репутационного вреда оперируют тем, что граждане при умалении их деловой репутации могут испытывать моральный вред и требовать за это компенсацию морального вреда; негативные последствия умаления деловой репутации юридического лица имеют исключительно имущественный характер и проявляются в убытках (для этого существует возмещение убытков); в российском законодательстве нет оснований для применения понятия "репутационный вред". Третья группа ученых, к которой принадлежит и автор настоящего доклада, признает существование в российском праве репутационного вреда. Однако считаем, что в отношении юридических лиц корректнее и целесообразнее говорить не о репутационном вреде, а более широкой категории - нематериальном вреде, содержание которого отличается от содержания убытков и морального вреда, причиненного гражданам (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Можно выделить следующие недостатки понятия "репутационный вред". 1. Существование понятия "репутационный вред", объектом которого является только одно нематериальное благо - репутация (включая деловую репутацию), нецелесообразно. На наш взгляд, репутационный вред - это любой вред, оказывающий негативное влияние на репутацию лица; он может быть причинен только одному нематериальному благу, предусмотренному в ст. 150 ГК РФ - деловой репутации. Официальное признание репутационного вреда дало бы основание для легитимации и таких категорий, как "авторский вред" (вред праву на авторство), "доброименный вред" (вред доброму имени), "достоинственный вред" (вред достоинству), "жизненный вред" (вред, причиненный жизни), "именной вред" (вред праву на имя), "лично-неприкосновенный вред" (вред личной неприкосновенности), "честный вред" (вред чести) и т. п. Это, в свою очередь, загромоздило бы правоприменительную деятельность судов, разрешающих дела, вытекающие из деликтных правоотношений. 2. "Репутационный вред" имеет двоякую природу, что затрудняет правильное понимание содержания этого термина и подчеркивает его нелогичность. По нашему мнению, термин "репутационный вред" не стыкуется с классическим делением вреда на материальный (имущественный) и нематериальный (неимущественный), в результате чего репутационный вред может иметь как материальную, так и нематериальную составляющую. В первом случае он будет убытками (например, при наступлении репутационного риска в банковской сфере), а во втором - разновидностью нематериального вреда, т. е. нематериальным (репутационным) вредом. 3. Если понимать термин "репутационный вред" именно в значении нематериального (репутационного) вреда, существование одного "репутационного вреда" нецелесообразно. Так, например, Е. П. Редько пишет, что использование понятия "репутационный вред" существенно сужало бы круг возможных требований юридического лица, так как неимущественный вред не ограничивается нарушением репутации, он гораздо шире <5>. Совершенно очевидно, что нематериальный вред проявляется не только в умалении деловой репутации, но и, например, в моральном вреде, организационном вреде, неопределенности в планировании решений, препятствиях в управлении, беспокойстве и неудобстве членов компании, текучести кадров и т. п. -------------------------------- <5> Редько Е. П. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. С. 19.
На наш взгляд, в будущем необходимо объединить компенсацию морального вреда гражданам и компенсацию репутационного вреда юридическим лицам в единый способ судебной защиты - компенсацию нематериального вреда, который может применяться в отношении как граждан, так и юридических лиц, причем не только при умалении репутации (в том числе деловой), но и при нарушении любого другого нематериального блага или права, а также при нарушении имущественных прав (в случаях, предусмотренных законом). При таком подходе единый нематериальный вред мог бы включать и моральный вред (только в отношении граждан), и нематериальный (репутационный) вред (в отношении граждан и юридических лиц). Компенсация нематериального вреда - будущее российского права! Существование же в современном российском праве одного "репутационного вреда" - это, скорее, нонсенс, нежели необходимость.
------------------------------------------------------------------
Название документа