О распространении понятия "потребитель" на граждан, не связанных с продавцом (изготовителем, исполнителем) договорными отношениями

(Иванов И. С.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

О РАСПРОСТРАНЕНИИ ПОНЯТИЯ "ПОТРЕБИТЕЛЬ" НА ГРАЖДАН,

НЕ СВЯЗАННЫХ С ПРОДАВЦОМ (ИЗГОТОВИТЕЛЕМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ)

ДОГОВОРНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 15 марта 2011 года

И. С. ИВАНОВ

Иванов Иван Степанович - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Астраханского филиала Международного юридического института, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Астраханского филиала Саратовской государственной академии права.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (далее также - Закон) наделил граждан-потребителей дополнительными возможностями по защите нарушенных прав по сравнению с другими участниками гражданских правоотношений. Данные возможности проистекают из большинства материально-правовых и процессуальных правовых норм Закона: о качестве товара (работы, услуги) (ст. 4), обязанности изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара (ст. 6), о праве потребителя на безопасность товара (работы, услуги) и т. д. Ряд норм возлагает на изготовителей, продавцов, исполнителей повышенные денежные обязательства. Например, убытки, причиненные потребителю, если иное не установлено законом, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13); создан материальный стимул для обращения общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), органов местного самоуправления с исками в защиту прав потребителей (абз. 2 п. 6 ст. 13).

Вот почему с теоретической и практической точек зрения важно понимать, какие граждане могут признаваться потребителями и, следовательно, пользоваться дополнительными гарантиями защиты своих нарушенных прав, а какие - нет. При поверхностном (обывательском) рассмотрении задача кажется простой: потребитель - сторона по договору. Отсекли субъектов, заключающих договоры в предпринимательских целях, выделили круг сделок, не вписывающихся в концепцию Закона, и получили четкие признаки. Однако взгляд на абзац третий преамбулы Закона, в котором содержится определение потребителя (далее - преамбульное определение), позволяет обнаружить два дополнительных вида потребителя, причем не связанных договорными отношениями с продавцом или исполнителем, это:

- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги);

- гражданин, использующий товары (работы, услуги).

Что послужило основанием к подобной классификации? Причина, на наш взгляд, в системе институтов, образующих законодательство в области защиты прав потребителей, а также особенностях современного общества - общества тотального производства и потребления. В сочетании с другими законами (о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) Закон "О защите прав потребителей" защищает права граждан:

1) до их вступления в договорные отношения с продавцом или исполнителем - регулируя вопросы просвещения в области защиты прав потребителей как во время получения общего и профессионального образования, так и адресно через систему информирования потребителей об их правах и действиях по защите нарушенных прав (ст. 3); возлагая на изготовителя (продавца, исполнителя) обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) (ст. 10); обязанность по установлению на определенный товар (работу) срока службы либо срока годности (ст. 5), по обеспечению возможности ремонта и технического обслуживания товара (ст. 6), ряд других обязанностей, возникающих независимо от наличия или отсутствия у изготовителя (продавца, исполнителя) договора с конкретным гражданином (см. ст. ст. 7, 8, 9, 11 Закона);

2) в процессе исполнения договора - например, путем наделения потребителя расширенным (по сравнению с ГК РФ) альтернативным правом при обнаружении в товаре недостатков (ст. 18); установления сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 22); ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя (ст. 23), возложения на сторону, производящую исполнение по договору, ряда иных требований, в том числе обусловленных способом приобретения товара (см. ст. ст. 23.1, 25, 26.1 Закона);

3) по прошествии значительного времени после передачи товара потребителю - так, в случае неустановления срока службы на товар потребитель вправе предъявить требование о замене товара, в котором выявлены существенные недостатки, в течение десяти лет со дня его передачи потребителю (п. 6 ст. 19), аналогичная норма действует в отношении результата работы (услуги) (п. 6 ст. 29 Закона);

4) вне договора с конкретным потребителем (параллельно) - посредством организации государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (ст. 40), проведения мероприятий по защите прав потребителей высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ст. 42.1), наделения общественных объединений потребителей контрольными и иными полномочиями публичного характера (ст. 45), введения института защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей (ст. 46).

Отмеченная особенность системы правовых институтов, формирующих Закон, позволяет утверждать, что отношения в области защиты прав потребителей значительно шире гражданско-правовых отношений между продавцом и покупателем, исполнителем, изготовителем и заказчиком, поскольку, в отличие от последних, договорными обязательствами не исчерпываются. Более того, отдельные группы отношений рассматриваемой области являются публично-правовыми, например, в сфере технического регулирования, государственной защиты прав потребителей и т. д.

Необходимо также отметить, что усиленная защита прав граждан, живущих в обществе потребления, где "все продается и покупается", объясняется отсутствием у большинства из них специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 4 ст. 12 Закона), возможности воочию проследить жизненный путь вещи (от сырья до прилавка), принять верное решение о покупке или заказе. Ограниченные возможности, а также чисто физиологическая уязвимость потребителя (хотя, полагаем, уместно предполагать и финансовую уязвимость) учтены в целом ряде норм Закона, прежде всего о безопасности товара (работы, услуги), качестве и сроках - службы, годности, удовлетворения требований потребителя и др.

Полагаем, все названные особенности рассматриваемых правоотношений и норм, их регулирующих, и повлияли на содержание преамбульного определения.

Вместе с тем, анализируя Закон, мы не нашли ответа на вопрос, почему не получили статус потребителей граждане, которые пострадали в результате недостатков работ или услуг, не заказывая их и не собираясь пользоваться результатами таких работ и услуг? Например, гражданин П. приобрел у предпринимателя сплит-систему с условием установки. Во время монтажа в квартире покупателя, расположенной на третьем этаже, при сверлении стены откололся кусок кирпича, который, падая, повредил корпус сплит-системы/автомобиль/голову соседа Ф., проживающего на первом этаже. Потерпевший (Ф.) не является потребителем, поскольку не соответствует ни одной разновидности потребителя, предусмотренной Законом: намерения приобретать товар или заказывать работу, услугу не имел, договора с предпринимателем не заключал, монтируемой сплит-системой не пользовался. Официальных разъяснений в отношении такого рода ситуаций мы не нашли ни в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (ред. от 29.06.2010), ни в разъяснениях, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71).

В поисках выхода было сделано наблюдение, что некоторые положения Закона при их надлежащей проработке могли бы стать прочным основанием для включения и таких пострадавших, как Ф., в круг потребителей. Например, пункт 2 статьи 14 гласит: "Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет". Но если следовать заданному направлению, то мы не только выйдем за рамки юридического (преамбульного) определения потребителя, но и самой этимологии слова, значение которого - процесс потребления. Кроме того, любой потерпевший - это и юридическое лицо в том числе.

Следовательно, если хотя бы любые граждане-потерпевшие автоматически будут признаваться потребителями, это даст им как минимум значительные процессуальные гарантии, облегчающие доступ к правосудию: подсудность по выбору истца и освобождение от уплаты государственной пошлины (ст. 17). Почему бы и нет?

Учитывая вышеизложенное, предлагаем по-новому взглянуть на определение потребителя, закрепленное в преамбуле Закона. По нашему мнению, механизмы защиты, созданные Законом, подходят в равной мере к гражданам:

- подбирающим контрагента (продавца, исполнителя) для заключения с ним договора для личных, семейных, домашних и других целей, не связанных с предпринимательской деятельностью;

- являющимся стороной по договору купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг для личных, семейных, домашних и других целей, не связанных с предпринимательской деятельностью;

- потребившим или потребляющим товар (результат работы или услуги), приобретенный (заказанный) для тех же целей;

- пострадавшим в результате необеспечения изготовителем, продавцом или исполнителем безопасности/качества товара (работы, услуги), в том числе безопасности/качества процесса выполнения работы, оказания услуги.

Перечень, с одной стороны, шире преамбульного за счет включения в него любых пострадавших граждан. С другой стороны, собственно потребителем здесь признается лишь тот, кто пользуется товаром, результатом работы или услуги, то есть потребляет. Очертив таким образом круг "охраняемых" граждан, применяя понятие "потребитель" в его изначальном узком значении, Закон мог бы гарантировать защиту любых граждан, права которых были нарушены продавцами (изготовителями, исполнителями) в сфере розничной торговли товарами, работами и услугами, за исключением, пожалуй, случаев повреждения имущества, используемого не для личных или бытовых нужд, а в предпринимательской деятельности.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Интервью: Торги при банкротстве

("Юридическая газета", 2011, N 10)

Текст документа

ТОРГИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

О. А. БЕЛЯЕВА, Ю. ДАРЫМОВА

В ходе банкротства сталкиваются интересы должника и его кредиторов: с одной стороны, нужно реабилитировать должника, то есть постараться восстановить его платежеспособность, а с другой - удовлетворить требования кредиторов. Поскольку такое удовлетворение осуществляется в денежной форме, рано или поздно встает вопрос о продаже имущества должника. Основным способом продажи выступают торги, проведение которых вызывает на практике немало сложных вопросов. Прокомментировать некоторые практические ситуации мы попросили кандидата юридических наук, ведущего научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Ольгу Александровну Беляеву.

- Ольга Александровна, начнем, пожалуй, с самой актуальной темы. С осени прошлого года начали проводиться электронные торги. Это единственный способ продажи имущества должника?

- Электронные торги при банкротстве проводились и раньше, то есть до вступления в силу Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54. С введением обязательного порядка их проведения государство явно погорячилось: 13 октября прошлого года такие торги стали обязательными, однако уже 31 декабря вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2010 N 429-ФЗ, разрешивший выбирать форму торгов (обычные или электронные) до 1 октября 2011 года. Так что мы находимся сейчас "в переходном периоде".

Согласно п. 7 ст. 110, п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон) продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат предприятие должника как имущественный комплекс, недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает 500 тыс. рублей, в том числе неделимая, сложная, главная вещь и принадлежность. Помимо этого, Минэкономразвития России может определить другие виды имущества (а равно и имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на электронных торгах.

Как видно, форма торгов зависит от предмета продажи. Если речь идет об имуществе, не попавшем в этот список, торги могут быть организованы и проведены в традиционной форме, регламентированной в ст. 110 Закона.

- Особое положение в ходе банкротства занимают кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Может ли залоговый кредитор принять решение о проведении торгов в традиционной, а не в электронной форме?

- Действительно, залоговый кредитор в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на предмет залога, если должник не докажет, что это сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Однако в п. 5 ст. 18.1 Закона содержится отсылка к п. 3 ст. 111 Закона, то есть к вышеприведенному перечню имущества, подлежащего реализации на электронных торгах. Несмотря на право залогового кредитора определить условия и порядок проведения торгов по продаже предмета залога на конкурсном производстве, форма торгов установлена Законом императивно, поэтому принять решение, противоречащее п. 3 ст. 111 Закона, залоговый кредитор не может.

- Зависит ли решение о проведении торгов от стоимости имущества, подлежащего продаже?

- Безусловно, реализовать имущество должника можно и без торгов, но при условии, что его балансовая стоимость на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее 100 тыс. рублей (п. 4 ст. 111 Закона). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данной норме речь идет о стоимости объекта по отдельной сделке, а не о совокупной стоимости имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления. Однако если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, должен применяться общий порядок. Иными словами, нужно организовать и провести торги. Уточню, что определение взаимосвязанности сделок находится исключительно в компетенции суда, поскольку это оценочное понятие, установить критерии таких сделок на уровне Закона затруднительно.

- А как быть с определением балансовой стоимости имущества, если должник применяет упрощенную систему налогообложения? Он ведь не обязан вести бухгалтерский учет.

- Не обязан, но учет основных средств и нематериальных активов такой должник все равно ведет по общим правилам Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так что определение балансовой стоимости "не по балансу" возможно.

- Вернемся к особому положению залогового кредитора. Кто принимает решение о проведении торгов с использованием услуг специализированной организации: собрание кредиторов, арбитражный управляющий или залоговый кредитор? Кто оплачивает услуги такой организации: должник или залоговый кредитор?

- Во-первых, прямого ответа на этот вопрос Закон не содержит. Во-вторых, порядок обращения взыскания на предмет залога зависит от стадии банкротства. Так, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления организатором торгов может быть или управляющий, или привлекаемая им для этих целей специализированная организация. Из чего следует вывод, что управляющий решает прибегнуть к услугам такой организации сам, а не по указанию собрания кредиторов или залогового кредитора. Оплата услуг привлеченной организации производится за счет средств, вырученных от продажи предмета залога (п. 5 ст. 18.1 Закона), а не за счет имущества должника или залогового кредитора.

На стадии конкурсного производства дела обстоят хуже. В пункте 4 ст. 138 Закона сначала содержится отсылка к п. 8 ст. 110 Закона. Поясню, что эта норма предусматривает привлечение специализированной организации управляющим и оплату ее услуг за счет имущества должника (конечно, с учетом ограничений, предусмотренных в п. 3 ст. 20.7 Закона). Однако отсылочная норма применяется с учетом положений, содержащихся в ст. 138 Закона, где далее речь идет о том, что порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредитором. Выходит, именно он определяет, будет ли конкурсный управляющий проводить торги самостоятельно или нужно возложить эти функции на специализированную организацию (п. 4 ст. 138 Закона). Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, касающиеся порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. В таком случае порядок и условия проведения торгов указываются в определении суда.

Таким образом, попытки истолкования нормы п. 4 ст. 138 Закона приводят нас к тому, что решение об организаторе торгов на стадии конкурсного производства принимает залоговый кредитор. Но поскольку в данной статье не сказано ни слова об источнике оплаты услуг специализированной организации, приходится признать, что они должны оплачиваться за счет имущества должника - таково общее правило (п. 1 ст. 20.7 Закона).

- Как решается вопрос о выборе электронной площадки и об оплате услуг ее оператора?

- Электронных площадок, соответствующих требованиям Минэкономразвития России, сейчас порядка 10 (ознакомиться с их перечнем можно на официальном сайте Министерства). Ограничений по размеру оплаты услуг оператора электронной площадки нет, потому как согласно п. 2 ст. 20.7 Закона они оплачиваются исходя из фактических расходов. Если торги проводит сам управляющий или привлеченная им специализированная организация, думаю, выбор падет на электронную площадку, аккредитованную саморегулируемой организацией, членом которой он состоит (п. 1 ст. 22 Закона). В противном случае, то есть при работе с неаккредитованными площадками, управляющий рискует потерять членство в саморегулируемой организации, а значит, возможность заниматься своей профессиональной деятельностью.

Если залоговый кредитор в ходе конкурсного производства решает, что торги будет проводить специализированная организация, то совместно с ней он и будет выбирать площадку.

- Вправе ли залоговый кредитор в конкурсном производстве самостоятельно провести оценку предмета залога с тем, чтобы ускорить процедуру его реализации?

- Согласно п. 2 ст. 131 Закона в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Его реализация в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Залоговый кредитор может провести оценку самостоятельно, но начальная цена все равно указывается в определении суда.

- В статье 139 Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца после проведения инвентаризации представить кредиторам предложения о продаже имущества должника. А где оговорены сроки самой инвентаризации?

- Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств регламентируется в п. 1 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", однако конкретных сроков данная норма не предусматривает. В ней говорится о том, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, в конкурсном производстве эти функции выполняет сам управляющий. Так что нормативно установленных сроков попросту не существует.

- Где должно размещаться сообщение о продаже посредством публичного предложения?

- Порядок информационного обеспечения продажи имущества посредством публичного предложения такой же, как и при проведении торгов, поскольку в п. 4 ст. 139 Закона публичное предложение позиционировано как разновидность торгов. На мой взгляд, это категорически неверно, в своих публикациях и выступлениях я эту проблему многократно освещала. Тем не менее закон есть закон, и раз в нем установлено тождество этих процедур, значит, сообщение о продаже посредством публичного предложения публикуется в газете "Коммерсантъ", в печатном органе по месту нахождения должника и на сайтах, одобренных собранием кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

- Единственный обладатель преимущественного права на приобретение имущества сельскохозяйственной организации заявил о желании реализовать свое право. Может ли арбитражный управляющий не проводить торги по начальной цене, определенной собранием кредиторов?

- Нет, он не вправе так поступить. Алгоритм действий управляющего описан в ст. 179 Закона, и сводится он к следующему. Сначала на торги выставляется предприятие, то есть имущественный комплекс сельскохозяйственной организации. В случае неудачных торгов предприятие выставляется на торги по частям, а не единым лотом. Если торги так или иначе увенчались успехом, то в течение месяца обладатель преимущественного права может заявить о своем желании приобрести предприятие или имущество должника. Пострадавшей стороной во всей этой истории будет победитель торгов, потому что он участвовал в торгах, вносил задаток, возможно, брал кредит на покупку имущества, а в итоге... роль его свелась лишь к тому, что он помог управляющему выявить адекватную рыночную цену имущества должника для последующего предложения обладателю преимущественного права. На мой взгляд, это очень несправедливая норма, она превращает торги в непонятное для участников соревнование. Однако оснований не проводить торги у управляющего нет.

Интервью провела

Юлия Дарымова

"Юридическая газета"

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Как оценивается стоимость доли участника ООО, выходящего из его состава: исходя из стоимости чистых активов общества, рассчитанной на основании данных баланса общества или исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Анализ судебной практики показывает, что стоимость доли рассчитывается исходя из балансовой цены чистых активов в том случае, если истец не требует пересмотреть стоимость доли исходя из рыночной стоимости активов общества.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 94 ГК РФ при выходе участника из ООО ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО общество обязано:

- выплатить действительную стоимость доли участника в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества;

- или выдать участнику ООО с его согласия имущество такой же стоимости;

- либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника ООО соответствует части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Об этом говорится в п. 3 ст. 20 Закона об ООО.

Действующим законодательством не урегулирован порядок расчета стоимости чистых активов ООО, поэтому суды рассматривают данные споры по-разному.

Так, одни суды, ссылаясь на ч. 6 ст. 13 АПК РФ (применение норм права, регулирующих сходные отношения), применяют по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003), в соответствии с п. 1 которого под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества суммы его пассивов, принимаемых к расчету (см. вопрос 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (утв. Президиумом ФАС Поволжского округа от 26.04.2010), Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А70-3718/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А12-25685/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-5932/2010).

Другие суды проводят комплексную экспертизу и выносят решения, основываясь на рыночной стоимости доли и имущества, имеющегося на балансах ООО (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 17АП-9936/2010-ГК).

Некоторые суды, ссылаясь на утративший с 1 июля 2009 г. силу п. 3 ст. 26 Закона об ООО, указывают на то, что стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2010 по делу N А32-53261/2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-19818/2010-С4).

Следует отметить, что, как правило, суды выносят решение, ссылаясь на балансовую стоимость доли только в случаях, когда между сторонами нет спора о ее стоимости или если истец не требует пересмотреть ее стоимость (абз. 3 пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; вопрос 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (утв. Президиумом ФАС Поволжского округа от 26.04.2010); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 N 18АП-11821/2010, 18АП-11822/2010 по делу N А07-9804/2010).

С. В.Богатов

Генеральный директор

ООО "Румайлекс"

Подписано в печать

15.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Может ли участник (акционер) общества обжаловать в суд действия, бездействия и документы (приказы, распоряжения и т. п.), издаваемые единолично генеральным директором, членами правления и членами совета директоров (председателем совета) по вопросам, не связанным с трудовым законодательством? Возможно ли такое оспаривание без одновременного предъявления к ответчикам требования о взыскании убытков, причиненных обществу и (или) его участникам?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Участник (акционер) может обжаловать решения (документы) единоличного исполнительного органа. Такое оспаривание возможно без одновременного предъявления требования о взыскании убытков, причиненных обществу. Возможность обжалования действий (бездействия) органов управления общества не предусмотрена законодательством. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определяет в соответствии с Гражданским кодексом РФ правовое положение ООО, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (п. 1 ст. 1 Закона об ООО). Аналогичное положение закреплено и в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Следовательно, при разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав участников (акционеров) обществ, применяются положения Закона об ООО и Закона об АО. Исключение составляют общества в сферах банковской, страховой, частной охранной и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции.

В абз. 1 п. 3 ст. 43 Закона об ООО указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа (т. е. правления, дирекции и других) или управляющего, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов РФ, устава и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета), принятое с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава, если этим решением нарушены права и (или) законные интересы общества или самого акционера (абз. 1 п. 6 ст. 68 Закона об АО). Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа АО (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. Это предусмотрено абз. 1 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, в рассматриваемом случае могут быть обжалованы именно решения генерального директора, а не единоличные решения членов правления или совета директоров (председателя совета).

Судебная практика свидетельствует о том, что под решениями понимается документ любого наименования (приказ, распоряжение и т. д.) (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2004 N А38-3985-14/69-2004, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2004 N А19-8310/04-6-Ф02-4995/04-С2, ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2009 по делу N А56-6921/2008, ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-217/08-С4, ФАС Центрального округа от 17.12.2003 N А68-89/ГП-16-03). Оспаривание решений вышеуказанных органов управления обществ возможно без одновременного предъявления к ответчикам требования о взыскании убытков, причиненных обществу.

Оспаривание действий (бездействия) этих органов нормами названных Законов не предусмотрено (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 27.09.2010 N КГ-А40/11191-10, ФАС Уральского округа от 06.08.2007 N Ф09-5707/07-С4).

Вместе с тем в ряде судебных актов указывается на то, что акционеры путем подачи иска вправе обжаловать действия (бездействие) органов управления акционерного общества (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2008 по делу N А79-987/2007, ФАС Московского округа от 10.01.2007 N КГ-А41/12811-06).

С. В.Богатов

Генеральный директор

ООО "Румайлекс"

Подписано в печать

15.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: В двух хозяйственных обществах один и тот же генеральный директор. Может ли он выдать доверенность на совершение сделки от одного лица и подписать ее от имени другого? Как решается вопрос о законности сделки, если она будет подписана лицами, действующими по доверенности от генерального директора? Зависит ли решение данного вопроса от того, что доверенность носит общий характер и выдана для совершения любых сделок?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Совершение таких сделок допустимо независимо от содержания доверенности, а также от того, кем подписана сделка. Иначе обстоит дело в случае, когда руководитель организации одновременно является ее единственным участником. Вместе с тем в судебной практике встречается и противоположная позиция, согласно которой совершение сделки от имени обществ, имеющих одного и того же директора, идет в разрез с требованием п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Кроме того, он не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно п. 1 ст. 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон и в других случаях, предусмотренных законом. При этом коммерческий представитель обязан исполнять данные ему поручения с заботливостью обычного предпринимателя (абз. 1 п. 2 ст. 184 ГК РФ).

Таким образом, Иванов не может быть признан коммерческим представителем, а, соответственно, сделка, не соответствующая закону, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предполагается, что, заключая сделку от имени первого общества, Иванов будет действовать как представитель по доверенности, а от имени второго - как орган юридического лица (генеральный директор).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей этого лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу нормы ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Исходя из этого, лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может рассматриваться в качестве представителя данного общества.

Следовательно, п. 3 ст. 182 ГК РФ, ст. ст. 184, 168 ГК РФ не подлежат применению, если сделка заключена:

- лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа двух обществ;

- лицом, которое, являясь руководителем двух обществ, выдало третьему лицу доверенность на совершение сделки от имени первого общества и подписало ее от имени второго общества как его директор;

- лицом, выступающим от имени первого общества как представитель по доверенности, а от имени второго - как его директор;

- лицами, действующими на основании доверенностей, выданных лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа двух обществ (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 10327/05, от 06.12.2005 N 9341/05, от 01.11.2005 N 9467/05, от 21.09.2005 N 6773/05, ФАС Дальневосточного округа от 04.08.2008 N Ф03-А59/08-1/2107, ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2007 по делу N А05-5256/2007, ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу N А49-4775/2009, ФАС Уральского округа от 12.10.2006 N Ф09-9072/06-С6). При этом решение данного вопроса не зависит от того, что доверенность носит общий характер и выдана для совершения любых сделок.

Иначе обстоит дело, если руководитель организации одновременно является ее единственным участником. В судебной практике закрепилось мнение о том, что в случае, когда то или иное лицо является единственным участником (учредителем) организации и одновременно выполняет функции его исполнительного органа, такое лицо и организация рассматриваются как "единое целое". Соответственно, если лицо совершает какие-либо юридически значимые действия (например сделки) с организацией, в которой оно является и исполнительным органом, и единственным участником, считается, что эти действия совершаются им в отношении себя лично. В одних случаях суды исходят из ничтожности совершенных сделок (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1319/07-С5), в других - такие сделки квалифицируются судами как оспоримые (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08).

При рассмотрении поставленного вопроса следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделка может быть признана для каждого общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Заинтересованным в ее совершении лицом в обоих обществах может выступать генеральный директор, который занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной этой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников ООО (абз. 1 п. 3 ст. 45 Закона об ООО), или советом директоров (наблюдательным советом) АО, или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 83 Закона об АО).

Следует заметить, что по рассматриваемому вопросу существует и другая позиция, согласно которой совершение сделки от имени обществ, имеющих одного и того же директора, идет в разрез с требованием п. 3 ст. 182 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2003 N А33-6347/03-С1-Ф02-4340/03-С2, ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2005 N Ф03-А59/04-1/4044, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2004 N Ф04/191-2632/А27-2003, ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2005 N А13-13914/04-22).

Представляется, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться первой позицией, поскольку она нашла свое подтверждение в практике Президиума ВАС РФ. Кроме того, эта позиция косвенно подтверждается п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Интересы акционеров (участников) обществ защищаются в данном случае нормами о совершении сделок с заинтересованностью, поэтому нет ни необходимости, ни оснований в применении положений п. 3 ст. 182 ГК РФ.

С. В.Богатов

Генеральный директор

ООО "Румайлекс"

Подписано в печать

15.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Можно ли предоставить поручительство или выдать банковскую гарантию со сроком действия "до полного исполнения должником своих обязательств"? Вправе ли гарант (поручитель) отказаться оплатить задолженность по этой гарантии (поручительству), ссылаясь на то, что срок ее действия не определен?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Поручительство может быть предоставлено на указанных условиях. Поручитель вправе отказаться отвечать за неисполнение обязательства должником, только если кредитор в течение года не предъявил претензии поручителю.

Относительно банковской гарантии имеется судебная практика, свидетельствующая о недопустимости включения в гарантию указанного в вопросе условия. Однако по данной проблеме возможна и иная позиция.

Обоснование: Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" предусмотрено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В соответствии с этой статьей срок может определяться календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, если в договоре указано, что поручительство предоставлено "до полного исполнения должником своих обязательств", срок действия поручительства признается неустановленным (поскольку исполнение должником обязательств не является неизбежным событием).

Вместе с тем срок действия договора поручительства не считается его существенным условием. Если срок договора не определен и кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, такое поручительство прекращается (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Следовательно, если поручительство предоставлено на указанных в вопросе условиях, кредитор вправе в течение года предъявить иск к поручителю. В противном случае поручительство прекращается. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2006 N Ф08-6424/2006, ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-764/06-С3).

Банковская гарантия имеет сходную с поручительством правовую природу. Однако закон не предоставляет кредитору возможность предъявить претензии гаранту в течение года, если срок гарантии не определен.

В связи с этим в судебной практике встречаются случаи, когда банковская гарантия, в которой указывалось, что она действует до полного исполнения должником своих обязательств, признавалась "несостоявшейся" сделкой. Данная позиция обосновывалась тем, что стороны не согласовали существенного условия гарантии - ее срок (см. Постановление ФАС Московского округа от 12.03.1999 N КГ-А40/532-99-2). С этой точки зрения гарант вправе отказаться оплатить задолженность по гарантии, ссылаясь на то, что срок ее действия не определен.

Однако возможен и иной подход к данной проблеме. В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства о согласовании существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Таким образом, если сторона ссылается на незаключенность договора в связи с тем, что в нем отсутствует то или иное существенное условие, она должна указать, какую именно неопределенность в правоотношениях вызывает отсутствие этого условия.

Сформулированное в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Указанная позиция суда касается договора подряда. Однако представляется, что она применима и к другим видам договоров.

Г. В.Менгден

Юрист

ЗАО "Адвокат ФРЕММ"

Подписано в печать

15.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Влечет ли предъявление требования о досрочном возврате суммы займа расторжение договора займа в одностороннем порядке и, как следствие, прекращение договорного обязательства по уплате неустойки?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, не влечет. Однако, если в требовании указан определенный срок возврата суммы займа, после его истечения начисление договорной неустойки прекращается.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу изложенного односторонний отказ от исполнения договора займа влечет расторжение договора или изменение его условий. При досрочном возврате займа по требованию кредитора или по инициативе заемщика каких-либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательства заемщиком.

Довод о расторжении договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами суды признают основанным на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ (см. Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16912/10, Постановления ФАС Московского округа от 24.11.2010 N КГ-А40/14207-10, от 16.09.2010 N КГ-А40/10375-10, от 15.09.2010 N КГ-А40/10328-10, от 07.07.2010 N КГ-А40/6711-10).

Следовательно, начисление договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа не прекращается.

Однако, если в связи с просрочкой возврата очередной части займа кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в определенный срок, начисление договорной неустойки после истечения этого срока прекращается (см. Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КГ-А40/4796-10).

А. Н.Недовба

Юрисконсульт,

ООО Центр правовых технологий "ЮРКОМ"

Подписано в печать

14.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Blog

О распространении понятия "потребитель" на граждан, не связанных с продавцом (изготовителем, исполнителем) договорными отношениями