Новации в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации
(Свинцова М. В.) ("Право и экономика", 2013, N 11) Текст документаНОВАЦИИ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
М. В. СВИНЦОВА
Свинцова Мария Витальевна, юрисконсульт ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг". Научная специализация - защита чести, достоинства и деловой репутации от распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений (диффамации), способы противодействия диффамации, компенсация морального вреда, многопартийность, государственное устройство России. Родилась 15 апреля 1990 г. в г. Омске. В 2012 г. с отличием окончила Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет (СПбГИЭУ). Аспирантка кафедры теории и истории государства и права СПбГЭУ с 2012 г. Обладатель премии Правительства Санкт-Петербурга победителям конкурса грантов для студентов, аспирантов вузов и академических институтов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, 2011, 2013 гг. Победитель конкурса персональных грантов студентов ИНЖЭКОНа, 2011 г. Многократный участник региональных межвузовских и вузовских научных конференций, кейс-турниров, конкурсов. Автор (соавтор) более 20 публикаций по правовой тематике, в том числе: "Нарушена деловая репутация компании. Какие возможности ее защиты предлагает новый ГК РФ" (Арбитражная практика. 2013. N 7); "Проблемы определения надлежащего ответчика в спорах о диффамации" (Право и экономика. 2013. N 3); "Celebrity and defamation law" (Шестой научный конгресс студентов и аспирантов. 18, 19 апр. 2013 г.: Науч.-практ. конф. института инновационного менеджмента "Актуальные вопросы инновационного развития технологи и инжиниринга": тез. докл. СПб., 2013).
Статья посвящена анализу внесенных изменений в законодательное регулирование защиты чести, достоинства и деловой репутации и противодействия диффамации, рассматриваются позиции высших судебных инстанций России относительно спорных положений гражданского законодательства. Сделан вывод о необходимости дальнейшего совершенствования нормативных гарантий защиты личных неимущественных прав, учитывающих современные условия распространения информации в сети Интернет.
Ключевые слова: Интернет, диффамация, СМИ, порочащие сведения, честь, достоинство, деловая репутация, моральный вред, репутационный ущерб.
Innovations in the protection of honor, dignity and business reputation M. V. Svintsova
The article is devoted to the analysis of changes in the legislative regulation of the protection of honor, dignity and business reputation and combating defamation, the positions of the higher courts in Russia relative to the disputed provisions of the civil legislation. Conclusion is made about the necessity of further improvement in the legal guarantees of the protection of personal non-property rights, taking into account the current conditions of the dissemination of information in the Internet.
Key words: Internet, defamation, mass media, discrediting information, honor, dignity, business reputation, moral damage, reputational damage.
Последнее время можно констатировать возвращение интереса к теме защиты чести, достоинства и деловой репутации. Прежде всего, это связано с двумя ключевыми событиями: во-первых, с принятием Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 142-ФЗ); во-вторых, с выходом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Крылова". Рассмотрим содержание указанных документов. После вступления в силу (1 октября 2013 г.) Федерального закона N 142-ФЗ ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) претерпела существенные изменения. Теперь модернизированная статья будет состоять из 11 пунктов вместо 7. Из технических нововведений отметим более логичную последовательность изложения отдельных положений статьи. Содержательных новаций внесено значительное количество, основное из них - признание законодателем отличий диффамации в сети Интернет от диффамации в иных областях, прежде всего в части способов защиты от нее. Так, если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, стали широко известны и опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения ее дальнейшего распространения <1>. -------------------------------- <1> Правовые новости. Специальный выпуск "Комментарий к Федеральному закону от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее - законопроект N 47538-6/3)" // СПС "КонсультантПлюс".
Данные меры могут включать изъятие и уничтожение без какой бы то ни было компенсации изготовленных экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если иначе удаление соответствующей информации невозможно, но указанные экземпляры должны быть изготовлены с целью их ввода в гражданский оборот (п. 4 ст. 152 ГК РФ в ред. Федерального закона N 142-ФЗ). Указанная норма стала наиболее обсуждаемой общественностью, в том числе и научной. Ряд экспертов считают, что вводимое положение ведет к цензурированию материалов СМИ, создает дополнительные сложности для обнародования "неприятных" материалов, прежде всего для чиновников и госслужащих высокого уровня, политиков и общественных деятелей [1], а не защищает "простых" граждан от реальной, умышленной диффамации. В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 142-ФЗ), если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе, помимо опровержения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, требовать удаления соответствующей информации. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением любых не соответствующих действительности сведений о гражданине в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений (п. 10 ст. 152 ГК РФ в ред. Федерального закона N 142-ФЗ). Самой неожиданной явилась формулировка п. 11 ст. 152 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 142-ФЗ): "Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица". При этом положения о возмещении репутационного вреда организациям законодатели не предусмотрели. Следовательно, юридическое лицо может рассчитывать только на возмещение имущественного вреда - убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), но не на компенсацию нематериального вреда. Таким образом, проблема компенсации "морального" (репутационного) вреда организациям остается крайне актуальной, а значит, на практике так и будут встречаться ассиметричные судебные решения либо в связи с нормативным закреплением подобной формулировки возможен переход к позиции полного отрицания наличия нематериального вреда у юридических лиц при диффамации. Кроме того, нововведенный пункт противоречит позициям высших судебных инстанций Российской Федерации. Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 17528/11 по делу N А45-22134/2010 также отмечается, что в соответствии с п. п. 5 и 7 ст. 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ юридическое лицо наравне с гражданином вправе требовать возмещения убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. Организация вправе требовать возмещения такого вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности. К этим условиям относятся следующие: противоправность деяния со стороны ответчика, неблагоприятные последствия этих действий для истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца. Анализ судебной практики также показывает острую необходимость законодательного закрепления возможности компенсации репутационного вреда юридическим лицам при распространении порочащих сведений, не соответствующих действительности (диффамации), и это было бы вполне закономерно и своевременно. Однако для наших законодательных органов ситуация таковой, видимо, не представляется. Таким образом, положение п. 11 ст. 152 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 142-ФЗ) выглядело бы вполне логично и обоснованно только в случае нормативного закрепления права на компенсацию репутационного вреда юридическому лицу, которое не будет являться составляющей возмещения убытков (имущественного вреда) и не зависит от такого возмещения <2>. -------------------------------- <2> Постановление ФАС Московского округа от 4 июля 2012 г. по делу N А40-77239/10-27-668.
Вторым основополагающим ориентиром в разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации стало принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Крылова". Поводом для обращения стал отказ заявителю в иске к компании - владельцу форума с требованиями удалить с сайта порочащие сведения и возместить причиненный ему моральный вред. Заявленные требования суд оставил без удовлетворения, полагая, что отвечать по ним должны собственно авторы оскорбительных комментариев, а не администрация форума. Все вышестоящие судебные инстанции оставили это решение без изменений. Исходя из формулировки ст. 152 ГК РФ (в действующей редакции), нельзя однозначно установить, кто будет являться надлежащим ответчиком за распространение порочащей информации в сети Интернет - владелец сайта (форума, блога и т. п.) или автор соответствующего сообщения (комментария). Кроме того, данная статья не содержит указаний на необходимость удаления сообщений с порочащей информацией, сейчас достаточно дать опровержение размещенным ранее дискредитирующим материалам. Ранее в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление Верховного Суда РФ N 16) отмечалось: "Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности". Таким образом, до настоящего времени на основании данного разъяснения Верховного Суда РФ обязанность удалить порочащие сведения была только у владельцев интернет-сайтов, зарегистрированных в качестве СМИ, и то только после соответствующего указания надзорного ведомства (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций). Конституционный Суд РФ решил, что подобную обязанность необходимо распространить на всех владельцев интернет-ресурсов: "...в случае если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить". В связи с чем суд указал на то, что в противном случае это фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. При этом в Постановлении КС РФ особо отмечается, что возложение на владельца сайта обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта отказывается исполнить эту обязанность в добровольном порядке. По мнению судей, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено; возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие в исполнении вступившего в законную силу судебного решения), не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. Интересно, что данный тезис Постановления КС РФ, по сути, совпадает с поправками в Гражданский кодекс РФ, вносимыми Федеральным законом N 142-ФЗ, т. е. Конституционный Суд РФ уже сейчас дал толкование для будущего применения положений обновленной статьи, регулирующей защиту чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, как совершенно справедливо отметили судьи КС РФ, наше действующее законодательство давно нуждается во введении дополнительных нормативных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети Интернет, зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, притом что доступность технических возможностей для злоупотреблений со стороны неопределенного круга лиц при отсутствии достаточных мер, позволяющих такие злоупотребления пресечь, повысила риск причинения морального вреда путем распространения не соответствующих действительности, порочащих доброе имя и репутацию гражданина сведений и тем самым - риск умаления достоинства личности, что недопустимо.
Список литературы
1. Привалов А. О деградации // Эксперт. 2013. N 9 (841).
------------------------------------------------------------------
Название документа