Безденежная расписка

(Федоранич С.)

("Юридическая газета", 2011, N 11)

Текст документа

БЕЗДЕНЕЖНАЯ РАСПИСКА

С. ФЕДОРАНИЧ

Федоранич Сергей, юрист, г. Братск.

Расписка заемщика признается письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа и удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы. Но как быть, если расписка подтверждает то, чего на самом деле не было? Как защитить свои интересы и оспорить договор займа?

Требования закона

По договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В законе указано, что договор займа - реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Также в законе прямо предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в двух случаях.

1. При заключении договора физическими лицами, если сумма займа превышает 10 МРОТ (100 рублей согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"), то есть 1 тыс. рублей.

2. Если заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Кроме того, законом закреплено, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Исходя из смысла закона, возмездность (то есть начисление процентов) и срок возврата суммы займа - факультативные условия, они могут быть установлены заимодавцем в одностороннем порядке в виде письменного требования уплаты процентов и возврата основной суммы долга в оговоренный срок. Если в договоре прямо прописано, что он беспроцентный, то требование ограничивается лишь возвратом основной суммы долга и установлением срока для его исполнения (в законе сказано о 30 днях с момента предъявления требования - ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы:

- информацию о заимодавце и о заемщике (Ф. И.О. или наименование юридического лица, желательно указать адрес регистрации для полной идентификации лица в случае возникновения путаницы с однофамильцами; приведение других уточняющих данных не обязательно);

- предмет договора;

- информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Выходит, что расписка заемщика, названная в законе документом, подтверждающим договор займа и его условия, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора. Это весьма существенно, поскольку в ст. 60 ГПК РФ и в ч. 2 ст. 812 ГК РФ подчеркнуто, что доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше 1 тыс. рублей может осуществляться только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов.

Однако нередко случается так, что на руках у заимодавца есть расписка заемщика, но деньги переданы не были. Что делать в этой ситуации?

А были ли деньги?

Братский городской суд 29 ноября 2010 года вынес решение по гражданскому делу N 2-1408/2010 по иску Б. к А. о взыскании денежных средств по расписке. В ней были подробнейшим образом приведены паспортные данные заемщика, его адрес, сумма займа и срок возврата суммы, поставлена его подпись и подписи свидетелей. Вместе с тем в тексте расписки указано следующее: "...обязуюсь выплатить Б. сумму в 60 000 рублей".

В соответствии со ст. 807 - 808 ГК РФ в расписке содержится вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация, но в суде ответчик заявил, что от Б. денег не получал, о чем свидетельствует расписка - в ней не сказано, что А. получил деньги, а Б. их передала. Фраза "обязуюсь выплатить" относилась к другим отношениям, не по поводу займа, а займа как такового не было. А. подал встречный иск о признании договора займа незаключенным и о возмещении судебных расходов. Суд в удовлетворении иска Б. отказал, встречный иск А. удовлетворил, взыскал с истца судебные расходы ответчика в размере 5,5 тыс. рублей.

Итак, без предъявления дополнительных письменных доказательств договор займа был оспорен и признан судом незаключенным.

В то же время нередко в расписке уточняется, что деньги были переданы и заемщик обязуется вернуть переданную ему сумму. Но на самом деле денег он не получал, а расписку написал под принуждением.

В лихие 90-е пышно расцветали судебные процессы, возбужденные на основании нотариально заверенных расписок на астрономические суммы, приставы-исполнители были перегружены работой, а заемщики "вешались", потому как не могли доказать факт принуждения - в судебной практике просто не существовало устойчивых схем доказывания. Теперь же они есть, ключевой источник подобных схем - ст. 812 ГК РФ "Оспаривание договора займа", предполагающая два варианта недействительности договора:

1) незаключенный договор по его безденежности полностью (деньги при заключении договора не были переданы);

2) незаключенный договор по его безденежности частично (деньги переданы в меньшем количестве, чем указано в договоре займа).

И все же в судебной практике все чаще встречается фраза "в противоречие здравому смыслу", а суд мотивирует, что подписание обязательственного документа при неполучении предварительно денег выглядит весьма подозрительно и сомнительно. Но подозрения исчезают, если заемщику удается доказать факт принуждения к написанию расписки. Причем в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ данный факт заемщик вправе подтверждать не только письменными доказательствами, но и свидетельскими.

Все обстоятельства дела, которые не касаются принуждения к составлению расписки, заемщиком должны быть подтверждены исключительно письменно: заключением графологической экспертизы, преддоговорной перепиской, представлением обнаруженных в доказательствах заимодавца логических ошибок и противоречий закону и т. д. Но факт принуждения, если он имел место, доказывается совершенно иным способом.

В законе четко определены обстоятельства, которые могут быть доказаны заемщиком с помощью свидетельских показаний. Таких обстоятельств в ч. 2 ст. 812 ГК РФ пять: обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя заемщика с заимодавцем и стечение тяжелых обстоятельств.

Полиция в помощь

Прежде чем заявлять о принуждении, настоятельно рекомендую ознакомиться со ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос". Состав названного преступления формальный, то есть является оконченным с момента поступления соответствующего заявления в правоохранительные органы. Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ обвинения подобного рода считаются публичными, прекратить их примирением сторон или отзывом заявления не получится. Таким образом, для заявителя существует риск привлечения к уголовной ответственности.

Чаще всего деяния по принуждению к написанию расписки квалифицируют по ст. 163 ("Вымогательство") или ст. 159 ("Мошенничество") УК РФ.

В качестве отягчающих обстоятельств могут учитываться: предварительный сговор, применение насилия, значительный ущерб гражданину, организованная группа, крупные и особо крупные размеры. Нередко к одной из этих статей прибавляется еще и ст. 127 УК РФ "Незаконное лишение свободы" или более тяжелый состав ст. 126 УК РФ "Похищение человека".

Как правило, написанием расписки дело не заканчивается. Человека отпускают, получив требуемое, и приступают к сознательному истязанию (в психологическом плане), что может привести к образованию еще одного состава - ст. 110 УК РФ "Доведение до самоубийства". Исходя из комментариев Верховного Суда РФ, это может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Подача заявления в полицию не является фактом, доказывающим перечисленные деяния в гражданском процессе. Аргументом, способным повлиять на внутреннее убеждение судьи, может стать лишь возбужденное уголовное дело (которое возбудят в лучшем случае спустя 10 суток с момента получения заявления с учетом правил подследственности и территориальности). Весомым же аргументом служит обвинительный приговор суда, потому заемщику крайне важно, чтобы дело в гражданском суде "волокитилось" как можно дольше, а в уголовном - максимально уложилось в сроки. В противном случае отсрочки исполнения решения по гражданскому делу придется добиваться в апелляционном или кассационном порядке, в порядке надзора, а при вынесении решения по уголовному делу - рассматривать дело вновь согласно ст. 392 ГПК РФ.

Больше смуты

У юристов есть прекрасное выражение: "Вы расскажите мне все предельно ясно, а запутаюсь я сам". Юрист, занимающийся делом об оспаривании договора займа, должен четко видеть картину и все обстоятельства дела, только тогда он сможет максимально запутать дело в суде. Если юрист не убежден в правоте заемщика, то и суд в этой правоте ему убедить не удастся.

Все обстоятельства, которые представлены заимодавцем и подтверждены доказательствами, должны быть оспорены заемщиком путем провоцирования сомнений в правоте заимодавца. Каждое обстоятельство необходимо трактовать в свою пользу, любое несовпадение гипертрофировать, и даже не принятое судом, но озвученное в ходе процесса заявление о совершении преступления внесет определенную смуту.

Смело подавайте встречные иски о признании договора займа незаключенным, оспаривайте его по безденежности и доказывайте с помощью свидетелей факт принуждения к написанию расписок - закон позволяет. Если уголовное дело возбудят, ходатайствуйте о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и материалов дела (в частности, протоколов опроса и допроса) и об отложении судебного процесса на основании ст. 169 ГПК РФ. Чем больше сомнительного будет в деле, тем вероятнее, что суд встанет на сторону ответчика.

Название документа

Вопрос: По договору купли-продажи было приобретено жилье. Нужно ли регистрировать прощение долга, возникшего из этого договора?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Прощение долга, совершенное как в виде односторонней, так и в виде двусторонней сделки (соглашение), не подлежит государственной регистрации.

Однако в правовой доктрине, а также в судебной практике по этому вопросу представлена и противоположная точка зрения.

Обоснование: Обязательство прекращается, когда кредитор освобождает должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК РФ).

Основанием для прощения долга может выступать либо односторонняя сделка (совершенная в форме заявления кредитора), либо двустороннее соглашение - договор.

Первая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-384/10, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу N А56-59421/2008, Обзоре кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2010 года, утвержденном Президиумом Пермского краевого суда 06.08.2010.

Вторая позиция, согласно которой прощение долга является разновидностью договора дарения, отражена в Определении ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-255/11. Этот судебный акт основан на п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Если в рассматриваемом случае прощение долга осуществлялось путем направления соответствующего заявления кредитором должнику, то прощение долга не нужно регистрировать, поскольку закон не содержит требований по регистрации односторонних сделок.

Если же исходить из того, что прощение долга осуществлялось сторонами путем заключения соответствующего соглашения (двусторонней сделки, договора), то по этому поводу имеются различные точки зрения.

Положения ст. 415 ГК РФ не содержат требований к форме, в которой должно заключаться соглашение о прощении долга, следовательно, к указанному соглашению применяются общие правила, предусмотренные п. 1 ст. 452 ГК РФ. В соответствии с ними соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и заключенный договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме и подписывается обеими сторонами. Переход права собственности на недвижимость по этому договору к покупателю подлежит государственной регистрации (см. ст. 550, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем следует учитывать, что государственная регистрация не является элементом формы договора, поэтому если договор купли-продажи жилья подлежит регистрации, то это не значит, что регистрации подлежат и соглашения о его изменении или расторжении (в том числе и соглашение о прощении долга).

Однако в правовой доктрине и судебной практике существует позиция, согласно которой соглашения об изменении или о расторжении договора также необходимо регистрировать.

К сделкам, подлежащим государственной регистрации, относятся, в частности, дополнительные сделки (сделки, заключенные для того, чтобы изменить или расторгнуть ранее зарегистрированные сделки с недвижимостью). Такая позиция опубликована в Обзоре судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области дел о признании недействительными сделок с недвижимостью и применении Закона РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утв. Кемеровским областным судом от 01.12.2004 N 01-19/130).

Аналогичное мнение высказывается и в правовой доктрине (Киндеева Е. А., Пискунова М. Г. Недвижимость: права и сделки. Новые правила оформления. Государственная регистрация. Образцы документов // СПС "КонсультантПлюс", 2005).

Если формально следовать логике приведенной правовой позиции, то вполне вероятно, что регистрации должно подлежать также и соглашение о прощении долга, возникшего из зарегистрированного договора купли-продажи жилого помещения.

Вместе с тем прощение долга в рассматриваемой ситуации является способом прекращения денежного обязательства, и данное соглашение нельзя рассматривать как сделку, направленную на расторжение или изменение существенных условий договора купли-продажи жилья, ведь заключение этого соглашения не влечет изменения правоотношений по поводу жилого помещения.

Таким образом, более правильной представляется точка зрения, что соглашение о прощении долга не подлежит государственной регистрации, поскольку не влечет изменения предмета договора, а также возникновения, прекращения или перехода прав на жилое помещение. Судебной практики по рассматриваемому вопросу не обнаружено.

О. Е.Поминова

Адвокат,

адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры"

(Адвокатская палата г. Москвы)

Подписано в печать

22.03.2011

Название документа

Вопрос: Нужно ли регистрировать договор новации денежного требования, возникшего из зарегистрированного договора аренды недвижимости?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Указанный договор новации не подлежит государственной регистрации, так как не влечет изменения положений договора аренды.

Однако согласно мнению некоторых авторов, изложенному в правовой доктрине, а также формально следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, соглашение о новации обязательства по зарегистрированному договору аренды необходимо регистрировать.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ если стороны заключают соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), действие предыдущего обязательства прекращается.

Указанные положения не содержат требований к форме, в которой должно заключаться соглашение о новации, следовательно, к новационному договору применяются общие правила о форме сделок (гл. 9, 28 ГК РФ).

В правовой доктрине высказывается мнение, согласно которому при изменении договорного обязательства соглашение о новации должно подчиняться и требованиям о форме договора, породившего первоначальное обязательство. Если общие правила о форме сделки и вышеуказанные требования по оформлению договора противоречат друг другу, применяются правила, устанавливающие более строгие требования к форме и порядку заключения договора (Павлов А. А. Условия и последствия новации // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8).

В изложенной ситуации рассматривается договор аренды недвижимости, который прошел процедуру государственной регистрации. Следовательно, он был заключен на срок не менее года и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и заключенный договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Эти положения содержатся в п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Следует учитывать, что государственная регистрация не является элементом формы договора, поэтому если договор аренды подлежит регистрации, то это не значит, что необходимо зарегистрировать и соглашения о его изменении или расторжении.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, и на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации, поскольку согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в новом виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Эта позиция содержится в п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. информационным письмом от 16.02.2001 N 59).

Следуя логике приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, регистрации должны подлежать также и соглашения о новации обязательства по зарегистрированному договору аренды.

Вместе с тем исходя из информации, изложенной в вопросе, между сторонами договора аренды было заключено соглашение о новации денежного требования, возникшего из указанного договора аренды. Речь, видимо, идет о наличии у арендатора задолженности по арендным платежам, которая согласно заключенному соглашению о новации заменяется каким-либо иным обязательством (скорее всего, заемным).

Таким образом, в данной ситуации не приходится говорить об изменении положений зарегистрированного договора аренды, поскольку последующие арендные платежи будут уплачиваться арендатором тем же способом и в том же размере, что и предусмотрено договором аренды.

Получается, что к правоотношениям, связанным с новацией денежного требования, в рассматриваемом случае применимы нормы ст. 818 ГК РФ. В соответствии с ними по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Такая замена осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В ст. 808 ГК РФ нет указания на необходимость государственной регистрации соглашений о новации, несмотря на то что поименованные в ней договоры (купли-продажи, аренды) в некоторых случаях должны быть зарегистрированы.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что договор новации денежного требования (задолженности арендатора по арендным платежам), возникшего из зарегистрированного договора аренды, не подлежит государственной регистрации, поскольку не влечет изменения положений договора аренды.

Отметим, что судебная практика, в которой бы рассматривалась ситуация, аналогичная изложенной в вопросе, не обнаружена.

Вместе с тем, косвенным подтверждением сделанному выводу могут служить, к примеру, материалы по делу N А57-9651/2009. В них, в частности, говорится, что между сторонами было заключено соглашение об изменении обязательств (новации) из договоров аренды, согласно которому задолженность по арендным платежам была заменена заемным обязательством. При этом в материалах дела не содержится ссылки на государственную регистрацию данного соглашения (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2010 N А57-9651/2009).

О. Е.Поминова

Адвокат,

адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры"

(Адвокатская палата г. Москвы)

Подписано в печать

22.03.2011

Название документа

Вопрос: Гражданин обнаружил, что через банкомат со счета его кредитной карточки были незаконно списаны денежные средства в стране, в которой он никогда не был. Банк отказался восстанавливать деньги, поскольку, по его мнению, клиент не обеспечил недоступность кредитной карточки перед третьими лицам. Как защитить права гражданина с учетом того, что он никогда не передавал ее третьим лицам?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Защита прав гражданина затруднена, поскольку, согласно материалам сложившейся судебной практики, она должна осуществляться путем возложения ответственности на лиц, совершивших хищение денежных средств. В данном случае хищение денежных средств произведено за границей, что усложняет поиск и привлечение к ответственности виновных лиц.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента, в том числе владельца кредитной карточки, осуществляется банком на основании его распоряжения. В силу требований п. 2 данной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случае, если это предусмотрено договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банка с клиентом, в том числе с владельцем кредитной карточки, может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания со счета клиента денежных средств, в том числе со счета его кредитной карточки, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На взаимоотношения банка и владельца кредитной карточки распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности требования п. 4 ст. 14. Согласно этой норме банк как исполнитель несет ответственность за вред, причиненный владельцу кредитной карточки в связи с необеспечением его имущественных прав.

На сегодняшний день практика, однако, такова, что права владельца кредитной карточки защитить весьма трудно.

Согласно материалам одного из дел владелец кредитной карточки обратился с иском к банку о взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда по факту несанкционированного списания своих денежных средств со счета. Получив отказ в удовлетворении исковых требований, владелец кредитной карточки обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, который рассмотрел жалобу по делу N 33-19210 от 29.06.2010.

Кассационная инстанция подтвердила правильность выводов суда первой инстанции и отказала истцу о взыскании убытков. Суды поддержали позицию банка, указав следующее.

Списание денежных средств со счета истца произошло с использованием специального ПИН-кода. Поскольку ПИН-код был введен без ошибок, то и банк, и суды посчитали, что именно истец ответственен за неисполнение условий договора между ним и банком за соблюдение тайны ПИН-кода. Дополнительным основанием для указанного вывода суды посчитали тот факт, что истец с каким-либо заявлением в правоохранительные органы не обращался.

В другом деле (Определение Мосгорсуда от 04.10.2010 N 33-31188/2010) у владельца кредитной карточки неизвестным лицом было похищено портмоне, в котором находилась кредитная карточка. Пострадавший, обнаружив пропажу, немедленно сообщил банку о происшествии и попросил заблокировать его кредитную карточку. Банк, соответственно, заблокировал карту.

Также владелец карты обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Дело было возбуждено, а затем приостановлено, поскольку установить лицо, совершившее незаконное списание, не удалось.

Владелец кредитной карточки обратился в суд с требованием о взыскании с банка убытков, понесенных в результате неправомерного списания его денежных средств. Суд первой инстанции истцу отказал, указав, что материальный ущерб причинил не банк, а неизвестное лицо, которое по закону должно быть привлечено к уголовной ответственности. Суд также разъяснил, что пострадавший имеет право обратиться с самостоятельным иском непосредственно к преступнику. Мосгорсуд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

С учетом того, что в рассматриваемом случае хищение денежных средств произошло за границей, защита прав пострадавшего затруднена.

Тем не менее, гражданин может обратиться в правоохранительные органы по месту своего жительства с заявлением о преступлении, поскольку есть вероятность обнаружить местных преступников, похитивших данные кредитной карты или изготовивших ее дубликат.

С. В.Карулин

Начальник

консультационно-юридического отдела,

ОАО "Реестр"

Подписано в печать

22.03.2011

Название документа

Blog

Безденежная расписка