Благие дела под контролем

(Гусев И.)

("Юридическая газета", 2011, N 12)

Текст документа

БЛАГИЕ ДЕЛА ПОД КОНТРОЛЕМ

И. ГУСЕВ

Гусев Игорь, старший юрист Поволжской дирекции VEGAS LEX.

С ростом финансового благосостояния представителей российского бизнеса активно развивается институт благотворительности и меценатства. Традиции меценатства, ранее существовавшие в России, получили шанс на возрождение. Однако участие организации в оказании благотворительной помощи может вызвать пристальный интерес налоговых органов.

Сегодня стало престижно поддерживать различные виды спортивных и культурно-массовых мероприятий или же выступать спонсором проведения концертов, различного рода выставок и иных мероприятий. Именно такая общественная деятельность имеет наибольшее маркетинговое значение. Однако большую социальную значимость несет и благотворительность - помощь детским домам, интернатам, детям и престарелым людям.

И все же далеко не каждый представитель бизнеса знает, какие последствия повлечет его участие в оказании благотворительной помощи. Контрольная функция государства в данной сфере связана с возможностью получения благотворителями налоговых льгот и сокращения налогооблагаемой базы по прибыли. Именно это привлекает внимание налоговых органов при осуществлении подобного рода финансовых операций, ведь не совсем чистые на руку предприниматели используют благотворительность как возможность получить налоговые послабления, балансируя на грани законности и налогового правонарушения.

О терминах

Термин "меценатство" не получил законодательного отражения, в то время как понятие "благотворительность" закреплено в нормативных актах РФ. Кроме того, принцип поощрения благотворительной деятельности со стороны государства провозглашен в основном документе страны - Конституции РФ (п. 3 ст. 39).

В налоговом законодательстве не дано определение благотворительных целей. Значит, необходимо руководствоваться ст. 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства (Постановление ФАС СЗО от 01.11.2010 по делу N А44-3192/2009).

ГК РФ также не раскрывает термина "благотворительная деятельность". Однако схожее понятие есть в ст. 582 "Пожертвование", которое представляет собой дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться только определенному кругу лиц: гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и иным общественным учреждениям и некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 ГК РФ.

По сути, пожертвование - это разновидность дарения, только со строго определенной общеполезной целью в отношении ограниченного круга лиц.

Ключевым нормативным актом, призванным регулировать благотворительную деятельность, является Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (Закон). Как следует из ст. 1 Закона, благотворительная деятельность - это добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Цели и участники

Для того чтобы деятельность была признана благотворительной, она должна строго соответствовать целям, приведенным в п. 1 ст. 2 Закона. Наиболее распространенные из них:

- социальная поддержка и защита граждан;

- улучшение материального положения малообеспеченных;

- социальная реабилитация безработных и инвалидов;

- оказание помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов;

- содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта;

- охрана окружающей среды и защита животных и т. д.

Из содержания названных норм права очевидно, что благотворительная деятельность может считаться таковой в том случае, если она бескорыстна и носит как адресный, так и целевой характер, то есть осуществляется в целях, предусмотренных Законом.

Следует отметить, что не считается благотворительной деятельностью направление денежных и других материальных средств либо оказание иной помощи коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний.

Участниками благотворительной деятельности (ст. 5 Закона) являются граждане и юридические лица, ее осуществляющие, а также лица, в интересах которых такая деятельность производится: благотворители, добровольцы, благополучатели.

К благотворителям относятся лица, осуществляющие благотворительные пожертвования в формах бескорыстной передачи в собственность имущества, денежных средств, объектов интеллектуальной собственности, а также бескорыстного наделения правами на использование любых объектов права собственности либо бескорыстного выполнения работ и оказания услуг.

Важно отметить, что благотворители свободны в определении целей и порядка использования своих пожертвований.

Добровольцами Закон признает физических лиц, ведущих благотворительную деятельность в форме безвозмездного выполнения работ либо оказания услуг.

Под благополучателями понимаются лица, получающие благотворительные пожертвования от благотворителей, помощь добровольцев.

Льготы для меценатов

Законодательство не называет какие-либо специальные уполномоченные органы, которые могли бы осуществлять контроль за благотворительной деятельностью. Однако последствия такой деятельности, выраженные в получении ее участниками налоговых льгот, находятся под пристальным вниманием налоговых органов (налоговые органы призваны осуществлять контроль за источниками доходов благотворительных организаций, размерами получаемых ими средств и уплатой налогов в соответствии с законодательством РФ (п. 8 ст. 19 Закона)).

Давайте попробуем разобраться, на какие налоговые льготы может рассчитывать благотворитель при уплате основных налогов - НДС и налога на прибыль? Как в этом случае избежать претензий со стороны налоговых органов?

Удивительно, но несмотря на видимую простоту вопросов действующие нормы налогового законодательства и правоприменительная судебная практика не содержат четкого и определенного ответа на них.

Налог на добавленную стоимость

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Передача на безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ или оказание услуг также квалифицируется как реализация товаров, работ и услуг.

Между тем из подп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ следует, что безвозмездная передача товаров, выполнение работ и оказание услуг в рамках благотворительной деятельности согласно закону не подлежат налогообложению. Исключение составляют лишь подакцизные товары, которые облагаются на общих основаниях.

Для того чтобы обезопасить себя от ненужных подозрений и претензий налоговых органов, благотворитель должен иметь в наличии следующие документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты налога (данная позиция подтверждена письмами УФНС по г. Москве от 02.08.2005 N 19-11/55153, от 05.03.2009 N 16-15/019593.1, от 02.12.2009 N 16-15/126825):

1) договор с благополучателем помощи на безвозмездную передачу товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках благотворительной деятельности;

2) документы, подтверждающие принятие на учет благополучателем товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

3) акты или иные документы, свидетельствующие о целевом использовании полученных в рамках благотворительности товаров, работ или услуг.

Если благополучателем является физическое лицо, то подтверждающим будет любой документ, свидетельствующий о фактическом получении товаров таким лицом. Наличие перечисленных документов докажет ваше право на получение льготы при проведении камеральной или выездной налоговой проверки.

Важно знать, что организация, предоставляющая благотворительную помощь, не обязательно должна иметь статус благотворительной. В таком случае льготой по НДС может воспользоваться любая организация (письмо Минфина России от 24.04.2006 N 03-04-11/72).

Налог на прибыль

К сожалению, НК РФ не предусматривает льгот по налогу на прибыль для организаций, осуществляющих благотворительную деятельность. Расходы, понесенные благотворителями, не могут быть учтены при определении налоговой базы по данному налогу (подп. 16 и 34 ст. 270 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются:

- расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходы, связанные с такой передачей;

- расходы в виде сумм целевых отчислений на цели, названные в п. 2 ст. 251 НК РФ, а именно на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от организаций и физических лиц.

В силу письма Минфина России от 11.10.2007 N 03-03-07/18 действующий порядок налогообложения прибыли не предполагает в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы в виде взносов на благотворительные цели. Их налогоплательщик должен осуществлять за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль организаций.

Минфин отметил, что важным механизмом налогового стимулирования развития отраслей производства, экономических и социальных процессов в обществе выступает заложенное в ст. 284 НК РФ право субъектов РФ своими законами понижать налоговую ставку по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта для отдельных категорий налогоплательщиков. Причем указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5%.

Исходя из подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, если в вашем субъекте принят соответствующий закон, поощряющий благотворительную деятельность, вы вправе воспользоваться предусмотренной льготой по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта. При этом нужно помнить, что право на применение льгот следует подтвердить необходимыми документами.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Организация получила в лизинг автомобиль. В связи с неуплатой нескольких лизинговых платежей лизинговая компания в соответствии с условиями договора лизинга прислала уведомление об отказе от договора и требование о возврате лизингового имущества. Можно ли оспорить в суде односторонний отказ от договора лизинга на том основании, что организация выплатила две трети лизинговых платежей?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Односторонний отказ может быть признан незаконным, если с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия лизингодателя в качестве злоупотребления правом или если лизингополучатель в разумный срок погасит задолженность по лизинговым платежам.

Обоснование: Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга. Об этом говорится в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, согласно буквальному толкованию закона, если условиями договора лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя в случае неуплаты лизинговых платежей, он вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества независимо от того, какую сумму лизинговых платежей выплатил лизингополучатель.

Между тем суд может признать договор лизинга, прекращенный односторонним отказом от него лизингодателя, действующим, в связи с тем что лизингополучатель выплатил существенную часть лизинговых платежей.

Так, в одном из дел суд указал, что отказ лизинговой компании от договора является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению. Поэтому, учитывая, что лизингополучатель выплатил значительную сумму лизинговых платежей, отказ от договора лизингодателем является злоупотреблением правом (Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А40/12007-10).

Следует также учитывать позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14), согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 625 ГК РФ общие положения Гражданского кодекса РФ об аренде применяются и к отношениям по финансовой аренде (лизингу).

Таким образом, односторонний отказ лизинговой компании от договора может быть оспорен в суде, если лизингополучатель в разумный срок погасил всю задолженность (Определения ВАС РФ от 13.01.2011 N ВАС-18006/10, от 26.11.2010 N ВАС-15761/10, от 30.06.2010 N ВАС-8359/10, от 27.04.2010 N 4539/10).

И. В.Антоненко

Финансовый директор,

ОАО "Северная Венеция"

Подписано в печать

29.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: По условиям договора лизинга организация, получившая в лизинг автомобиль, застраховала его в пользу лизинговой компании. В настоящее время договор лизинга расторгнут в связи с неоплатой лизинговых платежей, автомобиль возвращен лизинговой компании. Имеет ли организация право на возврат части страховой премии, приходящийся на период после прекращения действия договора лизинга, поскольку интерес в страховании автомобиля с указанного момента отсутствует?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: В рассматриваемом случае права на возврат части страховой премии нет.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К указанным обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом следует учитывать, что утрата страхователем-лизингополучателем страхового интереса в отношении застрахованного лизингового имущества не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска в отношении застрахованного автомобиля, несмотря на его возврат из лизинга. Если страхователь-лизингополучатель утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица - лизингодателя (ст. 960 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае права на возврат части страховой премии нет.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КГ-А40/17938-10).

Следует учесть, что согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время. Однако в этом случае часть уплаченной страховщику страховой премии подлежит возврату страхователю, только если такой возврат предусмотрен договором страхования (п. 3 ст. 958 ГК РФ, см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2008 по делу N А82-3434/2007-36).

Также необходимо обратить внимание на возможность квалификации той части страховой премии, которая приходится на период после расторжения договора лизинга и возврата лизингового имущества, в качестве неосновательного обогащения лизингодателя.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица (в том числе когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе), привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, в том числе ст. 1102 ГК РФ (ст. 987 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанный порядок применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, страхователь-лизингополучатель, уплативший страховую премию по договору страхования, заключенному в пользу лизингодателя, при расторжении договора лизинга имеет право истребовать с лизингодателя в судебном порядке часть страховой премии, приходящейся на период после расторжения договора лизинга, в качестве неосновательного обогащения, если иное не было предусмотрено договором лизинга.

Судебная практика по применению к рассматриваемой ситуации норм о неосновательном обогащении не обнаружена.

И. В.Антоненко

Финансовый директор,

ОАО "Северная Венеция"

Подписано в печать

29.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Вправе ли заказчик по исполненному договору подряда уступить третьему лицу свое право требования неустойки за ненадлежащее качество работ?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Заказчик вправе уступить это право требования.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При этом Гражданский кодекс РФ не запрещает перевода обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга. Об этом говорится в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо).

Согласно позиции, сформулированной в п. 16 информационного письма, уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима, даже если на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

В таком случае спорное право переходит к новому кредитору от первоначального в неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права (ст. 384 ГК РФ). Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Даная позиция отражена в практике нижестоящих судов (см., например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 N 15АП-7120/2010).

Более того, согласно позиции, содержащейся в п. 8 информационного письма, допустимость уступки права (требования) не зависит от того, является ли оно бесспорным.

А. В.Коршунов

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

29.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Государственный орган обратился с иском о ликвидации хозяйственного общества. Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил. Один из участников общества намерен обжаловать этот судебный акт. Вправе ли он подать соответствующую жалобу? Зависит ли ответ на данный вопрос от того, был ли он привлечен к участию в деле в качестве ответчика?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Участник общества имеет право обжаловать этот судебный акт независимо от того, привлекался ли он к участию в деле в качестве ответчика.

Обоснование: Хозяйственное общество может быть ликвидировано по решению суда в случаях:

- допущения при его создании грубых неустранимых нарушений закона;

- осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);

- осуществления деятельности, запрещенной законом;

- осуществления деятельности с нарушением Конституции РФ либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации общества по этим основаниям может быть предъявлено в суд уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления.

Решением суда обязанности по ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников). Данный порядок установлен п. п. 2, 3 ст. 61 ГК РФ.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей). Тогда в решении должно быть указано наименование и место нахождения (а в отношении граждан - фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства) этих участников (учредителей). Они привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда. Такие разъяснения содержатся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо).

В соответствии с ч. 1 ст. 41, ст. 42 АПК РФ право обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, если учредитель хозяйственного общества был привлечен в качестве ответчика, он вправе обжаловать принятое по делу решение на основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

В тех же случаях, когда учредитель общества не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, возникает вопрос о том, затрагивает ли решение о ликвидации хозяйственного общества его права и, соответственно, может ли он обжаловать такое решение по ст. 42 АПК РФ.

В ряде случаев суды отвечали на этот вопрос отрицательно. Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 18.08.2003 по делу N А56-7761/03 сослался на ст. 48 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо как самостоятельный субъект права от своего имени осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности. В связи с этим решение суда о ликвидации юридического лица не касается непосредственно прав и обязанностей его учредителя, который не привлекался к участию в деле. Кроме того, принятие судом решения о ликвидации общества не влечет прекращения у его участника обязательственных прав по отношению к обществу. Следовательно, такой учредитель не вправе обжаловать судебный акт о ликвидации общества. К аналогичному выводу пришел ФАС Московского округа в Постановлении от 28.06.2000 N КА-А40/2602-00.

Однако данная точка зрения не учитывает того, что при ликвидации общества все его участники лишаются прав участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, отчуждать свои акции (доли в уставном капитале) и т. п. (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 2, ст. ст. 31, 32, 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В связи с этим представляется, что учредитель (участник), не привлеченный в качестве ответчика по делу о ликвидации общества, вправе обжаловать принятый по данному делу судебный акт. Именно таким образом следует толковать п. 6 информационного письма, согласно которому решение арбитражного суда о ликвидации юридического лица или об отказе в ликвидации может быть обжаловано в общем порядке и вступает в законную силу в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

А. В.Коршунов

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

29.03.2011

------------------------------------------------------------------

Название документа

Blog

Благие дела под контролем