О возмещении убытков и отказе от исполнения договора купли-продажи в потребительских правоотношениях

(Ракитина Л. Н., Кондратьева А. Б.)

("Общество и право", 2011, N 2)

Текст документа

О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ И ОТКАЗЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ

ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ В ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Л. Н. РАКИТИНА, А. Б. КОНДРАТЬЕВА

Ракитина Любовь Николаевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета.

Кондратьева Анна Борисовна, студентка 5 курса очного отделения юридического факультета Ульяновского государственного университета.

Законодательство о защите прав потребителей представляет на сегодняшний день один из весьма успешных сегментов российского законодательства. Вместе с тем правовое регулирование некоторых вопросов, в частности возмещения убытков и отказа потребителя от исполнения (расторжения) договора купли-продажи, страдает некоторой неопределенностью и размытостью, которые, к сожалению, не преодолеваются ни в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ни судебной практикой. Авторы, отталкиваясь от конкретных судебных решений, предлагают свой вариант преодоления имеющихся неясностей в законодательстве, основанный на анализе норм действующего гражданского законодательства.

Ключевые слова: защита, права, потребитель, товар, возмещение, убытки, отказ, исполнение, расторжение, недостаток.

Legislation on the protection of the consumers' rights is currently one of the quite successful segments of the Russian legislation. Along with that, legal regulation of some issues, e. g. compensation of damages and refusal of consumer to execute (terminate) sales contract, is to some extent uncertain and vague, which are not, regrettably, overcome neither by the relevant act of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, nor by judicial practice. Authors, touching upon the particular judicial decisions, suggest their variant of overcoming the existing uncertainties in legislation based on the analysis of norms of the acting civil legislation.

Key words: protection, rights, consumer, goods, compensation, damages, refusal, execution, termination, defect.

В судебной правоприменительной практике особое место занимает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23.11.2009 N 261-ФЗ, далее - Закон о защите прав потребителей) [1], являющийся в настоящее время одним из наиболее эффективных и динамично развивающихся законодательных актов. Конечно, правовое регулирование потребительских отношений осуществляется не только Законом о защите прав потребителей, но и другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе подзаконного характера, однако решающая роль, несомненно, принадлежит именно Закону о защите прав потребителей и кодифицированному федеральному закону, каковым является Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) [2].

Несмотря на систематическое обновление Закона о защите прав потребителей и ГК РФ, анализ судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей позволяет обнаружить некоторые моменты, вызывающие определенные затруднения у правоприменителей в силу недостаточно четкого урегулирования отдельных положений непосредственно в Законе о защите прав потребителей. Следует признать, что и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 29.06.2010 N 9) [3] не дает в ряде случаев полной ясности в понимании этих вопросов.

Прежде всего это вопрос, касающийся возмещения убытков.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено общее правило о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Закон о защите прав потребителей как раз и представляет собой такой закон. Пунктом 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной данным Законом или договором. Именно этой нормой и должны руководствоваться судьи. Вместе с тем необходимо обратить внимание на недопустимость злоупотребления гражданскими правами, о чем идет речь в ст. 10 ГК РФ.

В качестве примера разумного сочетания этих подходов при разрешении вопроса о возмещении убытков можно сослаться на следующее дело.

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Оберхофф" о защите прав потребителя. Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ответчиком договор на установку кондиционера. Некачественно выполненные работы привели к повреждению кондиционера, поэтому истец просил возместить ему убытки в виде возмещения расходов, понесенных на ремонт кондиционера, на его повторную установку, возвратить ему оплату услуг по договору, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Мировой судья требования удовлетворил. Районный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке отменил решение мирового судьи в части взыскания расходов на повторную установку кондиционера, посчитав, что в качестве убытков истцу дважды взыскана сумма за установку кондиционера: возвращена сумма по договору и взысканы расходы по переделке работы, т. е. по повторной установке кондиционера.

При этом районный суд, отменяя решение мирового судьи, указал, что, удовлетворяя требование о возврате уплаченной за работу суммы, мировой судья не мог одновременно удовлетворить требование об оплате стоимости переделки работы. Данные требования являются взаимоисключающими [4].

Приведенный пример наглядно показывает, что подходы к определению размера убытков по спорам, вытекающим из потребительских правоотношений, должны быть разумными, учитывающими и характер заявленных требований, и их реальность.

Не менее важным представляется вопрос об имущественной ответственности за причинение вреда имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работы, услуги).

Согласно Толковому словарю русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой под недостатком понимается изъян, несовершенство, неправильность [5]. Именно из такого толкования недостатка исходил, очевидно, законодатель, определяя в преамбуле Закона о защите прав потребителей понятие недостатка товара (работы, услуги) как несоответствия товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (или обычно предъявляемым требованиям), либо целям, для которых товар предназначен, либо образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), возмещается в полном объеме независимо от наличия договорных отношений с потерпевшим. Правовыми нормами также предусмотрено, что потерпевший имеет право выбрать по своему усмотрению, к кому обратиться с требованием о возмещении вреда - к продавцу или изготовителю.

Поскольку чаще всего встречаются договорные отношения, имущественный вред (убытки) потерпевшего может быть возмещен путем отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Имущественный вред (убыток), понесенный потребителем в таком случае, выражается в потере им определенной денежной суммы, уплаченной им за, как оказалось, недоброкачественный товар. При этом следует обратить внимание, что существенность недостатков товара имеет значение прежде всего для удовлетворения требования о замене товара, отказ же потребителя от исполнения договора купли-продажи возможен даже в отношении товаров технически сложных, независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к их качеству.

Данный вывод следует из анализа содержания абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, который предусматривает, что требование о замене технически сложных товаров по истечении пятнадцатидневного "льготного" срока (в течение которого любой технически сложный товар с недостатками может быть возвращен потребителем для замены на другой либо в качестве отказа от исполнения договора купли-продажи и сопровождаться требованием о возврате уплаченных денег) подлежит удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товара. Критерий "дорогостоимости" в настоящее время из текста Закона исключен, и это надо признать правильным, поскольку его наличие лишь порождало разнобой в подходах к разрешению дел.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, к которому отсылает ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков [6]. В Перечень включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, холодильники и морозильники, стиральные машины, автоматические персональные компьютеры с основными и периферийными устройствами, тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы. Однако данное Постановление, не адаптированное к новому положению, включенному теперь в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, получается, вошло в противоречие с Законом, где имеется правило, согласно которому при наличии любого, а не только существенного недостатка потребитель вправе в течение 15 дней возвратить технически сложный товар с недостатком и потребовать его замены на другой.

Таким образом, существенность недостатка технически сложного товара служит теперь основанием для реализации права потребителя на замену товара только по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю. В то же время в отношении других требований потребителя ему принадлежит полная свобода выбора как до, так и после истечения 15-дневного срока.

В качестве примера рассмотрения подобных требований можно привести следующее дело из практики одного из судов г. Ульяновска.

Г. предъявил в Л. районный суд г. Ульяновска иск к ООО "Элекс-Полюс-Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что после покупки автомобиля в нем выявились многочисленные недостатки: стук в передней правой стойке подвески, стук в амортизаторе, вибрация в рулевой колонке, нарушения в режиме холостого хода и неисправность в сцеплении. Несмотря на устранение ответчиком недостатков, они появились вновь.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров иск о расторжении договора подлежит удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товара, а таких в автомобиле истца не обнаружено.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение отменила и возвратила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав суду, что при рассмотрении требований о расторжении договора купли-продажи наличие существенных недостатков даже в отношении технически сложных товаров необязательно [7].

На первый взгляд данный вывод областного суда входит в противоречие со сложившейся судебной практикой, поддержанной Верховным Судом РФ в Определении от 5 октября 2005 г. по делу N 5-В05-144, где решением суда первой инстанции было отказано потребителю в его иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с тем, что выявленный недостаток автомобиля не являлся существенным [8].

Однако вывод Ульяновского областного суда вполне согласуется с положениями Закона о защите прав потребителей, где в п. 1 ст. 18 указывается, что при обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом при продаже товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Здесь важно понять, что "отказ от исполнения договора", о котором идет речь в Законе, и "расторжение договора", упоминаемое в ГК РФ, когда оба требования включают в себя и возврат уплаченных за товар денег, обозначают одно и то же правовое явление и, по сути, являются синонимами.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу, закрепленному в ст. 307 ГК РФ, не допускается, кроме случаев, указанных в законе. Именно Закон о защите прав потребителей допускает односторонний отказ потребителя, которому продан недоброкачественный товар, от исполнения такого договора. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, отказ от исполнения договора, упоминаемый в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, есть не что иное, как расторжение договора, и требование о расторжении любого потребительского договора - это неотъемлемое право потребителя в отношении любой покупки, в том числе технически сложного товара.

Разумеется, если бы законодатель использовал одни и те же термины в ГК РФ и Законе о защите прав потребителей, многое бы упрощалось в понимании смысла правовых норм и не порождало бы не нужных никому расхождений в их применении. О том, что такие расхождения все же имеются, свидетельствуют не только приведенные ранее, но и другие примеры из судебной практики [9]. Не добавляет ясности и изложенная крайне неудачно редакция п. 17 уже упоминавшегося Постановления Пленума, в первой части второго предложения которого Верховный Суд РФ утверждает, что потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в том числе технически сложного, а во второй части обозначает условия, при которых это можно сделать в отношении технически сложного товара, распространяя их фактически на все товары, чем совершенно запутывает правоприменителей. Требуется более четкое обозначение позиции Верховного Суда РФ с целью формирования единого подхода к разрешению вопроса о возможности возмещения убытков путем расторжения договора и возврата потребителю уплаченных им денежных средств независимо от вида приобретенного товара и характера недостатка.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей ориентировано прежде всего на поддержку потребителя, который пострадал от недобросовестного продавца (изготовителя, исполнителя). Оно предусматривает полное возмещение возникших у потребителя убытков, допуская в том числе и его односторонний отказ от договора с возвратом уплаченных за товар денег, независимо от вида товара (технически сложный или простой) и характера недостатка товара (существенный или несущественный), не оговоренного продавцом при продаже. Мировым и районным судьям судов общей юрисдикции, рассматривающим споры, вытекающие из потребительских правоотношений, необходимо тщательно изучать обстоятельства каждого конкретного дела, а также верно подбирать нормативно-правовую базу, которой следует руководствоваться при рассмотрении дела. Ведь именно в ходе правоприменительной практики как раз и выявляются пробелы, имеющиеся в законодательстве, что может служить основанием для его дальнейшего совершенствования.

Литература

1. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. N 15. Ст. 766; Российская газета. 2009. 27 ноября.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.12.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010 N 194-ФЗ) // Российская газета. 1994. 8 декабря; 2010. 30 июля.

3. Российская газета. 1994. 26 ноября; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9.

4. Сайт Ульяновского областного суда: www. uloblsud. ru. Дата обращения - 29.11.2010.

5. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: ИТИ Технологии, 2006. С. 404.

6. Российская газета. 1997. 23 мая.

7. Сайт Ульяновского областного суда: www. uloblsud. ru. Дата обращения - 15.11.2010.

8. Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2005 N 5-В05-144 // Документ опубликован не был; СПС "КонсультантПлюс". Дата обращения - 12.03.2011.

9. См., например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2001 по делу N 25пв-01 // Документ не опубликован; СПС "КонсультантПлюс". Дата обращения - 12.03.2011.

------------------------------------------------------------------

Название документа