Убытки в ОСАГО

(Немчинов М. А.) ("Юридический мир", 2014, N 1) Текст документа

УБЫТКИ В ОСАГО

М. А. НЕМЧИНОВ

Немчинов Михаил Александрович, аспирант кафедры гражданского права Юго-Западного государственного университета (ЮЗГУ).

В статье анализируется вопрос дифференцирования убытков на ущерб и упущенную выгоду после ДТП, рассматривается вопрос возможности оценки предполагаемых расходов на восстановление транспортного средства в условиях реализации невосстановленного имущества, выявляются пробелы в законодательном регулировании вопросов возмещения убытков в рамках ОСАГО, правоприменительной практике, предлагаются пути решения.

Ключевые слова: обязательное страхование ответственности, убытки, ущерб, упущенная выгода.

Losses in the CMTPL law M. A. Nemchinov

Nemchinov Mikhail Aleksandrovich, graduate student of the civil law department in Southwest state university (YUZGU).

At the article the question of losses differentiation on damage and the missed benefit after road accident is analyzed. It is considered the possibility to estimate expenses for vehicle restoration in the conditions of unclaimed property realization. The solutions are offered gaps in legislative regulation of indemnification questions within the CMTPL law.

Key words: obligatory insurance of responsibility, losses, the damage, the missed benefit.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) - динамично развивающийся, затрагивающий интересы широкого круга лиц институт. Особую роль ОСАГО подчеркнул Конституционный Суд РФ. В своем Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Конституционный Суд РФ указал, что институт ОСАГО - это институт, значимость которого продиктована необходимостью особой защиты таких благ, как жизнь, здоровье и имущество пострадавших в ДТП, а также высокой степенью риска причинения вреда при использовании транспортных средств как источника повышенной опасности <1>. Потому на нормативное регулирование сферы ОСАГО следует обратить особое внимание. -------------------------------- <1> Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С. Н. Шевцова" // СПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на то что проблематике определения размера страхового возмещения в ОСАГО посвящено немало научных работ <2>, до настоящего времени остаются нерешенными ряд вопросов. В этой связи считаем возможным остановиться на одном из таких вопросов, а именно на проблеме определения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами <3>. Среди прочих перечисленных в Гражданско-процессуальном кодексе РФ к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Согласно положению ст. 15 ГК РФ под убытками, что вправе требовать после ДТП потерпевшая сторона, понимаются расходы, которые или уже были произведены, или будут произведены в будущем для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы - упущенная выгода. -------------------------------- <2> Иванов И. Хроника споров по ОСАГО // ЭЖ-Юрист. 2012. N 28; Корнеева О. В. Актуальные проблемы реализации права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, при наличии договоров ОСАГО // Юрист. 2009. N 11; Ярошенко К. Б. Судебная практика по спорам, связанным с ответственностью за вред, причиненный при дорожно-транспортных происшествиях // Юридическая литература. 2008; Фогельсон Ю. Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 9. <3> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СПС "КонсультантПлюс".

Позиция законодателя в границах полномочий, представленных ст. 126 Конституции РФ, достаточно полно разъяснена п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, согласно которому правоприменитель призывает при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, учитывать то обстоятельство, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. Однако в приведенном выше Постановлении Пленума оставлен без внимания важный вопрос - могут ли быть приняты во внимание указанные в Постановлении сметы, калькуляции затрат на восстановительный ремонт, если автомобиль на момент взыскания ущерба уже восстановлен или отчужден до его восстановления на основании договора купли-продажи, дарения и т. д.? В правоприменительной практике нет единого ответа на данный вопрос. В качестве примера можно привести решение от 15 мая 2013 г. Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу N 2-335/2013, решение от 13 июня 2013 г. Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу N 2-386/6/2013, Апелляционное определение от 11 апреля 2013 г. Курского областного суда по гражданскому делу N 33-832-2013. Общей для приведенных решений и ключевой в рамках рассматриваемого вопроса является следующая позиция: будущие (предполагаемые) расходы истца могут быть взысканы судом лишь в случае, когда по делу будет установлено и доказано, что данные расходы истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, т. е. что данные расходы являются неизбежными и без их несения восстановить свое право истец не сможет. Такая позиция последовательно нашла свое подтверждение и в Определении об отказе в передаче жалобы истца на Апелляционное определение от 11 апреля 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Курского областного суда. Считаем, что правоприменителем неверно истолкованы положения ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, и именно: следует различать ущерб имущественной сферы гражданина и восстановление автомобиля. Предполагаемые расходы, о размере которых дает заключение квалифицированный специалист, судебный эксперт или станция, постоянно обслуживавшая данный автомобиль до ДТП, наиболее полно отражают ущерб, подлежащий возмещению в результате ДТП. Требовать после восстановления автомобиля подтверждения расходов на ремонт необоснованно. Дело в том, что автомобиль может быть восстановлен как в состояние лучшее, так и в худшее, чем он находился до ДТП, кроме того, часть работ или работы полностью могут быть произведены собственником транспортного средства. Соответственно, в этих случаях подтверждающие затраты на ремонт автомобиля документы либо не отражают реально причиненный ущерб, либо отсутствуют. Для иллюстрации наших выводов, сделанных выше, приведем конкретный пример: после осмотра независимого эксперта страховой компании потерпевший в ДТП в течение недели своими силами восстанавливает автомобиль. Запрета на восстановление поврежденного имущества действующее законодательство не содержит и, по сути, содержать не может - это противоречило бы положению ст. 35 Конституции РФ. Таким образом, следуя позиции, предложенной выше, заключение специалиста страховщика о предполагаемых расходах уже не будет отражать реальных расходов потерпевшего, следовательно, в страховой выплате следует отказать. Такое положение вещей противоречит общему принципу возмещения ущерба. Обоснованность наших выводов подтверждается Определением Судебной коллегии Верховного Суда от 30 декабря 2008 г. N 3-В08-15, в котором суд приходит к следующему выводу: фактические расходы, понесенные потерпевшей стороной для восстановления своего нарушенного права, не влияют на размер причиненного ущерба. Есть только два определяющих фактора: степень повреждения имущества и сложившиеся в регионе цены на восстановительный ремонт. Аналогичным образом обстоят дела в случае реализации поврежденного транспортного средства до его восстановления. На первый взгляд здесь речь идет уже об упущенной выгоде: есть определенное имущество, имеющее установленную цену. После ДТП это имущество падает в цене, отчуждается без восстановления. Потерпевший терпит убытки, которые могут быть определены как разница в стоимости автомобиля до и после ДТП. Предложенная трактовка положений ГК РФ в случае реализации поврежденного в ДТП автомобиля до его восстановления делает невозможным покрытие причиненных убытков за счет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, так как упущенная выгода при продаже автомобиля согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО является исключением из страхового покрытия <4>. Несмотря на наличие действующего полиса ОСАГО, виновник ДТП должен возмещать причиненные им убытки из собственных средств, что противоречит концепции ОСАГО. -------------------------------- <4> Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно приведенному выше Определению Судебной коллегии Верховного Суда от 30 декабря 2008 г. продажа поврежденного имущества до его восстановления не может являться препятствием в реализации права на возмещение ущерба. Данные выводы сделаны в отношении страхового возмещения, однако с учетом однородности правоотношений, считаем, они могут быть применены в равной степени и к механизму возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика ОСАГО. Такой вывод находит свое подтверждение, в частности, в Кассационном определении от 6 марта 2012 г. по делу N 33-1157/2012 Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в некоторых научных публикациях <5>. -------------------------------- <5> Захаров В., Мошкович М. Ремонтировать не обязательно // ЭЖ-Юрист. 2010. N 4.

Считаем, что убытки лица, потерпевшего в ДТП, необходимо рассматривать именно как ущерб, причиненный его имущественной сфере, который должен определяться предполагаемыми квалифицированными специалистами расходами на восстановление поврежденного транспортного средства исходя из среднесложившихся в регионе цен на запасные части, работы и расходные материалы. Исключением из общего правила не является смета официального дилера в случае подтверждения факта постоянного обслуживания поврежденного транспортного средства на дилерской станции - в этом случае смета ремонта лишь в полной мере отражает перечень необходимых работ и их стоимость. Расчеты должны производиться на дату возникновения ущерба. Дальнейшие манипуляции собственника с принадлежащим ему имуществом, будь то продажа, дарение, ремонт на "неофициальном сервисе" с потерей качества или, наоборот, более дорогой ремонт на дилерской станции в отсутствие к тому оснований, не могут оказывать влияния на расчет причиненного в момент ДТП ущерба.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СПС "КонсультантПлюс". 2. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" // СПС "КонсультантПлюс". 3. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С. Н. Шевцова" // СПС "КонсультантПлюс". 4. Захаров В., Мошкович М. Ремонтировать не обязательно // ЭЖ-Юрист. 2010. N 4. 5. Иванов И. Хроника споров по ОСАГО // ЭЖ-Юрист. 2012. N 28. 6. Корнеева О. В. Актуальные проблемы реализации права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, при наличии договоров ОСАГО // Юрист. 2009. N 11. 7. Фогельсон Ю. Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 9. 8. Ярошенко К. Б. Судебная практика по спорам, связанным с ответственностью за вред, причиненный при дорожно-транспортных происшествиях // Юридическая литература. 2008.

------------------------------------------------------------------

Название документа