Злоупотребление правом в гражданско-правовых обязательствах
(Матанцев Д. А.) ("Бюллетень нотариальной практики", 2011, N 4) Текст документаЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
Д. А. МАТАНЦЕВ
Матанцев Д. А., Российский государственный социальный университет, преподаватель.
Запрет злоупотребления правом явился крупным достижением современного российского гражданского законодательства. Однако и в доктрине, и в судебной практике отсутствует единое понимание исследуемой категории, что негативным образом сказывается на применении данного запрета. В цивилистической литературе дискуссионным остается вопрос о возможности существования злоупотребления правом в обязательственных отношениях. По мнению В. В. Кулакова, в относительных правоотношениях, в том числе обязательственных, управомоченный получает право на определенные активные действия от конкретного обязанного лица. В состав обязательственного правоотношения, где право кредитора ограничено (очерчено) только обязанностями должника, фактические действия не входят. Кредитор, хоть и именуется активной стороной, вправе лишь рассчитывать на активные действия должника, оставаясь "пассивным". Поэтому, поскольку в законе (договоре) четко установлены права и обязанности сторон обязательства, говорить о злоупотреблении обязательственным правом неверно <1>. Однако с данной позицией сложно согласиться. Как справедливо отмечает А. В. Власова, любое относительное субъективное гражданское право имеет в качестве обязательных элементов своей структуры правомочие на совершение положительных действий самим правообладателем и правомочие требования. Последнее проявляется здесь наиболее ярко, нежели в структуре абсолютных субъективных гражданских прав. Но это не отрицает существования первого правомочия, которое может обнимать собой два субправомочия: возможность заявить требование обязанному лицу и возможность принять предложенное им исполнение <2>. Именно эти возможности и являются потенциальным средством злоупотребления. Кроме того, необходимо отметить, что гражданско-правовые обязательства, как и все иные гражданские правоотношения, являются сферой господства частного интереса и усмотрения сторон, что и обусловливает возникновение проблемы злоупотребления правом. Если в вещных правоотношениях данная проблема связана с абсолютным характером права собственности, то в обязательственных правоотношениях ее появление обусловлено действием принципа свободы договора. -------------------------------- <1> См.: Кулаков В. В. Злоупотребление абсолютными и относительными гражданскими правами: проблемы теории и практики // Российское правосудие. 2009. N 5. С. 22. <2> См.: Власова А. В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль: ЯрГУ, 1998. С. 12.
Средством злоупотребления могут выступать различные права, вытекающие из этого принципа: право выбора контрагента по договору, право определения условий договора, право выбора вида договора и пр. Наиболее распространенными являются случаи злоупотребления свободой определения условий договора (установление необоснованно высоких процентов по кредитным договорам, договорам займа) <3>. С указанным видом злоупотребления тесно связаны случаи установления в договоре необоснованно высоких штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. -------------------------------- <3> См.: Радченко С. Д. Злоупотребление правом в денежных обязательствах // Право и экономика. 2005. N 2.
Судебной практике известны также случаи злоупотребления правом расторжения договора, в результате которого происходило фактическое прекращение деятельности контрагента <4>. -------------------------------- <4> См.: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 2.
В практической деятельности распространены схемы заключения гражданских правовых сделок, обеспеченных одновременной выдачей векселя. Чаще всего таким образом обеспечиваются займы или товарные кредиты. Так, если покупатель якобы в обеспечение исполнения обязательств по оплате покупаемого товара выдавал продавцу вексель и впоследствии не исполнял это обязательство, то часто суды взыскивали с таких покупателей как задолженность по договору, так и сумму вексельного долга, ссылаясь при этом на абстрактность векселя <5>. -------------------------------- <5> См.: Волков А. В. Теория концепции "злоупотребление гражданскими правами". Волгоград: Изд-во "Станица-2", 2007.
Особую актуальность в последнее время приобрели случаи злоупотребления правом в отношениях с участием потребителей <6>. Законодательство о защите прав потребителей, стремясь обеспечить защиту более слабой стороны в правоотношении, наделило потребителей широкими правами, которыми они и злоупотребляют. Случаи злоупотребления правом со стороны потребителей часто встречаются при возврате товара надлежащего качества. Злоупотребление потребителями своими правами обнаруживается и при предъявлении требований о ненадлежащем оказании услуг. -------------------------------- <6> См.: Матанцев Д. А. Проблема злоупотребления правом в сфере защиты прав потребителей // Традиции и новации в системе современного российского права: Сборник тезисов участников VII Международной межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов. М., 2008. С. 181 - 183.
Особенности злоупотребления правом в гражданско-правовых обязательствах состоят в том, что такое ненадлежащее правоосуществление направлено не столько на причинение вреда другому лицу, сколько на получение необоснованных преимуществ для управомоченного субъекта. Интерес в причинении вреда в данном случае уходит на второе место, из чего можно сделать вывод, что для гражданско-правовых обязательств такая форма злоупотребления правом, как шикана, в основном несвойственна. Злоупотребление правом всегда связано с причинением вреда правам и интересам других лиц. Однако, учитывая то, что в относительном правоотношении управомоченному лицу противостоит обязанное лицо, возникает вопрос о возможности как такового нарушения прав контрагента. Действительно, по отношению к управомоченному субъекту данное лицо выступает как обязанное, поэтому говорить о нарушении его прав в данном правоотношении достаточно сложно. Однако не стоит забывать, что наряду с субъективными правами законодательством охраняются и некоторые имущественные и неимущественные интересы субъектов гражданского права. В данном случае, полагаем, злоупотребление правом, будучи направленным на получение необоснованных преимуществ управомоченного лица, приводит к нарушению имущественных интересов обязанного лица. В этом состоит одна из специфических черт злоупотребления правом в обязательственных правоотношениях. Единственной санкцией за злоупотребление правом, как следует из п. 2 ст. 10 ГК РФ, является отказ в защите права. Является ли данная санкция эффективной и можно ли ее применить ко всем случаям злоупотребления обязательственными правами? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к особенностям самих обязательственных правоотношений. Ранее уже отмечалось, что субъективное относительное право включает в себя как правомочие требования, так и правомочие на собственные действия. Однако основу обязательственного правоотношения составляет именно право требования и корреспондирующая с ним обязанность должника. Таким образом, применение отказа в защите права как санкции за злоупотребление правом будет означать отказ в защите права требования, что фактически приведет к освобождению должника от исполнения своей обязанности. Такое положение недопустимо, поскольку подрывает саму конструкцию гражданско-правового обязательства. Поэтому применение санкции в виде отказа в защите права к злоупотреблениям обязательственными правами во многих случаях невозможно. Специфической санкцией за злоупотребление правом служит уменьшение неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Целью данной санкции является устранение необоснованного преимущества управомоченного субъекта и защита имущественного интереса обязанного лица. Уменьшение неустойки возможно, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом законодатель не определяет критерии явной несоразмерности размера неустойки и оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Высший Арбитражный Суд РФ в качестве возможных критериев такой несоразмерности назвал: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. <7>. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, однако анализ Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что данному праву фактически придан характер обязанности. Данное положение невозможно признать допустимым, поскольку происходит отступление от буквы закона. Указание в ст. 333 ГК на то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, представляется не случайным. Тем самым законодатель стремился подчеркнуть, что применение данной санкции возможно только исходя из совокупности фактических обстоятельств, устанавливаемых судом. -------------------------------- <7> См.: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 9.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно только к случаям злоупотребления свободой установления штрафных санкций, однако схожие случаи установления необоснованно высоких процентов за пользование денежными средствами фактически остаются за пределами правового регулирования. Учитывая то, что применение п. 2 ст. 10 ГК по указанным выше причинам к данным отношениям невозможно, считаем необходимым установить аналогичную специальную санкцию и за данный вид злоупотребления правом. При этом корректировки требует и сам п. 2 ст. 10 ГК РФ. Учитывая то, что злоупотребление правом может влечь и иные санкции, помимо отказа в защите права, считаем необходимым указать в п. 2 ст. 10 ГК РФ, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права или применить иные санкции, установленные законом.
------------------------------------------------------------------
Название документа