Притворные и подозрительные сделки: сравнительный анализ
(Себякина Е. П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документаПодготовлен для системы КонсультантПлюс
ПРИТВОРНЫЕ И ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 сентября 2011 года
Е. П. СЕБЯКИНА
Себякина Елена Павловна, юрист ведущей международной юридической фирмы по направлению "Корпоративное право / Разрешение споров".
Всякий раз, совершая сделку по приобретению или отчуждению какого-либо имущества, юридическое лицо (коммерческая организация) должно сопоставлять его цену по сделке с рыночной стоимостью. Ведь если окажется, что имущество передано по цене, существенно ниже или значительно выше его рыночной стоимости, такая сделка может быть оспорена и к ней могут быть применены последствия недействительности сделки. А если подобная сделка совершена в преддверии банкротства компании, то ее руководители и контролирующие лица рискуют сами понести имущественную ответственность <1> наряду с компанией. -------------------------------- <1> По таким сделкам, совершенным не позднее 3 июня 2009 года, руководитель и члены органов управления (физические лица) могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о банкротстве). А по сделкам, совершаемым начиная с 4 июня 2009 года, руководитель и контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной имущественной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 12 ст. 142 и ст. 10 ФЗ "О банкротстве".
Настоящая статья основана на анализе судебной практики и недавних изменений в законодательство о банкротстве, вступивших в силу 4 июня 2009 года <2>. -------------------------------- <2> Речь идет о Федеральном законе от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающем в силу с 4 июня 2009 года.
Понятие притворных и подозрительных сделок
На практике часто приходится сталкиваться с вопросом, какой должна быть цена передаваемого по договору имущества. Обязательно ли она должна совпадать с рыночной стоимостью и каковы риски ее занижения или завышения? Особенно актуален этот вопрос при совершении сделок внутри одной группы компаний (например, при перераспределении активов/долей участия внутри группы в ходе ее реструктуризации), где сделки, по сути, представляют собой перекладывание из одного кармана в другой и соответствие договорных цен рыночным большой роли не играет. За продажу имущества компании по заниженной стоимости ее генеральный директор был привлечен к уголовной ответственности. Суд усмотрел в его действиях использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам организации <3>. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2003 по делу N А23-3854-02Г-16-171.
В рамках настоящей статьи будут рассмотрены сделки, направленные на отчуждение имущества по заниженной стоимости, поскольку они представляют наибольший практический интерес. С одной стороны, участники гражданско-правовых отношений свободны в определении цены договора. Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако, если стороны устанавливают цену ниже рыночной, существует риск оспаривания такой сделки в суде. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Хозяйственные общества являются участниками коммерческой деятельности, целью которых является систематическое получение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмена нарушает указанный принцип <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2005 по делу N Ф08-4139/2005.
Сделки с неравноценным встречным представлением принято квалифицировать в судебной практике <5> как притворные. ГК РФ называет притворной сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п. 1 ст. 170). В таких сделках действительная воля субъектов получает иное выражение. Поэтому притворная сделка сама по себе всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК). -------------------------------- <5> Примеры соответствующих судебных решений будут приведены в разделе настоящей статьи об основаниях оспаривания сделок.
Прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или недействительной. Чаще всего прикрывается незаконная сделка. Так, если одна коммерческая организация продает другой коммерческой организации имущество по явно заниженной цене (т. е. указанная в договоре цена в десятки раз отличается от рыночной, справедливой и разумной цены), то по действительной рыночной стоимости оплачивается лишь часть имущества, а остальная фактически передается безвозмездно <6>, что свидетельствует о прикрытии данной сделкой договора дарения <7>. Аналогичная ситуация возникает и при приобретении имущества по существенно завышенной цене: часть стоимости, превышающая рыночную стоимость имущества, передается в дар другой стороне. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2006 по делу N Ф09-6143/06-С5. <7> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 по делу N А32-5055/2007-55/38; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 по делу N А22-155-07/4-20; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2005 по делу N А32-2772/2005-47/20; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2005 по делу N Ф08-4139/2005.
В соответствии со ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено и потому ничтожно. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемых нами случаях как прикрывающая, так и прикрываемая сделки будут являться ничтожными со всеми вытекающими из этого негативными последствиями. Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество. Причем такая сделка не может быть признана недействительной в части неоплаченного имущества, поскольку невозможно установить, какая конкретно часть имущества оплачена, а какая передана безвозмездно <8>. -------------------------------- <8> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2005 по делу N А32-8181/ 2000-21/ 234-24/ 34-15/ 108-2003-26/ 426.
Благодаря недавним изменениям в законодательстве о банкротстве, вопрос нерыночных цен в сделках приобретает особую актуальность для неплатежеспособных организаций и их кредиторов. Объективно говоря, данный вопрос становится актуальным также для всех остальных участников рынка в свете нестабильной экономической ситуации. Ведь никто не может дать гарантий, что в ближайшие 1 - 3 года он или его должник не будет отвечать признакам несостоятельности и что в отношении его не будет подано заявление о признании его банкротом. В этом случае сделки должника с заниженной стоимостью, совершенные до подачи заявления о признании банкротом и отвечающие определенным признакам, могут быть оспорены в суде. До 4 июня 2009 года таким признаком являлся результат исполнения сделки: причинение убытков кредитору или должнику или возможность их причинения <9>. По этому основанию сделки с заниженной стоимостью, совершенные не позднее 3 июня 2009 года, подлежат оспариванию, только если совершены с заинтересованным лицом. Очевидно, что данное условие значительно ограничивает возможности по оспариванию недобросовестных сделок должников. -------------------------------- <9> В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О банкротстве".
В связи с этим в практике появились попытки оспаривания сделок, направленных на "предбанкротное" отчуждение имущества должника, на основании ст. 170 ГК РФ как притворных, реже как сделок, совершенных с целью, противной основам нравственности и правопорядка (ст. 169 ГК РФ), либо как совершенных по злонамеренному соглашению сторон. Однако, как показала практика <10>, данные нормы оказались малоэффективны при оспаривании сделок неплатежеспособных лиц с неравноценным встречным исполнением, поскольку суды зачастую признают за собственниками право отчуждения имущества по любой цене исходя из ст. 209 и ст. 421 ГК РФ. -------------------------------- <10> См., например: Постановление ФАС Московской области от 21.12.2000 по делу N КГ-А40/5947-00, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2000 по делу N А56-10540/00, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2000 по делу N А56-19038/99, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.09.2004 по делу N Ф03-А24/04-1/2775.
Чтобы восполнить указанные пробелы регулирования, законодатель предложил новый механизм оспаривания сделок должника, который позволяет увеличить конкурсную массу должника, а следовательно, повысить эффективность мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами. С 4 июня 2009 года в российское законодательство введен институт конкурсного оспаривания сделок должника, направленных на отчуждение имущества или принятие имущественных обязательств, - подозрительные сделки <11>. -------------------------------- <11> Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Это понятие используется только в законодательстве о банкротстве применительно к оспариванию недействительных сделок лиц, относительно которых принято заявление о признании должника банкротом (далее - должник). Новые нормы об оспаривании подозрительных сделок распространяются только на сделки, совершенные с 4 июня 2009 года. К сделкам, совершенным не позднее 3 июня 2009 года, применяются правила ФЗ о банкротстве в прежней редакции. Законодательство различает две категории подозрительных сделок: 1) сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств (в том числе в случае, если цена и/или иные условия этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления <12>; -------------------------------- <12> В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.
2) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (и в результате которой был причинен такой вред), и при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления <13>. -------------------------------- <13> В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.
Сделки обеих категорий могут быть признаны судом недействительными по иску уполномоченных лиц, то есть являются оспоримыми. Как видим, притворные и подозрительные сделки (если говорить о сделках с заниженной стоимостью) сходны по своему содержанию, целям и последствиям. Можно было бы даже предположить, что подозрительные сделки являются подвидом притворных. Только последние совершаются в процессе нормального гражданского оборота, а первые в период "предбанкротной" активности. Однако в таком случае следовало бы признать подозрительные сделки ничтожными. Законодательство же, как указывалось ранее, признает их оспоримыми. Это значит, что подозрительные сделки могут остаться действительными, если уполномоченные лица не оспорят их в установленный срок. В таком случае возникает вопрос: если подозрительная сделка соответствует всем признакам притворной сделки (то есть ничтожна), но не оспорена в рамках процедуры банкротства, можем ли мы считать ее действительной? Думается, что нет, поскольку соответствие сделки признакам подозрительности не исключает ее соответствия признакам притворности, а следовательно, возможности оспаривания ее в общегражданском порядке как ничтожной.
Основания оспаривания сделок
Законодательство не содержит оснований, по которым могут быть оспорены притворные сделки. Однако судебная практика (весьма противоречивая в данном вопросе) самостоятельно выработала ряд критериев, на основании которых сделки могут быть квалифицированы как притворные и в дальнейшем оспорены: 1) стоимость имущества явно и существенно занижена по сравнению с рыночной, справедливой и разумной ценой <14>. -------------------------------- <14> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2006 по делу N Ф09-6143/06-С5; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 по делу N А32-5055/2007-55/38; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 по делу N А22-155-07/4-20; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2005 по делу N А32-2772/2005-47/20; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2005 по делу N А32-8181/ 2000-21/ 234-24/ 34-15/ 108-2003-26/ 426.
Суд признал сделку купли-продажи доли ничтожной, поскольку пришел к выводу, что ее договорная цена является явно и существенно заниженной (более чем в 50 раз), что свидетельствует о прикрытии данной сделкой договора дарения <15>; -------------------------------- <15> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 N А32-5055/2007-55/38.
2) стороны намерены передать имущество в качестве дара <16>; -------------------------------- <16> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 по делу N А22-155-07/4-20.
3) стороны являются аффилированными лицами, и поэтому им должно быть известно о существенном занижении стоимости имущества. Суд признал недействительной сделку по продаже недвижимости в 3 раза ниже ее реальной стоимости, поскольку установил факт злоупотребления правом со стороны обоих контрагентов. Так как стороны являлись аффилированными лицами, презюмируется, что им было известно о фактической стоимости имущества и ее необоснованном занижении <17>. -------------------------------- <17> Определение ВАС РФ от 14.01.2009 N 8207/08.
Необходимо иметь в виду, что независимо от правильности правового обоснования истцом своих требований суд обязан самостоятельно проверить соответствие договора статье 575 ГК РФ, если истец заявляет о недействительности договора ввиду занижения стоимости реализованного имущества <18>. В таком случае суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 166 ГК РФ. -------------------------------- <18> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2007 по делу N Ф08-6665/2006.
В международной частноправовой доктрине принято выделять два критерия оспаривания подозрительных сделок: объективный (фактор наличия ущерба) и субъективный (намерение должника причинить вред другим кредиторам и осведомленность об этом третьего лица). Оба этих критерия нашли детальное отражение в новом российском законодательстве о банкротстве. В римском праве выделялись три основания для опровержения действий должника: объективный фактор наличия ущерба (eventus damni) субъективное намерение должника (consilium fraudis), и осведомленность третьего лица о намерении должника причинить вред другим кредиторам (causa lucrativa). Эти основания были заимствованы законодательством континентальной Европы. Сделка с неравноценным встречным исполнением может быть оспорена по объективному критерию (в соотв. с п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве), если: 1) сделка совершена должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; и: 2а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, или 2б) рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Необходимо отметить, что недобросовестные стороны, предвидя возможность оспаривания сделки, могут "скорректировать" доказательства еще до возбуждения дела (стратегическое поведение) в части установления равноценного исполнения обязательств при их фактической неравноценности. В таком случае, опираясь лишь на объективный критерий, доказать неравноценность встречного исполнения на основании допустимых письменных доказательств может оказаться весьма затруднительным. В целях воспрепятствования указанному стратегическому поведению недобросовестных участников оборота законодательство предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок через доказывание умысла должника и кредитора уменьшить имущественную массу должника или скрыть ее от взыскания (субъективный критерий оспаривания). Сделка с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов может быть оспорена по субъективному критерию (в соотв. с п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве), если в совокупности: 1) она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом <19> либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). -------------------------------- <19> Перечень лиц, являющихся заинтересованными, указан в ст. 19 ФЗ о банкротстве.
Наиболее сложным для доказывания является факт наличия у сторон умысла, цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Для упрощения доказательного процесса в законодательство введена совокупность критериев, при наличии которых умысел презюмируется. В США при оспаривании юридических действий должника была выработана конструкция badge of fraud, предусматривающая, что вина считается доказанной при наличии определенных обстоятельств (например, должник скрылся, несостоятельность наступила сразу после передачи имущества и т. д., всего 11 признаков). По тому же пути пошел и российский законодатель. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо - сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо - сделка совершена при наличии одного из следующих условий: а) стоимость переданного имущества (принятых обязательств/обязанностей) составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника; б) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил связанные с имуществом документы; в) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал прямо либо косвенно владеть, пользоваться или распоряжаться им. Итак, сходство критериев оспаривания притворных и подозрительных сделок с заниженной стоимостью очевидно: в обоих случаях присутствуют как объективный, так и субъективный критерии оспаривания сделок. Однако уровень проработанности этих институтов в законодательстве, а значит, и их жизнеспособность в правоприменительной практике существенно отличаются.
Субъекты оспаривания сделок
Как уже отмечалось выше, притворные сделки являются ничтожными. Поэтому право на судебную защиту по ним имеют только заинтересованные лица в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 200 АПК РФ. По смыслу этих норм заинтересованность указанных лиц должна носить материально-правовой характер <20>. -------------------------------- <20> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2005 по делу N Ф08-3164/2005.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся прежде всего сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только притворным ее существованием <21>. -------------------------------- <21> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 по делу N Ф08-2302/2006.
Согласно сложившейся судебной практике истцами по оспариванию притворной сделки могут выступать: 1) сторона сделки <22>, обычно продавец (например, от имени компании ее новый руководитель); -------------------------------- <22> См., например: Определение ВАС РФ от 14.01.2009 N 8207/08; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2008 по делу N А22-155/07/4-20; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2005 по делу N Ф08-4139/2005; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 по делу N А32-5055/2007-55/38; и др.
2) участник/акционер хозяйственного общества в случае, когда оспариваемая сделка общества является крупной или в совершении которой имеется заинтересованность <23>. -------------------------------- <23> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2006 по делу N А53-22420/2005-15.
По вопросу, имеют ли право участники/акционеры оспаривать не только крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, но и иные сделки общества, позиция судов противоречива. Довольно часто встречается следующая точка зрения: "с учетом того что законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью, такие лица не вправе оспаривать договоры, прикрывающие дарение обществом своего имущества" <24>. -------------------------------- <24> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 по делу N А63-122/2005-С1; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 N А32-25312/2007-62/534; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2009 по делу N А32-17314/2007-62/400.
Тем не менее, как показывает судебная практика <25>, если участник/акционер общества сумеет доказать, что совершение обществом безвозмездной сделки по отчуждению имущества влияет на финансовое положение общества и, следовательно, нарушает законные интересы акционера <26>, он может быть признан надлежащим истцом и оспорить сделку общества. -------------------------------- <25> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2005 по делу N Ф08-4472/2005; Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2006 по делу N Ф09-6143/06-С5; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 по делу N А32-552/2008-55/6. <26> Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2006 по делу N Ф09-6143/06-С5.
Иск акционера о признании недействительной безвозмездной сделки акционерного общества по отчуждению своего имущества может быть удовлетворен, поскольку такая сделка влияет на финансовое положение общества и, следовательно, нарушает законные интересы акционера <27>; -------------------------------- <27> Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 38).
3) налоговые органы вправе предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам <28>. -------------------------------- <28> Абзац 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи <29>. -------------------------------- <29> Абзац 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Что касается сделок, совершаемых в преддверии банкротства, то круг лиц, имеющих право на их оспаривание, несколько изменен в новых нормах законодательства о банкротстве. До 4 июня 2009 года требования о признании недействительными сделок, исполнение которых влечет или может повлечь причинение убытков кредиторам или должнику, мог предъявлять только конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 129 ФЗ о банкротстве. Начиная с 4 июня 2009 года в круг лиц, имеющих право на оспаривание подозрительных сделок, входит конкурсный управляющий и внешний управляющий. Они могут подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника от имени самого должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (в соответствии со ст. 61.9 ФЗ о банкротстве). Следует отметить, что конкретные права по оспариванию подозрительных сделок у этих двух уполномоченных лиц отличаются. Так, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника: - заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; - иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; - иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника <30>. -------------------------------- <30> Пункт 3 ст. 129 ФЗ о банкротстве.
Полномочия внешнего управляющего по оспариванию подозрительных сделок описаны в законодательстве несколько уже, чем у конкурсного управляющего (см. п. 1 ст. 99 ФЗ о банкротстве). Иностранные правопорядки предоставляют кредиторам возможность обжалования действий и бездействия уполномоченных лиц при оспаривании (или неоспаривании) подозрительных сделок. К сожалению, подобная норма не нашла отражения в новом регулировании процедуры банкротства в России. Кредиторы имеют право лишь инициировать оспаривание подозрительной сделки через уполномоченных лиц путем принятия соответствующего решения собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Лишь кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, если они нарушают их права и законные интересы (в соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ о банкротстве). В связи с тем что круг лиц, имеющих право оспаривать подозрительные сделки, строго ограничен, остается нерешенным вопрос: если такая сделка не оспорена в рамках процедуры банкротства, смогут ли кредиторы или иные заинтересованные лица тем не менее оспорить ее на основании ст. 170 ГК РФ как притворную?
Последствия оспаривания сделок
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется как на ничтожную, так и на оспоримую сделку, признанную недействительной. Таким образом, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Иными словами, стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение). Регулирование подозрительных сделок содержит ряд особенностей наступления последствий признания их недействительными. Во-первых, определен состав имущества, подлежащий взысканию и возврату в конкурсную массу. К такому имуществу относится все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной <31>. В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель возмещает не только действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, но также и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, по правилам о неосновательном обогащении. -------------------------------- <31> Статья 61.6 ФЗ о банкротстве.
Во-вторых, взамен изъятого у приобретателя имущества ему предоставляется право требования к конкурсной массе должника в размере встречного удовлетворения, предоставленного им за это имущество. Однако очередность удовлетворения требований таких приобретателей отличается в зависимости от основания оспаривания подозрительной сделки. Если сделка была оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве (по объективному критерию), такие требования подлежат удовлетворению в третью очередь. Если же сделка была оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве (по субъективному критерию), то требования приобретателя подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Несложно заметить, что последствия оспаривания подозрительных сделок крайне невыгодны для кредиторов. Помимо того что изъятое имущество на долгое время выбывает из оборота, а следовательно, дешевеет, кредитор рискует вовсе утратить это имущество, так как требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Сроки оспаривания
Требования о применении последствий недействительности притворной сделки могут быть предъявлены в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки (согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения <32>. -------------------------------- <32> См., например: Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32); Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2008 по делу N А22-155/07/4-20.
Срок исковой давности по требованию о признании подозрительной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда внешний управляющий (или конкурсный управляющий) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ФЗ о банкротстве <33>. -------------------------------- <33> В соответствии со ст. 61.9 ФЗ о банкротстве.
Совершая сделку с неравноценным встречным исполнением, компания несет также риск негативных налоговых последствий. В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если цена по сделке отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной, налоговый орган вправе доначислить налог и пени, которые рассчитаны таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен. Итак, в российском законодательстве существует два сходных типа недействительных сделок: притворные как ничтожные и подозрительные как оспоримые. Как видим, несмотря на существенные отличия по субъектам и последствиям оспаривания, они имеют значительное сходство по своим целям и основаниям оспаривания. Надеемся, что два этих института будут эффективно защищать права и интересы участников оборота. Их существование представляется обоснованным и созвучным позитивному опыту мировых правовых систем и современному экономическому развитию.
------------------------------------------------------------------
Название документа