Объектом авторского права признается не проектная документация в целом, а только ее часть, содержащая архитектурное решение

(Денисова А.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЪЕКТОМ АВТОРСКОГО ПРАВА ПРИЗНАЕТСЯ НЕ ПРОЕКТНАЯ

ДОКУМЕНТАЦИЯ В ЦЕЛОМ, А ТОЛЬКО ЕЕ ЧАСТЬ,

СОДЕРЖАЩАЯ АРХИТЕКТУРНОЕ РЕШЕНИЕ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 30 ноября 2011 года

А. ДЕНИСОВА

Определена правовая позиция ВАС РФ по спорному вопросу применения законодательства об интеллектуальной собственности. В Постановлении N 5816/11 Президиум ВАС РФ указал, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть такой документации, в которой выражено архитектурное решение.

Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора спор по поводу нарушения авторских прав на произведение архитектуры в виде проектной документации (проекта). Общество (далее - правообладатель) на основании договора на производство проектно-изыскательских работ создало и передало заказчику проектную документацию в отношении объекта строительства. В процессе строительства у заказчика возникла необходимость в изменении проектной документации. Но правообладатель отказался вносить поправки в проект. Поэтому заказчик заключил договор на выполнение проектных работ с другим обществом (далее - исполнитель) в отношении уже частично возведенного объекта. В соответствии с данным договором исполнитель разработал новую проектную документацию путем внесения корректировок в ранее разработанный проект правообладателя.

В связи с этим правообладатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с исполнителя компенсации за нарушение исключительных прав на проект. Нарушение, по мнению истца, заключалось в переработке первоначального проекта без разрешения автора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным факт нарушения исключительных прав. Исполнитель действовал в рамках своих обязательств перед заказчиком. Предметом договора между ними являлось выполнение проектных работ на основании представленной заказчиком документации после частичного возведения объекта строительства. Такие действия исполнителя, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нарушении авторских прав истца.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Правообладателю принадлежит исключительное право на охраняемый результат интеллектуальной деятельности, а именно произведение архитектуры в виде проектной документации в отношении объекта строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы проекты, разработанные исполнителем и правообладателем, содержат идентичные архитектурные и технические решения. Проектная документация, разработанная правообладателем, является самостоятельным, нестандартным проектом, тогда как проект исполнителя частично воспроизводит первоначальный проект правообладателя.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик выполнил корректировку уже существующего проекта, разработанного правообладателем, тем самым нарушив исключительные права последнего.

Помимо этого, заключение между правообладателем и заказчиком договора подряда не повлекло возникновения у последнего исключительных прав в отношении проекта. Истец не давал согласия на передачу проектной документации другим лицам для использования путем ее переработки.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, суды исходили из того, что заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, то есть проекта. Поэтому исчислили компенсацию в двукратном размере цены договора подряда.

Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал на ошибочность выводов судов. Так, судами не учтены различия между проектной документацией, то есть документацией для строительства, и архитектурным проектом. По мнению ВАС РФ, объектом авторского права является только архитектурный проект, в котором выражено архитектурное решение его создателя. Принимая данное решение, Президиум ВАС РФ руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения. Под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте. В связи с этим объектом авторского права не может являться документация для строительства в целом.

В силу ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение. Статья 20 Закона об архитектурной деятельности устанавливает правило, согласно которому изменение архитектурного проекта производится исключительно с согласия его автора. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что правообладатель не передавал исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, содержащую архитектурные решения. Не было получено согласие автора и на передачу архитектурного проекта другим лицам для внесения изменений. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) в соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ. Таким образом, заказчик получил лишь право на использование проекта. Действия исполнителя по корректировке проекта являются нарушением исключительных прав истца.

ВАС РФ указал, что неправильное определение судами объекта авторских прав повлекло за собой необоснованный расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав истца. В частности, сумма компенсации была определена исходя из общей цены договора подряда на производство проектно-изыскательских работ. Однако при определении компенсации, предусмотренной абз. 3 ст. 1301 ГК РФ, следовало исходить из стоимости разработки только архитектурного проекта или стоимости права использования архитектурных решений. Расчет такой стоимости необходимо было определять исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за их правомерное использование. Следовательно, по мнению ВАС РФ, сумму компенсации следовало определять исходя из двукратного размера стоимости части проектной документации - архитектурных решений.

Кроме того, Президиум ВАС РФ разъяснил, что расчет компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект можно было произвести в соответствии с Государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства" (утв. Приказом Минрегиона России от 28.05.2010 N 260). Согласно данному документу рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурного решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены с учетом рассмотренного Постановления Президиума ВАС РФ по новым обстоятельствам при отсутствии других препятствий.

Документ:

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5816/11 по делу N А32-47315/09-48/723-10-68/15.

Название документа

"Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (ноябрь 2011 года)"

(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР РАЗЪЯСНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ

ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

(НОЯБРЬ 2011 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 30 ноября 2011 года

1. Часть 3 статьи 22, часть 3 статьи 34, часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов устанавливает право заказчика размещать заказы на поставку товаров с указанием в конкурсной документации, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о запросе котировок на конкретные товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент", в случае если закупаемый товар должен использоваться с уже имеющимся у заказчика товаром на условии полной совместимости. Кроме того, заказчик вправе установить в конкурсной документации, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о запросе котировок конкретные товарные знаки закупаемых товаров без сопровождения словами "или эквивалент" в случае размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов, к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Под технической документацией на машины и оборудование, используемые заказчиком, применяемо к данной норме Закона о размещении заказов понимаются инструкции по эксплуатации, технические паспорта указанных машин и оборудования, в соответствии с которыми в том числе определены гарантийные обязательства производителя.

Кроме того, в технической документации на машины и оборудование, используемые заказчиком, могут содержатся условия гарантийных обязательств производителя, в соответствии с которыми данные обязательства не распространяются в случае использования расходных материалов и запасных частей торговой марки, отличной от торговой марки машин и оборудования, используемых заказчиком. Указанное обстоятельство также является основанием для установления заказчиком в конкурсной документации, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о запросе котировок требования о поставке запасных частей и расходных материалов с указанием на конкретные товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент".

Положения части 3 статьи 22, части 3 статьи 34, части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов распространяется также на закупку запасных частей и картриджей к офисной технике и электронике, используемых заказчиком. То есть заказчик вправе установить товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент" при закупке запасных частей и картриджей к офисной технике и электронике при условии, что данная техника уже используется заказчиком на основании ранее заключенных государственных или муниципальных контрактах или иных договоров.

2. Частью 2 статьи 4 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного на уровне субъекта Российской Федерации возможно принятие решения о создании уполномоченного органа для организации работы по централизации размещения заказа Челябинской области.

Кроме того, статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, заказчиками выступают получатели бюджетных средств, принимающие бюджетные обязательства в рамках доведенных бюджетных лимитов.

Следовательно, одним из способов централизации размещения заказа на уровне субъекта Российской Федерации может выступать доведение лимитов бюджетов до крупнейших в субъекте Российской Федерации получателей бюджетных средств, которые в свою очередь, выступая заказчиками, принимают бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для нужд подведомственных органов, учреждений и организаций.

3. Частью 2 статьи 4 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного на уровне субъекта Российской Федерации возможно принятие решения о создании уполномоченного органа для организации работы по централизации размещения заказа Челябинской области.

Кроме того, статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, заказчиками выступают получатели бюджетных средств, принимающие бюджетные обязательства в рамках доведенных бюджетных лимитов.

Следовательно, одним из способов централизации размещения заказа на уровне субъекта Российской Федерации может выступать доведение лимитов бюджетов до крупнейших в субъекте Российской Федерации получателей бюджетных средств, которые в свою очередь, выступая заказчиками, принимают бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для нужд подведомственных органов, учреждений и организаций.

4. Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установлено, что лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или уполномоченным им лицом (далее - заказчик) физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, у лица, выполняющего инженерные изыскания, отсутствует обязанность по организации и координации таких работ.

Учитывая вышеизложенные положения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации Министерством регионального развития Российской Федерации введен Приказ от 26.05.2011 N 238 "О внесении изменений в Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ), в соответствии с которым пункт 7 раздела I Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, (далее - Перечень) исключен из данного Перечня. Согласно пункту 3 Приказа, данный нормативно-правовой акт вступает в силу с 13.01.2012.

На основании вышеизложенного ФАС России сообщает, что до вступления в законную силу Приказа с целью обеспечения допуска участников размещения заказа и развития конкуренции при участии в процедуре размещения заказа наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации инженерных изысканий не требуется, в связи с чем заказчики не вправе в документации о торгах устанавливать обязательное требование о наличии у участников размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации инженерных изысканий.

Таким образом, по мнению ФАС России, условием допуска к участию в торгах на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, учитывая положения Приказа, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к отдельным видам работ по инженерным изысканиям, в том числе до момента вступления в законную силу Приказа.

5. В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить требование к участникам размещения заказа о выполнении ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В случае установления заказчиком, уполномоченным органом в документации об открытом аукционе в электронной форме требования, предусмотренного частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Следует отметить, что указанные документы могут быть представлены участниками размещения заказа в отношении любых объектов капитального строительства, отнесенных к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, в том числе если такие работы выполнялись по коммерческим контрактам и в других регионах Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 243-ФЗ) в статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми при выполнении работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается. Статьей 16 Закона N 243-ФЗ установлено, что Закон N 243-ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, в случае выполнения участником размещения заказа указанных работ до дня официального опубликования Закона N 243-ФЗ - 22 июля 2011 г., участник размещения заказа должен предоставить в составе заявки на участие в торгах копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и копию акта приемки объекта капитального строительства. Непредставление указанных документов является основанием для признания заявки на участие в открытом аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае если указанные работы выполнялись после 22 июля 2011 г. участник размещения заказа должен представить в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копию акта приемки объекта капитального строительства, при этом предоставление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуется.

Обзор подготовлен

специалистами Управления контроля размещения

государственного заказа ФАС России

Название документа

"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения (третий квартал 2011 года)"

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ

АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С

ИСТРЕБОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ

(ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 30 ноября 2011 года

С. Ю. КАРАСЕВА

1. Суд отказал в иске об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку истец не доказал факт нахождения спорного оборудования у ответчика, не представив достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать объект виндикации (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2011 по делу N А79-10131/2010).

ООО "ЧЛК" обратилось с иском к ООО "Шуба" об истребовании из незаконного владения ответчика растоечной камеры и роторной печи.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Суды исходили из того, что у истребуемого имущества отсутствуют признаки (заводские и инвентарные номера), позволяющие бесспорно его индивидуализировать. Технические и физические параметры оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО "РыбПродСервис" и ответчиком, и находящегося у последнего имущества, не соответствуют характеристикам оборудования, указанного в исковом заявлении.

На основании договора купли-продажи от 12.10.2006, заключенного ООО "ЧЛК" и ООО "Ленрыбторг", в собственность ООО "ЧЛК" передано оборудование (в том числе растоечная камера и роторная печь с встроенной вытяжкой и компьютерным контролем).

ООО "ЧЛК" и Банк 16.06.2008 заключили договор залога этого оборудования.

В соответствии с решением арбитражного суда от 14.10.2009 ООО "ЧЛК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "ЧЛК" считает, что его оборудование находится в незаконном владении ООО "Шуба".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Суд посчитал недоказанным факт нахождения у ответчика спорного оборудования, поскольку истец не представил достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать объект виндикации.

Суд апелляционной инстанции установил, что технические и физические параметры оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между ООО "Шуба" и ООО "РыбПродСервис", и находящегося у ответчика, не соответствуют характеристикам оборудования, указанного в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске, поскольку истец не доказал наличие истребуемого имущества у ответчика.

Ссылка на решение районного суда, которым преюдициально установлены факт принадлежности ООО "ЧЛК" спорного оборудования и его местонахождение, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Более того, факт принадлежности ООО "ЧЛК" истребуемого имущества на праве собственности не является основанием для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности правовых условий для виндикации.

Суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельной ссылку на необходимость привлечения ООО "РыбПродСервис" в качестве третьего лица по делу на том основании, что решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях данного лица.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

2. Суд удовлетворил иск об истребовании из незаконного владения грунтовой взлетно-посадочной полосы, поскольку, приобретая объект воздушного транспорта, ранее принадлежавший госпредприятию, ответчик должен был проявить разумную осмотрительность и ознакомиться с законодательством о разграничении права федеральной собственности; поэтому он не мог не знать, что взлетно-посадочные полосы относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2011 N А10-77/2010).

Росимущество обратилось с иском к ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" об истребовании из незаконного владения ответчика грунтовой взлетно-посадочной полосы.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

Суд со ссылкой на ст. ст. 134, 167, 195, 200, 208, 209, 217, 301, 302 ГК РФ, Приложение 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжение Госкомимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", Особые условия акционирования и приватизации аэропортов от 30.09.1992, п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу о том, что взлетно-посадочная полоса в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, а ответчик не отвечает признакам добросовестного приобретателя.

По мнению ответчика, спорное имущество не относится к объектам, в отношении которых законодательством установлен особый режим приватизации. Он считает себя добросовестным приобретателем, так как взлетно-посадочная полоса в его собственность перешла по воле собственника. Кроме того, он указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания права, и иными способами, предусмотренными законом.

Материально-правовым требованием является истребование имущества из чужого незаконного владения; в качестве правового основания указано приложение 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, необходимым условием удовлетворения заявленных требований является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

В обоснование иска Росимущество указало на то, что в силу прямого указания закона взлетно-посадочные полосы относятся к федеральной собственности, при приватизации государственного предприятия спорный объект в состав имущества, подлежащего приватизации, не включен, вместе с тем на данное имущество зарегистрировано право собственности ответчика.

В мае 1994 года в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" учреждено АООТ "Улан-Удэнское авиапредприятие", являющееся правопреемником госпредприятия "Улан-Удэнское авиапредприятие".

План приватизации авиапредприятия, составленный по состоянию на 29.12.1992, утвержден Госкомитетом Республики Бурятия 30.05.1994.

Взлетно-посадочные полосы включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и переданы вновь образованному обществу на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственности подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В п. 4 раздела 4 приложения 1 названы также предприятия и объекты отраслей воздушного транспорта.

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности в РФ предприятия и объекты воздушного транспорта относились исключительно к федеральной собственности.

В целях обеспечения безопасного и устойчивого функционирования авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, создания условий для ускорения приватизации предприятий этих видов транспорта с учетом их отраслевых особенностей, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 Госкомимуществом РФ издано распоряжение от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

Пунктом 4 данного распоряжения установлено, что, учитывая стратегические интересы РФ, акционирование авиационных портов осуществляется на особых условиях.

Согласно Особым условиям акционирования и приватизации аэропортов, утвержденным 30.09.1992 заместителем Министра транспорта РФ и заместителем председателя Госкомимущества РФ, при приватизации аэропортов в состав уставного капитала обществ не включаются, в частности, взлетные полосы (взлетно-посадочные полосы, боковые и концевые полосы безопасности, рулежные дорожки, места стоянок самолетов, перроны).

Суды обоснованно указали, что спорная взлетно-посадочная полоса является исключительной собственностью РФ и правомерно включена в реестр федеральной собственности.

Заявляя иск, Росимущество исходило из того, что на основании совершения ряда гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение спорного имущества, за ответчиком как конечным приобретателем в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на взлетно-посадочную полосу.

В предмет доказывания по данному иску входит наличие вещного права истца в отношении истребуемого имущества; наличие этого имущества в натуре; незаконность владения им ответчиком; отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

Ответчик сослался на добросовестность приобретения спорного имущества. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

То есть различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

В силу ст. 65 АПК РФ и п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судом установлено, что спорное имущество ответчиком приобретено по ничтожному договору у неуправомоченного отчуждателя, право собственности РФ на это имущество возникло в силу прямого указания закона, перехода права из федеральной в иную форму собственности в установленном законом порядке не производилось.

Сама по себе регистрация права собственности на спорное имущество за продавцом в данном случае не свидетельствует о добросовестности ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии". Приобретая объект воздушного транспорта, ранее принадлежавший госпредприятию, ответчик должен был проявить разумную осмотрительность и ознакомиться с законодательством о разграничении права федеральной собственности. Таким образом, он не мог не знать, что взлетно-посадочные полосы относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах его нельзя признать добросовестным приобретателем.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что о нарушении своего права истец узнал 16.12.2009 из представления транспортного прокурора. До этого момента у него не было оснований считать свое право нарушенным и заявлять иск, поскольку в план приватизации "Улан-Удэнского авиапредприятия" взлетно-посадочная полоса не была включена. С иском истец обратился в пределах срока исковой давности.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

3. Суд отказал в иске об истребовании техники из чужого незаконного владения и взыскании убытков, поскольку истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемой техники в фактическом владении ответчика (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2011 N Ф03-3528/2011).

ООО "Правовое поле" обратилось с иском к межмуниципальному хозяйственному ООО "Коммунальное хозяйство" об истребовании из чужого незаконного владения тракторной техники и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10358218,88 руб.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемой техники в фактическом владении ответчика.

ООО "Правовое поле" (покупатель) приобрело в собственность два погрузчика по договорам купли-продажи от 10.06.2008, заключенным с МУП "Охотские тепловые сети" (продавец). По актам приема-передачи от 10.06.2008 погрузчики переданы покупателю.

ООО "Правовое поле" считает, что ответчик незаконно завладел этим имуществом, что привело к невозможности осуществления истцом правомочий собственника, в том числе по реализации права на получение прибыли от использования принадлежащего ему имущества.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика истец представил тарифы на 2010 год на услуги, оказываемые МХ ООО "Коммунальное хозяйство", в которых поименованы спорные погрузчики.

Для удовлетворения требований, основанных на ст. 301 ГК РФ, истец должен доказать право собственности на истребуемое имущество, факт утраты этого имущества и факт незаконного владения им ответчиком.

Ответчику по договору от 31.12.2009, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом, в пользование были переданы два погрузчика.

В письме инспекции "Гостехнадзор" от 24.02.2011 также есть сведения о наличии на территории МХ ООО "Коммунальное хозяйство" двух погрузчиков, которые не совпадают с документами на спорную технику.

Суды, установив наличие на территории ответчика двух погрузчиков, переданных ему в пользование третьим лицом, сделали вывод, что тарифы на 2010 год на услуги, оказываемые МХ ООО "Коммунальное хозяйство", в которых указаны погрузчики, не могут служить достоверным доказательством использования ответчиком техники, принадлежащей истцу на праве собственности.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

4. Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорное имущество обладает необходимыми идентифицирующими признаками, принадлежит истцу на праве собственности, и у ответчика нет правовых оснований для его удержания (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 по делу N А81-5480/2010).

ООО "Дора" обратилось с иском к ООО "Автостройтранссервис" об истребовании из чужого незаконного владения установки для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен.

ООО "Дора" на основании договора поставки от 17.08.2009 по товарной накладной от 17.08.2009 приобрело у ООО "Картест" установку для диагностики и тестирования форсунок с УЗ ванной.

По договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 05.10.2009 установка передана истцом третьему лицу.

В связи с нахождением спорного имущества в помещении, арендуемого третьим лицом у ООО "Автостройтранссервис", которое прекратило доступ в это помещение третьему лицу, ООО "Дора" в письме от 26.04.2010 к ООО "Автостройтранссервис" потребовало вернуть удерживаемое имущество. Ответчик возвратить установку отказался.

Суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Суд установил, что у ответчика и третьего лица имеются арендные отношения относительно спорного помещения, в котором размещается истребуемое имущество; ответчиком прекращен доступ третьему лицу в арендуемое помещение с 18.12.2009 и запрещен свободный вывоз оборудования, идентифицированного в описи от 21.09.2009. Установка удерживается по причине наличия у третьего лица задолженности по арендной плате.

Требования по виндикационному иску должны подтверждаться наличием у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения, а также нахождение его в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску должно быть лицо, не являющееся законным владельцем имущества и удерживающее его без надлежащего правового основания.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец, истребуя имущество из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Для удовлетворения иска необходимо наличие этих фактов в совокупности.

Наличие права собственности истца на истребуемое имущество подтверждено доказательствами его приобретения. Письмо от 26.04.2010 истца к ответчику по поводу возврата спорного имущества свидетельствует о его нахождении у ответчика, факт неправомерного удержания подтвержден письмом ООО "Автостройтранссервис" к ООО "Дора" от 07.05.2010.

При сопоставлении индивидуальных признаков приобретенной истцом установки для диагностики и тестирования форсунок со стендом для промывки форсунок, указанных в составленной между ответчиком и третьим лицом описи имущества от 21.12.2009, суды пришли к выводу, что спорное имущество обладает необходимыми идентифицирующими признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, находящегося в помещении, ранее арендуемом третьим лицом.

Учитывая наличие доказанности истцом всей совокупности фактов, обосновывающих его требования, суды пришли к выводу о наличии оснований по истребованию установки.

Принадлежность помещения конкретному лицу не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку незаконность удержания спорного имущества ответчиком обусловлена непосредственным предоставлением им в аренду данного помещения третьему лицу.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

5. Суд отказал в иске об истребовании имущества, поскольку право собственности истца не доказано, часть имущества не обладает индивидуально-определенными признаками, нет доказательств того, что имущество незаконно находится у ответчика (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2011 по делу N А67-7046/2010).

ООО "Футурум" обратилось к ТСЖ "Сибирские огни" об истребовании имущества (14 наименований) общей стоимостью 29196,65 руб.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.

ООО "Футурум" выступало заказчиком при строительстве жилого дома, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.10.2002, постановлением мэра города Томска от 09.12.2002.

ТСЖ "Сибирские огни" 15.09.2003 по акту передан тепловой узел (узел управления системы снабжения тепловой энергией жилого дома) в подвальном помещении дома.

Подвальное помещение находилось с начала 2005 года и по 16.06.2008 в распоряжении ООО "Футурум" и предпринимателя Ф., что подтверждается вступившим в силу решением районного суда от 14.12.2007 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между ООО "Футурум" (заказчик) и ООО "НПО ВЭСТ" (подрядчик) 09.12.2005 заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ремонт узла учета тепловой энергии по данному адресу.

На основании решения суда от 14.12.2007 ключи от подвала переданы председателю ТСЖ "Сибирские огни".

ООО "Футурум" считает, что ТСЖ "Сибирские огни" незаконно владеет спорным имуществом.

Из п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, поскольку из них видно, что ООО "НПО ВЭСТ" были оказаны услуги истцу по выполнению работ по ремонту, а не по созданию узла учета тепловой энергии на объекте.

ООО "Футурум" в спорном доме должно было разметить два узла учета - общий и узел учета на дом, а от узла учета на дом еще дополнительно 4 объекта с узлами учета.

Из ст. 36 ЖК РФ и пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что данные узлы учета входят в состав общего имущества, поскольку являются оборудованием, обслуживающим более одного помещения, после продажи всех квартир жилого дома право собственности на общее имущество дома перешло от застройщика к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение ООО "Футурум" обязанности по установке узлов учета, связанной со строительством дома, не порождает возникновения его права собственности на данное имущество.

Суды указали на отсутствие подтверждения факта создания нового объекта - узла учета потребленной тепловой энергии.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками.

Исходя из заявленного перечня имущества, следует, что часть предметов не обладает идентифицирующими признаками. Следовательно, они не являются индивидуально-определенными вещами, либо вещами, определяемыми родовыми признаками, но тем или иным образом индивидуализированными.

Таким образом, право собственности истца не доказано, часть имущества не обладает индивидуально-определенными признаками, нет доказательств того, что имущество незаконно находится у ответчика.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

6. Суд отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец доказал, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а также невозможно установить, какое конкретно имущество, в каком объеме находится у каждого из ответчиков (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по делу N А03-9542/2010).

Предприниматель Л. обратился с иском к ООО "Капитал" и ООО "ТД "ДВС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован незаконным владением ответчиками принадлежащим истцу имуществом на основании судебного акта суда общей юрисдикции о признании права собственности.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.

За ООО "ТД "ДВС" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании универмага с пристроями общей площадью 18078,8 кв. м. (свидетельство от 30.12.2005).

По договору от 25.12.2006 ООО "ТД "ДВС" передало в аренду ООО "Ладья" нежилые помещения, расположенные в здании Торгово-развлекательного комплекса "Сити-центр" по данному адресу для организации универсального магазина.

Соглашением от 07.04.2009 стороны расторгли договор аренды, нежилые помещения возвращены ООО "Ладья" по акту от 25.05.2009.

По договору от 26.05.2009 помещения переданы в аренду ООО "Сибирь-торг" для организации супермаркета "Патэрсон".

По договору от 10.07.2009 ООО "Сибирь-торг" передало в субаренду ООО "Капитал" часть нежилого помещения общей площадью 1600 кв. м., расположенного в данном здании, для организации магазина-супермаркета.

Истец сослался на договор купли-продажи от 01.04.2009, на основании которого он приобрел у ООО "Маяк" имущество стоимостью 2377080 руб.; решение районного суда от 20.10.2009 о признании права собственности на данное движимое имущество, в ходе исполнения которого выяснилось, что имущество находится по адресу, где размещается супермаркет "Патэрсон".

Суд исходил из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение того, что спорное движимое имущество принадлежит истцу на праве собственности. Суд принял во внимание, что решением районного суда от 20.10.2009 установлено отсутствие фактической передачи спорного имущества покупателю по договору от 01.04.2009, согласно которому передача имущества производится в течение трех дней после подписания договора. При этом суд руководствовался ст. ст. 223, 224 ГК РФ.

Апелляционный суд исходил из того, что невозможно установить, какое конкретно имущество, в каком объеме находится у каждого из ответчиков, или у одного из них, учитывая только факт нахождения истребуемого имущества в торгово-развлекательном комплексе "Сити-Центр", в котором предпринимательскую деятельность осуществляют множество юридических лиц.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из этого, юридический состав виндикационного иска формируется из следующих условий: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве; факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Истец не доказал совокупности таких условий.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

7. При возникновении у сторон обязательств из договорных отношений защита прав должна осуществляться исходя из этих отношений и согласованных сторонами условий о последствиях их прекращения, поэтому предъявление иска об истребовании имущества со ссылкой на ст. 301 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты (Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-36868/10).

ООО "Ди Ви Ай Синема" обратилось с иском к ООО "ПТК Комфорт-сервис" об истребовании из незаконного владения стальных конструкций каркасов амфитеатров зрительных залов и материалов настилов амфитеатров, деревянных конструкций полов из зрительных залов. Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 301, 1102, 1104 ГК РФ и мотивирован тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения истец произвел отделочные работы; основной договор не был подписан, а ответчик не возместил расходы истца.

Решением суда в иске отказано. Суд сослался на п. 2 ст. 623 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором. Также суд сделал вывод о неприменении в данном случае ст. 1102 ГК РФ, так как между сторонами существовали обязательства, вытекающие из предварительного договора.

Апелляционный суд решение оставил без изменения, сочтя ошибочным вывод о применении к спорным отношениям п. 2 ст. 623 ГК РФ. При этом суд указал, что, поскольку сторонами основной договор аренды заключен не был, то их обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Однако нахождение спорного имущества у ответчика нельзя назвать незаконным, так как оно было изготовлено в результате исполнения условий предварительного договора. Кроме того, суд указал на отсутствие индивидуализирующих признаков истребуемого имущества, не позволяющее выделить его из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на результаты подрядных работ возникло у него 31.08.2008 - с момента передачи выполненных работ подрядчиком и подписания соответствующего акта сдачи-приемки. Он считает ошибочным вывод суда об отсутствии индивидуализирующих признаков имущества, поскольку конструкции каркасов амфитеатров залов и материалы настилов были изготовлены по индивидуальному проекту и имеют индивидуальные технические характеристики в соответствии с проектом, это имущество находится в индивидуально определенном помещении площадью 2433 кв. м. в здании ТРЦ "Эльгард".

Истец также указал, что, поскольку обязательства сторон по предварительному договору о намерении заключить основной договор прекращены, ответчик обязан передать истцу конструкции каркасов амфитеатров залов и материалы настилов, которые не являются неотделимыми улучшениями помещения и не предназначались для передачи ответчику.

01.03.2007 между ООО "ПТК "Комфорт-сервис" (арендодатель) и ООО "Ди Ви Ай Синема" (арендатор) был заключен предварительный договор, согласно которому стороны в порядке, сроки и на условиях договора обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения общей площадью 2433 кв. м, расположенного на втором этаже здания Торгово-развлекательного центра "Эльгард".

В соответствии с предварительным договором ООО "Ди Ви Ай Синема" за свой счет произведет работы в помещении в срок, указанный в договоре. Отделочные работы должны осуществляться ООО "Ди Ви Ай Синема" в соответствии с приложением 4. ООО "Ди Ви Ай Синема" предоставляет ООО "ПТК Комфорт-сервис" дизайн-проект на отделку помещения, техническое задание на выполнение проектных работ, дизайн размещения оборудования не позднее, чем за 6 месяцев до начала отделочных работ. Дата открытия здания для посетителей ориентировочно - второй квартал 2008 года.

Дополнительным соглашением от 21.12.2007 к предварительному договору стороны внесли изменения в приложение 4, в соответствии с которым, в частности, ООО "Ди Ви Ай Синема" обязывалось выполнить в помещении каркасы амфитеатров зрительных залов из стальных конструкций, настилы амфитеатров и полы в зрительных залах деревянные из досок антипириновой глубокой пропитки (типа ВАН 1, 2), огнезащитную обработку металлоконструкций подиумов и деревянного настила зрительных залов - в случае принятия проектного решения по подиумам зрительных залов по варианту: металл, доска.

По акту приема-передачи от 07.04.2008 ответчик передал, а истец принял помещение площадью 2476 кв. м для производства работ.

По условиям предварительного договора от 01.03.2007 основной договор должен быть подписан сторонами в течение 10 дней с даты получения ООО "ПТК Комфорт-сервис" свидетельства о праве собственности арендодателя на здание, выданного УФРС.

Однако основной договор заключен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку основной договор аренды заключен не был, то предварительный договор прекратил свое действие, что не оспаривается сторонами.

Между тем, истец во исполнение предварительного договора произвел отделочные работы в спорном помещении стоимостью 8460000 руб., что подтверждается договором подряда от 02.06.2008, заключенным между ООО "Ди Ви Ай Синема" и ООО "Интерстрой мастер", актом приемки выполненных работ и справкой об их стоимости.

Факт проведения истцом отделочных работ в нежилом помещении, полученном по предварительному договору, ответчиком не отрицается.

Истец считает, что является собственником стальных конструкций каркасов амфитеатров зрительных залов, материалов настилов амфитеатров, деревянных конструкции полов зрительных залов.

Виндикационный иск на основании ст. 301 ГК РФ предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных договорных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет принадлежность ему спорного имущества на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, а также то, что имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре. При недоказанности одного из этих обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09, предварительный договор имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появиться право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора, в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку такие обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора.

Таким образом, при возникновении у сторон обязательств из договорных отношений (предварительный договор) защита прав должна осуществляться исходя из этих отношений и согласованных сторонами условий о последствиях их прекращения, поэтому предъявление иска об истребовании имущества со ссылкой на ст. 301 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты.

Из условий предварительного договора следует, что результат произведенных ООО "Ди Ви Ай Синема" отделочных работ переходит в собственность арендодателя. В связи с этим у истца не могло возникнуть право собственности на спорное имущество.

Между тем истец не лишен возможности требовать возмещения стоимости расходов на проведенные работы. Ответчик не отрицал право истца предъявить в рамках дела о банкротстве требование о выплате стоимости отделочных работ.

Довод истца о том, что конструкции каркасов амфитеатров залов и материалы настилов были изготовлены по индивидуальному проекту и имеют индивидуальные технические характеристики в соответствии с проектом, отклонен. Судами установлено, что результаты произведенных истцом работ неотделимы от помещений. При этом истец не представил доказательств того, что результат отделочных работ возможно отделить без вреда для основного имущества, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку между сторонами существовали обязательства, вытекающие из предварительного договора, ст. 1102 ГК РФ не может быть применена.

Как следует из рекомендаций п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможно применение норм о неосновательном обогащении после расторжения договора.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

8. Суд отказал в иске об истребовании имущества, поскольку ответчики, являясь добросовестными приобретателями, приобрели спорное имущество по возмездным сделкам, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, при этом имущество выбыло из владения истца по его воле (Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2011 по делу N А40-92530/10-82-803).

Компания Афин Лизинг А. Г. обратилась с иском к ООО "Виктория", ООО "Легат" и Т. об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Иск заявлен на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ и мотивирован тем, что собственником истребуемого имущества на протяжении всего срока действия соглашения о лизинге, а также после его расторжения и по настоящее время остается истец, а имущество выбыло из его собственности помимо его воли.

Решением суда в иске отказано в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, а также в связи с тем, что ответчики являются добросовестными приобретателями, так как приобрели имущество по возмездным сделкам, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

29.04.2002 между Компанией Афин Лизинг А. Г. (лизингодатель) и ООО "ЕвроТрансСервис" (лизингополучатель) было заключено соглашение о лизинге, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора Компания Афин Лизинг А. Г. приобрела у Компании Ивеко Магирус А. Г. транспортные средства и передала их в лизинг ООО "ЕвроТрансСервис".

03.10.2008 ООО "ЕвроТрансСервис" по договорам купли-продажи продало эти транспортные средства ООО "Виктория".

ООО "Виктория" продало часть транспортных средств Т. по договорам купли-продажи от 06.03.2009, от 16.03.2009 и часть - ООО "Легат" по договорам купли-продажи от 16.02.2010, от 26.02.2010 с передачей по актам приема-передачи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истец добровольно передал транспортные средства ООО "ЕвроТрансСервис" по договору лизинга.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.11.2009 отказано в иске Компании Афин Лизинг А. Г. к ООО "ЕвроТрансСервис" об обязании возвратить имущество, являющееся предметом лизинга по соглашению о лизинге от 29.04.2002.

Из данного решения также следует, что в соглашении о лизинге стороны не предусмотрели условия о праве лизингополучателя продлить его срок, в связи с чем срок соглашения о лизинге истек 17.07.2005, истец не обращался с требованием об оплате задолженности в пределах трех лет после прекращения срока действия соглашения. Имущество продано ООО "ЕвроТрансСервис" по договорам купли-продажи ООО "Виктория".

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ установлена Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938.

В соответствии с п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.

В силу п. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192 и Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005, паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Из копий паспортов транспортных средств следует, что в качестве их первого и единственного собственника с 2002 года указано ООО "ЕвроТрансСервис", в 2008 году собственником стало ООО "Виктория", в 2009 и 2010 гг. - Т. и ООО "Легат".

При этом в ПТС отсутствуют записи об ограничениях (обременениях) права собственности ООО "ЕвроТрансСервис" и о наличии сделок, заключенных в отношении этого имущества с Компанией Афин Лизинг А. Г.

Таким образом, заключая договоры купли-продажи транспортных средств и получая на них ПТС, ответчики не знали и не могли знать о каких-либо отношениях между лизингодателем и лизингополучателем.

То есть они являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели имущество по возмездным сделкам, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, при этом имущество выбыло из владения истца по его воле.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

9. Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку сделкой, заключенной генеральным директором ООО, были нарушены права общества, которое не выразило согласия либо последующего одобрения на передачу спорного имущества и не получило денежные средства от его продажи (Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2011 по делу N А41-31017/10).

ООО "Жуковская столярная компания" обратилась с иском к ООО "Центр-Регион" об истребовании деревообрабатывающего цеха из чужого незаконного владения. Иск заявлен на основании ст. ст. 1, 11, 12, 209, 131, 223, 301, 302, 551 ГК РФ.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил.

ООО "Жуковская столярная компания" являлось собственником деревообрабатывающего цеха общей площадью 1841,60 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2006; основание права собственности: договор купли-продажи от 16.01.2006, заключенный между ООО "Каджером" и ЗАО "Жуковская столярная компания").

21.07.2008 между ООО "Жуковская столярная компания" (продавец) и ООО "Инвестиционная Технология" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность спорное имущество (08.08.2008 года в ЕГРП внесена соответствующая запись).

Решением единственного участника ООО "Центр-Регион" от 13.08.2008 ООО "Инвестиционная Технология" вошло в состав участников ООО "Центр Регион" с вкладом в уставный капитал ООО "Центр-Регион" в виде спорного имущества (акт приема-передачи от 13.08.2008).

Истец считает, что деревообрабатывающий цех приобретен ООО "Центр-Регион" у лица, не имеющего права его отчуждать в силу недействительности договора купли-продажи от 21.07.2008.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ в предмет доказывания входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие этого имущества у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением ФАС округа от 25.01.2011, удовлетворен иск П. и М. к ООО "Жуковская столярная компания" и ООО "Инвестиционная Технология" о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2008.

Приговором городского суда от 15.11.2010 А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Суд апелляционной инстанции указал, что данным приговором было установлено, что в период с 03.10.2005 по 20.09.2008 А., являясь генеральным директором ООО "Жуковская столярная компания", вопреки уставу, предоставляющему ему право без доверенности действовать от имени ООО, а также вопреки интересам данной организации и воле учредителей М. и П. (имеющих долю в уставном капитале в размере 70%), не уведомив учредителей о своих намерениях по отчуждению спорного имущества, используя свои полномочия в целях извлечения выгоды для себя, изготовил дубликат печати ООО и 14.07.2008 получил в УФРС повторное свидетельство о государственной регистрации права под предлогом утери ранее выданного. 21.07.2008 А. заключил с ООО "Инвестиционная технология" в лице генерального директора Р. договор купли-продажи единственного актива ООО - спорного имущества, используя при этом заранее изготовленную им печать, на сумму 9200000 руб. - по цене, существенно ниже рыночной, с условием уплаты в течение 40 суток с момента передачи имущества по акту приема-передачи. В этот же день А. заверил акт приема-передачи имущества изготовленной печатью, передал спорное здание цеха Р. 22.07.2008 был зарегистрирован переход права собственности в УФРС, а 26.09.2008 по акту приема-передачи А. получил от Р. в качестве уплаты по договору простой вексель ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк" на сумму 1470000 руб., который в бухгалтерию ООО "Жуковская столярная компания" не передал. В приговоре было установлено, что своими действиями А. причинил существенный вред правам и законным интересам ООО "Жуковская столярная компания".

Поэтому, исходя из предмета и оснований иска, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, сложившуюся практику по рассматриваемому вопросу (в том числе информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"), суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск, установив, что истцом было доказано, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы, что ООО "Жуковская столярная компания" не выразило согласия либо последующего одобрения на передачу спорного имущества, не получило денежные средства от его продажи.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

10. Суд отказал в иске об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не является собственником спорного имущества (Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2011 N КГ-А40/8906-11).

ООО "НАРА" обратилось с иском к РБООИ "Общество "Лайт-Свет" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной записи о государственной регистрации права на нежилое помещение, ссылаясь на то, что собственником спорного имущества является ООО "НАРА", которое не принимало никаких решений о переходе прав собственности на него, однако без законных на то оснований спорное имущество находится у ответчика.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.

02.04.2010 истец получил выписку из ЕГРП, в которой в графе "Правообладатель" указана РБООИ "Общество "Лайт-Свет".

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу имущества.

Основанием регистрации права собственности ООО "НАРА" на спорное помещение является договор купли-продажи от 25.10.2004, заключенный с РБООИ "Общество "Лайт-Свет".

Суды руководствовались ст. 301 ГК РФ, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, которыми признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2003, заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и РБООИ "Общество "Лайт-Свет", и договор купли-продажи от 25.10.2004, заключенный между РБООИ "Общество "Лайт-Свет" и ООО "НАРА", установив, что спорные помещения были неправомерно приватизированы РБООИ "Общество "Лайт-Свет" и до настоящего времени являются муниципальной собственностью.

Кроме того, в материалах регистрационного дела в отношении спорного имущества имеется договор купли-продажи от 12.08.2009, заключенный между ООО "НАРА" и РБООИ "Общество "Лайт-Свет", в соответствии с которым истец продал ответчику нежилые помещения общей площадью 242 кв. м.

Суд пришел к выводу, что ни ООО "НАРА", ни РБООИ "Общество "Лайт-Свет" никогда не были законными собственниками спорных помещений, а договор от 12.08.2009 N 12/9, заключенный между ними, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующей ст. 209 ГК РФ.

Суды исходили из того, что истцом не доказано его право собственности на спорное имущество, что является обязательным условием для удовлетворения требований, исходя из ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

11. Суд отказал в иске об истребовании имущества, поскольку представленные истцом документы не содержат какой-либо информации о перечне переданного в аренду оборудования и о месте его размещения (Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2011 N КГ-А40/7120-11).

ООО "МсХост" обратилось с иском к ОАО "Российские космические системы" об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

Истец ссылается на то, что выводы о том, что наличие в претензии фразы "оборудование заказчика будет удержано до момента исполнения последним своих обязательств" указывает не на факт удержания имущества, а только на возможность его удержания в будущем, не могут быть признаны обоснованными; суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании был представлен оригинал сопроводительного письма за подписью начальника ОБЭП с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ст. 42 УПК РФ не предусматривает возможности получения потерпевшим оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия такого постановления направляется потерпевшему с сопроводительным письмом по почте или вручается лично под расписку; истец неоднократно предпринимал попытки установления факта нахождения имущества. Так, в ходе рассмотрения дела он неоднократно предлагал ответчику составить акт фактического нахождения имущества. Такая обязанность была возложена на стороны определением арбитражного суда от 11.10.2010. Между тем, ответчик от составления акта уклонялся.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование стоимостью 16888139,51 руб. истец представил договоры от 01.10.2009, от 13.10.2009, от 22.10.2009, от 26.11.2009, от 05.12.2009, от 01.02.2010, от 02.02.2010, от 11.03.2010. На основании этих договоров он утверждает, что является собственником серверов и дисковых массивов.

На основании договора аренды оборудования от 31.12.2009 компьютерное оборудование, перечисленное в приложении 1, передано ООО "МсХост" (арендодатель) во временное владение и пользование ООО "МсХост. ру" (арендатор).

Соглашением между ООО "МсХост" и ООО "МсХост. ру" от 08.04.2010 этот договор расторгнут.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО "МсХост. ру" указало ООО "МсХост" на невозможность возврата спорного имущества со ссылкой на то, что 06.04.2010 ОАО "Российские космические системы" направило в его адрес претензию с требованием об уплате задолженности по договору от 02.06.2009, заключенному между ООО "МсХост. ру" и ООО "Оверсан - Меркурий", и прекратило доступ третьего лица к арендуемому у истца оборудованию.

Ст. 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Из п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суды указали, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

Ссылка истца на претензию от 06.04.2010 ответчика третьему лицу, отклонена, поскольку в ней ОАО "Российские космические системы" указывает на возможное удержание имущества ООО "МсХост. ру" в случае неуплаты последним задолженности по договору оказания услуг от 02.06.2009; претензия не содержит перечня имущества, которое может быть удержано или будет удерживаться ответчиком в случае неисполнения третьим лицом обязательств по договору.

Суды также отклонили ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также не подтверждает факт удержания ответчиком именно спорного имущества ввиду отсутствия какого-либо перечня.

Кроме того, представленный в суд договор аренды оборудования от 31.12.2009 не содержит какой-либо информации о перечне переданного в аренду оборудования (отсутствует приложение N 1) и о месте его размещения.

Из договоров поставки и купли-продажи также не следует, что истцу на их основании перешло право собственности на спорное оборудование.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

12. Суд отказал в иске об истребовании акций из чужого незаконного владения, поскольку действовавшее в спорный период законодательство предусматривало, что право собственности на акции должно быть зафиксировано в реестре акционеров общества и переходит с момента внесения соответствующей записи в данный реестр (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу N А49-7692/2010).

ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" обратилось к ЗАО "Пензагрореммаш" с иском об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций в количестве 1483 шт. Иск заявлен на основании ст. ст. 301, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.

Решением КУГИ Пензенской области от 06.08.1992 Ремонтный завод "Колышлейский" преобразован в АООТ, которое зарегистрировано 14.08.1992.

На момент создания уставный капитал ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" составлял 14829000 руб., что составляет номинальную стоимость 14829 акций по цене 1000 руб. Планом приватизации, утвержденным решением КУГИ от 31.07.1992 в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, предусмотрено следующее распределение акций истца: 3707 именных привилегированных (неголосующих) акций (25% уставного капитала) единовременно безвозмездно передаются всем членам трудового коллектива; 1483 обыкновенные акции (10% уставного капитала) продаются по подписке членам трудового коллектива со скидкой 30% от их номинальной стоимости и предоставлением рассрочки до трех лет; 741 обыкновенная акция (5% уставного капитала) продается по номинальной стоимости должностным лицам администрации; 8898 обыкновенных акций (60% уставного капитала) продаются Фондом имущества Пензенской области на рынке ценных бумаг.

Решением от 19.05.1993 Малый совет Пензенского областного Совета народных депутатов разрешил Фонду имущества продать по рыночной стоимости до 70% голосующих акций трудовым коллективам акционерных обществ, в том числе и трудовому коллективу истца.

Письмом от 06.07.1993 Фонд имущества направил исполнительному органу истца сведения N 3 для включения в реестр акционеров владельцев акций по состоянию на 16.06.1993, согласно которым владельцами 1483 обыкновенных акций (10% уставного капитала) на общую сумму 2417290 неденоминированных рублей являются представители трудового коллектива истца Л. (716 обыкновенных акций) и Ч. (767 обыкновенных акций). Выкуп акций подтверждается договорами, заключенными Фондом государственного имущества с данными лицами.

Спорные акции на основании акта от 09.07.1993 были переданы истцом в лице его руководителя Л., действующего на основании протокола общего собрания акционеров от 31.05.1993, в счет взноса в уставный фонд ответчика.

Истец ссылается на фальсификацию этого протокола, на передачу акций общества в уставный фонд ответчика, а в случае, если собрание состоялось - полагая его не имеющим юридической силы, поскольку члены трудового коллектива, принявшие в нем участие, так и не стали его акционерами и не могли распорядиться спорными акциями; а также на платежное поручение от 28.05.1993 как на доказательство, подтверждающее оплату спорного пакета акций самим обществом и его право собственности на спорные акции; на положения устава ответчика и оплату принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика денежными средствами, полагая, что ответчик владеет ими незаконно, так как акции не были им оплачены, а напротив, оплачены обществом, что исключает возможность признания данного лица добросовестным приобретателем.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, и незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В силу ст. 301 ГК РФ доказывание этих обстоятельств является обязанностью истца, однако доказательств наличия у истца права собственности на спорные акции нет.

Платежное поручение от 28.05.1993 таким доказательством не является.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 15 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, продажа акций регистрируется путем внесения соответствующих изменений в реестр акционеров, который ведет акционерное общество.

Пунктом 6.1 Положения о специализированных чековых аукционах, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1992 N 701-р, предусмотрено, что право собственности на акции переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство предусматривало, что право собственности на акции должно быть зафиксировано в реестре акционеров общества, а также то, что право собственности на акции переходит с момента внесения соответствующей записи в данный реестр.

Однако надлежащие доказательства фиксации права собственности истца на акции в реестре акционеров общества суду представлены не были.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

13. Суд отказал в иске об истребовании имущества из незаконного владения, установив, что истец не является собственником спорного имущества, так как у него прекратилось право собственности с момента передачи труб для строительства водовода, эти работы были частично оплачены, а истец уже реализовал свое право на судебную защиту нарушенных прав, взыскав сумму неосновательного обогащения за изготовленный водовод (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2011 по делу N А57-12355/2010).

ООО "Ямал-ЛТД" обратилось с иском к ФГОУ ВПО "Саратовский государственный аграрный университет им. А. И.Вавилова" об истребовании из незаконного владения имущества.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.

ООО "Ямал-ЛТД" по заданию крестьянского хозяйства "Захаркинское" выполнило работы по строительству водовода у села Захаркино с использованием труб диаметром 530 мм - 660 т и диаметром 820 мм - 650 т в рамках контракта от 01.02.1999.

Крестьянское хозяйство "Захаркинское" частично в сумме 2227559 руб. оплатило выполненные истцом работы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.02.2002 было установлено, что предмет по контракту от 01.02.1999 на изготовление спорного имущества определен не был, однако факт выполнения работ ООО "Ямал-ЛТД" перед КХ "Захаркинское" установлен и с КХ "Захаркинское" на основании ст. 1105 ГК РФ в пользу ООО "Ямал-ЛТД" взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в сумме 2422751 руб., в том числе и за трубы диаметром 530 мм - 660 т и диаметром 820 мм - 650 т, поскольку возврат в натуре изготовленного имущества невозможен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.10.2003 с КХ "Захаркинское" в пользу ООО "Ямал-ЛТД" дополнительно с учетом индекса удорожания к стоимости выполненных истцом работ взыскано 1835567,67 руб.

Решения суда от 19.02.2002 и от 15.10.2003 не исполнены.

КХ "Захаркинское" прекратило свою деятельность (свидетельство от 30.12.2004).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статья 223 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору и связывает его с моментом передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

ООО "Ямал-ЛТД" не является собственником спорного имущества, так как у него прекратилось право собственности с момента передачи труб для строительства водовода, данные работы были частично оплачены КХ "Захаркинское", и истец уже реализовал свое право на судебную защиту нарушенных прав, взыскав сумму неосновательного обогащения за изготовленный водовод с учетом удорожания.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

14. Суд отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в признании добросовестным приобретателем отказано, поскольку законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании добросовестным приобретателем (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2011 по делу N А65-18227/2010).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось с иском к ООО "Регион-Снаб", ООО "Промтранс-А" о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожных путей, заключенного между ответчиками; признании права государственной собственности Республики Татарстан на данные пути; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на пути за ООО "Промтранс-А" и истребовании путей из незаконного владения ООО "Промтранс-А".

ООО "Промтранс-А" заявило встречный иск о признании его добросовестным приобретателем железнодорожных путей.

Решением суда в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации производство по делу прекращено. В остальном первоначальный иск удовлетворен частично: признано право государственной собственности Республики Татарстан на железнодорожный путь протяженностью 1510 м, инвентарный номер 2217; признан недействительным договор купли-продажи от 17.05.2010 в отношении данного пути. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Апелляционный суд решение оставил без изменения.

Железнодорожные подъездные пути протяженностью 1510 м переданы в эксплуатацию госпредприятию "Нижнекамский завод технического углерода" в соответствии с актом рабочей комиссии в приемке законченного строительством объекта от 23.05.1984.

В соответствии с планом приватизации завода, утвержденного Постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом от 27.02.1995 N 89, все железнодорожные пути, находящиеся в ведении предприятия, в том числе спорные, включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и переданы ОАО "НКТУ" в полное хозяйственное ведение по договору от 10.11.1995.

26.07.2007 между Министерством и ОАО "НКТУ" в отношении спорного имущества был заключен договор безвозмездного пользования.

Распоряжением Министерства от 19.08.2009 N 1761-р спорный объект включен в реестр государственной собственности как имущество казны.

Пункт 6 приложения 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что имущество государственных предприятий и организаций, иное государственное имущество, относящиеся к федеральной собственности, могут передаваться в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Татарстан по вопросам собственности от 22.06.1993 такое государственное имущество, находящееся на территории Республики Татарстан, относится к государственной собственности Республики Татарстан.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ввиду того что ООО "Регион-Снаб" в силу изложенных обстоятельств не приобретало права собственности на спорное имущество, отчуждение его в пользу ООО "Промтранс-А" противоречит ст. 209 ГК РФ, договор купли-продажи от 17.05.2010 является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Довод ООО "Промтранс-А" о законности приобретения права собственности на спорное имущество на основании судебных актов отклонен, так как в рамках этих дел не исследовалась законность приобретения права собственности ООО "Промтранс-А" и ООО "Регион-Снаб" на спорные пути.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, закрепленное за предприятием до принятия данного Закона, считается находящимся у него на праве полного хозяйственного ведения.

Учитывая, что спорное имущество находится в полном хозяйственном ведении ОАО "НКТУ", принимая во внимание, что ООО "Регион-Снаб" и ООО "Промтранс-А" не представлено доказательств обратного, а также отсутствуют правовые основания для возникновения у них права собственности на спорные пути, суды пришли к выводу, что данные пути принадлежат на праве государственной собственности Республике Татарстан.

Суды, установив, что спорное имущество до настоящего времени используется ОАО "НКТУ", руководствуясь ст. 301 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, отклонили требования истца об истребовании его из незаконного владения ООО "Промтранс-А", так как собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности суд прекратил производство по делу, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Что касается требования о признании ООО "Промтранс-А" добросовестным приобретателем, то суды, исходя из ст. 302 ГК РФ и п. 37 Постановления N 10/22, указали, что законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем. Данный вопрос может быть рассмотрен судом в рамках виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

15. Суд отказал в иске об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку истец не доказал право собственности на имущество, фактическое владение им; а также факта владения ответчиком этим имуществом на незаконном основании; у истребуемого имущества отсутствуют индивидуально-определенных признаки (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2011 по делу N А57-2830/2010).

ООО "Консолидация" обратилось с иском к ОАО "СПРП" об истребовании из незаконного владения имущества (26 наименований). Иск основан на ст. ст. 12, 209, 301 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

По договору купли-продажи оборудования от 01.10.2009 ООО "Термолюкс-С" (продавец) продало ООО "Консолидация" (покупатель) оборудование, комплектность которого указана в спецификации (приложение 1), в момент продажи находящееся в арендуемых у ОАО "СПРП" нежилых помещениях площадью 48,8 кв. м и 654,6 кв. м (договор субаренды нежилого помещения от 18.04.2007 между ОАО "СПРП" (субарендодатель) и ООО "Термолюкс-С" (субарендатор).

Согласно договору оплата за оборудование производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ по шеф-монтажу оборудования и пуско-наладочных работ. По акту приема-передачи оборудования от 11.11.2009 произошла передача оборудования.

Истец не смог забрать приобретенное оборудование с места нахождения (территория строительной базы), поскольку ответчик препятствует вывозу оборудования, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Термолюкс-С" по внесению арендной платы и п. 2 ст. 359 ГК РФ, предусматривающий возможность удержания кредитором (ОАО "СПРП") находящейся у него вещи, несмотря на то что после поступления вещи во владение кредитора права на нее приобретены третьим лицом - ООО "Консолидация". Ответчик указывает, что продажа оборудования истцу была произведена уже в период нахождения помещений во владении ответчика (после расторжения договора субаренды).

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу даты расторжения договора субаренды судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта соглашение о расторжении договора субаренды и акт приема-передачи помещений изготовлены не ранее ноября 2009 года.

Руководствуясь экспертным заключением и ст. 359 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком имущества истца, поскольку оно поступило во владение ОАО "СПРП" после того, как права на оборудование были переданы истцу.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между ним и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Предметом такого иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ООО Консолидация" права собственности на истребуемое имущество, фактического владения им; факта владения ответчиком имуществом на незаконном основании; отсутствия у истребуемого имущества в том числе и объекта, представляющего собой сложную вещь (линия по производству ПЭТФ преформ, состоящего из частей) индивидуально-определенных признаков. У остальных объектов не указаны марки, технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики (размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.).

Кроме этого, суд указал на то, что 10.11.2009 ООО "Термолюкс-С" направило ОАО "СПРП" письмо с требованием расторгнуть договор субаренды нежилого помещения.

Выполнение соглашения о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи нежилых помещений не ранее ноября 2009 года подтверждается заключением эксперта.

Следовательно, этими доказательствами подтверждается факт передачи в ноябре 2009 года ООО "Термолюкс-С" помещений с находящимся в них оборудованием ответчику и факт нахождения спорного имущества во владении ответчика по воле субарендатора - ООО "Термолюкс-С".

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 данной статьи).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

16. Суд удовлетворил иск об истребовании здания из чужого незаконного владения, поскольку возведение пристройки к существующему зданию не привело к уничтожению спорного имущества, поскольку оно сохранено в натуре и фактически неправомерно находится во владении ответчика (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А57-10306/2010).

ООО "Пугачев Авто" обратилось с иском к предпринимателю Н. об истребовании из чужого незаконного владения здания; прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание; восстановлении права собственности, зарегистрированного за истцом.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение изменил, удовлетворив иск об истребовании здания, в остальной части решение оставил без изменения, сославшись на ст. ст. 218, 301, 302, 447 ГК РФ, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. Апелляционный суд пришел к выводу, что факт регистрации права собственности за Н. не является препятствием для истребования спорного имущества и, кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорный объект действительно находится у иного лица.

Н. считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное здание находится во владении другого лица и судом истребовано имущество, которое в натуре не существует, поскольку оно реконструировано.

ООО "Пугачев Авто" на основании протокола от 05.11.2008 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества приобрело в собственность нежилое одноэтажное здание общей площадью 973,8 кв. м (право собственности зарегистрировано 21.11.2008).

Решением арбитражного суда от 06.05.2009 по иску ООО "ЭлПМаш" (бывший собственник имущества), оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, признаны недействительными торги от 05.11.2008 в части отчуждения спорного здания и сделка по передаче здания ООО "Пугачев Авто". На ООО "Пугачев Авто" возложены обязанности возвратить здание ООО "ЭлПМаш".

Дополнительным решением от 09.06.2009 было прекращено зарегистрированное за ООО "Пугачев Авто" право собственности на здание и восстановлено право собственности, зарегистрированное за ООО "ЭлПМаш".

Между ООО "ЭлПМаш" в лице конкурсного управляющего и П. был заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.08.2009, согласно которому право собственности на спорный объект перешло от ООО "ЭлПМаш" к П., 20.10.2009 право собственности на здание на основании договора купли-продажи перешло от П. к М., 23.11.2009 на основании договора дарения право собственности на здание перешло от М. к П., 24.05.2010 на основании договора купли-продажи право собственности на здание перешло от П. к Н.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 44/10 судебные акты по делу N А57-24892/2008 были отменены, в иске ООО "ЭлПМаш" отказано.

В связи с этим истец считает, что у Н. отсутствует законное право на владение спорным зданием.

Суд, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, пришел к выводу, что в результате реконструкции произошло увеличение общей площади здания, адрес расположения также изменился и, кроме того, спорное здание не находится во владении ответчика, чему свидетельствует договор аренды с правом выкупа от 28.06.2010.

Изменяя решение суда первой инстанции и истребуя здание у Н., апелляционный суд указал на отсутствие у Н. законных оснований для владения спорным имуществом, поскольку оно выбыло из владения истца помимо его воли, на основании решения суда, которое впоследствии было отменено и, следовательно, применима ст. 301 ГК РФ.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Право собственности истца на спорное имущество возникло на основании протокола от 05.11.2008 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, и было зарегистрировано 21.11.2008.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 44/10 судебные акты, которыми торги были признаны недействительными, отменены. Суд указал, что порядок проведения торгов в данном случае не нарушен, и оснований для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными не имеется и, следовательно, истец является собственником спорного имущества.

Апелляционный суд установил, что ответчик не может быть защищен по основаниям ст. 302 ГК РФ, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Оценив доводы об изменении технических характеристик истребуемого имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что возведение пристройки площадью 21,7 кв. м к существующему зданию не привело к уничтожению имущества, поскольку объект истребования сохранен в натуре и фактически неправомерно находится во владении ответчика. Истец указал, что адрес объекта тот же, лишь добавлен номер земельного участка.

Довод о передаче спорного здания в аренду отклонен, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе представленному истцом товарному чеку, свидетельствующему об использовании спорного здания ответчиком по состоянию на 04.04.2011.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

17. Суд отказал в иске об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку иск был предъявлен к ответчику как к хранителю по договору, и он в данном случае не отвечает признакам незаконного владельца имущества (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А52-2953/2010).

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось с иском к ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" об истребовании из незаконного владения колесных пар в количестве 391 шт. и 193,06 тонн металлолома.

Решением суда иск удовлетворен в части истребования металлолома, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение в части удовлетворения иска отменил, в иске отказал.

05.02.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В рамках этого же договора подрядчик обязался оказать заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств и поглощающих аппаратов, снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта и выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с договором в случае ремонтопригодности неисправных деталей подрядчик должен произвести их ремонт. В отношении неремонтопригодных деталей, снятых в процессе ремонта с грузовых вагонов, договором установлено, что они передаются подрядчику на ответственное хранение, стоимость которого согласована сторонами. При этом отмечено, что забракованные детали являются собственностью заказчика.

В октябре 2009 года истцом с участием ответчика проведена инвентаризация находившихся на ответственном хранении ответчика деталей и металлолома после разделки и ремонта вагонов. По результатам сторонами подписана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 30.10.2009, в соответствии с которой у ответчика числится 391 колесная пара и 193,06 тонн металлолома.

В апреле 2010 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил произвести отгрузку колесных пар в количестве 382 штук получателю ООО "ИнвестТрансГрупп". Ответчик в отгрузке отказал.

13.05.2010 истец направил ответчику письмо по поводу передачи представителям истца или третьим лицам 391 колесной пары и 193,06 тонн металлолома. Письмом от 19.05.2010 ответчик отказал в передаче в связи с отсутствием данного имущества.

Суд первой инстанции в требовании о возврате 391 колесной пары отказал, сделав вывод о фактическом отсутствии их у ответчика.

Апелляционный суд указал, что поскольку обязанность ответчика возвратить истцу обнаруженный в ходе совместной инвентаризации металлолом возникла в силу договора от 05.02.2009, то нет оснований для применения виндикации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истец в обоснование иска указал, что имущество находится у ответчика на основании договора от 05.02.2009, по которому оно было передано ему на ответственное хранение. Ссылаясь на ст. ст. 886, 889 ГК РФ о договоре хранения, истец полагал, что ответчик не вправе был удерживать это имущество после его истребования истцом.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ обращался с ходатайством об изменении основания иска с договора от 05.02.2009 на договор от 01.01.2008, в рамках которого сторонами не устанавливались отношения по хранению товара.

Поскольку иск был предъявлен к ответчику именно как к хранителю по договору от 05.02.2009, то он в данном случае не отвечает признакам незаконного владельца имущества. Ст. 301 ГК РФ к спорным отношениям неприменима.

Поскольку истец в качестве способа защиты своего права избрал именно виндикацию, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции требований истца в рамках норм, регулирующих отношения по договору хранения. Фактически суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных исковых требований.

Исходя из того что истец основания иска не менял, его ссылки на доводы ответчика о нахождении у него части металлолома не на основании договора хранения не имеют правового значения.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

18. Суд отказал в иске об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя, поскольку при наличии у ответчика обязательства по оплате вексельного долга предъявленный к оплате вексель не может быть истребован у него путем предъявления виндикационного иска (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2011 по делу N А56-53198/2010).

ООО "АльфаСервис" обратилось с иском к ЗАО "Международный промышленный банк" об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя на сумму 1000000 руб.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил.

По мнению банка, апелляционный суд неправильно применил ст. 301 ГК РФ, так как истец не представил надлежащих доказательств того, что является собственником спорного векселя. Кроме того, банк указал, что истец не совершал протест спорного векселя в неплатеже, в связи с чем реализация прав по векселю возможна лишь путем предъявления требования к векселедателю (банку).

Банком 26.05.2009 был выдан простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.05.2010, номинальной стоимостью 1000000 руб.

ООО "АльфаСервис", являясь держателем данного векселя, в соответствии с актом приема-передачи от 21.07.2010 предъявило его к платежу векселедателю.

В установленный срок банк оплату векселя не произвел и вексель не возвратил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вексель может быть истребован лишь у лица, которое не является законным векселедержателем, а при наличии у ответчика обязательства по оплате вексельного долга предъявленный к оплате вексель не может быть истребован у него путем предъявления виндикационного иска.

Апелляционный суд указал, что для реализации своих прав по спорному векселю, в том числе для предъявления требований к другим обязанным по векселю лицам, ООО "АльфаСервис" вправе истребовать спорный вексель у банка.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае спорные отношения сторон связаны с передачей истцом (векселедержатель) векселя ответчику (векселедатель) в связи с его предъявлением к платежу.

Согласно абз. 2 п. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Из п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить иск о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Спорный вексель выбыл из владения истца в соответствии с его волеизъявлением - по акту приема-передачи от 21.07.2010 он передал вексель банку в связи с его предъявлением к платежу.

Вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у ответчика обязательства по оплате вексельного долга предъявленный к оплате вексель не может быть истребован у него путем предъявления виндикационного иска, соответствует обстоятельствам дела.

Вывод апелляционного суда о том, что истец вправе истребовать спорный вексель у банка для реализации своих прав по этому векселю, в том числе для предъявления требований к другим обязанным по векселю лицам, ошибочен.

В п. 6 Постановления Пленумов N 33/14 разъяснено, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

ФАС округа отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

19. Суд отказал в иске о признании права собственности РФ и истребовании имущества из незаконного владения, поскольку право собственности на спорные объекты перешло к ответчику в процессе приватизации; срок исковой давности для виндикации пропущен (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2011 по делу N А32-23719/2010).

Управление Росимущества обратилось с иском к ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии" о признании права собственности РФ и истребовании имущества из незаконного владения.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано в связи с тем, что право собственности на спорные объекты перешло к ответчику в процессе приватизации; кроме того, истребуемое имущество находится в его владении с 1992 года, в связи с чем срок исковой давности для виндикации пропущен.

По мнению управления, план приватизации ответчика не содержит сведений о том, что спорные объекты были учтены при инвентаризации имущества и определении начальной стоимости приватизируемого имущества, поэтому право федеральной собственности на них не прекратилось. Истец не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности и указывает, что имуществом распоряжались иные государственные органы, поэтому управление не могло знать о нарушении своих прав ранее 16.07.2010 (день получения обращения прокуратуры от 14.07.2010) либо осуществления ответчиком государственной регистрации права собственности на спорные объекты (25.03.2009).

25.09.1992 на основании заявки трудового коллектива арендного Кропоткинского объединенного предприятия Стройиндустрии Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края принял решение о приватизации данного предприятия.

02.11.1992 комитет утвердил план приватизации посредством выкупа по договору аренды, а также акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1991.

26.11.1992 Фонд государственного имущества Краснодарского края по договору купли-продажи передал на баланс предприятия все активы и пассивы Кропоткинского объединенного предприятия Стройиндустрии в соответствии с актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1991 согласно приложению 1.

Оплата по договору (7603000 руб.) произведена полностью.

На основании договора купли-продажи от 26.11.1992 ТОО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии" выдано свидетельство (июль 1993 года) о праве собственности на имущество Кропоткинского объединенного предприятия Стройиндустрии.

Управление ссылается на то, что спорные объекты не вошли в план приватизации предприятия, поэтому являются федеральной собственностью.

Для истребования имущества управление должно доказать наличие вещного права в отношении спорных объектов недвижимости и факт незаконного владения им ответчиком без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

Спорные объекты недвижимости находились на учете в Кропоткинском объединенном предприятии Стройиндустрии до его приватизации, что подтверждается инвентарными карточками, техническими паспортами, актом от 25.06.1970 приемки в эксплуатацию госкомиссией объектов, и в процессе приватизации не были исключены из имущественного комплекса предприятия как социальные объекты или иные объекты, не подлежащие приватизации в силу ограничений, установленных законодательством о приватизации, либо переданы другому юридическому лицу.

На основании п. 1 Указа Президента РФ от 14.10.2002 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду", ст. 217 ГК РФ, ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 15 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" суд пришел к выводу, что спорные объекты приватизированы предприятием в составе единого имущественного комплекса.

Кроме того, суд указал на пропуск управлением срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто нахождение спорных объектов в фактическом владении предприятия в течение всего времени с момента приватизации имущественного комплекса (1992 год).

Довод управления о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности отклонен. Перераспределение государственных функций по распоряжению федеральным имуществом (приватизации) между различными органами государственной власти не является основанием ни для возобновления течения срока исковой давности по виндикационному иску федерального собственника, ни для восстановления пропущенного срока исковой давности. Неосведомленность управления о сделках приватизации и выбытии спорного имущества из владения федерального собственника, состоявшихся в период до образования данного федерального органа исполнительной власти, не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента, когда управлению стало или должно было стать известно об этих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 10853/10, в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отсюда следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект РФ), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Таким образом, дальнейшее перераспределение функций по управлению госимуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Комитет участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации. Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом владельце спорных объектов недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов из государственной собственности до даты получения истцом письма прокуратуры от 14.07.2010 и государственной регистрации прав на них за ответчиком.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

20. Суд отказал в иске об истребовании части помещения из незаконного владения одного из ответчиков, поскольку совпадение адреса юридического лица с адресом объекта недвижимости само по себе не означает фактическое нахождение этого лица в данном объекте (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2011 по делу N А32-31515/2010).

ООО "Кубаньстройсервис" обратилось с иском к ООО "Фаэтон", ООО "Анисс" об истребовании части помещения из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 109850 руб. и 1437,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ответчики без какого-либо правового основания занимают помещение. С июня 2010 года и по день предъявления иска ООО "Фаэтон" не оплатило фактическое пользование помещением. Помещением пользуется также ООО "Анисс", которое зарегистрировало свой юридический адрес, совпадающий с адресом помещения.

Решением суда иск удовлетворен. Суд указал, что судебным актом по другому делу установлен факт нахождения ООО "Фаэтон" в помещении, доказательства освобождения спорного объекта не представлены. О нахождении ООО "Анисс" в помещении свидетельствует то, что его адрес совпадает с адресом помещения.

Апелляционный суд решение изменил в части удовлетворения иска к ООО "Анисс", помещение истребовано из чужого незаконного владения ООО "Фаэтон", неосновательное обогащение и проценты в полном объеме взысканы с ООО "Фаэтон". Суд пришел к выводу, что совпадение юридического адреса ООО "Анисс" с адресом помещений не означает фактического владения спорным имуществом.

По мнению истца, вывод об отсутствии доказательства нахождения ООО "Анисс" в помещении ошибочен, поскольку его адрес совпадает с адресом помещений, в его учредительных документах указан тот же номер телефона, что и у ООО "Фаэтон". Суд не учел, что в силу ст. 209 ТК РФ рабочее место определяется как место, где работник должен находиться, довод о нахождении рабочего места ООО "Анисс" в помещении не опровергнут, наличия лишь возражений данного лица относительно его владения спорным имуществом недостаточно для отказа в иске.

ООО "Кубаньстройсервис" является собственником нежилых помещений на первом этаже здания, что подтверждено свидетельством о праве собственности.

Решением арбитражного суда от 08.06.2010, оставленным без изменения апелляционным судом, с ООО "Фаэтон" взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем что оно без правового основания пользовалось имуществом ООО "Кубаньстройсервис" - частью нежилого помещения площадью 219,7 кв. м. Неосновательное обогащение взыскано за период до июня 2010 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Анисс" совпадает с адресом помещения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "Анисс", поскольку совпадение адреса юридического лица с адресом объекта недвижимости само по себе не означает фактическое нахождение этого лица в данном объекте. Регистрация юридического лица с указанием определенного адреса, указание соответствующих сведений, а также телефонов в учредительных документах не исключает осуществление деятельности по другому адресу. Ссылка истца на ст. 209 ТК РФ несостоятельна, так как трудовым договором может быть определен иной адрес рабочего места, отличный от адреса работодателя (юридического лица), при этом в силу ст. 20 ТК РФ юридическое лицо не может выступать стороной трудового договора в качестве работника.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

21. Суд отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец фактически являлся посредником в совершении сделки, в связи с чем у него не возникло права собственности на спорное имущество; истец не доказал наличие у ответчика истребуемого имущества, имеющего индивидуально-определенные признаки (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу N А32-16728/2008).

ООО "СГСтрой" обратилось с иском к ОАО "Отель "Звездный" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что трансформаторная подстанция и трансформаторы в согласованной комплектации были приобретены за счет средств отеля, перечисленных генподрядчику ООО "Фор-Кер-Еп". Акт закупки оборудования от 13.12.2007 принят судом как документальное подтверждение наличия правоотношений по приобретению данного оборудования между поставщиком ЗАО "Ростовская электротехническая компания" и ООО "Фор-Кер-Еп". Истец в данных правоотношениях фактически являлся посредником в совершении сделки, в связи с чем у него не возникло права собственности на спорное оборудование, что исключает возможность предъявления иска в порядке ст. 301 ГК РФ. Истец не доказал факт наличия у отеля истребуемого имущества, имеющего индивидуально-определенные признаки. Остальное имущество такими признаками не обладает, в связи с чем не может быть предметом виндикации.

24.03.2007 отель (заказчик) и ООО "Фор-Кер-Еп" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по сносу трех корпусов отеля, по рабочему проектированию, в том числе разработке дизайн-проекта и строительству второй очереди гостиничного комплекса с оздоровительным центром, с поставкой и установкой оборудования, инженерным обеспечением и благоустройством прилегающей территории необходимыми для нормальной эксплуатации объекта по проекту, утвержденному заказчиком приказом от 01.11.2006. Стоимость работ по договору составила 903306936,83 руб. Срок начала работ - 15.04.2007, срок окончания работ - 15.04.2009.

По акту приема-передачи от 30.05.2007 отель передал, а ООО "Фор-Кер-Еп" приняло строительную площадку с тремя корпусами.

01.07.2007 ООО "Фор-Кер-Еп" (генподрядчик) и ООО "СГСтрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству второй очереди гостиничного комплекса с оздоровительным центром, с поставкой и установкой оборудования, инженерным обеспечением и благоустройством прилегающей территории необходимыми для нормальной эксплуатации объекта по проекту, утвержденному отелем приказом от 01.11.2006. Стоимость работ по договору 756442779,60 руб. Сроки определены с 01.07.2007 по 30.04.2009.

По акту сдачи-приемки строительной площадки от 10.09.2007 ООО "Фор-Кер-Еп" передало, а ООО "СГСтрой" приняло строительную площадку.

ООО "СГСтрой" и ООО ЧОП "ДЭН" заключили договор об охране объекта от 01.02.2008, по условиям которого ООО "СГСтрой" передает, а ООО ЧОП "ДЭН" принимает на себя обязательство по обеспечению охраны объекта (территория строительной площадки, прилегающая территория и имущество, находящееся внутри ограждения строительной площадки).

Согласно протоколу от 23.05.2008 отель и ООО "Фор-Кер-Еп" в соответствии с договором генподряда от 24.03.2007 пришли к соглашению о его досрочном расторжении.

ООО "Фор-Кер-Еп" письмом от 25.05.2008 уведомило ООО "СГСтрой" о досрочном расторжении договора субподряда от 01.07.2007.

25.07.2007 составлен в присутствии ООО ЧОП "Российский Альянс Безопасности" акт приема-передачи строительной площадки с незавершенным строительством ответчику (подпись ООО "Фор-Кер-Еп" в акте отсутствует).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, доказав, что оно принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на это имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения иска необходимо наличие этих фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение наличия у истца права собственности на спорное имущество им представлена первичная документация о его приобретении: товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акт приема-передачи оборудования от 31.03.2008, платежное поручение от 28.01.2008, выписка с расчетного счета истца от 28.01.2008, товарная накладная от 31.03.2008, счет-фактура от 31.03.2008, счет от 25.01.2008.

Однако суды установили, что данные документы не подтверждают возникновение у истца права собственности на трансформаторную подстанцию и два трансформатора, так как они приобретены за счет средств и по согласованию с отелем в рамках исполнения ООО "Фор-Кер-Еп" и истцом обязанностей по договорам генподряда и субподряда.

Учитывая надлежащее выполнение обязанности по оплате данного оборудования ответчиком и ООО "Фор-Кер-Еп" перед истцом, что подтверждается представленными в дело платежными документами и заключением ООО "Альянс-Аудит", отель в силу п. 2 ст. 218 и ст. 729 ГК РФ является законным владельцем данного оборудования, размещенного на территории его строительной площадки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования у ответчика другого имущества, суды указали, что истец не представил доказательств фактического нахождения данного имущества на строительной площадке ответчика. Иное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем не может быть истребовано в рамках виндикационного иска, его невозможно выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Довод истца о том, что заключение ООО "Альянс-Аудит" от 27.02.2009 является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению как не соответствующий ст. ст. 64, 66 - 68, 75 АПК РФ. Истцом не приведены мотивы, по которым он не согласен с выводами, изложенными в заключении, и не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Довод истца о том, что перечисленный ему аванс за оборудование трансформаторной подстанции учтен судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга ООО "Фор-Кер-Еп" перед истцом, отклонен, так эти действия судебным приставом-исполнителем совершены по письменному указанию истца.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

22. Суд отказал в иске об истребовании объектов недвижимости из незаконного владения, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, истребовать его у добросовестного приобретателя невозможно (Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-11294/10).

ООО "Уральский мясокомбинат" обратилось с иском к ООО "Фортэк-97" об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

Между ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (продавец; в настоящее время ООО "Уральский мясокомбинат") и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (покупатель) 16.03.2007 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел спорные объекты недвижимости общей стоимостью 15000000 руб. для последующей передачи в лизинг ООО "Фортэк-97".

От имени ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" договор подписан генеральным директором Г., действующим на основании решения общего собрания участников общества от 20.11.2006.

Между Банком (продавец) и ООО "Фортэк-97" (покупатель) 15.10.2007 заключен договор купли-продажи спорных объектов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.11.2008 решение общего собрания участников ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" от 20.11.2006 о назначении Г. генеральным директором признано недействительным как принятое с нарушением порядка его созыва, проведения и порядка принятия решений.

ООО "Уральский мясокомбинат" считает, что договор купли-продажи от 16.03.2007 является недействительным (ничтожным), поскольку подписан неуполномоченным лицом, спорное имущество выбыло из владения собственника (ООО "Екатеринбургский мясокомбинат") помимо его воли.

Суды исходили из того, что договор купли-продажи от 16.03.2007 является действительным, поскольку на момент его подписания Г. в полном объеме исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" в соответствии со ст. 53 ГК РФ, решение о его назначении на должность генерального директора признано недействительным после заключения договора. Суды также пришли к выводам об отсутствии оснований для истребования спорного имущества из владения ООО "Фортэк-97", в связи с тем что оно выбыло из владения ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" по его воле, ООО "Фортэк-97" является добросовестным приобретателем.

Из ст. 301 ГК РФ и п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение общего собрания участников ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" о назначении Г. генеральным директором в связи с отсутствием кворума признано недействительным, договор купли-продажи от 16.03.2007 не соответствует требованиям ст. ст. 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

Таким образом, выводы судов о действительности договора купли-продажи от 16.03.2007 нельзя признать правильными. Вместе с тем эти выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

ООО "Фортэк-97" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент отчуждения спорного имущества Банку по договору от 16.03.2007 и приобретения его ООО "Фортэк-97" по договору от 15.10.2007 Г. значился генеральным директором ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" в ЕГРЮЛ, с 20.11.2006 по 07.07.2008 в полном объеме исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества, решение о его избрании на момент совершения и исполнения сделки по отчуждению имущества не оспаривалось, Банк, являющийся контрагентом по сделке от 16.03.2007, считал Г. генеральным директором ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", оснований для иных выводов у Банка не имелось.

Судом также признано наличие воли ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" на отчуждение спорного имущества по договору от 16.03.2007.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" в результате исполнения заключенной с Банком сделки купли-продажи от 16.03.2007: имущество передано покупателю, ответчиком на расчетный счет ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" платежным поручением от 27.03.2007 перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости спорного имущества, доказательств возврата данной суммы не представлено, при регистрации перехода права собственности интересы истца представляло лицо, действовавшее на основании доверенности, подписанной от имени ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" лицом, полномочия которого не оспаривались, суды пришли к выводу, что владение имуществом утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества. Доказательств того, что имущество выбыло из владения ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" в результате похищения, утраты, действия сил природы (п. 1 ст. 302 ГК РФ), в материалах дела нет.

При этом признание недействительным решения общего собрания о назначении Г. генеральным директором в данном случае само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" помимо его воли.

Кроме того, ООО "Уральский мясокомбинат", заявляя требование об истребовании спорного имущества из владения ООО "Фортэк-97" в связи с недействительностью договора купли-продажи от 16.03.2007, заключенного между истцом и Банком, не указало, каким образом оспариваемой сделкой, заключенной от имени истца Г., нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия этот договор повлек для ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", подтверждающих доказательств не представило.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" по его воле, истребовать его у добросовестного приобретателя в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ невозможно.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

23. Суд отказал в иске об истребовании нежилых помещений из незаконного владения, поскольку договор, по которому спорное имущество перешло к истцу, является недействительным, и у истца не возникло каких-либо прав на спорное имущество (Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2011 по делу N А68-7896/2010).

МУП "Киреевская единая служба заказчика" обратилось с иском к МУП "Магазин N 1" об истребовании из незаконного владения нежилых помещений.

Ответчик заявил встречный иск о признании истца не приобретшим права хозяйственного ведения, признании права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "Магазин N 1".

Решением суда в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" на нежилые помещения, в остальной части встречного иска отказано. Апелляционный суд решение отменил, основной иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Решением арбитражного суда от 05.07.2010 МУП "Киреевская служба единого заказчика" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2010 МУП "Киреевская служба единого заказчика" на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение (магазин) площадью 276,8 кв. м, находящееся на момент рассмотрения спора в фактическом владении и пользовании МУП "Магазин N 1".

06.09.2010 конкурсный управляющий должника направил в адрес МУП "Магазин N 1" проект договора аренды данного объекта, в заключении договора МУП "Магазин N 1" отказало со ссылкой на передачу спорной недвижимости в хозяйственное ведение истца по основному иску с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности права хозяйственного ведения МУП "Киреевская служба единого заказчика" на спорное имущество и владения им МУП "Магазин N 1" в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Истец должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком этим имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Владение должно быть реальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Целью закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием является наделение его имуществом для осуществления уставной хозяйственной деятельности.

16.04.2008 на основании распоряжения главы администрации МО "Киреевский район" спорный объект передан в хозяйственное ведение истцу по основному иску, по акту приема-передачи.

Постановлением главы администрации от 07.07.2009 спорный объект был изъят из хозяйственного ведения, по акту приема-передачи помещение (магазин) принято в казну муниципального образования 07.07.2009.

Постановлением главы администрации от 23.03.2010 постановление от 07.07.2009 отменено, отделу имущественных и земельных отношений предписано передать из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Киреевская единая служба заказчика" недвижимое имущество согласно акту приема-передачи.

23.03.2010 по акту приема-передачи спорное имущество было передано МУП "Киреевская единая служба заказчика".

На основании постановления от 23.03.2010 и акта приема-передачи к нему МУП "Киреевская единая служба заказчика" зарегистрировало право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение (магазин), о чем в ЕГРП 18.05.2010 сделана запись.

Вместе с тем, на данный момент МУП "Киреевская единая служба заказчика" находилось в процедуре банкротства (наблюдение), а на основании решения арбитражного суда от 05.07.2010 признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Администрацией признан факт формального подписания документов по закреплению спорного имущества за истцом по основному иску без фактической передачи ему имущества и намерения создать соответствующие правовые последствия по сделке.

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто истцом по основному иску, что с 1996 года по настоящее время нежилые помещения (магазин) площадью 276,8 кв. м находятся в фактическом владении МУП "Магазин N 1".

Суд первой инстанции правомерно указал на мнимость сделки по наделению МУП "Киреевская единая служба заказчика" спорным имуществом, поскольку стороны не преследовали цель создать присущие такой сделке последствия, предприятие, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не могло наделяться имуществом с целью осуществления уставной деятельности, регистрация права хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" осуществлена в фактическом отсутствии спорного имущества в его владении.

Акт приема-передачи от 23.03.2010 подписан со стороны уполномоченного органа без фактического изъятия спорного имущества у МУП "Магазин N 1", которое имеет самостоятельные требования на предмет спора, и без фактической передачи МУП "Киреевская единая служба заказчика".

В связи с этим суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки по закреплению за МУП "Киреевская единая служба заказчика" спорного объекта и, как следствие, отсутствии права хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" на спорные помещения.

Принимая во внимание, что у истца по основному иску не возникло каких-либо прав на спорное имущество, суд указал на отсутствие правовых оснований для истребования имущества и удовлетворения основного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права хозяйственного ведения МУП "Магазин N 1" на спорный объект, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения возникает на основании волеизъявления собственника имущества путем принятия им акта о закреплении имущества за унитарным предприятием.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственником спорного имущества решения о закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП "Магазин N 1", устав МУП "Магазин N 1" 1993 года отсутствует. Согласно постановлению главы администрации от июля 1996 года Комитету по управлению имуществом поручено заключить договор аренды с МПРТ "Магазин N 1" на муниципальное помещение по данному адресу с 01.08.1996.

В уставе унитарного предприятия в редакции 2003 года указано, что предприятие создано в соответствии с постановлением главы администрации от 08.10.1993, имущество закреплено за МУП "Магазин N 1" на праве хозяйственного ведения согласно договору о закреплении муниципального имущества.

Однако судом первой инстанции было установлено, что администрацией такой договор не заключался. Поэтому суд отказал во встречном иске в этой части.

В то же время согласно уставу унитарного предприятия в редакции 2003 года установлено, что целью создания предприятия являются извлечение прибыли, осуществление розничной торговли, выполнение муниципальных социально-экономических заказов.

По уставу все имущество предприятия находится в муниципальной собственности, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения. Право на имущество возникает с момента передачи его предприятию.

МУП "Магазин N 1" указало, что иного недвижимого имущества для осуществления хозяйственной деятельности у предприятия нет, его изъятие приведет к ликвидации предприятия. Между администрацией и предприятием имеется спор по поводу оснований владения и пользования МУП "Магазин N 1" спорным имуществом.

Вместе с тем МУП "Магазин N 1" согласился с доводами суда первой инстанции.

Поскольку спорное имущество собственником у МУП "Магазин N 1" не изъято, оно используется предприятием для осуществления основной уставной деятельности, имущество находится у него в фактическом владении с 1996 года, суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Киреевская единая служба заказчика" в истребовании этого имущества у магазина.

Учитывая, что сделка по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Киреевская единая служба заказчика" является ничтожной (мнимой), суд правомерно указал, что запись в ЕГРП о праве хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" на это имущество нарушает права МУП "Магазин N 1", которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах требования МУП "Магазин N 1" по встречному иску о признании права хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" отсутствующим обоснованно удовлетворены.

ФАС округа отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив с силе решение суда первой инстанции.

24. Суд отказал в иске об истребовании из незаконного владения земельного участка, поскольку истец не представил доказательств того, что весь спорный участок занят объектом, относящимся к федеральной собственности, и предназначен для его эксплуатации и обслуживания (Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2011 по делу N А68-6718/2010).

Управление Росимущества обратилось с иском к ООО "ПАРКойл-Тула" об истребовании из незаконного владения земельного участка.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

ООО "ПАРКойл-Тула" является собственником нежилого здания (АЗС) общей площадью 19,7 кв. м на основании договора купли-продажи от 03.07.2007, заключенного им с ООО "Роснефть".

По договору купли-продажи земельного участка от 30.10.2007, заключенному с Комитетом имущественных и земельных отношений, в собственность ООО "ПАРКойл-Тула" был передан участок площадью 2178 кв. м для эксплуатации АЗС. 25.01.2008 зарегистрировано право собственности ООО "ПАРКойл-Тула" на данный участок.

Решением арбитражного суда от 17.05.2010, оставленным без изменения апелляционным судом, договор купли-продажи участка от 30.10.2007 был признан недействительным (ничтожным), в признании права федеральной собственности на данный участок отказано. Суды сделали вывод, что на спорном участке расположены находящиеся в федеральной собственности сооружения, являющиеся объектами недвижимости, в связи с чем администрация г. Тулы не вправе была им распоряжаться.

Управление Росимущества ссылается на то, что спорный участок в силу закона относится к федеральной собственности и находится в незаконном владении ООО "ПАРКойл-Тула".

Из ст. 301 ГК РФ следует, что истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него в отношении спорного имущества права собственности, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика при отсутствии законных оснований.

В обоснование наличия права федеральной собственности в отношении участка истец сослался на п. 1 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности РФ.

На спорном участке помимо принадлежащей ООО "ПАРКойл-Тула" АЗС находятся сети теплопроводов, ливневой канализации и сети хозфекальной канализации протяженностью 141 м. являющиеся федеральной собственностью согласно выписке из реестра федерального имущества. Свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ на данный объект не представлено.

В то же время согласно кадастровому плану земельного участка площадью 2 178 кв. м он сформирован для строительства и последующей эксплуатации временной АЗС.

Доказательств формирования участка в порядке, установленном ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для эксплуатации данного сетевого объекта, относящегося к федеральной собственности, не представлено.

Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств того, что весь спорный участок занят объектом, относящимся к федеральной собственности, и предназначен для его эксплуатации и обслуживания.

Кроме того, истец должен доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом. ООО "ПАРКойл-Тула" является собственником нежилого здания АЗС, находящегося на спорном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2008 право собственности ООО "ПАРКойл-Тула" на этот объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.07.2007 и никем не оспорено.

В связи с этим нельзя сделать вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорным участком, по крайней мере, в отношении той его части, которая занята принадлежащим ответчику объектом и необходима для его использования. И в этой части истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Название документа

"Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ"

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 30 ноября 2011 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 27 сентября 2011 г. N 4987/11

ООО "П." обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки грузов.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суды пришли к выводу о неприменении к спорным правоотношениям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующего с 01.11.1951 (СМГС). Суды установили факт просрочки в доставке груза и применили ст. ст. 33, 97 УЖТ РФ. Суды указали, что к спорной перевозке невозможно применить решение 51-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ (27 - 28.10.2009) об утверждении изменений и дополнений в Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС от 01.10.1997, поскольку изменения и дополнения внесены не в СМГС, а в данное Соглашение. ФАС округа судебные акты отменил, в иске отказал. Сославшись на ст. 14 СМГС, он пришел к выводу о том, что груз доставлен в пределах установленного срока: срок доставки составил 16 суток, фактически же груз был доставлен за 15 суток. Доказательств, свидетельствующих о просрочке доставки, истец не представил.

В январе 2010 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза в адрес истца по железнодорожным накладным.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, нормативный срок доставки данного груза по железнодорожным накладным (маршрутная отправка) составляет 11 суток. Груз на станцию назначения прибыл через 15 суток после отправки, то есть на четверо суток позже нормативного срока.

ООО "П." 10.03.2010 предъявило ОАО "РЖД" претензию с требованием уплатить 128104236 руб. пеней за просрочку доставки груза. Спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Суд кассационной инстанции, применив ст. 14 СМГС, не учел следующего.

Россия, Литва и Беларусь являются участниками СМГС, которое определило порядок осуществления железнодорожных перевозок в прямом международном железнодорожном сообщении. Согласно параграфу 3 ст. 2 СМГС оно не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.

Межправительственным Соглашением о координационных органах железнодорожного транспорта СНГ 1992 года был образован Совет по железнодорожному транспорту. Положением, утвержденным протоколом заседания Совета глав правительств государств - участников СНГ от 20.03.1992, данный орган наделен функцией утверждения нормативных документов, регламентирующих организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении в сообщениях с третьими странами. При этом членами Совета являются главы администраций и органов управления железнодорожным транспортом государств - участников СНГ.

В последующем между железнодорожными администрациями государств - участников СНГ, Латвией, Литвой и Эстонией было заключено Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС, которое установило ряд специальных положений для перевозок, осуществляемых по территориям договаривающихся государств.

На 51-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ были утверждены изменения и дополнения не в СМГС, а в Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС, согласно которым при перевозках грузов со станций Калининградской железной дороги назначением на иные станции Российских железных дорог и в обратном направлении применяются положения данного Соглашения.

Соглашение, устанавливая специальные положения в отношении международных железнодорожных грузовых перевозок, осуществляемых по территориям договаривающихся государств, не затрагивает вопроса о порядке расчета срока доставки груза. Этот вопрос регулируется СМГС с учетом территориальных ограничений, установленных параграфом 3 ст. 2 СМГС.

Какие-либо изменения в российское законодательство в части исчисления сроков доставки груза на основании решения Совета по железнодорожному транспорту не вносились.

Таким образом, вывод о том, что решением Совета по железнодорожному транспорту внесены изменения в СМГС, не соответствует правилам о международных договорах. С учетом ограничений, содержащихся в параграфе 3 ст. 2 СМГС, сроки доставки груза в железнодорожном сообщении, в котором станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления, определяются не положениями СМГС, а нормами внутреннего законодательства РФ.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 20 сентября 2011 г. N 1302/11

ООО "С." обратилось с иском к учреждению о взыскании 6972000 руб. задолженности за работы по устройству парковочных карманов на основании актов о приемке выполненных работ.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Истец указал, что выполнил работы по устройству парковочных карманов, которые ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом фактически выполнены и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний.

Суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами заключен госконтракт от 08.09.2008 о выполнении работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия по адресам согласно приложению N 1, в связи с чем работы по устройству парковочных карманов являются дополнительными и не подлежат оплате, поскольку произведены истцом без согласования с ответчиком (п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ).

Из текста контракта от 08.09.2008 следует, что его предметом являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем предусмотрены не были.

Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в контракте. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства. В связи с этим п. п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ применению не подлежали.

Акты о приемке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы КС-2 от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в этих актах, составленных в произвольной форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. В судах факт выполнения работ по устройству парковочных карманов ответчиком также не оспаривался.

Отсюда следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании ими данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий

А. А.ИВАНОВ

Постановление от 13 сентября 2011 г. N 3004/11

ООО "С." обратилось с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на склад готовой продукции и хозблок и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований отказал. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Решением арбитражного суда при юридическом центре от 20.11.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого признан расторгнутым договор инвестирования от 01.01.2007, заключенный ООО "С." и Б., за ООО "С." признано право собственности на недвижимое имущество. Определением городского суда от 11.12.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

Эти решение, определение и исполнительный лист представлены ООО "С." в регистрирующий орган в качестве основания для регистрации права собственности.

Отказывая в регистрации, регистрирующий орган, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в п. 27 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", указал, что рассмотрение споров, вытекающих из правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимости, относится к исключительной компетенции государственных судов, а регистрация признанного арбитражным судом при юридическом центре права не является исполнением определения городского суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда при юридическом центре у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что отказ соответствует ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку арбитражным судом при юридическом центре рассмотрен спор, не относящийся к компетенции третейских судов.

Статья 28 Закона N 122-ФЗ закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимость которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в регистрации такого права в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ.

ООО "С." в регистрирующий орган были представлены решение арбитражного суда при юридическом центре, определение городского суда и выданный на его основании исполнительный лист. Поэтому отказ в регистрации права собственности неправомерен.

Допустимость передачи споров, вытекающих из правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимости, на рассмотрение третейского суда не имеет правового значения при рассмотрении регистрирующим органом документов, представленных в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав.

Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановление от 13 сентября 2011 г. N 3413/11

ООО "Э." обратилось с иском к Комитету по управлению городским имуществом об истребовании из незаконного владения города доли в размере 51/743 в праве собственности на земельный участок и нежилых помещений.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

11.06.1996 зарегистрировано право собственности ТОО "Э." (правопредшественник ООО "Э.") на нежилые помещения (магазин и склад) и выдано свидетельство; 30.07.1998 выдано свидетельство о праве собственности на долю в размере 51/743 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Между ООО "Э." и ООО "П." 21.12.2007 заключен договор купли-продажи спорных помещений и доли в размере 51/743 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По договору купли-продажи от 07.03.2008 спорное имущество приобретено ОАО "Ф." у ООО "П." в собственность города, в ЕГРП 30.12.2008 внесена соответствующая запись.

Иск мотивирован тем, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Э." помимо его воли вследствие незаконного внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о его участниках и руководителе, в результате чего решение об отчуждении спорного имущества было принято сторонним по отношению к ООО "Э." лицом по поддельным документам.

Суды исходили из того, что истребуемые объекты на момент разрешения спора существенно изменены, а потому прекратили свое существование в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, что исключает возможность их виндикации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Такой же подход применяется и при решении вопроса о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности (п. п. 39, 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из договора купли-продажи от 21.12.2007 следует, что при его заключении со стороны ООО "Э." выступал П., действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором Б.

Решением арбитражного суда от 28.04.2009 признаны недействительными сделки по уступке участниками ООО "Э." А. и Э. 100% долей в уставном капитале Б., а также решение о ее назначении генеральным директором.

Как следует из приговора районного суда от 15.10.2009, П. совместно с неустановленными лицами путем подделки документов изменил в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО "Э." и его директоре (подставное лицо), по доверенности от которого заключил с ООО "П." договор купли-продажи спорного имущества и зарегистрировал переход на него права собственности. В дальнейшем это имущество было продано в собственность города. При этом денежные средства в размере более 30000000 руб., полученные из бюджета в оплату похищенного имущества, были легализованы и не возвращены.

Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли участников ООО "Э." и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества и выбытие его из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что позволяет истребовать имущество из владения и добросовестного приобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2417/09).

Нахождение спорного имущества во владении города, право собственности которого зарегистрировано, ответчиком не опровергнуто.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

На момент судебного разбирательства границы спорных помещений изменены: одно помещение объединено с другим и частью вестибюля лестницы; в другое помещение включена часть лестничной клетки. После приобретения спорных помещений у ООО "П." собственником всех помещений в здании стал город, установивший правовой режим здания как единого объекта.

Внешние границы земельного участка, долей в праве собственности на который обладало ООО "Э.", изменены в связи с перераспределением земель, находящихся в государственной собственности, и спорного земельного участка.

Это послужило основанием для вывода судов о прекращении существования (гибели) объектов, являющихся предметом иска.

Между тем изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т. п.), внесение сведений об этом в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности города на здание как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.

В силу ч. 7 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено данным Законом.

Следовательно, государственный кадастр позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

Из материалов дела следует, что земельный участок образован в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и спорного участка.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых участков прежний участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Такая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 16975/07.

В п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, вывод о невозможности истребования ООО "Э." принадлежавших ему на праве собственности объектов вследствие прекращения их существования является неправильным. Спорные помещения, участок и соответствующие записи о них как самостоятельных объектах недвижимости в государственном кадастре могут быть восстановлены.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и иск удовлетворил.

Постановление от 13 сентября 2011 г. N 1795/11

Акционеры ОАО "Б." Е., К. и Ю. обратились с иском к компании "S." и ОАО "Б." о признании недействительными судостроительных контрактов и соглашения об опционе на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Между компанией и ОАО "Б." 07.07.2005 были заключены судостроительные контракты на постройку двух судов, согласно которым ОАО "Б." обязалось спроектировать, построить, спустить на воду, оборудовать, сдать и продать эти суда, а компания обязалась принять и купить их.

Кроме этих контрактов ответчики подписали соглашение об опционе, в соответствии с которым ОАО "Б." предоставило компании опцион на приобретение двух дополнительных судов с характеристиками, аналогичными характеристикам судов по данным контрактам, и на тех же условиях и положениях, которые содержались в этих контрактах. Контракты и соглашение об опционе сторонами не были исполнены.

Истцы ссылаются на то, что данные сделки совершались с целью причинения ущерба ОАО "Б." и его акционерам. По их мнению, при заключении сделок стороны знали о невозможности их исполнения, поскольку предусмотренное сделками условие о предоставлении ОАО "Б." встречного обязательства по предоставлению банковской гарантии российского банка, подчиненной законодательству Швеции, являлось заведомо неисполнимым. Кроме того, контрактная цена была занижена и очевидно не могла покрыть расходы ОАО "Б." по исполнению принятых им по контрактам обязательств.

Истцы также сочли, что действия компании были направлены не на приобретение судов, а на получение штрафной неустойки в размере более чем 20000000 евро.

Суды исходили из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения исполнить принятые по контрактам и соглашению об опционе обязательства, а также о заведомой неисполнимости данных сделок. Суды, принимая во внимание решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008 о взыскании в связи с неисполнением договорных обязательств с ОАО "Б." в пользу компании суммы, превышающей 20000000 евро, пришли к выводу об убыточности оспариваемых сделок и совершении их с намерением причинить ущерб интересам ОАО "Б." и его акционерам.

Суды, руководствуясь п. 1 ст. 1192, п. 5 ст. 1210 и ст. 1217 ГК РФ, сделали вывод о существовавшей на момент заключения контрактов невозможности исполнения предусмотренных ими обязательств, поставленных в зависимость от выдачи гарантийного обязательства Сбербанка РФ, которое должно было быть выдано на заведомо невыполнимых условиях. Суды также указали на недобросовестное поведение компании, которая воспользовалась ситуацией, сложившейся в органах управления ОАО "Б.", осуществлявших действия, направленные на причинение ущерба как интересам ОАО, так и его акционерам.

Однако вывод судов о невозможности предоставления российским банком гарантийного обязательства в соответствии с правом Швеции противоречит нормам российского права, в частности, ст. ст. 1186, 1217 ГК РФ, а также ст. 27 Унифицированных правил ICC для платежных гарантий, предусматривающим, что в гарантии либо в контр-гарантии, если только не предусмотрено иное, регулирующим их правом будет являться право местонахождения гаранта либо инструктирующей стороны (в зависимости от случая) или, если гарант или инструктирующая сторона имеют несколько местонахождений, то право местонахождения того филиала, который выдал гарантию либо контр-гарантию.

Иные обстоятельства, на которые суды указали как на свидетельствующие о заведомой невозможности исполнения ОАО "Б." обязательств по контрактам, в частности, на невозможность получения им авансового платежа при отсутствии банковской гарантии, сами по себе не препятствовали исполнению обязательств ОАО "Б.", поскольку работы должны были производиться иждивением ОАО "Б.".

Кроме того, вывод судов о злоупотреблении компанией своими правами при заключении оспариваемых сделок не соответствует нормам материального права РФ и сделан с нарушениями ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и практики их применения.

Вывод о возможности применения этих норм в совокупности сделан судами со ссылкой на недобросовестные действия руководства ОАО "Б.". Однако для квалификации сделок как ничтожных необходимо было установить наличие либо сговора между руководством ОАО и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства ОАО. Такие обстоятельства судами не установлены. Нарушение органами управления ОАО "Б." обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для ОАО условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени ОАО.

Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

Название документа