Истребование временным управляющим имущества должника из чужого незаконного владения. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. N 13815/10
(Кузнецов С. А.) ("Вестник ВАС РФ", 2012, N 2) Текст документаИСТРЕБОВАНИЕ ВРЕМЕННЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 9 МАРТА 2011 Г. N 13815/10
С. А. КУЗНЕЦОВ
Кузнецов Сергей Анатольевич, судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, доцент, кандидат юридических наук.
По мнению автора, временный управляющий по общему правилу не вправе требовать виндикации имущества должника, поскольку это не соответствует целям процедуры наблюдения. Однако право на виндикационный иск возникает у временного управляющего в случае, если имущество выбыло из владения должника в результате совершения им сделки с нарушением законодательства о банкротстве.
Ключевые слова: банкротство, наблюдение, временный управляющий, виндикация.
1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715 <1> является важным прецедентом в сфере применения норм вещного права и посвящено защите права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения. В названном Постановлении Президиум ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного спора обосновал возложение на добросовестного приобретателя бремени доказывания своей добросовестности, отметив в этой связи, что в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. -------------------------------- <1> См.: Вестник ВАС РФ. 2011. N 6. С. 138 - 141.
Несмотря на важность и фундаментальность затронутых в комментируемом Постановлении Президиума ВАС РФ вопросов вещного права, нас прежде всего будет интересовать другой вопрос, который, хотя имеет большую значимость для правильного понимания и применения законодательства о банкротстве, никак не упомянут в названном Постановлении. Вопрос этот касается права временного управляющего истребовать имущество должника из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)). 2. Обстоятельства рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела следующие. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2008 по делу N А58-3410/08 в отношении открытого акционерного общества "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (далее - общество "Саханефтегаз") введена процедура наблюдения. Между обществом "Саханефтегаз" (продавцом) в лице его единоличного исполнительного органа и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Лэнд" (далее - общество "Гранд Лэнд") (покупателем) 26.03.2009 заключен договор N 14/008/09-01 (далее - договор от 26.03.2009) купли-продажи 57 223 951 акции открытого акционерного общества "Якутгазпром" (далее - общество "Якутгазпром") стоимостью 45 779 160 руб. 80 коп. Указанные акции на основании передаточного распоряжения списаны регистратором - открытым акционерным обществом "Якутский депозитарный центр" со счета продавца и зачислены на счет депо покупателя в депозитарии открытого акционерного общества "ГУТА-Банк", в связи с чем в реестр владельцев ценных бумаг общества "Якутгазпром" внесены соответствующие изменения. Впоследствии упомянутые ценные бумаги по договору купли-продажи от 26.05.2009 (далее - договор от 26.05.2009) были переданы обществом "Гранд Лэнд" в собственность обществу с ограниченной ответственностью "СтройинжГрупп" (далее - общество "СтройинжГрупп"). Временный управляющий обществом "Саханефтегаз" Баишева Л. М., считая договор от 26.03.2009 недействительным, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 26.03.2009 N 14/008/09-01, заключенного между обществом "Саханефтегаз" и обществом "Гранд Лэнд", и об истребовании 57 223 951 акции общества "Якутгазпром" из незаконного владения общества "СтройинжГрупп". По мнению истца, оспариваемая сделка совершена в нарушение ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без согласия временного управляющего. В обоснование недействительности договора от 26.03.2009 истец также сослался на Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2005 по делу N А58-2404/2005 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым на спорные акции наложен арест. Поэтому в период действия ограничений прав собственника по распоряжению имуществом общество "Саханефтегаз", как полагает истец, не вправе было отчуждать ценные бумаги в пользу третьих лиц. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, счел доводы истца убедительными, поэтому признал договор от 26.03.2009 недействительным и истребовал ценные бумаги общества "Якутгазпром" из незаконного владения общества "СтройинжГрупп". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда первой инстанции в части истребования из незаконного владения общества "СтройинжГрупп" 57 223 951 акции общества "Якутгазпром" отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отменяя решение суда первой инстанции об истребовании акций из незаконного владения общества "СтройинжГрупп" и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество выбыло из владения собственника по его воле, а последний приобретатель является добросовестным, поскольку иное не доказано истцом, и приобрел акции по возмездной сделке. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 04.08.2010 Постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, поскольку, по его мнению, общество "СтройинжГрупп" не обладает признаками добросовестного приобретателя имущества, так как оно должно было располагать информацией о введении в отношении общества "Саханефтегаз" процедуры банкротства с вытекающими из этого последствиями и нахождении ценных бумаг на момент совершения оспариваемой сделки под арестом. Суды всех инстанций пришли к выводу о недействительности договора от 26.03.2009 как сделки, совершенной с нарушением требований ст. 64 Закона о банкротстве. Это не оспаривалось и ответчиками по делу. 3. Президиум ВАС РФ оставил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции без изменения, указав при этом следующее. В силу ст. 301 и 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя. В п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Как указывает общество "СтройинжГрупп", при заключении договора купли-продажи от 26.05.2009 продавцом была представлена выписка по счету депо, подтверждающая его права на эти акции, в которой отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений. Иные меры к проверке правомерности владения обществом "Гранд Лэнд" данным имуществом им не принимались. Между тем, проявив необходимую осмотрительность, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения пакета акций продавцом по сделке, приняв при этом во внимание короткий период (менее двух месяцев) владения им спорными акциями, значительность пакета и суммы сделки. Поэтому суды первой и кассационной инстанций правильно указали, что при принятии разумных мер общество "СтройинжГрупп" могло установить факт приобретения обществом "Гранд Лэнд" акций у лица, в отношении которого уже была введена процедура наблюдения, предполагающая ограничения полномочий органов управления должника на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества. Информация о введении наблюдения содержалась в общедоступных источниках. В связи с этим у судов не имелось оснований для признания последнего покупателя спорных акций принявшим все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение данного имущества и, следовательно, для отнесения его к добросовестным приобретателям. Что же касается возмездности приобретения, то она сама по себе не свидетельствует о добросовестности общества "СтройинжГрупп". 4. В тексте комментируемого Постановления Президиума ВАС РФ вопрос о праве временного управляющего истребовать имущество должника из чужого незаконного владения не ставится и не обсуждается. Более того, если в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций указано, что с виндикационным иском обратился временный управляющий, то в постановлении Президиума ВАС РФ истец именуется не временным, а арбитражным управляющим, процедура банкротства, в ходе которой истец предъявил указанный иск, не конкретизируется и само право временного управляющего на предъявление такого иска не обсуждается, несмотря на то что в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах всех инстанций последний покупатель спорных акций неоднократно утверждал, что по смыслу норм ст. 301, 302 ГК РФ временный управляющий ни при каких обстоятельствах не вправе истребовать имущество должника из чужого незаконного владения. Вопрос о праве временного управляющего истребовать имущество должника из чужого незаконного владения имеет важное значение для правильного понимания и применения законодательства о банкротстве, защиты прав и баланса интересов в деле о банкротстве, поэтому следует обсудить его более подробно. 5. Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поэтому по общему правилу только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения <2>. Из этого правила имеются исключения. В частности, права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). Однако временный управляющий к числу указанных лиц не относится, поскольку не владеет имуществом должника и не обладает ни вещными, ни обязательственными правами в отношении данного имущества. Между тем для возникновения права на иск в материальном смысле необходим юридически значимый интерес в защите субъективного гражданского права <3>. -------------------------------- <2> См.: Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 182; Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 257; Моргунов С. Кого и что защищает виндикация // Хозяйство и право. 2000. N 11. С. 23 - 32; Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. С. 165 - 167. <3> См.: Гордон В. М. Отсутствие права на иск. Харьков, 1912. С. 1 - 15; Гурвич М. А. Право на иск. М.; Л., 1968; Он же. Право на иск. М., 1978. С. 6 - 10; Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 19 - 36.
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия <4> (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве), иски предъявляются временным управляющим от своего имени, а не от имени должника (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), соответственно, временный управляющий не вправе осуществлять права должника и истребовать отчужденное до введения наблюдения имущество должника из чужого незаконного владения, поскольку такое требование может быть предъявлено только должником как собственником имущества. -------------------------------- <4> См.: Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. N 9.
Цели и задачи проведения процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства сильно различаются. Если процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, то процедура внешнего управления применяется в целях восстановления его платежеспособности, а процедура конкурсного производства - в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). С учетом этих отличий в целях и задачах названных процедур банкротства законодательство о банкротстве предусматривает отличия и в содержании полномочий арбитражных управляющих. Если в полномочия и обязанности внешних и конкурсных управляющих входят распоряжение имуществом должника и, соответственно, истребование имущества должника от третьих лиц, поскольку это необходимо для достижения целей процедур внешнего управления и конкурсного производства, то к полномочиям временного управляющего распоряжение имуществом должника, а следовательно, и истребование отчужденного до введения наблюдения имущества должника из чужого незаконного владения не относятся, так как это не будет способствовать достижению целей процедуры наблюдения и решению задач, стоящих перед временным управляющим при проведении названной процедуры. Истребование имущества должника из чужого незаконного владения представляет собой для арбитражного управляющего лишь средство достижения целей отдельных процедур банкротства и дела о банкротстве в целом (соразмерное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника). Само по себе предъявление указанного требования не представляет собой самостоятельную цель арбитражного управляющего. Истребование временным управляющим отчужденного до введения наблюдения имущества должника из чужого незаконного владения не служит достижению целей наблюдения (обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов), а только дестабилизирует гражданский оборот, так как формирование конкурсной массы не входит в процедуру наблюдения, в результате проведения которой может быть отказано в признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве (п. 1 ст. 52, ст. 55, 57 Закона о банкротстве), в связи с чем прекратится действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 56). По этой причине нецелесообразно предоставление временному управляющему права истребовать отчужденное до введения наблюдения имущество должника из чужого незаконного владения, поскольку должник не лишен права самостоятельно и по своему усмотрению защищать свои вещные права как в ходе процедуры наблюдения, так и после возможного отказа в признании его банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, что будет способствовать стабильности гражданского оборота и определенности гражданских правоотношений. Временный управляющий, в отличие от внешнего и конкурсного управляющих, не осуществляет полномочия органов управления должника и не обладает правом предъявлять требования от его имени. Если виндикационный иск об истребовании отчужденного до введения наблюдения имущества должника из чужого незаконного владения был предъявлен временным управляющим, но до принятия судом решения по указанному иску в отношении должника было введено внешнее управление или открыто конкурсное производство и утвержден соответственно внешний или конкурсный управляющий, то, хотя утвержденный арбитражным судом внешний или конкурсный управляющий будет являться процессуальным правопреемником временного управляющего, в том числе и по предъявленному последним виндикационному иску (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве), такой иск должен быть оставлен судом без удовлетворения, поскольку процессуальное правопреемство не способно компенсировать отсутствие у арбитражного управляющего права на виндикационный иск в материальном смысле в момент его предъявления, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)). Вместе с тем до введения внешнего управления или открытия конкурсного производства и утверждения внешнего или конкурсного управляющего, который вправе от имени должника предъявить виндикационный иск об истребовании отчужденного до введения наблюдения имущества должника из чужого незаконного владения, временный управляющий не лишен права защищать имущественные интересы должника и его кредиторов обеспечительными мерами. В частности, доводы о наличии предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ оснований для истребования отчужденного до введения наблюдения имущества должника из чужого незаконного владения могут быть учтены арбитражным судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер (ст. 90, 91, 99 АПК РФ, п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, связанных с будущим истребованием внешним или конкурсным управляющим отчужденного до введения наблюдения имущества должника из чужого незаконного владения. Арбитражный суд вправе по ходатайству временного управляющего наложить арест на указанное имущество, запретить им распоряжаться; в подобных случаях владелец арестованного имущества в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве <5>. -------------------------------- <5> Аналогичная правовая позиция применительно к обеспечительным мерам, направленным на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок должника по правилам главы Закона о банкротстве, изложена в абзаце третьем п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". См.: Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 131.
Истребование временным управляющим отчужденного до введения наблюдения имущества должника из чужого незаконного владения представляет собой произвольное вмешательство в имущественную сферу должника и других участников гражданского оборота, лишение их возможности осуществлять и защищать свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что не отвечает основным началам гражданского законодательства (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). 6. Права и обязанности арбитражного управляющего в самом общем виде перечислены в ст. 20.3 Закона о банкротстве, а применительно к временному управляющему конкретизированы в ст. 66, 67 названного Закона. Временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63, 64 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 66 указанного Закона) <6>. -------------------------------- <6> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7. С. 153 - 154.
Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве). Названные нормы права предусматривают для временного управляющего обязанность обеспечить сохранность имущества должника и право требовать применения последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63, 64 Закона о банкротстве. Между тем в случае приобретения имущества должника не непосредственно у него, а у лица, с которым после введения наблюдения он заключил или исполнил сделку с нарушением требований, установленных ст. 63, 64 Закона о банкротстве, требование временного управляющего о применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата каждой из ее сторон другой всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ) не достигнет цели, поскольку последний приобретатель имущества должника приобрел его не по сделке с должником, стороной этой сделки не является и указанные последствия ее недействительности никак его не затронут. Обеспечить сохранность имущества должника в таком случае временный управляющий может только путем предъявления к последнему приобретателю имущества должника иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. Истребование временным управляющим из чужого незаконного владения имущества должника, отчужденного после введения наблюдения по сделкам, заключенным или исполненным должником с нарушением требований, установленных ст. 63, 64 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение сохранности этого имущества <7>, защиту прав кредиторов и может расцениваться в качестве применения иных последствий недействительности таких сделок (п. 2 ст. 167 ГК РФ) <8>. -------------------------------- <7> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2004 по делу N А72-4421/04-26/90, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 N Ф08-1056/2007-456А по делу N А32-16302/2006-48/344-23АП. <8> В этой связи Конституционный Суд РФ уже обращал внимание на возможность истребования имущества из чужого незаконного владения в качестве иного последствия недействительности сделки. См.: абзацы пятый и шестой п. 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева".
Именно такой спор и стал предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, который нашел наиболее справедливое решение и комментируемым Постановлением оставил без изменения судебные акты арбитражных судов об удовлетворении иска временного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника, отчужденного после введения наблюдения по сделкам, не соответствующим требованиям, установленным ст. 63, 64 Закона о банкротстве. Мы полагаем, что по смыслу п. 2 ст. 167, ст. 301, 302 ГК РФ, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве и комментируемого Постановления Президиума ВАС РФ временный управляющий вправе истребовать из чужого незаконного владения имущество должника, отчужденное после введения наблюдения по сделкам, заключенным или исполненным должником с нарушением требований, установленных ст. 63, 64 Закона о банкротстве, однако не вправе истребовать из чужого незаконного владения имущество должника, отчужденное до введения наблюдения, а также после введения наблюдения по сделкам, не нарушающим требования, установленные названными нормами Закона о банкротстве.
------------------------------------------------------------------
Название документа