Взыскание банком денежных средств по кредитному договору
(Белобабченко М. К.) ("Юридическая литература", 2012) Текст документаВЗЫСКАНИЕ БАНКОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ
М. К. БЕЛОБАБЧЕНКО
Белобабченко М. К., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
(Дело N А27-20429/2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского отделения (далее - Сбербанк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью: "Компания Кузнецкий уголь" - заемщик (далее - ответчик), "Регион", "Транстек" и закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Кузнецкий уголь" (ЗАО ХК "Кузнецкий уголь") - поручители: о взыскании солидарно с заемщика и поручителей денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 33 от 31 марта 2009 г. (далее - договор N 33), с учетом дополнительных соглашений, в размере 424807274 руб.; об обращении взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения кредитных обязательств по договору залога товаров в обороте N 33 от 31 марта 2009 г., договору залога товаров в переработке N 33-3 от 24 июня 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений) и договору залога продукции собственного производства N 33-4 от 25 июня 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений); об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения кредитных обязательств по договору ипотеки N 33 от 31 марта 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений N 33-1 от 14 мая 2009 г., N 33-2 от 29 мая 2009 г., N 33-5 от 13 июля 2009 г.), договору ипотеки N 92-2 от 13 июля 2009 г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости. Исковые требования мотивированы ст. ст. 334 - 349, 361 - 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ООО "Компания Кузнецкий уголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сбербанку (истцу) о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 33 от 31 марта 2009 г. и дополнительного соглашения к нему N 33-1. Встречные исковые требования мотивированы тем, что условия договора N 33 противоречат положениям ст. ст. 153, 432, 819, 851 ГК РФ и положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" <1> (далее - Закон о банках), что влечет недействительность договора в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, дополнительное соглашение от 14 мая 2009 г. недействительно, поскольку не соблюдено требование ст. 46 "Крупные сделки" Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492 (с изм.). <2> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с изм.).
По ходатайству ООО "Компания Кузнецкий уголь" арбитражный суд объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения. В результате рассмотрения дел исковые требования ООО "Компания Кузнецкий уголь" не были удовлетворены Арбитражным судом Кемеровской области и оставлены без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда. Иск Сбербанка удовлетворен. С кассационными жалобами в суд обратились: ООО "Регион", ООО "Компания Кузнецкий уголь" и ООО "Транстек". Суд кассационной инстанции своим решением частично отменил решения суда первой инстанции и апелляционного суда. Ответчик и поручители не согласились с выводами суда в отношении: законности условий кредитного договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета - обслуживание кредита; действительности кредитного договора, поскольку считают, что не определено одно из существенных условий договора, а именно процентная ставка за пользование кредитом; действительности дополнительного соглашения N 33-1 от 14 мая 2009 г., поскольку не соблюден порядок одобрения обществом крупной сделки. Ответчик и поручители не согласились также с выводом суда о том, что кредитный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, и считают, что предъявленные Сбербанком требования несоразмерны неисполненным обязательствам, поскольку срок возврата суммы основного долга должен был наступить только в сентябре 2010 года, а на момент предъявления требований имела место не просрочка возврата суммы кредита, а несвоевременная уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета - обслуживание кредита. Учитывая все эти обстоятельства, по мнению ответчика и поручителей, Сбербанк был не вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитан исходя из общей суммы задолженности по кредиту, а не из суммы неисполненного обязательства, и является несоразмерным. Сбербанк в отзывах на кассационные жалобы с доводами ответчика и его поручителей не согласился. Исходя из обстоятельств дела представляется необходимым рассмотреть следующие вопросы, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения данного спора: общие условия предоставления кредита - договорные отношения; процентная ставка за пользование кредитными ресурсами и другие комиссии банка-кредитора; кредит как крупная сделка; кредит - сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности; предоставление обеспечения исполнения обязательства третьим лицом как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. 1. Общие условия предоставления кредита. Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитором) и ООО "Компания Кузнецкий уголь" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 33 от 31 марта 2009 г., к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения N 33-1 от 14 мая 2009 г., N 33-2 от 29 мая 2009 г., N 33-3 от 24 июня 2009 г., N 33-4 от 25 июня 2009 г., N 33-5 от 13 июля 2009 г., N 33-6 от 24 июля 2009 г. Кредитный договор предусматривал: в п. 2.9 согласованную сторонами плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, уплачиваемой в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом; в п. 4.2 договора право кредитора в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения, с уведомлением заемщика (в соответствии с п. 6.2 договора) увеличивать размер процентных ставок, указанных в п. 2.7 договора. По договору банком был выдан кредит на общую сумму 400000000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 31 марта 2009 г. по 25 мая 2009 г., с погашением согласно графику, начиная с 26 апреля 2010 г. по дату окончательного возврата кредита 24 сентября 2010 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых с 31 марта 2009 г. по 25 июня 2009 г. и в размере 19,82% годовых с 26 июня 2009 г. по дату погашения кредита; в пункте 2.11 договора предусматривалась неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов и за обслуживание кредита, за каждый день просрочки. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были предоставлены поручительства трех юридических лиц - ООО "Транстек", ЗАО ХК "Кузнецкий уголь" и ООО "Регион", по условиям которых предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителей (пп. 2.1 договоров поручительства). Кроме того, были оформлены договоры о залоге имущества от заемщика - ООО "Компания Кузнецкий уголь": по договору залога товаров в обороте N 33 от 31 марта 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору залога товаров в переработке N 33-3 от 29 мая 2009 г.; по договору залога продукции собственного производства N 33-4 от 29 мая 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений); о залоге недвижимого имущества от ООО "Транстек": по договору ипотеки N 33 от 31 марта 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору ипотеки N 33-1 от 14 мая 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору ипотеки N 33-2 от 14 мая 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору ипотеки N 33-5 от 24 июня 2009 г. (с учетом дополнительных соглашений); по договору ипотеки N 92-2 от 13 июля 2009 г. (с учетом дополнительного соглашения). В связи с ухудшением финансового состояния заемщика, а также допущением просрочки оплаты платежей по кредитному договору, в соответствии с п. 4.7 договора Сбербанком были направлены уведомления в адрес ООО "Компания Кузнецкий уголь" (заемщик), ООО "Транстек", ООО "Регион", ЗАО ХК "Кузнецкий уголь" с требованием о досрочном погашении задолженности. Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Сбербанка в суд с иском о взыскании денежных средств, предоставленных по кредитной линии, и неуплаченных процентов за пользование денежными средствами и об обращении взыскания на имущество, предоставленное по договорам залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих предмет правоотношений при кредитовании, регулирование банковской деятельности осуществляется специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Взаимоотношениям между банком и его клиентами - физическими и юридическими лицами посвящена ст. 30 указанного Закона. В данной норме устанавливаются договорная основа взаимоотношений банка и клиента, если иное не предусмотрено федеральным законом, и необходимость обязательного соблюдения в договоре существенных условий. Исходя из принципов банковской деятельности, в части предоставления кредитных ресурсов клиентам банка на основе срочности, возвратности, платности, в кредитном договоре, соответственно, должны содержаться условия, определяющие срок, на который предоставляется кредит, порядок и условия его возврата и процентная ставка за пользование предоставленными кредитными ресурсами. Кроме этих положений, в кредитном договоре по установившимся правилам указываются порядок и сроки приема платежей в счет погашения кредита, размер комиссий за предоставляемые банковские услуги, а также ответственность сторон за нарушение условий договора и порядок его расторжения. 2. Условия договора о размерах процентных ставок за пользование кредитными ресурсами и других комиссий банка-кредитора. Из имеющихся данных по комментируемому делу следует, что процентная ставка за пользование кредитными средствами, полученными заемщиком - ООО "Компания Кузнецкий уголь" в рамках открытой кредитной линии, увеличивалась по мере "выбора" всей суммы установленного банком лимита в период с марта по май 2009 года. Так, в момент получения первого кредита в рамках открытой кредитной линии, согласно платежному поручению от 31 марта 2009 г., процентная ставка составляла 19,5% годовых, а в последующем при получении оставшейся суммы кредита и согласно платежному поручению от 25 мая 2009 г. плата за пользование денежными средствами устанавливалась уже из расчета 19,82% годовых на весь срок кредита. Данная практика установления процентной ставки по предоставленному кредиту достаточно распространена в банковской деятельности и не противоречит действующему гражданскому и банковскому законодательству. Предоставление клиентам банка кредитов банк может осуществлять как за счет средств, находящихся в обороте банка (срочные вклады и депозиты, собственные средства банка, остатки по счетам клиентов), так и за счет средств, которые банк привлекает с рынка, соответственно, по действующей рыночной ставке. Таким образом, довод заемщика - ООО "Компания Кузнецкий уголь" о том, что такое существенное условие, как процентная ставка за пользование кредитом, не определено в кредитном договоре, принять нельзя. Кроме того, условиями договора N 33 от 31 марта 2009 г. (п. 4.2) предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения, с уведомлением заемщика (в соответствии с п. 6.2 договора) увеличивать размер значений процентных ставок, указанных в п. 2.7 договора. Такое условие договора о возможности одностороннего изменения процентных ставок не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, поскольку ч. 2 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает такие случаи в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В указанной статье четко определяется право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение в зависимости от того, кто является заемщиком (вкладчиком) - физическое лицо или предприниматель и юридическое лицо. В отношении физических лиц изменения в одностороннем порядке возможны только в случаях, предусмотренных федеральным законом, тогда как в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, если бы речь шла об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, то такое предусмотренное договором условие не противоречило бы действующему законодательству, т. е. положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 27 декабря 2009 г.), и банковским правилам. Однако при рассмотрении условий договора судами не учтено следующее. В п. 2.9 договора N 33 от 31 марта 2009 г. на заемщика возложено обязательство по внесению платы за обслуживание банком кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, уплачиваемой в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом. И это условие уже нельзя назвать законным по следующим указанным всеми судами причинам. Ссудные счета, которые открываются банком одновременно в момент непосредственно перечисления (предоставления) денежных средств клиенту, по правилам бухгалтерского учета в кредитных организациях, не являются банковскими счетами клиента, а используются для отражения в балансе банка образовавшейся и обязательной к погашению ссудной задолженности. Этот счет является внутрибанковским счетом по учету операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка не перед клиентом, а перед Банком России ввиду особенностей бухгалтерского учета. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в условия кредитного договора платы за открытие ссудного счета (комиссии) обусловлено тем, что очень многие банки до недавнего времени <1>, пользуясь недостаточным знанием клиентами бухгалтерского учета для банков и кредитных организаций, который существенно отличается от бухгалтерского учета предприятий, преподносили данную операцию как банковскую услугу по открытию клиентского счета. И надо сказать, что некоторые суды вплоть до настоящего времени считают, что условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется <2>. Вместе с тем судебная практика уже выработала достаточно четкую и однозначную позицию по данной категории споров <3>. -------------------------------- <1> Условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета при кредитовании юридических лиц в договорах Сбербанка было отменено внутренним документом только в начале 2011 года. <2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф03-1029/2011 по делу N А73-8317/2010. <3> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А65-12481/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10226/10-С1 по делу N А50-8557/2010.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате открытия ссудного счета (комиссии) для обслуживания банком предоставленного кредита нарушает права заемщика и недействительно. Учитывая вышесказанное, удовлетворение исковых требований банка в этой части неправомерно. В качестве санкции за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору на практике широко применяется неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Размер неустойки определяется законом или договором. Суды обеих инстанций, вынося решение от 15 февраля 2010 г. и Постановление от 18 июня 2010 г., пришли к выводу о том, что предусмотренное в п. 2.11 договора условие о неустойке не ущемляет права потребителя. В то же время действующее законодательство и банковские правила (суды обеих инстанций отметили данные обстоятельства в своих решениях) не исключают возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом. В Положении Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" в п. 1.7 прямо предусмотрено, что "Банк разрабатывает и утверждает... внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств,.. и подходы к ее реализации, документы,... включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка". Однако недействительность некоторых положений и условий договора не влечет недействительности других его положений (ст. 180 ГК РФ). 3. Является ли кредит крупной сделкой; кредит - сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявители кассационной жалобы - залогодатели и поручители - ООО "Регион", ООО "Компания Кузнецкий уголь" и ООО "Транстек" требовали признать дополнительное соглашение от 14 мая 2009 г. недействительным ввиду несоблюдения требований ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В указанной статье Закона определяются понятие "крупная сделка" и порядок ее заключения обществом. В соответствии с данной нормой крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Общество и само может установить и закрепить в своем уставе более высокий размер крупной сделки. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения многочисленных споров хозяйствующих субъектов с кредитными организациями и анализа имеющейся практики пришел к выводу о том, что к обычной хозяйственной деятельности следует относить получение обществом кредита на пополнение оборотных средств общества, на приобретение им сырья и материалов, выполнение работ и услуг, связанных с обеспечением уставной деятельности общества <1>. В рассматриваемом нами случае заемщиком (ответчиком) оспаривается действительность заключенных с банком (истцом) договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, т. е не договор по основному обязательству, а договор, заключенный в обеспечение исполнения основного обязательства. -------------------------------- <1> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // ВВАС РФ. 2001. N 7.
Между тем п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 распространяет понятие крупной сделки и на такие сделки, как "договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т. д. с отчуждением его в установленном законом порядке". Исходя из приведенного выше положения, договоры ипотеки и другие договоры, обеспечивающие исполнение основного обязательства, также подпадают под понятие крупной сделки и, соответственно, должны заключаться с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако не все случаи, встречающиеся в правоприменительной практике, вошли в упомянутое информационное письмо. Суть в том, что в этом документе рассматриваются случаи заключения договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства непосредственно с самим должником (заемщиком), тогда как в комментируемом деле (и вообще на практике) поименованные договоры, и, в частности, договор ипотеки, часто заключаются с третьим лицом - залогодателем. В этом случае вопрос о том, является ли сделка по предоставлению третьим лицом - залогодателем своего недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором обычной хозяйственной деятельностью, должен решаться отдельно. Как указывалось в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда <1>, со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2>, "к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении... крупных сделок, если... в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог...". Такая сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных, соответственно, ст. ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. -------------------------------- <1> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-20146/2010-ГК по делу N А40-974/10-30-8. <2> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 3.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли сторонами возражения или встречный иск. Именно таким образом высказался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" <1>. -------------------------------- <1> ВВАС РФ. 2009. N 9.
Между тем из содержания Постановления кассационной инстанции следует, что ответчиком подавался встречный иск, и в том числе о признании недействительным дополнительного соглашения в связи с несоблюдением ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, более того, эти дела были арбитражным судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Однако в тексте Постановления кассационной инстанции не приведены выводы суда, на основании которых исковые требования ответчика по встречному иску не были удовлетворены. Если все-таки указанная статья Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была нарушена, то требование кредитора в отношении дополнительного соглашения от 14 мая 2009 г. можно признать недействительным. Рассмотрев обстоятельства дела, суд кассационной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции и апелляционного суда, отменив решения указанных судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании платы за обслуживание кредита - комиссии за ведение ссудного счета и приняв в этой части новое судебное решение. Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств выразилось в том, что последний не произвел в срок, установленный условиями кредитного договора, платеж по процентам за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета - обслуживание кредита. Это обстоятельство явилось основанием для досрочного истребования истцом всей суммы кредита.
Название документа