Реестр недобросовестных поставщиков в сфере размещения государственных и муниципальных заказов регулируется только на федеральном уровне
(Беляева О. А.) ("Юридическая литература", 2012) Текст документаРЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКАЗОВ РЕГУЛИРУЕТСЯ ТОЛЬКО НА ФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ
О. А. БЕЛЯЕВА
Беляева О. А., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Прокурор Калининградской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению Постановления правительства Калининградской области от 24 декабря 2009 г. N 807 "О реестре Калининградской области поставщиков (подрядчиков, исполнителей), допустивших нарушения исполнения государственных и (или) муниципальных контрактов" <1>. Указанным Постановлением утверждены порядок ведения соответствующего реестра, форма реестра. Государственным и муниципальным заказчикам Калининградской области предписано при размещении государственного и (или) муниципального заказа учитывать сведения, содержащиеся в вышеназванном реестре. На заказчиков и получателей товаров (работ, услуг) возложена обязанность направлять сведения о поставщиках товара, лицах, оказывающих услуги, выполняющих работы для нужд Калининградской области и допустивших нарушения исполнения условий государственных и (или) муниципальных контрактов, в реестр, созданный на основании этого нормативного правового акта. Оспариваемое Постановление опубликовано 22 января 2010 г. в газете "Калининградская Правда" и вступило в силу со дня его официального опубликования. -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс": Сводное региональное законодательство.
По мнению прокурора, Постановление принято с нарушением компетенции, установленной федеральным законодательством. Правовое регулирование данных вопросов относится к исключительной компетенции Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <1> (далее - Закон о размещении заказов) и осуществлено в Положении о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 292 <2>. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 30 (Ч. I). Ст. 3105. <2> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 21. Ст. 2513.
Представители правительства Калининградской области пояснили, что оспариваемое прокурором Постановление принято правительством Калининградской области в рамках полномочий, предоставленных бюджетным законодательством, и направлено на повышение эффективности использования бюджетных средств. Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков Калининградской области, носят информационный характер, получены из открытых источников (в частности, с сайтов арбитражных судов), не являются мерой ответственности и содержат иные основания для включения в соответствующий реестр, чем установленные федеральным законодательством. Суд решил, что оспариваемое прокурором Постановление противоречит федеральному законодательству, признал его недействующим и не подлежащим применению по следующим основаниям <1>. -------------------------------- <1> См.: решение Калининградского областного суда от 21 мая 2010 г. по делу N 3-27/2010 // СПС "КонсультантПлюс": Сводное региональное законодательство.
В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации). Регулирование экономической деятельности по перемещению товаров, предоставлению услуг является единым на всей территории Российской Федерации, вследствие чего находится в компетенции федеральных органов законодательной и исполнительной власти. В развитие этих конституционных положений Закон о размещении заказов устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов (ст. 1 Закона). Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов (ст. 2 Закона). В случаях, предусмотренных Законом о размещении заказов, нормативные правовые акты, регулирующие отношения в данной сфере, вправе принимать Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены правом нормативного правового регулирования в сфере размещения заказов. Для обеспечения единства экономического пространства на всей территории государства такое право предоставлено только федеральным органам власти. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (ст. 19 Закона о размещении заказов). В РНП включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков. Таким образом, на уровне Российской Федерации полностью законодательно урегулированы вопросы ведения РНП в объеме, который сочтен необходимым федеральным законодателем. РНП ведется Федеральной антимонопольной службой (ФАС России). То обстоятельство, что в него не вносятся все случаи нарушения поставщиками государственных или муниципальных контрактов, не является основанием для правового регулирования данной сферы органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Органы власти субъекта Российской Федерации не лишены права обращения с соответствующей законодательной инициативой, но не могут самостоятельно принимать нормативные правовые акты в сфере размещения заказов, находящейся в компетенции Российской Федерации. Нормы БК РФ, на которые ссылаются в своих возражениях представители правительства Калининградской области, не регулируют вопросы размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Более того, возложение на муниципальных заказчиков обязанности по направлению информации для включения в реестр Калининградской области сведений о нарушениях обязательств по муниципальным контрактам противоречит принципам самостоятельности бюджетов и равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, установленным в ст. ст. 31 и 31.1 БК РФ. Представители правительства Калининградской области ссылались также на то обстоятельство, что аналогичные нормативные правовые акты приняты в других субъектах Российской Федерации. В частности, правительством Москвы принято Постановление от 24 октября 2006 г. N 825-ПП "О реестре деловой репутации партнеров правительства Москвы" <1> (далее - Реестр деловой репутации партнеров правительства Москвы). Однако суд счел, что это Постановление принято во исполнение требований ст. 18 Закона о размещении заказов, которыми на федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления возложена обязанность по ведению, соответственно, реестров государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования. Поэтому правительством Москвы исполнены данные требования законодательства, какие-либо дополнительные обязанности на муниципальных заказчиков этим нормативным актом не возложены. -------------------------------- <1> Вестник Мэра и правительства Москвы. 2006. N 63. С. 49 - 56.
В реестрах государственных и муниципальных контрактов имеются полные сведения обо всех заключенных контрактах, в том числе нарушенных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Таким образом, вся необходимая информация о недобросовестных поставщиках имеется в реестрах, ведение которых предусмотрено федеральным законодательством. Обязанности, возложенные на государственных и муниципальных заказчиков, получателей продукции (работ, услуг) оспариваемым Постановлением, приводят к излишней бюрократизации отношений, связанных с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд. В реестры контрактов не включаются сведения о государственных или муниципальных контрактах и об иных, заключенных в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов гражданско-правовых договорах. Однако и это не дает органам государственной власти субъектов Российской Федерации вопреки положениям федерального законодательства создавать собственные реестры с включением таких сведений. Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемым Постановлением нарушены интересы неопределенного круга лиц, а государственные и муниципальные заказчики не обязаны учитывать при размещении государственного или муниципального заказа сведения, содержащиеся в вышеназванном реестре Калининградской области, и направлять подобные сведения для включения в не предусмотренный федеральным законодательством реестр. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 71-Г10-13 данное решение Калининградского областного суда было оставлено в силе. Во исполнение решения суда Постановлением от 28 декабря 2010 г. N 990 правительство Калининградской области признало оспариваемое Постановление утратившим силу <1>. -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс": Сводное региональное законодательство.
Проблематика отношений, связанных с размещением государственных и муниципальных заказов, неоднократно освещалась в предыдущих выпусках Комментария судебной практики. Речь тогда шла о вопросах административной ответственности за нарушение требований Закона о размещении заказов <1>. Комментируемое дело интересно тем, что оно позволяет исследовать вопросы, связанные с системой нормативного регулирования отношений в сфере размещения публичных заказов. -------------------------------- <1> См.: Беляева О. А. Допуск к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта лица, не имеющего необходимой лицензии, квалифицируется как административное правонарушение члена конкурсной комиссии // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2010. С. 127 - 140; Беляева О. А. О правовых последствиях размещения муниципального заказа без проведения торгов // Комментарий судебной практики. Вып. 16 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2011. С. 51 - 62.
Принятые по данному делу судебные постановления представляются обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Критической оценки заслуживает мотивировочная часть судебного решения, однако допущенные судом неточности, а также в ряде случаев ошибочные суждения не повлияли на принятие судом верного решения. Для начала следует остановиться на сущности и предназначении РНП вообще, а затем обратиться к обстоятельствам комментируемого дела. 1. Во все времена лица, намеревающиеся заключить какой-либо договор, старались найти надежного делового партнера с хорошей репутацией. И если контрагент оказывался проходимцем, молва о его деловых качествах превращала его в изгоя. Само по себе такое нематериальное благо, как деловая репутация (а равно и честь, достоинство) в ненарушенном состоянии, не является объектом правового воздействия <1>. Однако, хотя в законодательстве нет прямой нормы, предоставляющей правомочия владения деловой репутацией, возможность фиксирования положительной или отрицательной деловой репутации все же имеется <2>. -------------------------------- <1> См.: Черкасова Т. В. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации как форма социальной защищенности граждан (по материалам судебной практики Северо-Кавказского региона): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 7, 17. <2> См.: Макарова Т. Н. Проблемы гражданско-правовой защиты деловой репутации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 13.
Во-первых, Торгово-промышленная палата Российской Федерации ведет Реестр надежных партнеров <1> - участие в таком информационном ресурсе, безусловно, свидетельствует о солидной деловой репутации организации. Во-вторых, о деловой репутации организации может свидетельствовать ее членство в составе какого-либо объединения предпринимателей (как правило, такие объединения существуют в форме некоммерческих организаций). Наконец, в-третьих, определенным доказательством положительной деловой репутации юридического лица можно считать его кредитную историю - информацию об исполнении им как заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита), хранящуюся в бюро кредитных историй <2>. -------------------------------- <1> См.: Положение о негосударственном реестре российских предприятий и предпринимателей, финансовое и экономическое положение которых свидетельствует об их надежности как партнеров для предпринимательской деятельности в Российской Федерации и за рубежом (Реестр надежных партнеров), утвержденное Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 8 октября 2002 г. N 37-4 // СПС "КонсультантПлюс". <2> См. подробнее: Беляева О. А. Договорная работа на предприятии. Практические рекомендации в вопросах и ответах. М., 2009. С. 246, 247.
Ежегодно в России тратятся огромные бюджетные средства, заключается большое число государственных и муниципальным контрактов, поэтому в сфере размещения заказов надежности контрагента имеет первостепенное значение. Реестр недобросовестных поставщиков - это способ фиксации (в противоположность вышеприведенным примерам) именно отрицательной деловой репутации хозяйствующих субъектов. Интересно отметить, что многие отечественные компании формируют и ведут аналогичные РНП базы данных. Так, Приказом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 15 февраля 2010 г. N 116 <1> утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков атомной отрасли. Аналогичные реестры имеют такие хозяйствующие субъекты, как ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", ОАО "АК "Транснефть", ГУП "МОСГАЗ" и пр. -------------------------------- <1> См.: http:// zakupki. rosatom. ru/ Web. aspx? node= af44.
Органы государственной власти пытаются представить РНП в качестве механизма, призванного обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов <1>. Однако представляется, что прямого отношения к обеспечению защиты интересов публичных заказчиков РНП все же не имеет. Интересы заказчика уже нарушены фактом уклонения поставщика от заключения контракта или фактом нарушения им обязательств по контракту. Включение сведений о поставщике в РНП не приводит, да и не может привести к восстановлению прав заказчика <2>. -------------------------------- <1> См.: совместное письмо Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России, ФАС России от 31 октября 2007 г. N 16811-АП/Д04/8035-ВС/ИА/20555 "О применении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения" // СПС "КонсультантПлюс". <2> См. также: Беляева О. А. И снова о госзаказе... // Юридическая газета. 2011. N 15. С. 16.
В то же время включение в РНП служит достаточно действенной мерой влияния на контрагентов, поскольку многие коммерческие структуры используют РНП для оценки своих потенциальных деловых партнеров. Информация о недобросовестных поставщиках размещена на официальном сайте http://www. zakupki. gov. ru, она находится в свободном доступе, и с ней может ознакомиться любой желающий. По этой причине в обиходе данный информационный ресурс называют "всероссийской доской позора". В РНП включаются сроком на 2 года сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов (ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов). Процедура включения сведений о недобросовестном участнике размещения заказа в реестр инициируется заказчиком, который обязан направлять соответствующую информацию в ФАС России либо ее территориальный орган по месту своего нахождения. Срок предоставления такой информации составляет от 3 до 5 рабочих дней с момента возникновения обстоятельств, дающих основания для рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП (ч. ч. 4 - 6 ст. 19 Закона). Заказчик, уполномоченный орган вправе в конкурсной документации или в документации об аукционе установить требование к участникам размещения заказа об отсутствии сведений о них в РНП (п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона), тем самым исключив возможность участия в проводимых конкурсах или аукционах лиц, ранее признанных недобросовестными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). В связи с этим нужно обратить внимание на три момента. Во-первых, включение подобного требования в документацию о торгах, а также в запрос котировок является правом, но не обязанностью заказчика, поэтому нельзя утверждать, что недобросовестный поставщик, числящийся в РНП, обязательно лишается права принимать участие в торгах и запросах котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Возможность участия недобросовестного поставщика в соответствующих процедурах зависит от требований документации <1>. -------------------------------- <1> Закон о размещении заказов не ограничивает права юридического или физического лица на участие в размещении заказа, осуществляемом без проведения торгов и запроса котировок, т. е. на товарных биржах и у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Во-вторых, отсутствие сведений о себе самом в РНП может участником размещения заказа только декларироваться, но не может чем-либо подтверждаться. Так, РНП ведется в электронной форме ФАС России, но этот орган не выдает участникам размещения заказа каких-либо справок об отсутствии информации о них в РНП, т. е. документального подтверждения этому получить нельзя. Все дело в требованиях ч. 6 ст. 11 Закона о размещении заказов, согласно которым проверка соответствия участников размещения заказа требованию об отсутствии в РНП сведений о них осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие такому требованию. В-третьих, следует учитывать, что в России на протяжении многих лет наблюдается характерная тенденция вести предпринимательскую деятельность с помощью не одного юридического лица, а группы лиц. Поэтому если в РНП включены сведения о юридическом лице, нарушившем обязательства по государственному или муниципальному контракту, нет препятствий к тому, чтобы его учредители вновь и вновь участвовали в размещении публичных заказов, но уже под вывеской другого юридического лица. Равным образом не составляет проблемы участие в размещении заказов разных организаций, которые возглавляются одним и тем же физическим лицом. Эта проблема уже поднималась современными специалистами, в частности предлагалось введение новых законодательных требований о контроле за положительной деловой историей участников размещения заказа. Действительно, существующему РНП сложно обеспечивать роль фильтра против фирм-однодневок. Выходом из данной ситуации может быть существенное изменение принципа составления РНП: в этот "черный список" следует вносить сведения не только о самом юридическом лице, но и информацию о лицах, принимавших управленческие решения (например, о генеральном директоре, главном бухгалтере), и об учредителях данного юридического лица. Это изменение необходимо для недопущения таких физических лиц к последующим процедурам размещения государственных и муниципальных заказов, при их участии в деятельности иных хозяйствующих субъектов <1>. -------------------------------- <1> См.: Щербаков В. А. Гражданско-правовое регулирование размещения государственных и муниципальных заказов в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 24.
В настоящее время эта идея учтена в разделе 3.8.3 Концепции проекта федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа", разработанной ФАС России <1>. -------------------------------- <1> Текст Концепции размещен на официальном сайте ФАС России: http:// www. fas. gov. ru/ legislative-acts/ legislative-acts_50698.php.
2. Нормы об РНП впервые появились в ст. 19 Закона о размещении заказов, до этого времени отечественным законодательством данные вопросы урегулированы не были. Однако на момент вступления в силу Закона о размещении заказов (1 января 2006 г.) постановление Правительства Российской Федерации, призванное урегулировать ведение контролирующим органом РНП, принято не было. На переходный период право вести РНП было предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 6 ст. 65 Закона о размещении заказов). При этом оговаривалось, что сведения, содержащиеся в РНП, ведение которого осуществляет субъект Российской Федерации, подлежат безвозмездной передаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, в течение тридцати дней после установления Правительством Российской Федерации соответствующего порядка. Иными словами, после появления Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 292 все сведения о недобросовестных поставщиках должны были быть сведены в единую базу на федеральном уровне. Многие субъекты Российской Федерации отменили свои порядки ведения РНП в связи с принятием названного Постановления Правительства Российской Федерации <1>, другие - изначально обозначили утвержденные порядки как "временные" <2>, тем самым ограничив срок их действия моментом принятия соответствующего постановления на федеральном уровне. -------------------------------- <1> См.: Постановление администрации Томской области от 4 сентября 2007 г. N 1339 // СПС "КонсультантПлюс": Сводное региональное законодательство. <2> Постановление правительства Республики Мордовия от 17 марта 2006 г. N 98, Постановление правительства Белгородской области от 27 апреля 2007 г. N 95-ПП, Постановление правительства Волгоградской области от 19 декабря 2006 г. N 1322, и пр. // СПС "КонсультантПлюс": Сводное региональное законодательство.
Аналогичная ситуация имела место и в Калининградской области. Так, в переходный период правительство Калининградской области Постановлением от 28 ноября 2006 г. N 866 утвердило Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а впоследствии отменило его Постановлением от 6 июня 2008 г. N 353. Казалось бы, требования ч. 6 ст. 65 Закона о размещении заказов были соблюдены, так как правительство Калининградской области сначала ввело в действие соответствующий Порядок ведения РНП, а затем признало его утратившим силу. Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что в комментируемом деле оспаривался совершенно другой нормативный акт, принятый 24 декабря 2009 г., т. е. в период времени, когда вопросы ведения РНП действительно уже были урегулированы на федеральном уровне. В связи с этим суд справедливо отметил, что в настоящее время органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не наделены правом нормативного регулирования вопросов ведения РНП. Закон о размещении заказов предусматривает ведение лишь одного реестра и только на федеральном уровне. Вместе с тем Калининградская область - далеко не единственный субъект, допустивший подобное нарушение законодательства. Ярким примером тому является Реестр деловой репутации партнеров правительства Москвы. Суд, отвергая доводы представителей правительства Калининградской области, пришел к выводу, что данный Реестр не имеет отношения к недобросовестным поставщикам, а разработан во исполнение ст. 18 Закона о размещении заказов. Иными словами, Реестр деловой репутации партнеров правительства Москвы является не РНП, а реестром государственных контрактов Москвы. Однако представляется, что это вовсе не так и судьба московского реестра в скором времени должна быть такой же, как и в Калининградской области, по следующим причинам. Во-первых, в самом Постановлении правительства Москвы от 24 октября 2006 г. N 825-ПП нет упоминания о том, что оно принято в развитие положений ст. 18 Закона о размещении заказов. Более того, судя по названию, реестр, порядок ведения которого этим Постановлением был установлен, отнюдь не сводится к учету контрактов, а, напротив, нацелен именно на фиксацию деловой репутации поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Иными словами, в этом названии прослеживается полная аналогия с фиксацией сведений о недобросовестных поставщиках. Если же проанализировать его содержание, то, например, раздел 6 Реестра полностью посвящен сведениям о партнерах, допустивших нарушения в ходе торгов или в ходе реализации различных соглашений с городом Москва, которые не стали основанием для расторжения. Однако в ч. 2 ст. 18 Закона о размещении заказов, описывающей содержание реестров контрактов, нет упоминаний о каких-либо допущенных нарушениях (будь то торги или обязательства по контракту). В связи с этим представляется весьма спорным довод суда о том, что в реестрах контрактов имеются полные сведения обо всех заключенных контрактах, в том числе нарушенных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). В действительности в реестры контрактов включаются сведения об их расторжении, а сведения о нарушении контрактов поставщиками направляются в другой реестр, а именно в РНП. Стоит уточнить, что расторжение контракта далеко не всегда сопряжено с нарушением обязательств по нему. Возможны и другие сценарии: 1) стороны расторгли контракт по своему соглашению; 2) контракт расторгнут решением суда в связи с нарушением обязательств не поставщиком, а заказчиком. Оба сценария будут отражены в реестре контрактов, однако нет оснований включать эту информацию в РНП. Во-вторых, право устанавливать собственный порядок ведения реестров государственных контрактов было предоставлено субъектам Российской Федерации только на переходный период, впредь до установления такого порядка Правительством Российской Федерации. Продлился этот переходный период весьма недолго, поскольку Положение о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры, было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2006 г. N 807 <1>. -------------------------------- <1> В настоящее время утратило силу в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 1191, которым утверждено новое Положение о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр (см.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 4. Ст. 604).
Таким образом, в настоящее время каких-либо оснований для нормативного регулирования этих вопросов у субъектов Российской Федерации попросту нет - акты местного уровня давно должны быть признаны утратившими силу. В-третьих, суд отметил, что названным Постановлением правительства Москвы какие-либо дополнительные обязанности на муниципальных заказчиков не возложены. Данный вывод опять же не соответствует действительности. Применительно к упоминанию муниципальных заказчиков: в судебный акт, по всей вероятности, вкралась опечатка, поскольку правительство Москвы регламентирует действия государственных заказчиков при размещении государственного заказа. В п. 5.2 названного Постановления совершенно четко указано, что при размещении государственных заказов города Москвы, а также при реализации городских целевых программ и инвестиционных программ заказчикам следует учитывать сведения, содержащиеся в Реестре деловой репутации партнеров правительства Москвы. В частности, отрицательные сведения, отсутствующие в Реестре, не должны учитываться при оценке качественных и функциональных характеристик товаров (работ, услуг). Эта замысловатая формулировка означает не что иное, как завуалированное предписание учитывать отрицательные сведения о поставщиках. Из вышесказанного неизбежно следует вывод: в городе Москва сформирован и ведется информационный ресурс, не имеющий ровным счетом никакого отношения к Закону о размещении заказов. Собственно говоря, суд был неправ в своих оценках содержания и правового значения данного Реестра, а представители Калининградской области были неправы в том, что пытались оправдать свои нарушения указанием на нарушения, допущенные другими субъектами Российской Федерации. В заключение можно добавить, что реестры недобросовестных поставщиков активно используются и на муниципальном уровне. Так, собственный РНП ведется в Нижнем Новгороде, в него вносится информация даже о текущих нарушениях муниципальных контрактов, т. е. тех, что не привели к расторжению контрактов на основании судебного решения <1>. Следует заметить, что органам местного самоуправления полномочия по формированию и ведению РНП не предоставлялись даже на переходный период. Этот пример демонстрирует, что порядок ведения РНП на федеральном уровне нуждается в совершенствовании, органы власти на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований неслучайно взялись за формирование подобных информационных ресурсов: значит, федеральный РНП не в состоянии полноценно обеспечивать интересы заказчиков. -------------------------------- <1> http:// www. admgor. nnov. ru/ script/ show_news. php? doc_id=19336. Еще одним примером муниципального РНП является Постановление администрации г. Салават Республики Башкортостан от 27 сентября 2006 г. N 9/1457.
Название документа