О соотношении некоторых норм АПК и ГПК РФ

(Грось Л. А.) ("Российская юстиция", 2014, N 2) Текст документа

О СООТНОШЕНИИ НЕКОТОРЫХ НОРМ АПК И ГПК РФ

Л. А. ГРОСЬ

Грось Л. А., доктор юридических наук, профессор.

В статье подвергаются критическому анализу нормы АПК и ГПК РФ, неединообразно регулирующие однотипные гражданские процессуальные отношения.

Ключевые слова: отказ в принятии иска, принцип непрерывности в гражданском процессе, участие прокурора в гражданском и арбитражном процессе.

In the article are a critical analysis of the norms of Arbitration Procedure and Code of Civil Procedure of the Russian Federation, unequally regulating similar civil procedural relations.

Key words: refusal to accept the claim, the principle of continuity in the civil process, the participation of the Prosecutor in the civil and arbitration proceedings.

Происходящее в юридических кругах обсуждение проекта изменений Конституции РФ в части, касающейся изменений судебной системы и системы прокуратуры государства, не ограничивается лишь ими - обсуждаются и другие вопросы, в том числе вопрос, необходима ли унификация норм АПК и ГПК РФ, регулирующих однотипные процессуальные отношения, в том числе связанные с различиями в системе принципиальных положений ГПК и АПК РФ, с реализацией права на обращение в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, с участием прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Рассмотрим некоторые из них. 1. Арбитражному процессу со времен принятия и введения в действие последнего АПК РФ не известен институт отказа в принятии иска. В то время как в силу ст. 134 ГПК РФ в принятии иска должно быть отказано, если его рассмотрение и разрешение неподведомственно судам общей юрисдикции или имеется вступившее в законную силу судебное решение (включая решение третейского суда - при определенных в п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обстоятельствах) или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В приведенных ситуациях правомерен вывод об отсутствии у лица, обратившегося в суд, права на такое обращение <1>. -------------------------------- <1> Мы уверены в необходимости исключения из перечня оснований к отказу в принятии иска двух последних из названных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обстоятельств.

Результатом стала ситуация, когда арбитражные суды обязаны принимать заявления о рассмотрении и разрешении неподведомственных арбитражным судам споров. Однако "принимать" не означает их рассматривать и разрешать. Результатом становится прекращение производства по неподведомственным арбитражным судам делам, сопровождаемое советом обратиться в суд по надлежащей подведомственности. До изменений, внесенных в ГК РФ, обращение в суд с соблюдением всех правил такого обращения влекло перерыв течения срока исковой давности. Действующий ГК РФ (ч. 1 ст. 204 ГК РФ) содержит иную норму - "Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права". Иными словами, течение срока исковой давности приостанавливается, но при условии обращения в суд "в установленном порядке". Можно ли считать таковым обращение в суд с нарушением правила подведомственности? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, а это значит, что течение срока исковой давности не приостанавливается и вполне возможна ситуация, когда до нового обращения в другой суд с соблюдением правила подведомственности (и, разумеется, всех условий порядка обращения в суд, несоблюдение которых влечет возвращение искового заявления или оставление его без движения, - (ст. ст. 129, 128 АПК РФ)) срок исковой давности истечет, что может быть причиной отказа в удовлетворении иска. В ГПК РФ последовательно раскрываются ситуации обнаружения при решении вопроса о принятии заявления условий, влекущих отказ в таком принятии (ст. 134 ГПК РФ), возвращение заявления (ст. 135 ГПК РФ) и оставление его без движения (ст. 136 ГПК РФ). Такое решение процессуальных проблем, связанных с обращением в суд о судебной защите, представляется логичным независимо от того, когда обнаружено отсутствие права на обращение в суд или нарушение порядка его реализации (ст. ст. 220, 222 ГПК РФ). Одинаковыми должны быть рассмотренные институты в ГПК и АПК РФ. 2. Одним из принципов гражданского процессуального права, нашедшим отражение в ГПК РФ, является принцип непрерывности: "Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела" (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ). В научных работах о принципах гражданского процессуального права ученые единодушны в его определении как принципа, в соответствии с которым разбирательство дела от начала его рассмотрения до постановления судебного решения должно происходить непрерывно, кроме перерывов на отдых. В АПК РФ мы не находим норм о принципе непрерывности в арбитражном процессе. Отказ от принципа непрерывности в арбитражном процессе объясняется учеными тем, что законодатель согласился с мнением некоторых практических работников, полагающих, что он мешает оперативности в работе судов <2>. -------------------------------- <2> См., например: Шерстюк В. М. Новые положения третьего АПК РФ. М., 2003. С. 4.

Приведенное выше определение принципа непрерывности в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК дополняется положениями ч. 3 ст. 169 ГПК РФ: "Разбирательство дела после его отложения начинается сначала". Однако ч. 4 этой же статьи допускает: "...если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы". Другое исключение приведено в ст. 170 ГПК РФ, содержащей норму о допустимости допроса явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости. Часть 4 ст. 163 АПК РФ содержит норму, которую можно было бы считать исключением из принципа непрерывности, по поводу которого "АПК молчит": после перерыва не обязательно повторно исследовать доказательства, которые были рассмотрены до перерыва. При этом следует заметить различия в приведенных нормах - правила ст. ст. 169 и 170 ГПК РФ применяются при отложении судебного разбирательства, а названная норма АПК РФ - при перерыве в судебном заседании. Если разобраться, речь идет о принципиально различных ситуациях, хотя и имеющих отношение к принципу непрерывности. 3. Забота законодателя об обеспечении "оперативности" гражданского и арбитражного судопроизводства прослеживается в нормах, допускающих вынесение в совещательной комнате немотивированного судебного решения. При этом закон требует, что мотивированное решение должно быть составлено в срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части решения. Любой юрист, тем более судья, подтвердит, что самой трудной частью решения, как, впрочем, любого судебного акта, является именно мотивировочная часть. Применительно к решению суда общей юрисдикции это видно из содержания ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ. В течение пресловутых пяти дней судья, несомненно, рассматривает другие дела, в связи с чем пятидневный срок чаще не соблюдается. Автора настоящих заметок поразил вопрос, заданный секретарю судебного заседания судьей, составляющим в перерыве между делами мотивированное решение по делу, резолютивная часть которого была оглашена на две недели раньше, помнит ли она, как выглядели стороны по этому делу. Недавно законодатель продвинулся дальше в решении вопросов о немотивированных решениях, освободив мирового судью от обязанности составлять мотивированное решение по рассмотренному делу, если этого не требуют лица, участвующие в деле. При этом установлены временные границы для подачи заявлений о составлении мотивировочной части решения: по общему правилу срок составляет три дня, а для лиц, участвующих в деле, и их представителей, не присутствовавших в судебном заседании, - пятнадцать дней (ст. 199 ГПК РФ). В соответствии со ст. 176 АПК РФ немотивированное решение может приниматься и объявляться по любому делу с последующим в течение пяти дней составлением мотивированного решения. Цель, преследуемая авторами приведенных выше норм, на наш взгляд, едина: расширить временные рамки рассмотрения и разрешения дел. Однако цель эта недостижима применением рассмотренных норм. Более того, они подрывают основы российского судопроизводства. Судьи составляют мотивированные решения, рассматривая другие дела - в перерывах, а также после работы, в выходные дни. Автор настоящих заметок работала народным судьей в Индустриальном районном суде г. Хабаровска. Рассматривать приходилось гражданские и уголовные дела. В то же время постепенно расширялся круг видов дел гражданского судопроизводства, хотя и сегодня многие из них трудно признать гражданскими. ГПК РСФСР 1964 г. позволял завершать производство по гражданскому делу вынесением в совещательной комнате и объявлением по выходу из совещательной комнаты лишь резолютивной части судебного решения - однако в исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения могло быть отложено на срок, не превышающий 3 дней. Одновременно суд должен был объявить, когда лица, участвующие в деле, и представители могут ознакомиться с мотивированным решением (ст. 203 ГПК РСФСР). Практика показывает, что в заключение по рассматриваемой проблеме следует заметить, что, как правило, в установленные сроки мотивированные решения не составляются. С этим сталкивались и сталкиваются студенты юридической клиники в Хабаровске. Это ситуации, когда в ознакомлении с мотивировочной частью решения им отказывают в связи с тем, что она еще не составлена, а затем появляется якобы давно "отписанное" мотивированное решение, в связи с чем возвращается апелляционная жалоба на решение суда. Мне могут возразить: до составления мотивированного решения можно подать "предварительную" апелляционную жалобу, а после составления судом мотивированного решения - мотивированную жалобу. И все же правильным представляется составление мотивированного решения непосредственно по окончании судебного разбирательства в совещательной комнате, если так можно называть комнату, в которой по абсолютному большинству гражданских дел совещаться судье не с кем. 4. Небольшая проблема - о формах участия прокурора в гражданских делах по нормам ГПК и АПК РФ. В силу ст. 45 ГПК РФ это две формы - возбуждение гражданских дел в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов публично-правовых образований. Вторая форма участия прокурора в судах общей юрисдикции - дача заключений по делам, названным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, и иным делам, указания на которые содержатся в ГПК РФ (ч. 2 ст. 252, ст. ст. 260.1, 261.3, 261.7, 273, 276, 284, 285, 286, 287, 304 ГПК РФ). В судах общей юрисдикции прокурор участвует в апелляционной, кассационной инстанциях, при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь при условии его участия в деле в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 320, ч. 3 ст. 376, ч. 3 ст. 390, ч. 5 ст. 391.10, ст. 394 ГПК РФ). В отличие от ГПК РФ, АПК РФ предусматривает участие прокурора в одной форме - возбуждения дел в защиту прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности, а также публично-правовых образований - посредством обращений с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, так или иначе нарушающих права публично-правовых образований. С заключением прокурор в арбитражном процессе не выступает. Однако участие прокурора в арбитражном процессе возможно в форме возбуждения любой его стадии независимо от участия в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 52 АПК РФ). Такое решение законодателя представляется правильным. Трудно объяснить целесообразность ограничения полномочий прокурора в части возбуждения проверочных производств и дачи им заключений в них по делам, которые он возбуждает либо по которым выступает с заключением в судах общей юрисдикции. Изложенное выше - малая толика "разногласий" двух процессуальных законов, разногласий, требующих, на наш взгляд, устранения.

Список использованной литературы

1. Шерстюк В. М. Новые положения третьего АПК РФ. М., 2003.

Название документа