Оспаривание сделки унитарного предприятия, совершенной без согласия собственника имущества
(Болдырев В. А.) ("Юрист", 2012, N 8) Текст документаОСПАРИВАНИЕ СДЕЛКИ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, СОВЕРШЕННОЙ БЕЗ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА
В. А. БОЛДЫРЕВ
Болдырев Владимир Анатольевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
Отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделок с имуществом имеет определяющее значение для констатации наличия оснований для оспаривания заключенной сделки. В целом следует отметить, что научно-практическое исследование, посвященное анализу оснований для оспаривания сделок унитарного предприятия, является актуальным. Выводы, изложенные автором, могут быть использованы в правоприменительной практике.
Ключевые слова: оспаривание сделки, унитарное предприятие, собственник имущества, прокурор.
Contesting of transaction of unitary enterprise executed without agreement of owner of property V. A. Boldyrev
The lack of agreement of owner of property of unitary enterprise to execution of transactions with property is of great importance for presumption of presence of grounds for contesting of transaction concluded. As a whole it is necessary to note that scientific-practice research devoted to analysis of grounds for contesting of transactions of unitary enterprise is topical. The conclusions set forward by the author can be used in law-application practice.
Key words: contesting of transaction, unitary enterprise, owner of property, procurator.
Участие унитарных предприятий в гражданском обороте ограничивается рядом правил о возможности совершения юридически значимых действий только с согласия собственника. Такое ограничение является конститутивным признаком правосубъектности названных лиц и одновременно свидетельствует о серьезно ограниченной автономии воли организаций-несобственников. Основная масса случаев, когда от собственника требуется реакция в виде согласия или отказа в нем, связана с оценкой возможных экономических последствий сделок унитарных предприятий. Однако закон в ряде случае требует согласия на совершение иного, чем сделка, юридически значимого действия. Объективное право допускает решение вопросов внутреннего устройства юридических лиц - несобственников (создание филиалов и представительств), а также вопросов "субъектообразования" (создания учреждениями и унитарными предприятиями других юридических лиц) только с согласия собственника имущества. Само согласие по своей природе является односторонней сделкой <1>. Мы не склонны расценивать его как "сделкоподобное действие" <2>. Хотя выражение согласия на совершение юридически значимых действий само по себе и не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, оно направлено на такие последствия, а значит, подпадает под определение сделки, отраженное в ст. 153 ГК РФ. Данный подход позволяет оспаривать согласие на совершение сделки отдельно от самой сделки (причем даже если основная сделка не совершена), например, когда согласие получено под влиянием насилия или сфальсифицировано. -------------------------------- <1> Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2009. С. 106. <2> Воробьева Е. А. Правовая природа согласия антимонопольного органа на совершение сделки юридическим лицом // Журнал российского права. 2009. N 7. С. 132.
Для всех унитарных предприятий, основанных как на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления, решения единоличного исполнительного органа по целому ряду вопросов образуют должные юридические последствия лишь при наличии согласия собственника. С согласия собственника, в частности, осуществляется: а) принятие решения об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации (абз. 1 п. 2 ст. 6, подп. 14 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; далее - Закон об УП <3>); б) распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями (абз. 1 п. 2 ст. 6); в) участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (подп. 2 п. 1 ст. 20 Закона об УП); г) создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия (подп. 13 п. 1 ст. 20 Закона об УП); д) совершение крупных сделок (подп. 15 п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23 Закона об УП); е) совершение сделок с заинтересованностью (подп. 15 п. 1 ст. 20, абз. 1 п. 1 ст. 22 Закона об УП); ж) совершение заимствований (п. 2 ст. 24 Закона об УП); з) дарение вещей (п. 1 ст. 576 ГК РФ). -------------------------------- <3> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.
Подчеркнем: буквальное содержание п. 1 ст. 576 ГК РФ говорит не о дарении вообще, а о дарении вещей: "Юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное. Это ограничение не распространяется на обычные подарки небольшой стоимости". В то же время ст. 572 ГК РФ разновидностями дарения называет передачу вещи, передачу имущественного права и прощение долга. Считаем, что правило п. 1 ст. 576 ГК РФ должно толковаться расширительно, т. е. дарение, в том числе пожертвование, от имени субъекта права хозяйственного ведения и оперативного управления возможно лишь с согласия собственника, даже когда речь идет о безвозмездной передаче имущественного права или прощении долга. В пользу такого подхода свидетельствует содержание правоприменительной практики <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2008 г. по делу N А11-9784/2007-К1-1/473 // СПС "КонсультантПлюс".
Если принимать во внимание буквальное содержание закона, можно прийти к выводу, что отсутствие согласия собственника не всегда влечет одни и те же последствия, даже когда незаконные действия юридического лица похожи. Так, в ст. 23 Закона об УП нет оговорки о возможности оспаривания крупной сделки, т. е. можно предположить, что она является ничтожной, и, наоборот, в п. 3 ст. 22 Закона об УП, посвященной сделкам с заинтересованностью, находим: "Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия". Как видим, из текста Закона четко следует оспоримость сделки с заинтересованностью. В правоприменительной практике значительное по продолжительности время крупные сделки унитарных предприятий оценивались как ничтожные <5>, а сделки с заинтересованностью как оспоримые <6>. Однако пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: -------------------------------- <5> См.: Определение ВАС РФ от 21 июля 2008 г. N 9271/08 по делу N А29-12264/05-1э // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 21 июля 2008 г. N 8428/08 по делу N А40-13646/07-57-110 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 12 мая 2008 г. N 5655/08 по делу N А52-770/2007 // СПС "КонсультантПлюс". <6> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2270 по делу N А51-6985/200728-199 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2955/08-С4 по делу N А50-12173/2007-Г24 // СПС "КонсультантПлюс".
"Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица" <7>. -------------------------------- <7> Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.
В чем же причина дозволения унитарному предприятию на уровне разъяснений высших судебных инстанций совершать сделки без согласия собственника во всех случаях? Обычным сценарием смены руководства организации является выявление допущенных прежним руководителем нарушений имущественных интересов юридического лица. Конечно, можно говорить, что новый руководитель должен информировать о выявленных нарушениях собственника, а последний, в свою очередь, оспорить совершенные сделки. Однако на деле значительное действие в таких ситуациях имеет политический (бюрократический) фактор. Выявленное спустя долгое время нарушение может свидетельствовать о бесконтрольности деятельности унитарного предприятия, а значит, и халатности должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления. Более того, как показывает практика, нередко нарушения установленного порядка оборота имущества унитарных предприятий осуществляются с подачи лиц, обремененных публичной властью. В такой ситуации дозволение унитарному предприятию оспаривать сделки, совершенные им самим без согласия собственника, означает введение дополнительного механизма вскрытия злоупотреблений по распоряжению публичным имуществом. Стоит ли понимать разъяснения высших судебных инстанций как исключающие оспаривание прокурором сделок унитарных предприятий, совершенных без согласия собственника? Частью 1 ст. 52 АПК РФ установлено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Правоприменительная практика признает возможность оспаривания таких сделок прокурором и категорически отвергает доводы о выходе прокурора за рамки своей компетенции, ссылаясь при этом на специальное законодательство, определяющее полномочия прокурора <8>. Положения АПК РФ и законодательства о прокуратуре, очерчивающие исковую компетенцию прокурора, не блокируются нормами специальных законов о конкретных участниках гражданского оборота, совершаемых им оспоримых сделках, а также о субъектах, наделенных правом оспаривать такие сделки. Наличие у прокурора полномочий на обжалование сделок унитарных предприятий, совершенных без согласия собственника, должно дополнительно стимулировать компетентный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления к активной защите интересов публичного образования. -------------------------------- <8> Определение ВАС РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16499/10 по делу N А05-4438/2010 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Определение ВАС РФ от 21 марта 2011 г. N ВАС-3093/11 по делу N А46-2937/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако и при таком подходе остается вопрос: как быть, если при предъявлении иска прокурором в ходе производства по делу собственник имущества даст "последующее" согласие на совершение сделки? Конечно, например, по искам, связанным с поручительством унитарного предприятия, такой вариант развития событий маловероятен, однако по сделкам, связанным с отчуждением недвижимого имущества на выгодных для унитарного предприятия условиях он вполне возможен. Ответ один: в таком случае в удовлетворении требований придется отказать, поскольку в приведенном выше Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда прямо говорится о возможности последующего одобрения сделки. Более того, по проекту Закона о внесении изменений в ГК РФ <9> в п. 2 ст. 157.1 ГК РФ будет закреплено правило: "Согласие может быть предварительным или последующим (одобрение)". Причем степень подробности предварительного согласия должна быть выше: "В предварительном согласии на сделку, если иное не установлено законом, должна быть определена сделка, на которую дается согласие, в том числе указаны ее стороны, существенные условия либо порядок их определения. При одобрении должна быть определена сделка, на которую дано согласие". -------------------------------- <9> Проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликован 14 сентября 2011 г. на сайте "Российской газеты"). URL: http://rg. ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok. html (дата обращения: 29.09.2011).
Следует заметить, что в ряде случаев, когда речь идет о необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, правоприменительная практика допускает расширение права унитарного предприятия совершать сделки без согласия собственника. Речь идет о признаваемой арбитражными судами возможности совершения унитарными предприятиями сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности без согласия <10>. По-видимому, в данном случае, несмотря на отсутствие категории "сделка, осуществляемая в процессе обычной хозяйственной деятельности" в Законе об УП, суды считают ее категорией отраслевой (гражданско-правовой), а не относящейся к какой-то конкретно организационно-правовой форме юридических лиц ввиду ее характерности для основной массы коммерческих организаций - хозяйственных обществ. -------------------------------- <10> См.: Определение ВАС РФ от 7 июля 2008 г. N 8362/08 по делу N А75-4064/2007 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 25 декабря 2007 г. N 16586/07 по делу N А41-К1-16045/06 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 26 октября 2007 г. N 11945/07 по делу N А73-9403/2006-25 // СПС "КонсультантПлюс".
Ряд ограничений на совершение сделок с согласия собственника установлен дифференцированно для унитарных предприятий с правом хозяйственного ведения и с правом оперативного управления. Унитарные предприятия с правом хозяйственного ведения с согласия собственника осуществляют: распоряжение недвижимым имуществом (абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ; п. 2 ст. 18 Закона об УП); сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, заключением договоров простого товарищества (абз. 1 п. 4 ст. 18 Закона об УП); сделки, специально указанные в уставе (абз. 2 п. 4 ст. 18 Закона об УП). Пунктом 6 ст. 18 Закона об УП предусмотрено новое правило о передаче в пользование имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения: "Государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением" <11>. -------------------------------- <11> Пункт введен Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3436.
Правоприменительной практикой выработано правило, направленное на расширение полномочий единоличного исполнительного органа унитарного предприятия: "Исходя из смысла статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие собственника (комитета по управлению имуществом) на отчуждение имущества требуется лишь в случае, когда отчуждаются основные средства предприятия или имущество, переданное собственником в уставный фонд при создании предприятия. На реализацию продукции, создаваемой в результате хозяйственной деятельности, согласия собственника не требуется" <12>. -------------------------------- <12> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 6709/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.
С согласия собственника казенными предприятиями осуществляется: распоряжение любым имуществом, кроме продукции (п. 1 ст. 297 ГК РФ, абз. 1, 2, 5 п. 1 ст. 19 Закона об УП); совершение сделок, предусмотренных уставом казенного предприятия (абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона об УП). Возможность казенного предприятия самостоятельно совершать сделки ограничена получением даже больше, чем для бюджетных учреждений. Последние по крайней мере могут самостоятельно распоряжаться имуществом, приобретенным в процессе разрешенной предпринимательской деятельности (кроме недвижимости). Следует иметь в виду, что возможность самостоятельно распоряжаться продукцией для казенных предприятий должна восприниматься еще и с учетом реальных экономических связей, ограничивающих унитарное предприятие. Значительная часть этой продукции может передаваться самому собственнику в рамках договорных возмездных отношений госзаказа. Отдельно скажем о возможности для казенного предприятия с согласия собственника выступить залогодателем. Б. М. Гонгало подчеркивает: "Обладатели права оперативного управления не упоминаются среди субъектов, могущих быть залогодателями" <13>. Затем, констатируя непоследовательность позиции законодателя, автор предлагает дополнить п. 2 ст. 335 ГК РФ правилом: "Казенное предприятие может быть залогодателем с согласия собственника" <14>. По сути, он исходит из необходимости унификации статуса унитарных предприятий различных видов, что вполне объяснимо для гражданского права, основанного на принципе равенства участников гражданского оборота. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Б. М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004. ------------------------------------------------------------------ <13> Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. С. 139. <14> Там же. С. 140.
Тем не менее подход законодателя, фактически исключившего возможность казенных предприятий выступать в качестве залогодателя, нам понятнее. Казенные предприятия - субъекты, чьи обязательства гарантированы публичными образованиями, а значит, у контрагентов не должно быть сомнений в надлежащем исполнении обязательств данной категорией участников гражданского оборота. Выступление казенных предприятий в качестве залогодателя по обязательствам третьих лиц - явление нежелательное, поскольку сами эти юридические лица - субъекты исключительные, являющиеся результатом публичной необходимости, связывающие риском субсидиарной ответственности собственников их имущества. Итак, автономия воли унитарных предприятий имеет существенно усеченный характер по сравнению с иными коммерческими организациями. Данное обстоятельство придает стимул для защиты остаточной автономии практикой толкования закона. Однако злоупотребление руководителями унитарных предприятий своими полномочиями, с одной стороны, и недостаточный контроль за унитарными предприятиями со стороны органов государственной власти и местного самоуправления - с другой, дают все основания судам толковать положения действующего законодательства как позволяющие прокурору оспаривать сделки названных юридических лиц, совершенные без согласия собственника.
Название документа