Банкротство индивидуальных предпринимателей в судебной практике
(Карсеева З. В.) ("Юрист", 2012, N 11) Текст документаБАНКРОТСТВО ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
З. В. КАРСЕЕВА
Карсеева Зоя Владимировна, соискатель кафедры гражданского права и процесса Рязанского государственного университета им. С. А. Есенина.
Настоящая статья посвящена вопросам банкротства индивидуальных предпринимателей. Подробно рассматривается ряд обстоятельств, принимаемых во внимание судами при рассмотрении заявлений о банкротстве индивидуальных предпринимателей на основе анализа судебной практики.
Ключевые слова: банкротство, индивидуальный предприниматель, судебная практика.
The bankruptcy of individual entrepreneurs in judicial practice Z. V. Karseeva
This article deals with problems of the bankruptcy of businessmen. A number of circumstances which are taken into account by courts during the consideration of petitions in bankruptcy of businessmen based on an analysis of judicial practice is considered in detail.
Key words: bankruptcy, businessman, judicial practice.
Нормы действующего Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве) в настоящее время распространяются на юридические лица и физических лиц - индивидуальных предпринимателей. -------------------------------- <1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на сегодняшний день не представляется возможным в силу п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве. В связи с этим требования кредиторов к гражданину, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможно удовлетворить лишь в рамках общего искового, а впоследствии исполнительного производства. Индивидуальным предпринимателем признается гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации <2> (далее - ГК РФ); п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") <3>. -------------------------------- <2> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. <3> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные гл. I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено гл. X. Согласно ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве индивидуального предпринимателя рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Анализ судебно-арбитражной практики рассмотрения заявлений о признании индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами) позволил выделить ряд обстоятельств, принимаемых во внимание судами при рассмотрении таких заявлений. 1. Банкротство гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, не осуществляется арбитражным судом. Согласно ст. 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано, в частности, должником - индивидуальным предпринимателем. Между тем банкротство гражданина, не имеющего (утратившего) статус индивидуального предпринимателя, не осуществляется арбитражным судом, поскольку положения Закона о банкротстве, регламентирующие особенности банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на настоящий момент не вступили в законную силу <4>. -------------------------------- <4> См.: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2007 г. по делу N А60-8383/2007-С11 // СПС "Гарант".
Если при принятии судом к производству заявления о признании индивидуального предпринимателя выясняется, что последний утратил такой статус, в принятии заявления должно быть отказано применительно к абз. 2 ст. 43 Закона о банкротстве <5>. -------------------------------- <5> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2009 г. N А10-2093/08-Ф02-440/09 по делу N А10-2093/08 // СПС "Гарант".
2. Если на момент принятия к производству заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) физическое лицо являлось индивидуальным предпринимателем, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде и основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют, даже если в последующем лицо такой статус утратило. Прекращение производства по делу о банкротстве, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя применительно к ст. 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <6> (далее - АПК РФ), которые не относят к подведомственности арбитражных судов данную категорию дел, поскольку после принятия к производству заявления о признании должника банкротом последний не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, недопустимо. В ст. 57 Закона о банкротстве отсутствует такое основание для прекращения производства по делу, как утрата индивидуальным предпринимателем такого статуса. -------------------------------- <6> Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
3. Денежное обязательство физического лица, возникшее до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывается для целей возбуждения дела о банкротстве, если оно связано с осуществлением предпринимательской деятельности. В п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника - индивидуального предпринимателя может быть подано лишь при наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности. В данном случае имеет значение факт того, что на момент подачи заявления о признании банкротом гражданин имел статус индивидуального предпринимателя и денежное требование к физическому лицу связано с предпринимательской деятельностью и вытекает из характера обязательства <7>. -------------------------------- <7> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2010 г. N Ф10-1130/10 по делу N А48-6206/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
4. По смыслу ст. 215 Закона о банкротстве денежное обязательство, учитываемое для целей возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не должно вытекать из правоотношений по удовлетворению личных, бытовых, семейных нужд физического лица. В этом случае кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе предъявить свои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя, т. е. после введения соответствующей процедуры. 5. Для целей возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов к индивидуальному предпринимателю в совокупности должны составлять не менее 10 тыс. рублей. В практике арбитражных судов имеет место подход, что к отношениям несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей должны применяться нормы Закона о банкротстве юридических лиц, поскольку банкротство индивидуального предпринимателя осуществляется в связи с предпринимательской деятельностью. Следуя заявленной логике, заявление о признании предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей <8>. -------------------------------- <8> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2006 г. N А08-4041/05-11 // СПС "Гарант".
Между тем в силу ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Согласно п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве правила § 1 гл. X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных в § 2 указанной главы. В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем 10 тыс. рублей. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой <9>. -------------------------------- <9> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2008 г. N Ф09-162/08-С4 // СПС "Гарант".
6. Закон о банкротстве не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой неуплаченных денежных требований. Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Из указанных норм следует, что при установлении критериев неплатежеспособности индивидуальных предпринимателей Закон о банкротстве устанавливает, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом Закон о банкротстве не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой неуплаченных обязательных платежей. Подтверждением этому служит и судебная практика. Так, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя А. Л. Фонарева несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в сумме 11 491 039 руб. 55 коп., в том числе: 8 886 250 руб. - недоимка по налогам, 1 990 929 руб. 50 коп. - пени, 1 633 860 руб. 05 коп. - штрафы. Индивидуальный предприниматель А. Л. Фонарев не согласился с вынесенным судом определением, так как посчитал, что у Федеральной налоговой службы отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением, поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в отношении гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, лишь в случае, если сумма обязательств, не исполненная в течение трех месяцев, превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Однако в собственности А. Л. Фонарева находится имущество, суммарная стоимость которого превышает размер обязательных платежей. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, основываясь на положениях ст. 214 Закона о банкротстве, доводы заявителя кассационной жалобы А. Л. Фонарева отклонил и оставил последнюю без удовлетворения <10>. -------------------------------- <10> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-120/09-С4 по делу N А71-8996/2008Г15 // СПС "Гарант".
7. При рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей подлежит введению процедура наблюдения. Согласно п. 2 ст. 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные данным Законом процедуры банкротства. В соответствии с п. 1, 2 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные гл. I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено гл. X, регулирующей банкротство гражданина. Правила, предусмотренные § 1 гл. X, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных названным параграфом. Положениями ст. 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество. Таким образом, законодателем допускается возможность применения процедуры наблюдения в отношении должника-гражданина <11>. -------------------------------- <11> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3607/08-С4 // СПС "КонсультантПлюс".
Поскольку § 2 гл. X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, в отношении последних на основании п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве арбитражными судами также применяется процедура наблюдения (п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 <12>). -------------------------------- <12> СПС "Гарант".
В целях устранения подобных неточностей, а также единообразия судебной практики по указанным вопросам Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" <13> (далее - Постановление N 51). -------------------------------- <13> Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.
Данный документ разрешает многие спорные вопросы, возникающие в процессе осуществления банкротства индивидуальных предпринимателей. В частности, в Постановлении четко установлено, что заявление о признании предпринимателя несостоятельным принимается судом при наличии: - задолженности в размере не менее 10 000 руб.; - неисполнении требований в течение трех месяцев и более с даты, когда такие обязательства должны были быть исполнены. Исходя из ст. 27, 207, 219 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство, мировое соглашение. Однако, если в составе имущества должника имеется значительный имущественный комплекс либо иные объекты, нуждающиеся в постоянном управлении и способные приносить доход, в отношении предпринимателя могут применяться только такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление (п. 8 Постановления N 51). Постановление N 51 также содержит положения, разъясняющие вопросы ареста имущества должника - индивидуального предпринимателя, статуса общего имущества супругов и его включения в конкурсную массу, назначения конкурсного управляющего и объем его полномочий, последствий конкурсного производства и другие. Таким образом, банкротство индивидуальных предпринимателей имеет достаточно широкое распространение, чему свидетельством богатая судебная практика. При этом указанному вопросу со стороны высшей инстанции арбитражных судов уделяется самое пристальное внимание.
Название документа Интервью: Интервью с членом правления Российского Союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, председателем Совета директоров правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуардом Юрьевичем Олевинским ("Юрист", 2012, N 11) Текст документа
ИНТЕРВЬЮ С ЧЛЕНОМ ПРАВЛЕНИЯ РОССИЙСКОГО СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ПРАВОВОГО БЮРО "ОЛЕВИНСКИЙ, БУЮКЯН И ПАРТНЕРЫ" ЭДУАРДОМ ЮРЬЕВИЧЕМ ОЛЕВИНСКИМ
А. А. ОВОДОВ
- Эдуард Юрьевич, что Вы хотели бы сказать о наиболее актуальных на данный момент проблемах правового регулирования банкротства? - Законодательство о банкротстве - одно из самых мобильных и динамичных. Хорошо сказал Александр Леонидович Маковский: качество закона определяется прежде всего тем, насколько он определен и ясен. Законодательство о несостоятельности этим не отличается: оно достаточно сложное, даже запутанное. В целом баланс между интересами должника и кредиторов достигнут в результате колебаний то в одну, то в другую сторону с 1992 г. до сегодняшнего дня, и многотрудный результат - это действующий сегодня Закон о несостоятельности. Многие говорят, что законодательству о несостоятельности не хватает стержня, концепции, но я считаю, что она достаточно ясно изложена в Модельном законе СНГ о несостоятельности 1997 г., по образу и подобию которого и был составлен Закон 1998 г. На мой взгляд, Закон о несостоятельности сегодня если и требует изменений, то только точечных. Ломать существенные его элементы уже вредно, опасно, потому что и так к этому Закону доверия недостает. Я думаю, что логично было бы снять запрет на совмещение адвокатской деятельности с деятельностью арбитражного управляющего. Мне кажется, такое совмещение по сути возможно. От того, что адвокаты будут стремиться получить возможность действовать в качестве арбитражных управляющих, получать соответствующее образование, улучшится и качество адвокатуры. И естественно, чем больше юристов станут арбитражными управляющими, тем профессиональнее станет это сообщество.
- Что Вы думаете о перспективе введения регулирования трансграничных банкротств? Сложилась ли подобная практика в настоящее время, планируется ли, что она сложится в будущем? - В нашей стране нормы трансграничной несостоятельности применяются на условиях взаимности, которой пока нет. В связи с этим трансграничная несостоятельность - вещь безусловно полезная, но я не видел случаев применения трансграничной несостоятельности в России. Почему полезная? Потому что идея "чтобы всем кредиторам было одинаково плохо" реализуема только через объединение требований всех кредиторов ко всей конкурсной массе. Когда мы имеем дело с транснациональной компанией (корпорацией) с трансграничной конкурсной массой, требуется объединение ее в одну совокупность, т. е. требуется механизм соединения требований кредиторов к этой конкурсной массе, но в международных отношениях в этой области взаимности немного, поэтому пока это вопрос будущего.
- Современное правовое регулирование позволяет ли эффективно осуществлять работу комитета кредиторов? Как Вы работаете с комитетами кредиторов? - Комитет кредиторов - это представительный орган кредиторов, членов которого избирают на собрании кредиторов. Каких-то существенных изменений в создании или регулировании деятельности комитета кредиторов нет. Другое дело, что практика выявляет все новые и новые подходы к составу полномочий комитета кредиторов. Самый острый на сегодня вопрос практики для профессионалов, которые ведут процессы о несостоятельности, - полномочия комитета кредиторов одобрять сделки управляющего, связанные с расходованием конкурсной массы. Сегодняшнее положение таково, что это, скорее, выходит за рамки полномочий комитета кредиторов. Суть здесь заключается в следующем. Комитет кредиторов - это не субъект, на который можно возложить экстраординарные расходы по ведению дела о банкротстве. В отличие от кредиторов, каждый из которых, выразив согласие с дополнительными по сравнению с предусмотренными законом расходами, несет их сам, а не за счет должника и других кредиторов. Комитет кредиторов, выражающий мнение большинства кредиторов, не в состоянии принять на себя дополнительные расходы, и в этой связи он не должен принимать решение и об одобрении их, поскольку не может ответить материально. Что касается остальных вопросов комитета кредиторов, здесь действует одно правило: какими полномочиями собрание кредиторов наделило комитет кредиторов, теми он и обладает. Кроме каких-то исключительных вопросов, например по повестке дня первого собрания кредиторов.
- Какие бы Вы могли дать рекомендации по оформлению заявлений о банкротстве? - Заявления о банкротстве имеют свою специфику в сравнении с исковыми заявлениями, и эта специфика не всегда прямо следует из текста закона. К примеру, в законе сложно сразу увидеть, что для введения процедур по делу о банкротстве потребуется доказать наличие источников финансирования этой процедуры. Я настоятельно советую обращаться к специалистам для составления такого рода бумаг и обращения в суд. По моему опыту немногие адвокаты действительно вовлечены в дела несостоятельности и понимают их специфику при составлении заявления по делу о банкротстве. Не претендуя на полноту, я все же не могу не отметить среди ведущих адвокатских фирм такие, как "Юстина", "Линклейтерс", "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", "Пепеляев групп", которые показывают, как важно видеть дальнейший ход процедуры банкротства.
- Что Вы думаете о процессуальных особенностях возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника? - Требования к заявлению должника детализированы в статьях 37 и 38 Закона о несостоятельности. И многие вещи там ясны, но есть и неочевидные. Как я уже сказал, необходимо доказать наличие источника финансирования расходов на ведение дела о банкротстве, при этом дебиторская задолженность как актив должника судами воспринимается скептически: нужно не только указать, что она есть, но еще представить доказательства, подтверждающие ее ликвидность. При подаче заявления застройщика в отношении самого себя надо учитывать, что подается оно по месту регистрации, по юридическому адресу должника. Но производство по этому делу может быть переведено в суд другого субъекта Российской Федерации по месту нахождения объекта застройки - это надо иметь в виду. Не стоит упускать из виду, что дата принятия судом заявления, в том числе и от должника, является отправной точкой для исчисления периода подозрительности сделки. Другими словами, если совершены те сделки, оспаривание которых было бы нежелательным для должника, но которые подпадают под критерии оспоримых сделок, установленные главой III.1 Закона о несостоятельности, нужно оценить период с момента совершения этих сделок до момента принятия заявления о банкротстве судом - им считается дата определения о принятии заявления к производству. Или оставления его без движения. В случае, если впоследствии причины оставления без движения будут устранены и заявление примут к производству, оно будет считаться принятым в день первоначальной подачи.
- С какими этапами банкротства Вы перманентно работаете? - Прежде всего юристу и руководителю надо понимать, что процедура банкротства - это консолидация имущества и его реализация для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов. У нас есть ликвидационная процедура - конкурсное производство, именно она превалирует среди процедур банкротства вообще. И есть реабилитационные процедуры, которых меньше. Реабилитационные процедуры можно назвать принудительным ожиданием кредиторами восстановления платежеспособности должника под управлением внешнего управляющего (для внешнего управления) либо под контролем административного управляющего, если это финансовое оздоровление. Понимая эту сущность, легко догадаться, из чего состоят разные процедуры. Как правило, начинается дело о банкротстве с наблюдения. Наблюдение - это аудит в интересах кредиторов, а в дополнение к аудиту еще и контроль за состоянием имущественной массы. Мой совет юристам: чтобы понять, из чего состоит процедура и как себя вести, надо прежде всего читать статьи о полномочиях арбитражных управляющих - что они должны делать. Из них понятно, что, скажем, в процедуре наблюдения полномочия арбитражного управляющего - обеспечение сохранности имущества и анализ финансового состояния. Важный этап процедуры наблюдения - выяснение мнений большинства кредиторов на первом собрании кредиторов. Как следствие - необходимо вовремя заявить свои требования для участия в этом собрании. В наблюдении требование кредитора носит утилитарный характер - это требование в целях участия в собраниях кредиторов, на которых выявляется мнение большинства кредиторов о дальнейшей судьбе должника. Финансовое оздоровление - это расплата с кредиторами по графику, который обеспечил должник либо за который проголосовали кредиторы. По сути - это рассрочка долгов, исполняемая под контролем суда и под контролем арбитражного управляющего. Внешнее управление - это такая реструктуризационная процедура, которая осуществляется по утвержденному кредиторами плану, и проводит ее внешний управляющий, т. е. руководитель должника отстраняется и полномочия других органов управления должника существенно ограничиваются. Конкурсное производство - это распродажа имущества должника, однако допускается и замещение активов, а также продажа предприятия как имущественного комплекса. В некоторых случаях реализация активов в форме продажи предприятия - это обязательный этап. Сделано это законодателем для защиты значимого для общества предприятия-должника, например стратегического предприятия или субъекта топливно-энергетического комплекса или сельскохозяйственного предприятия. Таким образом, сущность конкурсного производства независимо от того, как продаются активы - в розницу или оптом, в соразмерном удовлетворении кредиторов. Именно на это и направляется выручка от реализации конкурсной массы в той или иной форме.
- Каким образом можно противодействовать возможным злоупотреблениям арбитражных управляющих? - Главный сегодня вопрос: чего в деятельности арбитражного управляющего больше - действия в интересах кредиторов (конечно, с учетом интересов должника) или независимого исполнения установленной законом процедуры? Замечу, что и Высший Арбитражный Суд, разъясняя нормы, на мой взгляд, склоняется к первому варианту - это все-таки представители интересов кредиторов, по крайней мере конкурсные управляющие. А раз арбитражный управляющий преследует интересы кредиторов, именно кредиторы и должны определять стратегию проведения процедуры банкротства и некоторые существенные ее моменты, этапы. Бесспорно, кредиторам предоставлено право определять порядок продажи имущества должника, кредиторы имеют право контролировать деятельность конкурсного управляющего. Но кредиторов порой бывает тысячи, десятки тысяч, поэтому и определение порядка продажи, и контроль должника осуществляется опосредованно собранием кредиторов, а не каждым кредитором в отдельности. Юристам - участникам дела о банкротстве очень важно эту опосредованность чувствовать и понимать. Важно видеть, что именно он может делать непосредственно, минуя собрание кредиторов или комитет кредиторов. Такие полномочия у кредиторов действительно есть - это право требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, право обжаловать действие или бездействие управляющего. В некоторых случаях, когда пакет голосов достаточен, кредитор может требовать созыва собрания кредиторов, и в любом случае он вправе подать жалобу на незаконные действия или бездействие управляющего. Другое дело, к чему она может привести. Жалоба, в которой указаны нарушения арбитражного управляющего, может привести к порицанию судом его деятельности, в карьере такого арбитражного управляющего появится пятнышко. Жалоба, в которой указано и доказывается причинение кредиторам ущерба действиями или бездействием арбитражного управляющего, должна повлечь его отстранение от дела о банкротстве. Это не только пятно в его карьере. Дело в том, что арбитражный управляющий, отстраненный от дела о банкротстве в связи с убытками, может повредить своим коллегам, всей саморегулируемой организации: именно такие случаи являются основанием для того, чтобы налоговая служба, один из самых крупных кредиторов в стране, прекратила указывать эту саморегулируемую организацию в своих заявлениях о банкротстве. Таким образом, дел, в которых участвуют арбитражные управляющие - члены этой саморегулируемой организации, может оказаться существенно меньше как раз по вине нерадивого управляющего, который причинил кредитору или должнику ущерб. Правда, получив доказательства ущерба и отстранив арбитражного управляющего, суд утверждает другого управляющего по решению собрания кредиторов. Другими словами, если воля большинства кредиторов - продолжать политику, которую вел отстраненный предшественник, то ничего по большому счету не изменится от того, что кредитор отстранил арбитражного управляющего. Поэтому главное правило рачительного кредитора - смотреть за тем, кто будет главным кредитором, противиться "дутым" требованиям. Для этого у кредитора есть право участвовать в заседаниях суда, на которых рассматриваются требования других кредиторов. Препятствовать включению требований другого кредитора - достаточно емкая работа. Но такие правомочия есть, и, анализируя представленные доказательства, кредитор вправе возражать против включения в реестр требований других кредиторов. Надо подчеркнуть еще одну особенность процессов о несостоятельности - принципы состязательности и диспозитивности сторон здесь ограничены интересами других кредиторов: суд не вправе включить необоснованные требования кредитора в реестр, даже если должник или арбитражный управляющий их признает. Суд обязан проверить обоснованность требований в любом случае. И в этих целях законодатель дал право всем остальным кредиторам заявлять свои возражения, чтобы облегчить задачу суду и обеспечить представление доказательств необоснованности требований.
- Каким образом кредиторы принимают участие в решении вопросов процедуры банкротства? - Количество голосов, как и размер удовлетворения, не зависит от количества кредиторов, а зависит от размера их требований. Кредиторы голосуют рублем, а не своим количеством. Однако активность кредитора имеет значение. Порой в обсуждении решений принимает участие кредитор, незначительный по своим требованиям, но активный жалобщик.
- Получается, что ФНС имеет решающий голос? - Такая ситуация действительно была в период между кризисами 1998 и 2008 годов. Тогда налоговая была очень существенным кредитором, сейчас главную скрипку играют залогодержатели, банки. Как правило, требование таких банков обеспечено залогом, поручительствами. И как следствие, самая большая острота правовых вопросов в делах о несостоятельности сейчас лежит в области обеспечения обязательств и правомочий залогодержателей, в соотношении требований к основному должнику и требований к поручителю. В частности, в ближайшее время ожидается постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда о поручительстве. Разъяснений о требованиях и о судьбе залога залогодержателя в делах о банкротстве в последнее время больше, чем разъяснений о порядке голосования и рассмотрения требований кредитора. Это, на мой взгляд, отражение существующего экономического баланса сил, и сегодня, пожалуй, главные участники в делах о банкротстве - банки.
Беседу вел А. А.Оводов
Название документа