Судебный прецедент как элемент в системе защиты прав миноритарных акционеров

(Красильников М. В.) ("Безопасность бизнеса", 2012, N 3) Текст документа

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ЭЛЕМЕНТ В СИСТЕМЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ <*>

М. В. КРАСИЛЬНИКОВ

-------------------------------- <*> Krasilnikov M. V. Judicial precedent as the element of the system of protection of rights of minority shareholders.

Красильников Михаил Викторович, Государственная классическая академия им. Маймонида, аспирант.

Миноритарные акционеры, то есть акционеры, имеющие наименьшие доли участия в акционерном обществе, являются наиболее слабой стороной в отношениях с обществом и крупными вкладчиками. С точки зрения автора, судебный прецедент может быть важным элементом в системе защиты прав миноритарных акционеров.

Ключевые слова: миноритарные акционеры, корпоративные споры, судебная практика, судебный прецедент.

Minority shareholders, that are the holders which have the least shares of participation in joint-stock company, are the weakest party in relationships with company and majority shareholders. From the author's point of view, judicial precedent can be important element of the system of protection of rights of minority shareholders.

Key words: minority shareholders, corporate dispute, judicial practice, judicial precedent.

Традиционно решение суда (другого государственного органа) по конкретному делу, обязательное при решении аналогичных дел в последующем этим же судом либо судами, равными или нижестоящими по отношению к нему, определяют как судебный прецедент. Отмечается возрастание его роли как иного источника права в наши дни, поскольку своевременное законодательное регулирование не успевает за ростом усложненности общественных отношений. Возникший и получивший развитие в рамках английского права, прецедент устанавливается только Высоким судом правосудия, Высшим судом, Палатой Лордов. Правила прецедента подразумевают обязательную силу решений Палаты Лордов для нее самой и нижестоящих судов; решения Апелляционного суда обязательны для всех судов, кроме Палаты Лордов, а решения Высокого суда правосудия - обязательную силу для нижестоящих судов. Прецедент включает элемент ratio decidendi (суть решения), остальной части решения (obiter dictum) придается характер убеждающего прецедента. Судебный прецедент, сформировавшийся в рамках английского права, отличают такие черты, как убеждение (stare decisis) и принуждение. Прецеденту присуща строгая иерархичность, строгая обязательность и нормативность. Исследователи указывают на проблему признания судебных решений источником права и определения их места и роли в правовой системе государств. Указанная проблема была традиционно присуща странам, относящимся к романо-германской правовой семье, согласно классификации Р. Давида, основным источником права в которых признавался закон, в отличие от государств семьи общего права, в которой основным источником права является судебный прецедент. К особенностям прецедента в странах романо-германского права относится то, что как источник права он формально не признается, но фактически используется. Кроме того, встречаются крайности, заключающиеся в том, что если в законодательстве одних стран прецедент как форма права признается, то в других странах он прямо запрещается. А. Клишин, А. Шугаев считают, что страной, наиболее близкой к РФ в плане понимания судебного прецедента как источника права, является ФРГ, где пока судебный прецедент формально не признается источником права, однако на практике решения вышестоящих судов, обладающие "убеждающей" силой, активно используются нижестоящими судами. Н. А. Вересова полагает, что такие характеристики судебных актов конституционных судов Германии и РФ, как то, что они являются результатом деятельности органов судебной власти, принимаются при рассмотрении конкретных дел в порядке конституционного судопроизводства; составной частью судебных актов является нормативное положение, представляющее основу для принятия решения в целом; осуществление официальной публикации судебных актов позволяет сделать вывод об их прецедентном характере. Нормативная составляющая судебных актов Федерального конституционного суда Германии и Конституционного Суда РФ представляет собой аналог обязательной части судебного прецедента (ratio decidendi), являющегося элементом доктрины судебного прецедента, разработанной в странах семьи общего права. Гражданский кодекс Франции (ст. 5) запрещает судьям устанавливать общие нормы права при вынесении решения. Тем не менее в литературе указывается на наличие свода норм прецедентного права, относящихся к толкованию кодексов и решению вопросов, на которых фактически нет ответа в законодательстве. Правовая доктрина во Франции признает за судебной практикой функции, которые направлены на создание новых правовых норм, поскольку суды вносят большое количество изменений в законодательство. Судебный прецедент во Франции имеет большое значение не только во внутренней правовой системе, но и в области международного частного права. В литературе отмечается тенденция признания прецедента (фактического и отчасти юридического) как источника романо-германского права не только на уровне национальных правовых систем, но и на уровне права ЕС в целом, подтверждением чего может выступать деятельность Европейского суда справедливости (European court of Justice). Указанный суд занимается не только деятельностью по применению права, но и правотворчеством, причем акты суда носят императивный, неоспоримый и общеобязательный характер. Анализируя судебную и арбитражную практику в РФ как элемент понятия основания возникновения гражданских прав и обязанностей, В. В. Долинская указывает на то, что практика подразумевает не только акты применения прав, но и источники права. Понятие судебной и арбитражной практики (судебные прецеденты) включает как решения и определения "низовых" судов общей компетенции и арбитражных судов, так и постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ. Решения судов по конкретному делу имеют обязательную силу для лиц, участвующих в деле, для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Постановления пленумов обязательны для соответствующих органов суда и арбитражного суда. С. В. Маркин полагает, что в современной России нет причин, препятствующих закреплению за высшими судебными органами Российской Федерации нормотворческих функций. В. М. Жуйков обосновывает отнесение судебной практики (прецедента) к системе источников права тем, что, во-первых, в соответствии со ст. 10 Конституции РФ суд является носителем государственной власти, во-вторых, выделилась новая функция правосудия - рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов. Суд при осуществлении правосудия не только толкует нормативные акты, но и оценивает их на предмет соответствия Конституции РФ. Н. А. Вересова устанавливает, что принятие судебных актов КС РФ, предопределило специфику указанных судебных актов по сравнению с судебным прецедентом, проявляющуюся в том, что нормативные положения, содержащиеся в судебных актах органов конституционной юстиции, имеют конституционно-правовую природу; происходит становление нового вида судебного прецедента, который может быть определен как "конституционный прецедент". Следует отметить, что ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает обязательность решений Конституционного Суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Отвечая на вопрос, чем важен и интересен для России судебный прецедент, правоведы считают, что судебный прецедент следует рассматривать в двух плоскостях: 1) судебный прецедент создает правоположение, которое отсутствует в нормативном акте, и тем самым преодолевает пробелы в законодательстве; 2) судебный прецедент дает разъяснения и толкование нормативного правового акта. Таким образом, можно сделать вывод о том, что одним из элементов в системе защиты миноритариев может выступать судебный прецедент. Прецедент Foss v. Harbottle (Великобритания), исключение из которого (мошенничество в отношении миноритариев) наделяет акционера правом на подачу производного иска, принцип злоупотребления правом большинства (abuse de majorite) (Франция), решения Европейского суда по вопросам свободы учреждения и свободного движения капитала, равного обращения с акционерами, по делу Фольксваген и делам, связанным золотой акцией, Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П, в котором приведен ряд положений, имеют важное значение для защиты миноритария. Эффективный судебный контроль, определение миноритариев как экономически слабой и зависимой стороны, принцип равноценного возмещения при лишении собственника имущества, возможность обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 443/11 в отношении определения рыночной цены одной акции во всем пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка, пополняют как в наднациональном, так и национальном аспекте арсенал эффективных средств защиты прав миноритариев.

------------------------------------------------------------------

Название документа