Содержание устава и соглашения об управлении хозяйственным партнерством: актуальные аспекты соотношения
(Поваров Ю. С.) ("Юрист", 2012, N 18) Текст документаСОДЕРЖАНИЕ УСТАВА И СОГЛАШЕНИЯ ОБ УПРАВЛЕНИИ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ПАРТНЕРСТВОМ: АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СООТНОШЕНИЯ
Ю. С. ПОВАРОВ
Поваров Юрий Сергеевич, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета, доцент, кандидат юридических наук.
В статье проанализирована тенденция снижения регулятивного значения устава в сфере функционирования хозяйственных партнерств, а также проблемы соотношения содержания устава и соглашения об управлении хозяйственного партнерства, в частности, с точки зрения преодоления возможных коллизий между данными актами.
Ключевые слова: хозяйственное партнерство, устав, соглашение об управлении партнерством, локальное регулирование.
Contents of charter and agreement on management of economic partnership: topical aspects of correlation Yu. S. Povarov
The article analyses tendency of reduction of regulative importance of charter in the sphere of functioning of economic partnerships, and also problems of correlation of contents of charter and agreement on management of economic partnership, in particular from the viewpoint of possible conflicts between these acts.
Key words: economic partnership, charter, agreement on management of partnership, local regulation.
Имманентно присущий частному праву прием юридической децентрализации ("...оно по самому своему существу, - писал И. А. Покровский, - предполагает для своего бытия наличность множества самоопределяющихся центров" <1>) в корпоративной сфере традиционно воплощается прежде всего в уставном нормотворчестве. Вместе с тем в последнее время о себе громко заявило также договорное корпоративное регулирование: законами о хозяйственных обществах в 2008 - 2009 гг., как известно, легализована конструкция так называемых корпоративных соглашений (Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2> в п. 3 ст. 8 именует их договорами об осуществлении прав участников, Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <3> в ст. 32.1 - акционерными соглашениями); в ближайшей перспективе планируется включение в гражданско-правовой кодификационный акт общих положений о корпоративных договорах, заключаемых участниками хозяйственных обществ (см. ст. 67.2 ГК РФ, в ред. проекта Федерального закона от 27 апреля 2012 г. N 47538-6 (далее - проект ГК)). Более того, для недавно введенной организационно-правовой формы юридического лица - хозяйственного партнерства - договорные регламентационные механизмы выходят на первый план, оттесняя уставное форматирование правил "корпоративной жизни", и становятся доминантными. -------------------------------- <1> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 40. <2> Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм. и доп.). <3> Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм. и доп.).
Учредительный документ (а именно - устав) выступает компонентом юридической базы функционирования хозяйственного партнерства (ст. 9 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" <4> (далее - Закон о ХП)), как и подавляющего большинства правосубъектных организаций. Однако значение устава партнерства оказывается совершенно нетипичным в сравнении с иными юридическими лицами, поскольку главная регулятивная "нагрузка" лежит отнюдь не на уставе, а на заключаемом при учреждении корпорации соглашении об управлении партнерством. Возможность заключения гибкого всеобъемлющего соглашения, декларировалось в пояснительной записке к законопроекту, есть одна из краеугольных характеристик разбираемого вида организации, и, надо сказать, данный концепт, ведущий к существенному понижению роли устава, оказался в полной мере реализованным в Законе о ХП. Об этом наглядно свидетельствуют как количественная, так и качественная составляющие требований к содержанию устава хозяйственного партнерства. В п. 2 ст. 9 Закона о ХП перечисляются положения, которые устав должен содержать в императивном порядке: все разнообразие уставных правил сведено к семи позициям, причем по преимуществу речь идет об общестатутных и (или) информативно-фактологических положениях (полное фирменное наименование и место нахождения партнерства; сведения о целях и видах деятельности, общем размере и составе складочного капитала и пр.) <5>; нормативный потенциал фактически заложен лишь в блоке вопросов, касающихся единоличного исполнительного органа партнерства (устав должен содержать порядок и срок его избрания, а равно порядок его деятельности и принятия им решений). Напротив, содержанию соглашения об управлении партнерством в Законе о ХП уделяется повышенное внимание: общий неисчерпывающий "список" его обязательных и факультативных условий включает уже девятнадцать позиций и затрагивает практически все области "бытия" партнерства, в том числе вопросы правового положения участников (приобретение и прекращение статуса участника, права и обязанности и т. д.) и даже реорганизации и ликвидации юридического лица. "...Главное, что определяет роль... соглашения как основного учредительного документа партнерства (невзирая на то, что и в законопроекте, и в принятом Законе о ХП в качестве учредительного документа называется только устав. - Ю. П.), - подчеркивал Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству (в целом негативно оценивший институт рассматриваемого соглашения) в решении от 24 июня 2011 г. N 47, - это широкий круг вопросов, которые... должны или могут решаться в соглашении... вместо того, чтобы быть решенными в Законе или в уставе партнерства". -------------------------------- <4> Собрание законодательства РФ. 2011. N 49 (ч. 5). Ст. 7058. <5> Л. А. Юрьева и Г. А. Сатаев разбивают данные сведения на три группы: общие положения о партнерстве; положения, отражающие организационно-управленческие вопросы деятельности партнерства; положения об имуществе партнерства. См.: Комментарий к Федеральному закону от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" (постатейный) / Отв. ред. А. Е. Молотников. М.: Юстицинформ, 2012 // СПС "КонсультантПлюс".
При этом законодатель, к сожалению, не выработал принципы касательно пределов уставной регламентации; не проведено им, как справедливо замечает О. А. Серова, "достаточно четкого разграничения между (обозначенными. - Ю. П.) ...документами" <6>. Прежде всего, из Закона о ХП явно не усматривается ответ на крайне принципиальный вопрос о том, является ли перечень моментов, подлежащих отражению в уставе партнерства в силу Закона (п. 2 ст. 9 и др.), замкнутым. С одной стороны, имеются формальные поводы для дачи отрицательного ответа, ибо законодатель не вводит соответствующего запретительного правила (т. е. непосредственно не оговаривает, что положения, включаемые в устав, определены в законе законченным образом); данный вывод косвенно вытекает и из формулировки, избранной в п. 2 ст. 9 Закона о ХП ("устав партнерства должен содержать..."), - она лишь нацеливает на трактовку представленных в названном пункте уставных положений в качестве обязательных, но не отвергает возможности присутствия в учредительном документе дополнительных (факультативных) "позиций". -------------------------------- <6> Серова О. А. Хозяйственное партнерство и хозяйственное товарищество: возможные пути интеграции организационно-правовых форм // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 2. С. 40.
С другой стороны, несложно отыскать и аргументы в пользу противоположного видения проблемы. Во-первых, в Федеральном законе от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" отсутствует общее дозволение относительно расширения круга разрешаемых в уставе вопросов, тогда как в большинстве иных нормативных актов, посвященных отдельным видам юридических лиц, соответствующая норма наличествует (см., например, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 5 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" <7>) (это весомый довод, принимая во внимание незакрепление универсального "разрешения" в кодификационном акте, см. п. 2 ст. 52 ГК РФ и п. 5 ст. 52 проекта ГК). -------------------------------- <7> Собрание законодательства РФ. 1996. N 20. Ст. 2321 (с послед. изм. и доп.).
Во-вторых, имеется подобное прямое предписание и в Законе о ХП (п. 1 ст. 6), но исключительно в отношении соглашения об управлении партнерством (предполагая осмысленность, продуманность такого нормирования, появляется повод заявить о различии подходов к "спискам" положений, которые могут содержать устав и соглашение об управлении партнерством). В-третьих, на "ограниченный законом набор сведений" в уставе как одно из ключевых проявлений "договорного управления хозяйственным партнерством" прямо указывалось в процессе обсуждения законопроекта в Государственной Думе (см. пояснительную записку к законопроекту, заключение Комитета по собственности от 16 июня 2011 г. N 3.9-104/1). С учетом сказанного не является неожиданным встречающийся в литературе интерпретационный разнобой. Так, по мнению А. В. Сергомасовой, "поскольку в Законе N 380-ФЗ не установлен запрет на включение в устав хозяйственного партнерства положений и сведений, не указанных в ч. 2 ст. 9... а в сфере отношений, регулируемых гражданским правом, действует принцип диспозитивности... устав... может содержать положения и сведения, не указанные в ч. 2 ст. 9" <8>; к аналогичному итоговому заключению приходит и С. П. Гришаев, по словам которого из п. 2 ст. 9 Закона о ХП не следует, "что устав не может содержать другие сведения" <9>. Напротив, А. Н. Борисов подчеркивает, что перечень в ст. 9 Закона о ХП "сформулирован... как исчерпывающий. ...Определение уставом ХП ограниченного набора сведений является одной из особенностей... управления ХП" <10>. -------------------------------- <8> Сергомасова А. В. Ответ на вопрос, подготовленный для системы "КонсультантПлюс" // СПС "КонсультантПлюс". <9> Гришаев С. П. Комментарий Закона о хозяйственных партнерствах // СПС "КонсультантПлюс". <10> Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону "О хозяйственных партнерствах" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс".
Констатируя насущную потребность нормативного снятия проблемы (посредством внесения дополнений в Закон о ХП), полагаем, что в настоящее время все же нельзя де-юре категорически отрицать правомочность помещения в учредительный документ партнерства положений, не упомянутых в Законе. Тем не менее стоит признать, что потенциал уставного локального регулирования в партнерствах весьма невелик: как представляется, по формальным основаниям в случаях, когда Закон о ХП четко оговаривает, что регламентация по тому или иному вопросу может или должна быть произведена в рамках именно соглашения об управлении партнерством (а это имеет место почти по каждому значимому поводу деятельности организации - см., к примеру, п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 3, п. 2, 4 ст. 10, п. 1, 2, 7, 8 ст. 11, ст. 14, ст. 15), устав не может стать заменой "управленческому" договору (даже несмотря на то, что Закон о ХП описал лишь обратную ситуацию, определив недопустимость нахождения в соглашении об управлении партнерством положений, которые должны содержаться в уставе, - см. п. 1 ст. 6); изъятие, пожалуй, образует лишь случай, когда партнерство вообще отказалось от использования конструкции изучаемого соглашения (утверждение о возможности создания и деятельности партнерства без соглашения об управлении непосредственно вытекает из подп. 6 п. 2 ст. 9 Закона о ХП и поддержано в литературе отдельными учеными <11>). -------------------------------- <11> См., например: Серова О. А. Указ. соч. С. 40. С учетом этого редакционно неудачными кажутся предписания ст. 6 и 8 Закона о ХП, из которых можно сделать обратный вывод (об обязательности заключения соглашения об управлении партнерством при учреждении корпорации). Неудивительно, что в литературе имеется и иная трактовка затронутой проблемы: в частности, по мнению С. П. Гришаева, соглашение об управлении партнерством "является обязательным для создания партнерства" (Гришаев С. П. Комментарий Закона о хозяйственных партнерствах // СПС "КонсультантПлюс").
Итак, обоснованно выделять две группы уставных правил - положений по аспектам, необходимость или возможность регламентации которых зафиксирована Законом, и положений по иным вопросам, решение которых не отнесено законом к исключительной "компетенции" соглашения об управлении партнерством. В обеих ситуациях не исключено появление коллизий <12>: в первой - по причине того, что Закон о ХП по некоторым моментам (п. 3 ст. 3 - предмет и цели деятельности партнерства <13>; подп. 1 п. 1 ст. 5 - порядок участия участника в управлении партнерством) допускает двойное регулирование (и уставом, и соглашением об управлении); применительно ко второй группе положений - из-за допустимости "нормотворчества" в формате не только устава, а и соглашения об управлении (что, повторимся, прямо обозначено в п. 1 ст. 6). Актуальный вопрос о путях преодоления возникающих в названных случаях противоречий (который подлежит разрешению посредством закрепления правил о приоритете того или иного акта) не попал в поле зрения законодателя (хотя на значимость ясной проработки "вопроса о соотношении устава партнерства и соглашения об управлении партнерством по их юридической силе" резонно акцентировалось внимание думским Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству при прохождении законопроекта в Федеральном Собрании РФ <14>). Думается, что как адекватные (приемлемые) могут быть признаны два варианта нормирования - либо установление безусловного примата устава, либо использование дифференцированного подхода в зависимости от направленности столкнувшихся уставных и договорных положений (при их ориентированности на третьих лиц приоритет должен быть за уставом; если же речь идет о внутренних отношениях, первостепенное значение можно придать договору). -------------------------------- <12> На данное обстоятельство справедливо указывается в литературе. Так, по словам С. П. Гришаева, "может возникнуть определенное противоречие между уставом и соглашением об управлении партнерством... которое включает широкий круг вопросов" (Гришаев С. П. Комментарий Закона о хозяйственных партнерствах // СПС "КонсультантПлюс"). <13> В п. 2 ст. 9 Закона о партнерствах говорится не о предмете, а о видах деятельности, однако очевидна почти полная тождественность данных понятий. <14> См.: п. 2.2 решения Комитета от 24 июня 2011 г. N 147.
Название документа