Ответственность за неисполнение организационного договора
(Подузова Е. Б.) ("Гражданское право", 2014, N 2) Текст документаОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОГО ДОГОВОРА
Е. Б. ПОДУЗОВА
Подузова Екатерина Борисовна, старший преподаватель кафедры гражданского и семейного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук.
В статье рассматриваются некоторые теоретические и практические аспекты ответственности за неисполнение организационного договора и его видов. Автор исследует различные мнения ученых по данным проблемам и представляет свою точку зрения относительно правовой природы ответственности за неисполнение организационного договора.
Ключевые слова: преддоговорная ответственность, организационный договор, предварительный договор, рамочный (собственно организационный) договор, возмещение убытков, взыскание неустойки.
Responsibility for breaching of organizational contract E. B. Poduzova
Poduzova Ekaterina Borisovna, researcher of O. E. Kutafin Moscow state law university, candidate of juridical science.
The article deals with some theoretical and practical aspects of responsibility for breaching of organizational contract and its types. The author shows different points of view about these aspects and suggests her own opinion concerning the legal nature of responsibility for breaching of organizational contract.
Key words: precontractual liability, organizational contract, preliminary contract, framework (organizational as such) contract, payment of damages, recovery of penalty.
В настоящее время на практике все активнее используются различные виды организационного договора <1>. В связи с этим является актуальным рассмотрение проблемы ответственности за неисполнение договоров данного вида. Следует отметить, что в цивилистической науке и судебной практике существует ряд дискуссионных проблем, связанных с ответственностью за неисполнение организационного договора. -------------------------------- <1> Под организационным договором автор данной публикации понимает договор, по которому стороны обязуются заключить между собой в определенный срок основной договор (несколько основных договоров), некоторые условия которых содержатся в организационном договоре, и (или) совершить действия, способствующие заключению между теми же сторонами основного договора (нескольких основных договоров). К видам организационного договора относятся: предварительный договор, рамочный (собственно организационный) договор, включая договор на проведение торгов, соглашение о процедуре переговоров. См.: Подузова Е. Б. Организационные договоры в гражданском праве. М.: Проспект, 2014.
Как представляется, ответственность за неисполнение организационного договора - это неблагоприятные последствия имущественного и неимущественного характера в форме санкций (мер ответственности), которые наступают в случае неисполнения организационного договора <2>. К таким санкциям относятся понуждение к заключению основного договора, взыскание убытков и уплата договорной неустойки. -------------------------------- <2> См.: Там же. С. 79 - 87.
Одним из ключевых вопросов ответственности за неисполнение организационного договора является вопрос о возможности применения категории "преддоговорная ответственность" к последствиям неисполнения организационного договора. Следует обратить внимание, что в цивилистической литературе преддоговорная ответственность рассматривается как ответственность за необоснованный отказ от заключения договора <3>, охватывающая случаи взыскания убытков <4> за недобросовестное ведение переговоров <5>, понесенных как от юридических характеристик заключенного впоследствии договора, так и от самого факта его заключения <6>. -------------------------------- <3> См.: Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. N 6. С. 9. <4> См.: Кияшко В. А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) // Право и экономика. 2003. N 9. С. 83. <5> См.: Овчинникова К. Д. Преддоговорная ответственность // Законодательство. 2004. N 3. С. 8, 9. <6> См.: Сергеев А., Терещенко Т. Преддоговорная ответственность: основания для защиты интересов стороны, пострадавшей от недобросовестного ведения переговоров // Корпоративный юрист. 2010. N 11 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс (далее - СПС "КонсультантПлюс"): КомментарииЗаконодательства".
Согласно ст. 2.15 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 г. (Принципов УНИДРУА) <7> и ст. 434.1 проекта Закона о внесении изменений в ГК РФ <8> случаи наступления преддоговорной ответственности ограничиваются лишь недобросовестным ведением или прерыванием переговоров о заключении договора. Как отмечается в литературе, оставляя неизменным общий порядок заключения договора, законопроект предлагает некоторую регламентацию поведения сторон при проведении переговоров, что способствует улучшению защиты добросовестных участников имущественного оборота от безответственных действий их контрагентов по договорам <9>. -------------------------------- <7> См.: проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Разработан Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Опубликован 7 февраля 2012 г. на сайте "Российской газеты" // СПС "КонсультантПлюс: Законопроекты". <8> См.: Принципы Международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА). 1 января 1994 г. // Закон. 1995. N 12. С. 82 - 92. <9> См.: Витрянский В. В. Основные изменения и дополнения, предлагаемые к внесению в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации // Сборник статей, посвященных памяти профессора С. М. Корнеева / Отв. ред. Е. А. Суханов и М. В. Телюкина. М.: Статут, 2013. С. 204 - 205.
Вопрос о правовой природе преддоговорной ответственности в литературе является дискуссионным. Как отмечается, данный вид ответственности следует отнести к категории квазиделиктной, поскольку до совершения договора его предполагаемые участники взаимными обязательствами не связаны <10>. -------------------------------- <10> См.: Садиков О. Н. Указ. соч. С. 10; Хвощинский А. В поисках договора о переговорах // Бизнес-адвокат. 2000. N 1 // СПС "КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства".
Другие ученые признают, что эта ответственность является "квазидоговорной", поскольку формальным основанием данного института являются нормы договорного права, а убытки связаны с расходами, понесенными при подготовке к заключению договора <11>. -------------------------------- <11> См.: Гницевич К. В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве: culpa in contrahendo: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 12.
В то же время некоторые авторы считают, что поскольку преддоговорная ответственность возникает, в частности, в силу недобросовестного прерывания переговоров, то каких-либо обязательственных отношений не возникает. Преддоговорная ответственность является ответственностью особого рода <12>. -------------------------------- <12> См.: Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 167 - 169.
С нашей точки зрения, одним из видов преддоговорной ответственности является ответственность за неисполнение организационного договора. При этом нами не исключается применение преддоговорной ответственности вне рамок последствий за неисполнение организационного договора. Исходя из определения ответственности за неисполнение организационного договора, а также положений проекта Закона о внесении изменений в ГК РФ, можно определить преддоговорную ответственность за неисполнение организационного договора следующим образом: определенные неблагоприятные последствия имущественного (взыскание убытков, уплата неустойки, если такая предусмотрена организационным договором) и неимущественного (понуждение к заключению основного договора) характера за недобросовестное поведение стороны на преддоговорной стадии, причинившее вред другой стороне и выразившееся в прерывании или недобросовестном ведении переговоров о заключении основного договора либо в необоснованном отказе (ином уклонении) от заключения основного договора <13>. -------------------------------- <13> См.: Подузова Е. Б. Указ. соч. С. 79 - 87.
Как представляется, такая преддоговорная ответственность обладает договорной правовой природой, поскольку стороны состоят в обязательственных отношениях, возникших из организационного договора. Основаниями преддоговорной ответственности являются два вида юридических фактов: недобросовестное ведение переговоров и отказ от заключения (либо иное уклонение от заключения) основного договора. Следует отметить, что данные юридические факты могут выражаться в одних и тех же действиях. Так, к недобросовестному ведению переговоров можно отнести как действия (например, предложение заведомо абсурдных условий либо условий, не соответствующих действующему законодательству, отказ от всех условий, предлагаемых другой стороной, явка на переговоры представителя стороны, не имеющего полномочий на их ведение), так и бездействие стороны (например, неявка стороны на переговоры, игнорирование сообщений другой стороны). Отказ от заключения договора выражается в определенных заявлениях стороны, уклонение от заключения договора может быть выражено как в форме действия (например, затягивание переговоров, отказ от всех условий, предлагаемых другой стороной), так и в форме бездействия (например, игнорирование сообщений другой стороны). Как указывается в цивилистической науке, огромное значение для дифференциации правовых санкций имеет их предмет - круг тех интересов и общественных отношений, которые испытывают принудительно-неблагоприятное действие санкций. В зависимости от предмета различают санкции имущественные и организационные <14>. Организационные санкции создают для правонарушителя негативные организационные условия, т. е. условия, пресекающие деятельность правонарушителя, прекращающие или изменяющие правоотношения <15>. -------------------------------- <14> См.: Слесарев В. Л. Экономические санкции в советском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1990. С. 11; Мягких А. И. Договорные санкции в гражданском праве // Гражданское право. 2009. N 1 // СПС "КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства". <15> См.: Слесарев В. Л. Указ. соч. С. 11; Мягких А. И. Указ. соч.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона предварительного договора уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Следует отметить, что конституционность норм п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно его мнению п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ направлены на защиту стороны по предварительному договору в условиях государственного регулирования рыночных отношений, поэтому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы <16>. -------------------------------- <16> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 278-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фесенко Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс: Законодательство".
За неисполнение договора на проведение торгов на основании п. 5 ст. 448 ГК РФ организатор торгов обязан возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если же предметом торгов было лишь право на заключение договора, в случае уклонения одной из сторон договора на проведение торгов от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола, имеющего силу договора, убытки организатору торгов не возмещает (п. 5 ст. 448 ГК РФ). Следует согласиться с новой редакцией данного правила, предусмотренной в проекте Закона о внесении изменений в ГК РФ, согласно которой каждая из сторон договора на проведение торгов, уклонившаяся от подписания протокола, обязана возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Полагаю, что из факта заключения рамочного (организационного) договора возникает для обеих сторон обязанность, состоящая в заключении основного договора (нескольких основных договоров). При наличии такой особой обязанности необходима и специальная санкция за ее неисполнение - понуждение в судебном порядке к заключению основного договора. Данная санкция должна быть закреплена в Гражданском кодексе РФ, как представляется, должно быть предусмотрено, что при отказе от заключения либо ином уклонении стороны рамочного (организационного) договора от заключения основного договора (нескольких основных договоров) применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ. Как представляется, не может быть применено понуждение в судебном порядке к заключению основного договора за неисполнение соглашения о процедуре переговоров, поскольку, как справедливо отмечается, к неисполнению соглашения о процедуре переговоров не относится незаключение в будущем основного договора <17>. -------------------------------- <17> См.: Малеина М. Н. Соглашение о процедуре переговоров (переговорных процедурах) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 24.
Таким образом, понуждение в судебном порядке к заключению основного договора обладает неимущественным содержанием. Однако, по нашему мнению, нет оснований для отнесения данной санкции к числу так называемых организационных санкций. Понуждение в судебном порядке к заключению основного договора не создает для правонарушителя условий, пресекающих его деятельность, сторона отказывается от заключения либо уклоняется от заключения основного договора и тем самым не осуществляет каких-либо противоправных действий, которые необходимо пресечь. Понуждение в судебном порядке к заключению основного договора направлено на прекращение правоотношения по заключению основного договора. Реализация данного правоотношения не нарушает права и законные интересы другой стороны. По нашему мнению, в качестве самостоятельной формы ответственности за неисполнение организационного договора возможно применить взыскание убытков, а также уплату неустойки. При этом реализация права стороны организационного договора требовать возмещения убытков, причиненных незаключением основного договора (основных договоров), не ставится в зависимость от обращения в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Сторона по своему усмотрению вправе ограничиться только требованием взыскания убытков с другой стороны, если посчитает для себя именно взыскание убытков наиболее приемлемым. Кроме того, в организационном договоре должна быть предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения стороной обязательства заключить основной договор (несколько основных договоров). Поскольку правовая природа неустойки не исключает ее применения как формы ответственности за неисполнение организационного (т. е. неимущественного) договора. В завершение своей статьи хотелось бы обратить внимание, что, с нашей точки зрения, законную неустойку за неисполнение организационного договора закреплять в Гражданском кодексе РФ нецелесообразно, так как в зависимости от конкретных обстоятельств, возникающих в ходе взаимоотношений сторон, размер возможных имущественных потерь при незаключении основного договора (либо основных договоров) или неисполнении соглашения о процедуре переговоров может быть различным, поэтому невозможно установить единые критерии определения размера такой законной неустойки.
Литература
1. Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 167 - 169. 2. Витрянский В. В. Основные изменения и дополнения, предлагаемые к внесению в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации // Сборник статей, посвященных памяти профессора С. М. Корнеева / Отв. ред. Е. А. Суханов и М. В. Телюкина. М.: Статут, 2013. С. 204 - 205. 3. Гницевич К. В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве: culpa in contrahendo: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 12. 4. Кияшко В. А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) // Право и экономика. 2003. N 9. С. 83. 5. Малеина М. Н. Соглашение о процедуре переговоров (переговорных процедурах) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 24. 6. Мягких А. И. Договорные санкции в гражданском праве // Гражданское право. 2009. N 1 // СПС "КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства". 7. Овчинникова К. Д. Преддоговорная ответственность // Законодательство. 2004. N 3. С. 8, 9. 8. Подузова Е. Б. Организационные договоры в гражданском праве. М.: Проспект, 2014. С. 79 - 87. 9. Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. N 6. С. 9. 10. Сергеев А., Терещенко Т. Преддоговорная ответственность: основания для защиты интересов стороны, пострадавшей от недобросовестного ведения переговоров // Корпоративный юрист. 2010. N 11 // СПС "КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства". 11. Слесарев В. Л. Экономические санкции в советском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1990. С. 11. 12. Хвощинский А. В поисках договора о переговорах // Бизнес-адвокат. 2000. N 1 // СПС "КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства".
Название документа